image

Tweede Kamer heeft felle kritiek op instemmen met Europese digitale identiteit

vrijdag 17 februari 2023, 10:56 door Redactie, 62 reacties

Meerdere partijen in de Tweede Kamer hadden gisteren felle kritiek op het kabinet voor het instemmen met de plannen voor een Europese digitale identiteit, terwijl de regering via een aangenomen motie was verzocht dit niet te doen. Security.NL meldde afgelopen december al dat het kabinet weigerde om een motie over de digitale identiteit uit te voeren.

De motie verzocht de regering om niet in te stemmen met de Raadsconclusie over de Europese digitale identiteit, omdat eerdere zorgen van de Tweede Kamer, zoals over de opslag van data en betrouwbare technologieën, onvoldoende zijn weggenomen. Staatssecretaris Van Huffelen van Digitale Zaken vond het niet nodig om gehoor aan de motie te geven, omdat Nederland zich in het vervolg van de onderhandelingen dan buitenspel zou zetten, zo claimde ze. Gisteren vond er in de Tweede Kamer een debat plaats over het negeren van de aangenomen Kamermotie, waar verschillende partijen op z'n zachtst gezegd niet blij waren met de gang van zaken.

"De staatssecretaris staat hier al die lucht te verplaatsen om te zeggen: "Ik heb precies gedaan wat de Kamer wil. De Kamer heeft op 30 november uitgesproken dat het onvoldoende was. Ik heb de zorgen van de Kamer overgebracht." Dank je de koekoek! De staatssecretaris ging naar Brussel, nam een cameraploeg mee en ging filmpjes lopen maken over hoe geweldig haar onderhandelingsresultaat was", stelde SP-Kamerlid Leijten die de motie had ingediend. "Daarbij vertelde ze niet dat de Kamer dat onvoldoende vindt. Dat is iets anders dan zorgen. En dan zeggen dat de Nederlandse onderhandelingspositie geschaad wordt, zonder een enkel argument te noemen op welk dossier dan. Echt wereldvreemd."

"Het is ernstig wat hier gebeurt. Het is echt heel ernstig", ging Leijten verder. "De Kamer heeft op alle mogelijke manieren laten weten dat dit te ver gaat, te snel gaat, onveilig is, een andere discussie is dan wij willen voeren als het gaat over digitale identificatie, echt op alle manieren. De debatten hierover - ik zie sommige woordvoerders zitten - waren echt scherp, niet alleen van de oppositie maar Kamerbreed. We waren geschrokken van wat er lag. Dat de staatssecretaris dat niet aanvoelt, baart de SP veel zorgen." Leijten diende twee moties in, waaronder één om experimenten met de Nederlandse e-wallet voor de Europese digitale identiteit tijdelijk te staken.

Praatclub

"Het was geen unanimiteitsbesluit, dus als Nederland ertegen had gestemd, dan zou het besluit ook aangenomen worden. Maar dat doet hier niet ter zake. Je bent de medewetgever. Dit is echt iets heel raars", liet Kamerlid Omtzigt weten. Hij merkte op dat Nederland, in plaats van tegen te stemmen, zich van stemming over de Europese digitale identiteit had kunnen onthouden.

"Maar een expliciete voorstem betekent dat deze Kamer niet meer het hoogste gezag op wetgeving is. Dat betekent dat wetgeving ingevoerd kan worden en dat met wetgeving ingestemd kan worden zonder dat deze Kamer dat wil. Dan wordt dit een praatclub, een debatclub. Dan worden de besluiten elders genomen. En dat is zeer onwenselijk in een parlementaire democratie. Dit is zeer principieel."

"Chinaficatie van de privacy"

Volgens JA21-Kamerlid Eppink zien de kabinetten-Rutte de Tweede Kamer steeds meer als een niet-bindend adviescollege in plaats van als een echte volksvertegenwoordiging. "De Nederlandse burgers willen geen Europese digitale identiteit. Ik begrijp ook wel waar dat vandaan komt, want ik vind dat zelf eigenlijk ook wel: naarmate er meer macht naar Brussel gaat en de EU zichzelf gaat positioneren als een autonome federale identiteit, groeit bij veel burgers de vrees voor een Überwachungsstaat, waarin steeds meer gegevens steeds meer worden gecentraliseerd", merkte hij op.

Volgens Eppink roept dat bij veel burgers ook het gevaar van "Chinaficatie" van de privacy op. "We zien de laatste tijd erg veel pogingen tot meer digitalisering van van alles en nog wat. We hebben dus niet alleen de privacy, maar we hebben ook een digitale euro en een digitale wallet. Ik vraag me ook vaak af wat dan de meerwaarde is. Wat is de meerwaarde daarvan? Dat is dan moeilijk te zeggen."

Democratie

PVV-Kamerlid Maeijer noemde de gang van zaken niet alleen een regelrechte schoffering van het parlement, maar zeker ook van de mensen die de Kamer vertegenwoordigt. "Dit is toch niet hoe een democratie werkt?", stelde ze de vraag. "De Kamer heeft een motie aangenomen. Het gebeurt niet zo vaak dat de oppositie een meerderheid krijgt op een zo belangrijke motie. En die motie was kraakhelder: stem niet in! Wat moeten wij als oppositie nog doen als zelfs een parlementaire meerderheid niet voldoende is om iets voor elkaar te krijgen."

Uitzonderlijk

Van Huffelen herhaalde dat ze inhoudelijk geen aanleiding zag om tegen de Europese digitale identiteit te stemmen en tevreden is met de behaalde resultaten. "In deze fase tegenstemmen zou niet alleen ongebruikelijk zijn, maar vooral negatieve gevolgen hebben voor de positie van Nederland in de verdere onderhandelingen op dit dossier, die op dit moment nog lopen."

De staatssecretaris merkte ook op dat het kabinet niet verplicht is om een aangenomen motie uit te voeren. "Het niet-uitvoeren van een motie is echter wel uitzonderlijk en het is dan ook heel gebruikelijk dat we daarover spreken in het kabinet voordat wij ons daar een mening over vormen. In dit specifieke geval ben ik van mening dat we een goede reden hadden om deze motie niet uit te voeren." De Tweede Kamer stemt op 21 februari over de moties die tijdens het debat werden ingediend.

Reacties (62)
17-02-2023, 11:08 door Anoniem
"Dit is toch niet hoe een democratie werkt?"
Inderdaad. De hele gang van zaken laat vooral heel goed zien hoe dit land helemaal geen democratie, geen rechtsstaat, en inmiddels ook geen souverein land meer is.
17-02-2023, 11:19 door Anoniem
Hopelijk kunnen we nog enige invloed uitbrengen met ons stemgedrag komende tijd... Zorgen dat er een regering komt die wel luistert naar "het volk"...
17-02-2023, 11:34 door Anoniem
D'66 is steeds onverbloemder de dikke middelvinger richting de burger als ze maar bestuurders met meer opleiding dan hersens kunnen leveren.
17-02-2023, 11:36 door Anoniem
Zo'n 95% van alle wetten komt nu al uit de EU.
Nederland is als zelfstandige staat al jaren geleden opgeheven.
Alleen wij de inwoners zelf hebben nog het idee dat we hier nog soeverein land zijn.
Tenminste, dat is het idee dat ze ons proberen wijs te maken dat dat nog zo is.

Alles in Den Haag is niet meer dan een afleiding om ons in die waan te houden.
Maar in werkelijk zijn ze daar in de 2de kamer al jaren totaal overbodig geworden.
Geen mens die het zal merken als ze morgen allemaal naar huis gestuurd worden.
Je hebt alleen nog uitvoerders nodig om alle EU bedenksels uit te voeren.
In de EU bedenken ze iets, en hier voeren ze het dan braaf uit.
En soms moet het dan lijken of ze er tegen protesteren terwijl ze weten dat ze toch wel akkoord gaan.
17-02-2023, 11:55 door Anoniem
Door Anoniem:
"Dit is toch niet hoe een democratie werkt?"
Inderdaad. De hele gang van zaken laat vooral heel goed zien hoe dit land helemaal geen democratie, geen rechtsstaat, en inmiddels ook geen souverein land meer is.

Ja, de VS vertelt geplaatste poppetjes in de EU wat er moet gebeuren.
Wij willen instabiliteit, want we verkopen te weinig wapens... rotzooi schoppen in noord-afrika, in oost europa was niet genoeg, er moest een echte oorlog komen, want anders is het fracking van olie en gas in de VS te duur om te verschepen.
Die gaspijpleiding van de duitsers moest eraan want dat was een dreiging, die noren helpen wel mee, want daar zitten al genoeg amerikaanse poppetjes.

Ierland is al een provincie van de VS met alle amerikaanse bedrijven met een kantoor daar, gesponsord door alle belasting euro's die zo rechtstreeks naar de amerikaanse aandeelhouders gaat. dito met levensmiddelen... wij maar 7 euro voor een plakkie zalm betalen waar dan 5 euro naar amerika gaat. gaat echt helemaal nergens meer over.

gas en stroom is nu duurder (70-97 ct/kwh) dan je het zelf met een aggregaat gaat opwekken.Diesel zo'n 60ct/kwh en benzine 68ct/kw... hoe kan stroom via een rendement apparaat van minder dan 25% goedkoper zijn dan de prijs via het stopcontact?

er is geen democratie meer... er zitten wat poppetjes in Den Haag, sommige denken nog wat goed te doen (omtzicht) maar eigenlijk weten ze wel beter...
17-02-2023, 11:56 door Anoniem
Wie hebben er eigenlijk belang bij een Europese digitale identiteit?
Wie krijgen er allemaal toegang tot mijn Europese digitale identiteit?
Moeten we niet gewoon Nexit?
17-02-2023, 12:00 door Anoniem
Kan iemand mij uitleggen of bronnen sturen wat nou de voordelen zijn van een 'Europees burgerservicenummer'...?

Hebben we niet al een ID waarmee je je kan identificeren in Europa? Of moet dat nu digitaal? Ik begrijp het niet.
17-02-2023, 12:20 door Anoniem
Stop gewoon met die hele EU. Vooralsnog veroorzaakt die vooral ellende. Euro, geen fatsoenlijke stofzuiger meer te koop, huizen crisis, sch**t aan privacy. Stop er gewoon mee. Er niet mee beginnen was de enige juiste stap geweest, maar helaas, daar is het te laat voor. Stop ermee!
17-02-2023, 12:21 door Anoniem
Maar een expliciete voorstem betekent dat deze Kamer niet meer het hoogste gezag op wetgeving is. Dat betekent dat wetgeving ingevoerd kan worden en dat met wetgeving ingestemd kan worden zonder dat deze Kamer dat wil. Dan wordt dit een praatclub, een debatclub. Dan worden de besluiten elders genomen. En dat is zeer onwenselijk in een parlementaire democratie. Dit is zeer principieel.
Maar toen Polen vond dat hun Grondwet belangerijker was dan de EU-wetgeving, toen ja, toen brak bij de EU de HEL los en moest en zou Polen daarvoor worden gestraft!

Ik neem aan dat Nederland nu ook gestraft gaat worden? Anders wordt er met twee maten gemeten in de EU hè?
17-02-2023, 12:26 door Anoniem
Ik begrijp hieruit dat de EU opnieuw het wiel heeft uitgevonden?
Wat een verspilde tijd en geld zeg..
17-02-2023, 12:39 door Anoniem
Tijd voor de Nexit...

Onze soevereiniteit terugnemen, problemen kunnen oplossen.

Dat lost dan ook meteen de "stikstofquota"-crisis op!
En hoeven we geen geld meer te betalen aan de EU...

Wel even regelen dat dat schengen-verdrag overeind blijft staan natuurlijk...
17-02-2023, 12:39 door Erik van Straten - Bijgewerkt: 17-02-2023, 13:11
Door Anoniem: Kan iemand mij uitleggen of bronnen sturen wat nou de voordelen zijn van een 'Europees burgerservicenummer'...?
Jazeker, wij samen (commerciële) partijen kunnen u dan veel nauwkeuriger tracken. Het risico op identiteitsfraude neemt welliswaar flink toe, maar dat is met die ID-wallet niet langer ons risico.

Bovendien kunnen wij, met veel meer vertrouwen dat wij ons geld krijgen, toestaan dat u achteraf betaalt. Ook dat zal tot een fikse toename van identiteitsfraude leiden, maar, zoals gezegd, dat is niet ons probleem.

Ten slotte hoeven klanten of burgers minder gegevens in te vullen met het risico op onbewuste typfouten of simpelweg gelogen onzin. Omdat klanten en burgers slechts op een "akkoord" knop hoeven te drukken, maakt het niet uit hoeveel gegevens wij opvragen. Het is bovendien erg aardig van ons als wij de klant of burger op diens echte verjaardag een echt gemeende en door ChatGPT ingeleidde felicitatiemail met een winstgevende aanbieding of andere flauwe kul kunnen sturen.

Dit wordt een enorm succes voor ons!

Nb. laat u niet van de wijs brengen door doemdenkers zoals in

1) https://tweakers.net/nieuws/206714/ec-sleept-nederland-en-belgie-voor-rechter-wegens-dralen-met-open-data-richtlijn.html?showReaction=18468644#r_18468644

2) https://www.security.nl/posting/781207/NL+Wallet+%28phone-paspoort%29

Steun de NGO's en GO's met uw gegevens!

Aanvulling: we hebben de EC ervan kunnen overtuigen dat met zo'n ID-wallet voorkómen wordt dat te jonge mensen online pr0n kunnen kijken en/of online alcohol/drugs kopen en/of online gokken, maar ook dat gokverslaafden de toegang wordt geweigerd (haha). Gelukkig was de EC alweer vergeten hoe enorm bezwaarlijk jongeren het vinden (not!) om identiteitsfraude te plegen om ergens binnen te komen, bijvoorbeeld met een corona-test of -vaccinatiebewijs van een ander. Je leent gewoon de smartphone van je oudere broer, en daarnaast komen er (betaalde) diensten om via zogenaamde identiteitsezels overal online "binnen" te kunnen komen. Gelukkig gaat ons dit nauwelijks klanten kosten! We hebben al budget gereserveerd om EP-leden om te kopen, voor het geval dat nodig is. Alle seinen staan op groen, dat NL parlement is veel te versplinterd en zit er sowieso voor de bühne. YES!
17-02-2023, 12:53 door Anoniem
Door Anoniem: Hopelijk kunnen we nog enige invloed uitbrengen met ons stemgedrag komende tijd... Zorgen dat er een regering komt die wel luistert naar "het volk"...
Deze regering is al gekozen door het volk!
17-02-2023, 13:35 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hopelijk kunnen we nog enige invloed uitbrengen met ons stemgedrag komende tijd... Zorgen dat er een regering komt die wel luistert naar "het volk"...
Deze regering is al gekozen door het volk!
Ja maar deze luistert niet. Te hopen is dat er nu een gekozen wordt die wel luistert.
17-02-2023, 13:49 door Anoniem
Door Anoniem: Tijd voor de Nexit...

Onze soevereiniteit terugnemen, problemen kunnen oplossen.

Dat lost dan ook meteen de "stikstofquota"-crisis op!
En hoeven we geen geld meer te betalen aan de EU...

Wel even regelen dat dat schengen-verdrag overeind blijft staan natuurlijk...

Oh, van twee walletjes willen eten. En dan maar hopen dat de resterende EU dat ook wil.
Brexit 2.0 met dezelfde gevolgen.
17-02-2023, 13:54 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hopelijk kunnen we nog enige invloed uitbrengen met ons stemgedrag komende tijd... Zorgen dat er een regering komt die wel luistert naar "het volk"...
Deze regering is al gekozen door het volk!

De werkelijke beslissingsmacht is de afgelopen decennia stap voor stap verkwanseld aan Brussel en "de markt".
De politici in het Parlement zitten er voor de vorm. De echte beslissingen worden door Rutte en cs. en de EC in de achterkamertjes bekokstooft.
Echte democratie is op die manier dood.
17-02-2023, 14:57 door Gluiperd
De EU is er niet voor kleinburgerlijke belangen. De EU is er voor het internationale bedrijfsleven. Maar de EU is niet het schoothondje van de NAVO en de VS. Wil men een Europese confederatie voor kleinburgerlijke belangen weest dan wel beducht ervoor dat men lang niet overal even progressief in het denken is.
17-02-2023, 14:57 door majortom
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hopelijk kunnen we nog enige invloed uitbrengen met ons stemgedrag komende tijd... Zorgen dat er een regering komt die wel luistert naar "het volk"...
Deze regering is al gekozen door het volk!
De regering is niet gekozen door het volk. Het parlement is gekozen door het volk. De regering is gevormd door het parlement. Het parlement representeert dus het volk meer dan de regering. Het parlement was tegen. De regering stemt toch in. Dus conclusie: de regering luistert niet naar het volk (i.e. waarvan het parlement een afspiegeling is).
17-02-2023, 15:03 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Door Anoniem: Kan iemand mij uitleggen of bronnen sturen wat nou de voordelen zijn van een 'Europees burgerservicenummer'...?
Jazeker, wij samen (commerciële) partijen kunnen u dan veel nauwkeuriger tracken. Het risico op identiteitsfraude neemt welliswaar flink toe, maar dat is met die ID-wallet niet langer ons risico.

Bovendien kunnen wij, met veel meer vertrouwen dat wij ons geld krijgen, toestaan dat u achteraf betaalt. Ook dat zal tot een fikse toename van identiteitsfraude leiden, maar, zoals gezegd, dat is niet ons probleem.

Ten slotte hoeven klanten of burgers minder gegevens in te vullen met het risico op onbewuste typfouten of simpelweg gelogen onzin. Omdat klanten en burgers slechts op een "akkoord" knop hoeven te drukken, maakt het niet uit hoeveel gegevens wij opvragen. Het is bovendien erg aardig van ons als wij de klant of burger op diens echte verjaardag een echt gemeende en door ChatGPT ingeleidde felicitatiemail met een winstgevende aanbieding of andere flauwe kul kunnen sturen.

Dit wordt een enorm succes voor ons!

Nb. laat u niet van de wijs brengen door doemdenkers zoals in

1) https://tweakers.net/nieuws/206714/ec-sleept-nederland-en-belgie-voor-rechter-wegens-dralen-met-open-data-richtlijn.html?showReaction=18468644#r_18468644

2) https://www.security.nl/posting/781207/NL+Wallet+%28phone-paspoort%29

Steun de NGO's en GO's met uw gegevens!

Aanvulling: we hebben de EC ervan kunnen overtuigen dat met zo'n ID-wallet voorkómen wordt dat te jonge mensen online pr0n kunnen kijken en/of online alcohol/drugs kopen en/of online gokken, maar ook dat gokverslaafden de toegang wordt geweigerd (haha). Gelukkig was de EC alweer vergeten hoe enorm bezwaarlijk jongeren het vinden (not!) om identiteitsfraude te plegen om ergens binnen te komen, bijvoorbeeld met een corona-test of -vaccinatiebewijs van een ander. Je leent gewoon de smartphone van je oudere broer, en daarnaast komen er (betaalde) diensten om via zogenaamde identiteitsezels overal online "binnen" te kunnen komen. Gelukkig gaat ons dit nauwelijks klanten kosten! We hebben al budget gereserveerd om EP-leden om te kopen, voor het geval dat nodig is. Alle seinen staan op groen, dat NL parlement is veel te versplinterd en zit er sowieso voor de bühne. YES!
In dat kader ook een interessante beschouwing van Jaap-Henk Hoepman:
https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/waarom-een-europese-digitale-identiteit-simpel-moet-blijven

Hij heeft ook een analyse van de onderliggende architectuur gedaan (eerste voorstel voor een architectuur):
https://blog.xot.nl/2023/02/14/analysing-the-architecture-of-the-european-digital-identity-framework/index.html
Interessant is te lezen dat in die architectuur sommige zaken NIET behandeld worden, en bij andere zaken een implementatievoorschrift is wat op afstand volgen juist mogelijk maakt...

Q
17-02-2023, 15:51 door Anoniem
het volk (i.e. waarvan het parlement een afspiegeling is).

Tja, je mag niet zomaar op iemand stemmen, dus er moet eerst een ambtenaar naar kijken (politieke partij dus, een concurent).
Vervolgens stem je op waar een partij voor staat.
Die vervolgens die ideeen en idealen laat varen om te kunnen meeregeren in een soort van piramidespel.
Dan worden er poppetjes geselecteert die vriendjes hebben maar niet perse waar op gestemd is.
Die maken dan de verdeling en worden en beslissingen genomen voor 4 jaar (of minder als ze net willen doen of de formatie daadwerkelijk iets betekent, immers, de vorige regering is gevallen de nieuwe is exact dezelfde...

Eigenlijk zou verplicht moeten worden om de snelst groeiende partij verplicht te laten (mee-) regeren, eigenlijk zou er niet eens op die manier gewerkt moeten worden, immers, nu kunnen ideeen van een minderheid er door geduwd worden. hence geen democratie.

Dus de kiezer stemt op 'ik wil een partij die ervoor zorgt dat mijn kind veilig over straat kan, en er komt een partij aan de macht die vervolgens op school al de privacy verkoopt aan de hoogste amerikaanse bieder.. google, microsoft, apple, adobe, facebook, whatever..
Hoe vaak denk je dat die persoon die eigenlijk een wens heeft die per default zou moeten gelden nog gaat stemmen?
Zeker als die ziet dat zijn/haar kind tot haar 40ste thuis moet blijven wonen omdat er geen huizen zijn?
17-02-2023, 15:53 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Door Anoniem: Kan iemand mij uitleggen of bronnen sturen wat nou de voordelen zijn van een 'Europees burgerservicenummer'...?
Jazeker, wij samen (commerciële) partijen kunnen u dan veel nauwkeuriger tracken. Het risico op identiteitsfraude neemt welliswaar flink toe, maar dat is met die ID-wallet niet langer ons risico.

Bovendien kunnen wij, met veel meer vertrouwen dat wij ons geld krijgen, toestaan dat u achteraf betaalt. Ook dat zal tot een fikse toename van identiteitsfraude leiden, maar, zoals gezegd, dat is niet ons probleem.

Ten slotte hoeven klanten of burgers minder gegevens in te vullen met het risico op onbewuste typfouten of simpelweg gelogen onzin. Omdat klanten en burgers slechts op een "akkoord" knop hoeven te drukken, maakt het niet uit hoeveel gegevens wij opvragen. Het is bovendien erg aardig van ons als wij de klant of burger op diens echte verjaardag een echt gemeende en door ChatGPT ingeleidde felicitatiemail met een winstgevende aanbieding of andere flauwe kul kunnen sturen.

Dit wordt een enorm succes voor ons!

Nb. laat u niet van de wijs brengen door doemdenkers zoals in

1) https://tweakers.net/nieuws/206714/ec-sleept-nederland-en-belgie-voor-rechter-wegens-dralen-met-open-data-richtlijn.html?showReaction=18468644#r_18468644

2) https://www.security.nl/posting/781207/NL+Wallet+%28phone-paspoort%29

Steun de NGO's en GO's met uw gegevens!

Aanvulling: we hebben de EC ervan kunnen overtuigen dat met zo'n ID-wallet voorkómen wordt dat te jonge mensen online pr0n kunnen kijken en/of online alcohol/drugs kopen en/of online gokken, maar ook dat gokverslaafden de toegang wordt geweigerd (haha). Gelukkig was de EC alweer vergeten hoe enorm bezwaarlijk jongeren het vinden (not!) om identiteitsfraude te plegen om ergens binnen te komen, bijvoorbeeld met een corona-test of -vaccinatiebewijs van een ander. Je leent gewoon de smartphone van je oudere broer, en daarnaast komen er (betaalde) diensten om via zogenaamde identiteitsezels overal online "binnen" te kunnen komen. Gelukkig gaat ons dit nauwelijks klanten kosten! We hebben al budget gereserveerd om EP-leden om te kopen, voor het geval dat nodig is. Alle seinen staan op groen, dat NL parlement is veel te versplinterd en zit er sowieso voor de bühne. YES!

Ik zie weldegelijk voordelen van een digitale identiteitswallet die binnen de EU kan worden gebruikt. Voornamelijk een specifieke stroming - die overigens ook in scope valt van de herziene eIDAS richtlijn zoals die er nu ligt - : Self Sovereign Identity. MITS juist vormgegeven, zorgen technieken als Zero-Knowledge Proof, selective disclosure & decentralized public key infrastructure er bijvoorbeeld voor:

1 - Dat juist uitsluitend gegevens gedeeld worden die voor een specifieke dienst noodzakelijk zijn (selective disclosure).
2 - Dat er alleen een bewijs gedeeld wordt van een bepaald kenmerk (attestatie), lees: 18+ ja/nee i.p.v. geboortedatum (ZKP).
3 - Dat de gebruiker op één plek een overzicht heeft van welke gegevens met welke partij worden gedeeld, om die vervolgens ook zelfstandig in te kunnen trekken.
4 - Dat social tracking een blast of the past wordt (eindelijk!), omdat login middels facebook of twitter nu ook middels identity wallet kan.
5 - Dat - indien de gebruiker daarvoor kiest - als gevolg digitale interacties aan een identiteit gelinked kunnen worden, waardoor het internet eindelijk een identiteitslaag krijgt (en dus juridische waarde). Als ik voor mijzelf spreek is dat een welkome verrijking.
6 - Dat slechts de gebruiker bij zijn/haar wallet kan
7 - Dat persoonsgegevens slechts op twee plekken opgeslagen worden: offline (lokaal) op device (beveiligd met wachtwoord én seed phrase), en de oorspronkelijke bron. Deze oorspronkelijke bron is overigens zelfstandig verwerkingsverantwoordelijke en heeft in dat kader een rechtmatige grondslag om deze te verwerken/op te slaan.

Dat er veel mis kan gaan is zeker, daarom zou ik pleiten voor meer betrokkenheid van specialisten vanuit verschillende specialisaties (security, privacy, etc.) om ervoor te zorgen dat de juiste design keuzes gemaakt worden.

Daarnaast bestaan er helaas nog (veel) misvattingen, zoals ook hier in de comments te zien is. Voor geïnteresseerden zou ik het volgende boek sterk aanraden over SSI: https://books.google.nl/books/about/Self_Sovereign_Identity.html?id=BfQ1EAAAQBAJ&redir_esc=y

Verder ben ik persoonlijk vooral benieuwd wat de eerste implementatie zal worden. Hier zitten veel van bovengenoemde technische hoogstandjes nog niet in, maar desalniettemin zou ik het minder pessimistisch benaderen.
17-02-2023, 16:02 door Anoniem
Door Anoniem: Kan iemand mij uitleggen of bronnen sturen wat nou de voordelen zijn van een 'Europees burgerservicenummer'...?

Hebben we niet al een ID waarmee je je kan identificeren in Europa? Of moet dat nu digitaal? Ik begrijp het niet.

Een van de bezwaren van NL was juist om het unieke identificatienummer NIET op te nemen in het design van de identiteitswallet. Zover ik weet is deze eis gehonboreerd, omdat het gelijk stond aan bijv. het BSN. Zie https://www.security.nl/posting/755699/Tweede+Kamer+tegen+uniek+id-nummer+in+digitaal+Europees+identiteitsbewijs

We hebben inderdaad allemaal een ID waarmee we ons identificeren, maar deze werkt online niet goed; wie wil nou een kopie ID opsturen, vooral als de wederpartij onbekend is of in een andere lidstaat gevestigd is? De identiteitswallet is een manier om online aspecten van onze identiteit aan te tonen op een veilige en betrouwbare manier. We hoeven dus (en dat is maar een voorbeeld) niet langer een kopie-ID te uploaden terwijl alleen een geboortedatum gecheckt hoeft te worden.

Andere voordelen zijn dat we op één locatie alle actieve uitwisselingen van persoonsgegevens kunnen raadplegen of intrekken. Anderen kunnen dat niet namens ons doen. Op deze manier krijgen handelingen tussen twee partijen online juridische waarde. Een soort vertrouwenslaag op het internet dus, iets wat we al veel eerder hadden moeten hebben, al is het maar om te voorkomen dat we overal met twitter en facebook in kunnen loggen (social tracking), op basis waarvan deze techbedrijven onze profielen aanscherpen.
17-02-2023, 16:05 door Gluiperd
Door majortom:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hopelijk kunnen we nog enige invloed uitbrengen met ons stemgedrag komende tijd... Zorgen dat er een regering komt die wel luistert naar "het volk"...
Deze regering is al gekozen door het volk!
De regering is niet gekozen door het volk. Het parlement is gekozen door het volk. De regering is gevormd door het parlement. Het parlement representeert dus het volk meer dan de regering. Het parlement was tegen. De regering stemt toch in. Dus conclusie: de regering luistert niet naar het volk (i.e. waarvan het parlement een afspiegeling is).

Je stemt voor een parlement, niet voor een regering. Het parlement vormt niet de regering maar begeleidt de vorming ervan. De regering ten val brengen gebeurde normaliter via een motie van wantrouwen waarna men als regering niet terugkeerde. Dat was toen Rutte nog geen premier was de regel.
17-02-2023, 16:12 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Erik van Straten:
Door Anoniem: Kan iemand mij uitleggen of bronnen sturen wat nou de voordelen zijn van een 'Europees burgerservicenummer'...?
Jazeker, wij samen (commerciële) partijen kunnen u dan veel nauwkeuriger tracken. Het risico op identiteitsfraude neemt welliswaar flink toe, maar dat is met die ID-wallet niet langer ons risico.

Bovendien kunnen wij, met veel meer vertrouwen dat wij ons geld krijgen, toestaan dat u achteraf betaalt. Ook dat zal tot een fikse toename van identiteitsfraude leiden, maar, zoals gezegd, dat is niet ons probleem.

Ten slotte hoeven klanten of burgers minder gegevens in te vullen met het risico op onbewuste typfouten of simpelweg gelogen onzin. Omdat klanten en burgers slechts op een "akkoord" knop hoeven te drukken, maakt het niet uit hoeveel gegevens wij opvragen. Het is bovendien erg aardig van ons als wij de klant of burger op diens echte verjaardag een echt gemeende en door ChatGPT ingeleidde felicitatiemail met een winstgevende aanbieding of andere flauwe kul kunnen sturen.

Dit wordt een enorm succes voor ons!

Nb. laat u niet van de wijs brengen door doemdenkers zoals in

1) https://tweakers.net/nieuws/206714/ec-sleept-nederland-en-belgie-voor-rechter-wegens-dralen-met-open-data-richtlijn.html?showReaction=18468644#r_18468644

2) https://www.security.nl/posting/781207/NL+Wallet+%28phone-paspoort%29

Steun de NGO's en GO's met uw gegevens!

Aanvulling: we hebben de EC ervan kunnen overtuigen dat met zo'n ID-wallet voorkómen wordt dat te jonge mensen online pr0n kunnen kijken en/of online alcohol/drugs kopen en/of online gokken, maar ook dat gokverslaafden de toegang wordt geweigerd (haha). Gelukkig was de EC alweer vergeten hoe enorm bezwaarlijk jongeren het vinden (not!) om identiteitsfraude te plegen om ergens binnen te komen, bijvoorbeeld met een corona-test of -vaccinatiebewijs van een ander. Je leent gewoon de smartphone van je oudere broer, en daarnaast komen er (betaalde) diensten om via zogenaamde identiteitsezels overal online "binnen" te kunnen komen. Gelukkig gaat ons dit nauwelijks klanten kosten! We hebben al budget gereserveerd om EP-leden om te kopen, voor het geval dat nodig is. Alle seinen staan op groen, dat NL parlement is veel te versplinterd en zit er sowieso voor de bühne. YES!
In dat kader ook een interessante beschouwing van Jaap-Henk Hoepman:
https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/waarom-een-europese-digitale-identiteit-simpel-moet-blijven

Hij heeft ook een analyse van de onderliggende architectuur gedaan (eerste voorstel voor een architectuur):
https://blog.xot.nl/2023/02/14/analysing-the-architecture-of-the-european-digital-identity-framework/index.html
Interessant is te lezen dat in die architectuur sommige zaken NIET behandeld worden, en bij andere zaken een implementatievoorschrift is wat op afstand volgen juist mogelijk maakt...

Q

Eens, interessant artikel! Genoeg werk aan de winkel, ik zou iedereen aanmoedigen om zich er serieus tegen aan te bemoeien (zonder wantrouwen) om tot een passend eindresultaat te komen
17-02-2023, 16:15 door majortom - Bijgewerkt: 17-02-2023, 16:19
Door Anoniem:
Door Anoniem: Kan iemand mij uitleggen of bronnen sturen wat nou de voordelen zijn van een 'Europees burgerservicenummer'...?

Hebben we niet al een ID waarmee je je kan identificeren in Europa? Of moet dat nu digitaal? Ik begrijp het niet.

Een van de bezwaren van NL was juist om het unieke identificatienummer NIET op te nemen in het design van de identiteitswallet. Zover ik weet is deze eis gehonboreerd, omdat het gelijk stond aan bijv. het BSN. Zie https://www.security.nl/posting/755699/Tweede+Kamer+tegen+uniek+id-nummer+in+digitaal+Europees+identiteitsbewijs

We hebben inderdaad allemaal een ID waarmee we ons identificeren, maar deze werkt online niet goed; wie wil nou een kopie ID opsturen, vooral als de wederpartij onbekend is of in een andere lidstaat gevestigd is? De identiteitswallet is een manier om online aspecten van onze identiteit aan te tonen op een veilige en betrouwbare manier. We hoeven dus (en dat is maar een voorbeeld) niet langer een kopie-ID te uploaden terwijl alleen een geboortedatum gecheckt hoeft te worden.

Andere voordelen zijn dat we op één locatie alle actieve uitwisselingen van persoonsgegevens kunnen raadplegen of intrekken. Anderen kunnen dat niet namens ons doen. Op deze manier krijgen handelingen tussen twee partijen online juridische waarde. Een soort vertrouwenslaag op het internet dus, iets wat we al veel eerder hadden moeten hebben, al is het maar om te voorkomen dat we overal met twitter en facebook in kunnen loggen (social tracking), op basis waarvan deze techbedrijven onze profielen aanscherpen.
Juist online is het een farce. Wie zegt mij niet dat ik het device van een ander gebruik? Wie zegt mij dat ik niet een malafide wallet gebruik. waardoor ik bijvoorbeeld partijen vertrouw die ik niet moet vertrouwen? Er is sprake van een unique ID attribuut: wie zegt mij dat niet hetzelfde ID voor meerdere diensten wordt gebruikt zodat tracking weer een feit is (die unieke ID staat wel defelijk in het architectuurdocument dat wordt gebruikt).

En wat betreft de behaalde doelen. De staatssecretaris claimt van alles behaald te hebben, maar eea is zeer onder voorbehoud en met allerlei mitsen en maren omkleedt. Dus garantie tot de deur, en mogelijkheid om dit in de toekomst aan te passen.
17-02-2023, 16:23 door Anoniem
[/quote] Juist online is het een farce. Wie zegt mij niet dat ik het device van een ander gebruik? Wie zegt mij dat ik niet een malafide wallet gebruik. waardoor ik bijvoorbeeld partijen vertrouw die ik niet moet vertrouwen? Er is sprake van een unique ID attribuut: wie zegt mij dat niet hetzelfde ID voor meerdere diensten wordt gebruikt zodat tracking weer een feit is (die unieke ID staat wel defelijk in het architectuurdocument dat wordt gebruikt).

En wat betreft de behaalde doelen. De staatssecretaris claimt van alles behaald te hebben, maar eea is zeer onder voorbehoud en met allerlei mitsen en maren omkleedt. Dus garantie tot de deur, en mogelijkheid om dit in de toekomst aan te passen.[/quote]
Eens dater meer verantwoordelijkheid bij de gebruiker zal komen te liggen, van daar dat gebruik van de wallet altijd een alternatief zal blijven (zie wetgeving). Er komen trusted providers, alle andere vallen daar niet onder en moet je dus ook niet vertrouwen. Uniek ID voor? Zou je mij naar de bron kunnen verwijzen? Staat die in het Architecture Framework?

Wat de staatssecretaris zegt is indd politiek, eerst zien dan geloven. Denk dat je valide punten noemt maar dat zijn juist de keuzes die nu gemaakt gaan worden in de vormgeving.
17-02-2023, 17:21 door Anoniem
Als aanvulling van Vandaag, 15:53 door Anoniem

De enige voorwaarde manier waarop een digitale identiteit mag worden ingevoerd is:
IEDEREEN MOET VRIJ ZIJN OM HEM TE GEBRUIKEN.

Dit impliceert: dat er flankerende wetgeving moet komen dat altijd een papieren alternatief moet bestaan.
VOOR ELKE DIENST. VOOR ELKE ORGANISATIE. VOOR ELK BEDRIJF.

Dus wetgeving dat BURGERS (natuurlijke personen) niet kunnen worden gedwongen om een digitale identiteit te hebben of te gebruiken.

Alleen dan behouden mensen hun vrijheid en kunnen tegelijkertijd mensen die (oprecht) voordeel hebben toch van de Digitale Identiteit gebruik maken.


Zonder bovenstaande gaan we
- naar Chinaficatie van de privacy en daarmee ook
- naar Chinaficatie van persoonlijke vrijheden.
17-02-2023, 17:58 door majortom
Door Anoniem:
Juist online is het een farce. Wie zegt mij niet dat ik het device van een ander gebruik? Wie zegt mij dat ik niet een malafide wallet gebruik. waardoor ik bijvoorbeeld partijen vertrouw die ik niet moet vertrouwen? Er is sprake van een unique ID attribuut: wie zegt mij dat niet hetzelfde ID voor meerdere diensten wordt gebruikt zodat tracking weer een feit is (die unieke ID staat wel defelijk in het architectuurdocument dat wordt gebruikt).

En wat betreft de behaalde doelen. De staatssecretaris claimt van alles behaald te hebben, maar eea is zeer onder voorbehoud en met allerlei mitsen en maren omkleedt. Dus garantie tot de deur, en mogelijkheid om dit in de toekomst aan te passen.

Eens dater meer verantwoordelijkheid bij de gebruiker zal komen te liggen, van daar dat gebruik van de wallet altijd een alternatief zal blijven (zie wetgeving). Er komen trusted providers, alle andere vallen daar niet onder en moet je dus ook niet vertrouwen. Uniek ID voor? Zou je mij naar de bron kunnen verwijzen? Staat die in het Architecture Framework?

Wat de staatssecretaris zegt is indd politiek, eerst zien dan geloven. Denk dat je valide punten noemt maar dat zijn juist de keuzes die nu gemaakt gaan worden in de vormgeving.
Unique Identifier is een mandatory attribuut van de PID, zie hoofdstuk 5.1.1.1 van de ARF https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/library/european-digital-identity-wallet-architecture-and-reference-framework
17-02-2023, 20:07 door Anoniem
Als het Poetin of Xi nog eens lukt om de baas te worden gaat dat een heel mooi bestandje zijn om te gebruiken. Als je dan bedenkt hoeveel instanties en personen er gewoon voor hun werk aan zouden moeten komen, garandeer dan nog maar dat dergelijke dictators niet gelijk al een lijntje gaan hebben om mee te kijken. Daarnaast is het vrij vanzelfsprekend dat als lippendienst aan de USA die toegang ook al aan hun gegeven gaat worden, zoals bijvoorbeeld al jaren gebeurt met alle banktransacties. En dat vind ik ook geen prettige gedachte met een Trump die nog steeds op het achterhandje zit om terug te komen.

Betere Europese samenwerking op individuele gevallen is een veel mooiere zaak. Daar gaan ook sinds de geintjes van Poetin steeds meer deuren open.

Niet doen. Wat wel handig zou zijn volgens mij is net als de autokeuring. Dat is al veel beter geregeld en kun je inmiddels in veel landen laten doen. Het zelfde zou handig zijn met verlengen van nationale ID's of voor noodpapieren. Dat gaat immers erom om vast te stellen dat je nog bestaat, en de vermelde gegevens nog kloppen. Je lichaamslengte opmeten kan overal. Of kijken of je nog op je foto lijkt. met name erg prettig als je ergens een weekje met vakantie bent, papieren gepikt of verloren, en overmorgen moet je terug. Dat dat gewoon op het gemeentehuis geregeld kan worden of bij de lokale politie. Als je er met je auto op vakantie ineens achter komt dat je APK verlopen is dan kun je ook gewoon overal binnen de EU terecht. Als je wat mankeert bij een ziekenhuis terecht komen is ook al jaren veel beter geregeld. Maar als je overmorgen terug naar huis wil en je ziet dan pas dat je pas verlopen is, dan ben je de sigaar. En dan gaat iedereen ineens heel moeilijk doen. Terwijl je gewoon nog bestaat.
17-02-2023, 20:51 door Anoniem
Door Anoniem: Als aanvulling van Vandaag, 15:53 door Anoniem

De enige voorwaarde manier waarop een digitale identiteit mag worden ingevoerd is:
IEDEREEN MOET VRIJ ZIJN OM HEM TE GEBRUIKEN.

Dit impliceert: dat er flankerende wetgeving moet komen dat altijd een papieren alternatief moet bestaan.
VOOR ELKE DIENST. VOOR ELKE ORGANISATIE. VOOR ELK BEDRIJF.

Dus wetgeving dat BURGERS (natuurlijke personen) niet kunnen worden gedwongen om een digitale identiteit te hebben of te gebruiken.

Alleen dan behouden mensen hun vrijheid en kunnen tegelijkertijd mensen die (oprecht) voordeel hebben toch van de Digitale Identiteit gebruik maken.


Zonder bovenstaande gaan we
- naar Chinaficatie van de privacy en daarmee ook
- naar Chinaficatie van persoonlijke vrijheden.

Maar we weten allemaal hoe het spelletje gespeeld gaat worden:
1 - Eerst is het "een proef"
2 - Dan is het "op vrijwillge basis"
3 - Dan is het "verplicht voor overheid" (we zien opeen een grote acceptatie door de burgers van ons product)
4 - En opeens, verrassing, moet het overal voor gebruikt worden (want de burger wil het, gezien de grote acceptatie die we geconstateerd hebben, na onze verplichting voor overheidsgebruik)

Geef ze een vingerkootje, en je bent je arm kwijt (jammer genoeg).

Waar is de OPT-IN paragraaf?
17-02-2023, 21:48 door Anoniem
Heeft Nederland nog wel macht? Bij niet voldoen moet een land voor de EU rechter verschijnen.

The European Commission decides to refer BELGIUM, BULGARIA, LATVIA and the NETHERLANDS to the Court of Justice of the European Union for failing to enact EU rules on open data and public sector data re-use
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_23_706
17-02-2023, 21:50 door spatieman
CCP V2 here we come, zal ik maar zeggen.
18-02-2023, 11:05 door Erik van Straten
Door Anoniem: Ik zie weldegelijk voordelen van een digitale identiteitswallet die binnen de EU kan worden gebruikt.
[...]
1 - Dat juist uitsluitend gegevens gedeeld worden die voor een specifieke dienst noodzakelijk zijn (selective disclosure).
2 - Dat er alleen een bewijs gedeeld wordt van een bepaald kenmerk (attestatie), lees: 18+ ja/nee i.p.v. geboortedatum (ZKP).
[...]
Als je geen rekening houdt met aanvallers op dit systeem heb je in theorie gelijk. Zie mijn eerstvolgende reactie.
18-02-2023, 11:05 door Erik van Straten
Door Anoniem ("Q"): In dat kader ook een interessante beschouwing van Jaap-Henk Hoepman:
https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/waarom-een-europese-digitale-identiteit-simpel-moet-blijven

Hij heeft ook een analyse van de onderliggende architectuur gedaan (eerste voorstel voor een architectuur):
https://blog.xot.nl/2023/02/14/analysing-the-architecture-of-the-european-digital-identity-framework/index.html
Interessant is te lezen dat in die architectuur sommige zaken NIET behandeld worden, en bij andere zaken een implementatievoorschrift is wat op afstand volgen juist mogelijk maakt...

Q
Dank voor de links (de tweede kende ik nog niet).

Zelf ben ik mijn hele leven techsolutionist geweest, dus ik begrijp de gedachtengang van de voorstanders. Ook ik dacht een paar jaar geleden nog dat we een andere, meer betrouwbare, (technische) oplossing moesten bedenken om online (op afstand) te kunnen authenticeren dan middels het (volslagen ridicule) opsturen van een scan of kopie van je identiteitsbewijs.

Maar de toename aan fake websites (zojuist: https://security.nl/posting/786154), de handel in persoonsgegevens bij waardeloze wetgeving, toename aan smartphone-malware, het aantal verouderde apparaten, toenemende vergrijzing, afname van de mogelijkheden (zoals bankfilialen) om fysiek te kunnen authenticeren, een toenemend aantal slachtoffers online scams (waaronder bankhelpdeskfraude, al dan niet door een RAT te laten installeren) en een snelle toename van de kracht en inzetmogelijkheden van AI/ML heeft bij mij de knop omgezet:

Het is fundamenteel onveilig om online "absoluut" * te authenticeren, omdat je niet weet bij wie je dat doet, je niet weet wat er met die "sterke" identificerende gegevens gebeurt, de controlerende partij géén idee heeft of jij bent wie je claimt te zijn met de "sterke" identificerende gegevens die jij aanlevert en het dus een paradijs wordt voor identiteitsfraudeurs.

* "Absoluut" in de zin van prijsgeven wie je exact bent, dus uniek identifieerbaar i.p.v. "pseudonieme" authenticatie middels een e-mailadres wat niets hoeft te zeggen over jouw werkelijke identiteit, of kan suggereren dat je heel iemand anders bent.

Vooral minder digitaalvaardige mensen (niet alleen ouderen), die vaker dan gemiddeld verouderde smartphones gebruiken, zullen hier het slachtoffer van worden.

En er zal enorm worden overvraagd: zowel qua aantallen identificerende gegevens per persoon, als het aantal sites dat dit gaat inzetten - ook om in te loggen - wellicht gaat het wachtwoorden (en passkeys, voordat deze een succes kunnen worden) vervangen. En er gaat niet worden gehandhaafd op "legitieme" websites die overvragen, en online herkent voortaan iedereen jou aan jouw unieke Europese burgernummer. Sterker, de handel in persoonsgegevens wordt niet eens verboden.

Anonimiteit en pseudonimiteit zullen worden geblokkeerd op internet; mensen die de boel niet belazeren worden hiervan het slachtoffer - niet degenen die het makkelijker wordt gemaakt om te frauderen met de identiteit van een ander. Immers, als "absolute" online authenticatie verplicht wordt, dwing je mensen die dat, om welke reden dan ook, niet willen, zich met de identiteit van een ander te authenticeren.
18-02-2023, 13:10 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Het is fundamenteel onveilig om online "absoluut" * te authenticeren, omdat je niet weet bij wie je dat doet, je niet weet wat er met die "sterke" identificerende gegevens gebeurt, de controlerende partij géén idee heeft of jij bent wie je claimt te zijn met de "sterke" identificerende gegevens die jij aanlevert en het dus een paradijs wordt voor identiteitsfraudeurs.

Dan heb je het over slechte oplossingen die een-weg werken, dwz het overhandigen van een identificerend gegeven
wat altijd hetzelfde is en wat gecopieerd kan worden.
Voor een goede oplosisng geldt dat niet. Die werkt 2-weg: de partij die jou wil authenticeren levert jou een uniek
gegeven aan (wellicht afkomstig van hun eigen authenitcatie token) en jouw identiteitstoken maakt daar een antwoord
van wat uniek is voor jouw identiteit, maar waar de ontvanger verder niks mee kan in andere scenario's. In het antwoord
staat als het ware een secure hash van "dit was Erik van Straten, zoals vastgesteld door security.nl".
Jouw identiteit is hierin zodanig vastgelegd dat die in de voor dat geval noodzakelijke scenario's kan worden terug geleid
naar jouw persoon. Bijvoorbeeld door politie of justitie, niet noodzakelijk door de identificerende partij zelf.
Dat wil zeggen dat je voor security.nl (in dit voorbeeld) nog steeds anoniem of pseudoniem kunt zijn, maar dat als dat
voor een juridische zaak nodig is kan worden nagegaan wie jij echt bent.
Voor zo'n oplossing is uiteraard een veilig mechanisme nodig zoals een smartcard, niet een getalletje of een wachtwoord
of een stuk plastic waar je alleen een foto van maakt. Vandaar electronische identiteit.


Immers, als "absolute" online authenticatie verplicht wordt, dwing je mensen die dat, om welke reden dan ook, niet willen, zich met de identiteit van een ander te authenticeren.

Het "niet willen" meewerken aan democratisch vastgestelde wetgeving is nooit een legitimatie om "dan wel moeten" begaan van fraude of criminaliteit. "ja ik wilde geen belasting betalen dus werd ik wel gedwongen om zwart te werken".
18-02-2023, 14:01 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Door Anoniem ("Q"): In dat kader ook een interessante beschouwing van Jaap-Henk Hoepman:
https://spectator.clingendael.org/nl/publicatie/waarom-een-europese-digitale-identiteit-simpel-moet-blijven

Hij heeft ook een analyse van de onderliggende architectuur gedaan (eerste voorstel voor een architectuur):
https://blog.xot.nl/2023/02/14/analysing-the-architecture-of-the-european-digital-identity-framework/index.html
Interessant is te lezen dat in die architectuur sommige zaken NIET behandeld worden, en bij andere zaken een implementatievoorschrift is wat op afstand volgen juist mogelijk maakt...

Q
Dank voor de links (de tweede kende ik nog niet).

Zelf ben ik mijn hele leven techsolutionist geweest, dus ik begrijp de gedachtengang van de voorstanders. Ook ik dacht een paar jaar geleden nog dat we een andere, meer betrouwbare, (technische) oplossing moesten bedenken om online (op afstand) te kunnen authenticeren dan middels het (volslagen ridicule) opsturen van een scan of kopie van je identiteitsbewijs.

Maar de toename aan fake websites (zojuist: https://security.nl/posting/786154), de handel in persoonsgegevens bij waardeloze wetgeving, toename aan smartphone-malware, het aantal verouderde apparaten, toenemende vergrijzing, afname van de mogelijkheden (zoals bankfilialen) om fysiek te kunnen authenticeren, een toenemend aantal slachtoffers online scams (waaronder bankhelpdeskfraude, al dan niet door een RAT te laten installeren) en een snelle toename van de kracht en inzetmogelijkheden van AI/ML heeft bij mij de knop omgezet:

Het is fundamenteel onveilig om online "absoluut" * te authenticeren, omdat je niet weet bij wie je dat doet, je niet weet wat er met die "sterke" identificerende gegevens gebeurt, de controlerende partij géén idee heeft of jij bent wie je claimt te zijn met de "sterke" identificerende gegevens die jij aanlevert en het dus een paradijs wordt voor identiteitsfraudeurs.

* "Absoluut" in de zin van prijsgeven wie je exact bent, dus uniek identifieerbaar i.p.v. "pseudonieme" authenticatie middels een e-mailadres wat niets hoeft te zeggen over jouw werkelijke identiteit, of kan suggereren dat je heel iemand anders bent.

Vooral minder digitaalvaardige mensen (niet alleen ouderen), die vaker dan gemiddeld verouderde smartphones gebruiken, zullen hier het slachtoffer van worden.

En er zal enorm worden overvraagd: zowel qua aantallen identificerende gegevens per persoon, als het aantal sites dat dit gaat inzetten - ook om in te loggen - wellicht gaat het wachtwoorden (en passkeys, voordat deze een succes kunnen worden) vervangen. En er gaat niet worden gehandhaafd op "legitieme" websites die overvragen, en online herkent voortaan iedereen jou aan jouw unieke Europese burgernummer. Sterker, de handel in persoonsgegevens wordt niet eens verboden.

Anonimiteit en pseudonimiteit zullen worden geblokkeerd op internet; mensen die de boel niet belazeren worden hiervan het slachtoffer - niet degenen die het makkelijker wordt gemaakt om te frauderen met de identiteit van een ander. Immers, als "absolute" online authenticatie verplicht wordt, dwing je mensen die dat, om welke reden dan ook, niet willen, zich met de identiteit van een ander te authenticeren.

Een tijdelijk optie zou zijn om te claimen niet uit Europa te komen. Bv dmv een VPN or TOR.
En ja, dat kan lastig of kostbaar zijn bij betalingen en fysieke leveringen.

Ik ben benieuwd welke oplossingen allemaal bedacht gaan worden om dit systeem te omzeilen of de acceptatie te frustreren.
18-02-2023, 14:14 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als aanvulling van Vandaag, 15:53 door Anoniem

De enige voorwaarde manier waarop een digitale identiteit mag worden ingevoerd is:
IEDEREEN MOET VRIJ ZIJN OM HEM TE GEBRUIKEN.

Dit impliceert: dat er flankerende wetgeving moet komen dat altijd een papieren alternatief moet bestaan.
VOOR ELKE DIENST. VOOR ELKE ORGANISATIE. VOOR ELK BEDRIJF.

Dus wetgeving dat BURGERS (natuurlijke personen) niet kunnen worden gedwongen om een digitale identiteit te hebben of te gebruiken.

Alleen dan behouden mensen hun vrijheid en kunnen tegelijkertijd mensen die (oprecht) voordeel hebben toch van de Digitale Identiteit gebruik maken.


Zonder bovenstaande gaan we
- naar Chinaficatie van de privacy en daarmee ook
- naar Chinaficatie van persoonlijke vrijheden.

Maar we weten allemaal hoe het spelletje gespeeld gaat worden:
1 - Eerst is het "een proef"
2 - Dan is het "op vrijwillge basis"
3 - Dan is het "verplicht voor overheid" (we zien opeen een grote acceptatie door de burgers van ons product)
4 - En opeens, verrassing, moet het overal voor gebruikt worden (want de burger wil het, gezien de grote acceptatie die we geconstateerd hebben, na onze verplichting voor overheidsgebruik)

Geef ze een vingerkootje, en je bent je arm kwijt (jammer genoeg).

Waar is de OPT-IN paragraaf?

Je mist het punt.
Natuurlijk zie ik dat / weet ik hoe dit spelletje gespeeld gaat worden.
Daarom juist: Alleen als in de wet expliciet een verbod staat dat dienstverleners dit kunne eisen. Er moet altijd een niet-digitale manier van Identiteits-verificatie worden geboden. Er moet altijd een ander inlogmiddel worden aangeboden dan de digitale identiteit.

Waarom?
- omdat het gebruik van de digitale identiteit niet mag (kunnen) worden afgedwongen
- mensen die er echt niet aan willen daarvoor hun vrijheid kunnen behouden
- mensen die op enig moment een ongewenste scope creep constateren, dan hun gebruik van digitale identiteit kunnen stoppen
- dit een middel is tegen scopecreep
- digitale dienstverleners dan rekening moeten blijven houden met de digitaal minder onderlegde personen
- digitale dienstverleners dan rekening moeten blijven houden met digitaal-onwillenden
- alleen dan kan je een all-inclusive samenleving creëren/behouden

En let wel.
- Er zijn ook heel veel mensen die juist wél een digitale identiteit kunnen willen gebruiken
- voor heel veel zaken maakt een digitale identiteit het behartigen van de persoonlijke belangen (ook over internet) gemakkelijker

Dus het verbod op verplichting bij diensterleners is vooral een tegenwicht op steeds meer..., steeds invasiever....., inperking van (markt/politieke) macht.

Overigens is de wallet oplossing nmm een goede (zolang niet verplichtend).
Immers digitale identiteiten op smartcards is te duur en zelfs in Nederland niet eens bruikbaar om in te loggen bij de overheid

(Een Nederlands uitgegeven eIDAS-hoog middel wordt door DigiD en door e-Herkenning niet eens geaccepteerd. Onder het mom dat er geen (eIDAS)verplichting is voor acceptatie binnen het eigen land terwijl er wel verplichting is voor acceptatie voor buitenland uitgegeven eIDAS middelen. Geloof je het niet? kijk maar op inloggen bij de belastingdienst als ondernemer en zoek het Nederlandse vlaggetje bij inloggen met eIDAS. Overheid: schaam je)
18-02-2023, 14:26 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Hopelijk kunnen we nog enige invloed uitbrengen met ons stemgedrag komende tijd... Zorgen dat er een regering komt die wel luistert naar "het volk"...
Deze regering is al gekozen door het volk!

Nee. Tweederde van de kiezers wil centrum-rechts. Onder leiding van oplichter Rutte is het extreem-links geworden.
Margeclubjes als D66, Groenslinks en PvdA maken de dienst ut.

Dit komt door de minority rule die door Taleb beschreven is. Hier een Nederlandstalige uitleg:

" Toen ik nog in Amsterdam woonde en soms geen zin had om te koken, was het maar al te gemakkelijk om eten te bestellen dat thuis bezorgd werd. Een lekkere, warme maaltijd slechts een paar muisklikken van je vandaan. En de bestel-cultuur neemt de laatste jaren alleen nog maar verder toe in populariteit. Het viel mij daarbij op dat diverse Indiase restaurants op hun menu’s vermelden dat bijvoorbeeld het kippenvlees in de Kip Madras halal is – en andere vleesgerechten halal zijn. Het voedsel moet hiermee voldoen aan islamitische wetten. Zo moet het dier dat volgens islamitische wetten gegeten mag worden, ritueel geslacht zijn, om het vlees een halal-keurmerk te kunnen geven.

Ongeveer 5 procent van de Nederlandse bevolking noemt zich moslim, blijkt uit een onderzoek uit 2017. Een kleine minderheid dus. En toch was het de flexibele meerderheid, onder anderen mijzelf, die halal kip at bij het Indiase restaurant. De regel is: als ongelovige, niet-halal eter kun je halal eten, maar andersom beslist niet. Daarmee houden sommige restaurants dus rekening. Zo kunnen ze immers zoveel mogelijk verdienen, mits er weinig kostenverschil is.

‘Laten we veronderstellen dat de vorming van morele waarden in de samenleving niet voortkomt uit de evolutie van de consensus,’ aldus Taleb. Nee, het is de meest intolerante persoon die anderen juist vanwege die intolerantie, deugdzaamheid oplegt. Hetzelfde kan gelden voor burgerrechten.
18-02-2023, 16:13 door Anoniem
Door Anoniem: Als het Poetin of Xi nog eens lukt om de baas te worden gaat dat een heel mooi bestandje zijn om te gebruiken. Als je dan bedenkt hoeveel instanties en personen er gewoon voor hun werk aan zouden moeten komen, garandeer dan nog maar dat dergelijke dictators niet gelijk al een lijntje gaan hebben om mee te kijken.

Ik verwacht dat je je over Putin en Xi geen zorgen hoeft te maken. Wat moeten die met die jankerds hier in Europa. Nee, het echte gevaar komt van binnenuit, van mensen die wij zouden moeten vertrouwen, waar mensen op gestemd hebben omdat ze de illusie hebben dat ze in een democratische rechtstaat wonen. De eigen overheid en diens ambtenaren zijn het grootste gevaar voor een vrije samenleving. Die hebben daar niets mee, net als de diicators in de EU, dus moeten alle vrijheden worden ingeperkt, onder het mom van zwart geld moet iedere euro verantwoord gaan worden, voedsel mag alleen in officiele foodhubs verkocht worden waar de samenstelling van het voedsel volgens dwingende EU regels wordt samengesteld (nog een koekje van insectenmeel anyone). Kortom, wij zijin de sjaak met z'n allen als we er met z'n allen ook niets tegen doen. Echter de angst voor het volk is zo groot dat momenteel de diensten voor persoonsbeveiliging op korte termijn zwaar worden opgetuigd. Zo bang zijn ze voor ons dat ze door zwaar getrainde militairen, op onze kosten uiteraard, zich laten beveiligen omdat ze weten dat ze verschrikkelijk fout zijn en de straf van het volk willen ontlopen op deze wijze. Helaas is deze bende wereldwijd aan de gang en is het te groot om door een enkeling onderuit gehaald te worden. Daarom moeten we ook samenwerken met andere landen/volken om van deze duivels af te komen. Er is geen andere weg helaas.
18-02-2023, 16:43 door Erik van Straten
Door Anoniem:
Door Erik van Straten:
Het is fundamenteel onveilig om online "absoluut" * te authenticeren, omdat je niet weet bij wie je dat doet, je niet weet wat er met die "sterke" identificerende gegevens gebeurt, de controlerende partij géén idee heeft of jij bent wie je claimt te zijn met de "sterke" identificerende gegevens die jij aanlevert en het dus een paradijs wordt voor identiteitsfraudeurs.

* "Absoluut" in de zin van prijsgeven wie je exact bent, dus uniek identifieerbaar i.p.v. "pseudonieme" authenticatie middels een e-mailadres wat niets hoeft te zeggen over jouw werkelijke identiteit, of kan suggereren dat je heel iemand anders bent.
Dan heb je het over slechte oplossingen die een-weg werken, dwz het overhandigen van een identificerend gegeven wat altijd hetzelfde is en wat gecopieerd kan worden. Voor een goede oplosisng geldt dat niet.
Je hoeft mij niet te geloven, maar lees je dan eerst elders in over hoe die ID-wallet werkt voordat je jezelf belachelijk maakt met irrelevante argumenten.
18-02-2023, 19:07 door Anoniem
Nee. Tweederde van de kiezers wil centrum-rechts. Onder leiding van oplichter Rutte is het extreem-links geworden.
Margeclubjes als D66, Groenslinks en PvdA maken de dienst ut.
Kun je mij vertellen wat extreem-links eigenlijk inhoud?
18-02-2023, 19:48 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Erik van Straten:
Het is fundamenteel onveilig om online "absoluut" * te authenticeren, omdat je niet weet bij wie je dat doet, je niet weet wat er met die "sterke" identificerende gegevens gebeurt, de controlerende partij géén idee heeft of jij bent wie je claimt te zijn met de "sterke" identificerende gegevens die jij aanlevert en het dus een paradijs wordt voor identiteitsfraudeurs.

Dan heb je het over slechte oplossingen die een-weg werken, dwz het overhandigen van een identificerend gegeven
wat altijd hetzelfde is en wat gecopieerd kan worden.
Voor een goede oplosisng geldt dat niet. Die werkt 2-weg: de partij die jou wil authenticeren levert jou een uniek
gegeven aan (wellicht afkomstig van hun eigen authenitcatie token) en jouw identiteitstoken maakt daar een antwoord
van wat uniek is voor jouw identiteit, maar waar de ontvanger verder niks mee kan in andere scenario's. In het antwoord
staat als het ware een secure hash van "dit was Erik van Straten, zoals vastgesteld door security.nl".
Jouw identiteit is hierin zodanig vastgelegd dat die in de voor dat geval noodzakelijke scenario's kan worden terug geleid
naar jouw persoon. Bijvoorbeeld door politie of justitie, niet noodzakelijk door de identificerende partij zelf.
Dat wil zeggen dat je voor security.nl (in dit voorbeeld) nog steeds anoniem of pseudoniem kunt zijn, maar dat als dat
voor een juridische zaak nodig is kan worden nagegaan wie jij echt bent.
Voor zo'n oplossing is uiteraard een veilig mechanisme nodig zoals een smartcard, niet een getalletje of een wachtwoord
of een stuk plastic waar je alleen een foto van maakt. Vandaar electronische identiteit.


Immers, als "absolute" online authenticatie verplicht wordt, dwing je mensen die dat, om welke reden dan ook, niet willen, zich met de identiteit van een ander te authenticeren.

Het "niet willen" meewerken aan democratisch vastgestelde wetgeving is nooit een legitimatie om "dan wel moeten" begaan van fraude of criminaliteit. "ja ik wilde geen belasting betalen dus werd ik wel gedwongen om zwart te werken".
Het probleem is alleen dat dit dus geen democratisch vastgestelde wetgeving is.
18-02-2023, 21:22 door Anoniem
Door Anoniem: Wie hebben er eigenlijk belang bij een Europese digitale identiteit?
Wie krijgen er allemaal toegang tot mijn Europese digitale identiteit?
Moeten we niet gewoon Nexit?
Lijkt me wel. De prijs die we daarvoor moeten betalen - zie de binnenlandse kosten van de Brexit - is altijd nog minder dan de prijs van een oneindige oorlog, waar we dan ook meteen mee kunnen stoppen.
18-02-2023, 21:29 door Anoniem
Van Huffelen en de regering plegen functioneel hoogverraad.
Dit is alweer een coup in de coup-serie.
Laat iedereen zijn eigen conclusies trekken.
19-02-2023, 00:27 door Anoniem
@ van 21.29

De te trekken conclusies zijn niet zo moeilijk te ontdekken, hoor.

Dit zal een voorwaarde zijn om te komen tot het invoeren van de digitale euro, de CBDC.
Zonder unieke persoonlijke ID kan men er namelijk geen sociaal krediet systeem aan gaan hangen (uw CO2-footprint o,.a.)

De uiteindelijke plannen voor onze planeet zijn al aangedragen door Marx en de verdere smaken van het een en hetzelfde uiteindelijke globalistische plan voor deze planeet. Nederland is slechts slechts nog in naam een onafhankelijke natie.

Men heeft haar burgers uitgeleverd, maar waaraan? Zuivel is niet zuiver, 'eat da bugz' (meelwormen- en krekel proteïne).
Men weet dat palmolie niet zo best is voor de gezondheid, maar jast het toch overal door (investeerders profiteren grand time). Al een crime tegenwoordig om in de super palmolie-vrije pindakaas te vinden.

Dus Tweede Kamer heeft felle kritiek en parlement en EU zeggen 'helaas pindakaas'. dus feitelijk äju, paraplu".

#webproxy
19-02-2023, 17:13 door Anoniem
Van Huffelen draait om de hete brij heen en zet zichzelf voor schut.

Zij heeft de kamer buitenspel gezet door niet tijdig te informeren over het instemmen van Nederland met een controversiële Brusselse wet over de Europese digitale indentiteit. De brief van het kabinet werd op vrijdagavond verstuurd en op dinsdagochtend was in Brussel de stemming in de Telecomraad.

https://www.welingelichtekringen.nl/politiek/3913829/omtzigt-en-leijten-sp-maken-gehakt-van-van-huffelen-ontzettende-lariekoek-en-schoffering.html
19-02-2023, 18:15 door Anoniem
Van Huffelen: Staatsecretaris van Dictatoriale Zaken.
20-02-2023, 06:44 door Anoniem
Door Anoniem: Van Huffelen: Staatsecretaris van Dictatoriale Zaken.
Ik denk dat Mark Rutte de gemeenschappelijke corrumperende factor is in dit soort ontsporingen. Er zijn in zijn kabinetten bij elkaar maar liefst zestien (!) ministers en staatssecretarissen opgestapt. Die man is ongelofelijk bedreven in anderen het vuile werk te laten opknappen en naar buiten te laten treden met waar hij op aanstuurt, zodat iedereen altijd over een ander dan Rutte zelf heen valt en hij zelf buiten schot blijft en mooi weer kan blijven spelen.
20-02-2023, 09:46 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Als aanvulling van Vandaag, 15:53 door Anoniem

De enige voorwaarde manier waarop een digitale identiteit mag worden ingevoerd is:
IEDEREEN MOET VRIJ ZIJN OM HEM TE GEBRUIKEN.

Dit impliceert: dat er flankerende wetgeving moet komen dat altijd een papieren alternatief moet bestaan.
VOOR ELKE DIENST. VOOR ELKE ORGANISATIE. VOOR ELK BEDRIJF.

Dus wetgeving dat BURGERS (natuurlijke personen) niet kunnen worden gedwongen om een digitale identiteit te hebben of te gebruiken.

Alleen dan behouden mensen hun vrijheid en kunnen tegelijkertijd mensen die (oprecht) voordeel hebben toch van de Digitale Identiteit gebruik maken.


Zonder bovenstaande gaan we
- naar Chinaficatie van de privacy en daarmee ook
- naar Chinaficatie van persoonlijke vrijheden.

Maar we weten allemaal hoe het spelletje gespeeld gaat worden:
1 - Eerst is het "een proef"
2 - Dan is het "op vrijwillge basis"
3 - Dan is het "verplicht voor overheid" (we zien opeen een grote acceptatie door de burgers van ons product)
4 - En opeens, verrassing, moet het overal voor gebruikt worden (want de burger wil het, gezien de grote acceptatie die we geconstateerd hebben, na onze verplichting voor overheidsgebruik)

Geef ze een vingerkootje, en je bent je arm kwijt (jammer genoeg).

Waar is de OPT-IN paragraaf?

Je mist het punt.
Natuurlijk zie ik dat / weet ik hoe dit spelletje gespeeld gaat worden.
Daarom juist: Alleen als in de wet expliciet een verbod staat dat dienstverleners dit kunne eisen. Er moet altijd een niet-digitale manier van Identiteits-verificatie worden geboden. Er moet altijd een ander inlogmiddel worden aangeboden dan de digitale identiteit.

Waarom?
- omdat het gebruik van de digitale identiteit niet mag (kunnen) worden afgedwongen
- mensen die er echt niet aan willen daarvoor hun vrijheid kunnen behouden
- mensen die op enig moment een ongewenste scope creep constateren, dan hun gebruik van digitale identiteit kunnen stoppen
- dit een middel is tegen scopecreep
- digitale dienstverleners dan rekening moeten blijven houden met de digitaal minder onderlegde personen
- digitale dienstverleners dan rekening moeten blijven houden met digitaal-onwillenden
- alleen dan kan je een all-inclusive samenleving creëren/behouden

En let wel.
- Er zijn ook heel veel mensen die juist wél een digitale identiteit kunnen willen gebruiken
- voor heel veel zaken maakt een digitale identiteit het behartigen van de persoonlijke belangen (ook over internet) gemakkelijker

Dus het verbod op verplichting bij diensterleners is vooral een tegenwicht op steeds meer..., steeds invasiever....., inperking van (markt/politieke) macht.

Overigens is de wallet oplossing nmm een goede (zolang niet verplichtend).
Immers digitale identiteiten op smartcards is te duur en zelfs in Nederland niet eens bruikbaar om in te loggen bij de overheid

(Een Nederlands uitgegeven eIDAS-hoog middel wordt door DigiD en door e-Herkenning niet eens geaccepteerd. Onder het mom dat er geen (eIDAS)verplichting is voor acceptatie binnen het eigen land terwijl er wel verplichting is voor acceptatie voor buitenland uitgegeven eIDAS middelen. Geloof je het niet? kijk maar op inloggen bij de belastingdienst als ondernemer en zoek het Nederlandse vlaggetje bij inloggen met eIDAS. Overheid: schaam je)

Dat is geloof ik ook de insteek: Er is wél een verplichting voor verifiers om de EU ID wallet te accepteren, maar géén verplichting voor gebruikers om ze te gebruiken, zie bijv.:

Overweging 28 van de herziene eIDAS richtlijn (juni 2021-versie, dezelfde die Jaap Henk Hoekman ook gebruikt):
"Gebruikers moeten niet worden verplicht de portemonnee te gebruiken om toegang tot particuliere diensten te
krijgen, maar als gebruikers dat willen, moeten zeer grote onlineplatforms de Europese portemonnee voor digitale identiteit daarvoor aanvaarden, met inachtneming van het beginsel van minimale gegevensverwerking."
20-02-2023, 09:53 door Anoniem
Door Erik van Straten:
Door Anoniem: Ik zie weldegelijk voordelen van een digitale identiteitswallet die binnen de EU kan worden gebruikt.
[...]
1 - Dat juist uitsluitend gegevens gedeeld worden die voor een specifieke dienst noodzakelijk zijn (selective disclosure).
2 - Dat er alleen een bewijs gedeeld wordt van een bepaald kenmerk (attestatie), lees: 18+ ja/nee i.p.v. geboortedatum (ZKP).
[...]
Als je geen rekening houdt met aanvallers op dit systeem heb je in theorie gelijk. Zie mijn eerstvolgende reactie.

Ja inderdaad, mee eens. (En afhankelijk van hoe men omgaat met beveiliging, maar vermoedelijk zal een wallet provider zaken als seed phrase in de meeste gevallen zelf beveiligen.)

Ik vraag met daarnaast af, misschien dat jij er meer vanaf weet, in hoeverre zo'n unique identificerend nummer in dit geval omzeild kan worden. Ik kan me voorstellen dat - als we in het decentrale model van SSI blijven - gebruik kan worden gemaakt van key rotation. Alle attestations die door issuers aan ene gebruiker worden aangeboden kunnen dan met een ander identificerende sleutel (public key) worden getekend. Een verifier kan dan wél zien dat het een document is die bij private key X hoort en door betrouwbare bron Y is getekend en aan desbetreffende persoon is gericht, maar níet welke andere actieve verbindingen de gebruiker heeft, omdat public keys verschillen.

Op die manier zou het in theorie niet mogelijk zijn voor bepaalde partijen om de wallet te koppelen aan een individu, én vervolgens ook andere interacties te kunnen achterhalen, eens?
20-02-2023, 13:10 door Anoniem
@09:46

Dat klopt
- Gebruikers (burgers, bedrijven) hebben het wettelijk recht hun digitale identiteit te gebruiken
- IT dienstverleners (en met name de big-tech) moeten wettelijk verplicht zijn de formeel Europees erkende Digitale EU Identiteiten (en attributen) te accepteren als die worden aangeboden door de gebruikers.
- IT dienstverleners (en wederom met name de big-tech) mogen wettelijk niet de gebruikers (burgers, bedrijven) dwingen de (een) Digitale EU Identiteit te gebruiken (daarom moet de wet aangeven dat er ook alternatieve authenticatie mogelijk moet zijn).

Onder het motto
- Een digitale identiteit kan, mag en moet de samenleving helpen
- met name de burger en bedrijven
- Maar mag (nu en in de toekomst) niet ten koste gaan van persoonlijke vrijheid
- omdat het wegnemen van persoonlijke vrijheid grote kans creeert voor een (nieuwe) dictatuur
nie
20-02-2023, 15:36 door majortom - Bijgewerkt: 20-02-2023, 15:37
Door Anoniem: @09:46

Dat klopt
- Gebruikers (burgers, bedrijven) hebben het wettelijk recht hun digitale identiteit te gebruiken
- IT dienstverleners (en met name de big-tech) moeten wettelijk verplicht zijn de formeel Europees erkende Digitale EU Identiteiten (en attributen) te accepteren als die worden aangeboden door de gebruikers.
- IT dienstverleners (en wederom met name de big-tech) mogen wettelijk niet de gebruikers (burgers, bedrijven) dwingen de (een) Digitale EU Identiteit te gebruiken (daarom moet de wet aangeven dat er ook alternatieve authenticatie mogelijk moet zijn).

Onder het motto
- Een digitale identiteit kan, mag en moet de samenleving helpen
- met name de burger en bedrijven
- Maar mag (nu en in de toekomst) niet ten koste gaan van persoonlijke vrijheid
- omdat het wegnemen van persoonlijke vrijheid grote kans creeert voor een (nieuwe) dictatuur
nie
De theorie versus de praktijk.

Ja het is niet verplicht, alleen zal het straks in veel gevallen moeilijker of duurder worden om niet mee te doen (maar er is een alternatief, dus daaraan wordt voldaan). Hiermee wordt dan alsnog (indirecte) dwang geimplementeerd (waar is dat toch al eerder op die manier uitgeprobeerd?). En niemand gaat dat soort organisaties dan een strobreed in de weg leggen.
20-02-2023, 16:35 door Anoniem
De theorie versus de praktijk.

Ja het is niet verplicht, alleen zal het straks in veel gevallen moeilijker of duurder worden om niet mee te doen (maar er is een alternatief, dus daaraan wordt voldaan). Hiermee wordt dan alsnog (indirecte) dwang geimplementeerd (waar is dat toch al eerder op die manier uitgeprobeerd?). En niemand gaat dat soort organisaties dan een strobreed in de weg leggen.[/quote]
Één van de doelstellingen is juist ook dat het efficiënter en goedkoper is om te gebruiken. Mocht de wallet succesvol zijn, zou het inderdaad kunnen dat het alternatief duurder is of minder toegankelijk [dan de digitale wallet], maar hoe erg is dat? M.i. leg je de wetgever een kwade bedoeling op terwijl dat onterecht is (of in ieder geval moet de toekomst ons dat leren). Mocht er geen passend alternatief zijn, handelt partij X simpelweg in strijd met EU-recht.
20-02-2023, 17:19 door majortom - Bijgewerkt: 20-02-2023, 17:20
Door Anoniem:
De theorie versus de praktijk.

Ja het is niet verplicht, alleen zal het straks in veel gevallen moeilijker of duurder worden om niet mee te doen (maar er is een alternatief, dus daaraan wordt voldaan). Hiermee wordt dan alsnog (indirecte) dwang geimplementeerd (waar is dat toch al eerder op die manier uitgeprobeerd?). En niemand gaat dat soort organisaties dan een strobreed in de weg leggen.

Één van de doelstellingen is juist ook dat het efficiënter en goedkoper is om te gebruiken. Mocht de wallet succesvol zijn, zou het inderdaad kunnen dat het alternatief duurder is of minder toegankelijk [dan de digitale wallet], maar hoe erg is dat? M.i. leg je de wetgever een kwade bedoeling op terwijl dat onterecht is (of in ieder geval moet de toekomst ons dat leren). Mocht er geen passend alternatief zijn, handelt partij X simpelweg in strijd met EU-recht.
Ik beticht de overheid meer van kortzichtigheid. Functioneel is het theoretisch allemaal halleluja, maar de praktijk leert dat (commerciele) partijen dit soort tools altijd gebruiken voor hun eigen voordeel. Er wordt bij de introductie enkel gekeken naar de (functionele) use cases, maar vergeten wordt om ook naar de mogelijke mis-use cases te kijken. En uiteindelijk is een alternatief alleen een reeel alternatief als er bijvoorbeeld geen extra kosten aanzitten.

Hetzelfde geldt voor de AVG. In theorie mooi, maar in de praktijk werkt het voor geen meter. Sterker, als je denkt dat je als privacybewuste burger de privacyverklaringen doorneemt alvorens te beslissen of je de data wilt delen met de aanbieder, dan verandert zo'n verklaring gewoon ongestraft onder je handen. Laat staan van onderbemensing van de AP om eventuele klachten te kunnen afhandelen.

Hetzelfde gaat gelden voor de digitale euro. Ook niet verplicht in eerste instantie, maar wacht maar af, op enig moment wordt de scope geleidelijk opgerekt en dan ontkom je er niet meer aan.
21-02-2023, 10:59 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 21-02-2023, 11:01
Door majortom:
Door Anoniem:
De theorie versus de praktijk.

Ja het is niet verplicht, alleen zal het straks in veel gevallen moeilijker of duurder worden om niet mee te doen (maar er is een alternatief, dus daaraan wordt voldaan). Hiermee wordt dan alsnog (indirecte) dwang geimplementeerd (waar is dat toch al eerder op die manier uitgeprobeerd?). En niemand gaat dat soort organisaties dan een strobreed in de weg leggen.

Één van de doelstellingen is juist ook dat het efficiënter en goedkoper is om te gebruiken. Mocht de wallet succesvol zijn, zou het inderdaad kunnen dat het alternatief duurder is of minder toegankelijk [dan de digitale wallet], maar hoe erg is dat? M.i. leg je de wetgever een kwade bedoeling op terwijl dat onterecht is (of in ieder geval moet de toekomst ons dat leren). Mocht er geen passend alternatief zijn, handelt partij X simpelweg in strijd met EU-recht.
Ik beticht de overheid meer van kortzichtigheid. Functioneel is het theoretisch allemaal halleluja, maar de praktijk leert dat (commerciele) partijen dit soort tools altijd gebruiken voor hun eigen voordeel. Er wordt bij de introductie enkel gekeken naar de (functionele) use cases, maar vergeten wordt om ook naar de mogelijke mis-use cases te kijken. En uiteindelijk is een alternatief alleen een reeel alternatief als er bijvoorbeeld geen extra kosten aanzitten.

Hetzelfde geldt voor de AVG. In theorie mooi, maar in de praktijk werkt het voor geen meter. Sterker, als je denkt dat je als privacybewuste burger de privacyverklaringen doorneemt alvorens te beslissen of je de data wilt delen met de aanbieder, dan verandert zo'n verklaring gewoon ongestraft onder je handen. Laat staan van onderbemensing van de AP om eventuele klachten te kunnen afhandelen.

Hetzelfde gaat gelden voor de digitale euro. Ook niet verplicht in eerste instantie, maar wacht maar af, op enig moment wordt de scope geleidelijk opgerekt en dan ontkom je er niet meer aan.

Het is niet alleen "kortzichtigheid", maar op zijn minst "gewilde kortzichtigheid". Alle waarschuwingen worden door de regering willens en wetens genegeerd en weggewuifd. En door de rechters worden redelijke beroepen op de wet willens en wetens weggewuifd. Tijd om de realiteit onder ogen te zien. We leven niet in een democratie en ook niet in een rechtsstaat.

Wat we zogenaamd in Oekraïne steunen met onze wapenleveranties, dat bestaat in ons eigen land niet eens.

Begrijp me goed, ik ben voorstander van het helpen van de Oekraïners, maar we moeten niet doen alsof dat is om een "rule of law" te verdedigen die we in eigen land niet eens respecteren of volgen.

M.J.
21-02-2023, 14:06 door Anoniem
Ik hoop werkelijk dat alle mogelijke en waarschijnlijke problemen hiermee persoonlijk ondervonden gaan worden door de leden (incl. hun achterban) zelf. Hopelijk dat ze dan inzien waarom er sterke twijfels over bestaand en op z'n minst aanpassingen nodig zijn.
21-02-2023, 14:31 door Anoniem
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (..) We leven niet in een democratie en ook niet in een rechtsstaat.

Wat we zogenaamd in Oekraïne steunen met onze wapenleveranties, dat bestaat in ons eigen land niet eens.

Begrijp me goed, ik ben voorstander van het helpen van de Oekraïners, maar we moeten niet doen alsof dat is om een "rule of law" te verdedigen die we in eigen land niet eens respecteren of volgen.

M.J.
Dat roept natuurlijk wel de vraag op wàt wij door het "helpen van de Oekraïners" dan wèl ondersteunen.
Weet jij het antwoord?
Door Anoniem:
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: (..) We leven niet in een democratie en ook niet in een rechtsstaat.

Wat we zogenaamd in Oekraïne steunen met onze wapenleveranties, dat bestaat in ons eigen land niet eens.

Begrijp me goed, ik ben voorstander van het helpen van de Oekraïners, maar we moeten niet doen alsof dat is om een "rule of law" te verdedigen die we in eigen land niet eens respecteren of volgen.

M.J.
Dat roept natuurlijk wel de vraag op wàt wij door het "helpen van de Oekraïners" dan wèl ondersteunen.
Weet jij het antwoord?

Op zich natuurlijk een hele goede vraag. Volgens mij heb ik met jou daarover al een discussie gevoerd op https://www.security.nl/posting/744791/FD%3A+Cyberoorlog+barst+los. Kort gezegd: bijna alle Oekraïners willen nu onafhankelijk blijven van Rusland en de vrijheid krijgen om in vrede een bestaan op te bouwen in de sfeer van Midden- en West-Europa. Waarschijnlijk hebben velen van hen ook een geïdealiseerd beeld van bepaalde West-Europese landen, bijvoorbeeld als het gaat om "democratie" en "rechtsstaat". Maar ik kan me hun voorkeur voor West- en Midden-Europa boven Rusland op zich wel goed voorstellen, ook als wij hier in Nederland vooral schijndemocratie en een schijnrechtsstaat hebben, die ook nog bergafwaarts aan het gaan zijn. Want zelfs terwijl Nederland bergafwaarts gaat, is voor veel mensen het leven hier nog altijd aanzienlijk beter dan op ditzelfde moment in Rusland.

M.J.
22-02-2023, 08:11 door Anoniem
Weet jij het antwoord?
Ja en dat is voor mij dat we dit moeten blijven doen en vooral landen als China en Rusland nooit aan
de macht mogen laten komen. Wat er ook moet gebeuren is dat wij het kapitalisme aan de kant moeten
doen en hier voor in de plaats een rechtvaardig systeem moeten oprichten.
22-02-2023, 09:42 door Anoniem
Door Anoniem:
Weet jij het antwoord?
Ja en dat is voor mij dat we dit moeten blijven doen en vooral landen als China en Rusland nooit aan
de macht mogen laten komen. Wat er ook moet gebeuren is dat wij het kapitalisme aan de kant moeten
doen en hier voor in de plaats een rechtvaardig systeem moeten oprichten.
China en Rusland zijn al aan de macht, het zijn grootmachten, en die laten zich nooit verdringen.
Vind jij dat Amerika de alleenheerschappij op de wereld zou moeten hebben (dat zou gelijk zijn aan China en Rusland verslagen)?
Hoe wil je het kapitalisme aan de kant doen als je Amerika wilt laten winnen (in Oekraïne bijvoorbeeld)? Zeg Amerika en je zegt kapitalisme! Eén van de redenen dat Amerika Oekraïne helpt is omdat ze Oekraïne in het kapitalistische kamp (het Westen) willen krijgen (NAVO en EU).
25-02-2023, 14:02 door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ - Bijgewerkt: 25-02-2023, 14:06
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Weet jij het antwoord?
Ja en dat is voor mij dat we dit moeten blijven doen en vooral landen als China en Rusland nooit aan
de macht mogen laten komen. Wat er ook moet gebeuren is dat wij het kapitalisme aan de kant moeten
doen en hier voor in de plaats een rechtvaardig systeem moeten oprichten.
China en Rusland zijn al aan de macht, het zijn grootmachten, en die laten zich nooit verdringen.
Vind jij dat Amerika de alleenheerschappij op de wereld zou moeten hebben (dat zou gelijk zijn aan China en Rusland verslagen)?
Hoe wil je het kapitalisme aan de kant doen als je Amerika wilt laten winnen (in Oekraïne bijvoorbeeld)? Zeg Amerika en je zegt kapitalisme! Eén van de redenen dat Amerika Oekraïne helpt is omdat ze Oekraïne in het kapitalistische kamp (het Westen) willen krijgen (NAVO en EU).

Het is de moeite waard om te voorkomen dat China en Rusland in de hele wereld dominant worden, d.w.z. buiten hun eigen geografische territoria. Dit voorkomen is niet hetzelfde als pleiten voor alleenheerschappij van de VS (ik neem aan dat je dat bedoeld met "Amerika") in de hele wereld. Het is geen "zero-sum game".

"Het kapitalisme" zonder nadere kwalificatie "aan de kant doen" lijkt me zowel illusoir als onwenselijk. Het is goed dat mensen wat kunnen sparen voor moeilijke tijden, zoals eekhoorntjes beukenootjes sparen voor de winter. Dat is ook "kapitalisme". Mensen laten zich dat ook niet afnemen, want ze willen een beetje veiligheid en zekerheid.

Anders wordt het als je met "het kapitalisme" doelt op de vele excessen van het huidige kapitalisme, zoals het bestaan van dollar- en euromiljardairs en de manier waarop ze hun kapitalen misbruiken om politieke invloed te kopen (bijv. via het sponsoren van politieke partijen en netwerkcontacten, via de oprichting van "denktanks" of zogenaamd "charitatieve" instellingen die bepaalde agenda's bevorderen, via de organisatie van congressen zoals dat van Davos, waar propaganda bij politici tussen de oren wordt geduwd, en nog andere vormen van lobbyisme). Of de manier waarop diezelfde miljardairs zoveel middelen aan de samenleving onttrekken en richting een beperkte groep kanaliseren, dat zelfs in rijke landen steeds meer mensen hongerig en koud door het leven gaan.

Oekraïne helpen is echter niet hetzelfde als de VS of het neoliberalisme aan meer macht helpen. Juist als de oorlog in Oekraïne zou eindigen met een tamelijk beslissende overwinnning voor Oekraïne, zou dat de invloed van de VS in Europa verminderen. Immers, als de dreiging van het regime van Poetin of diens opvolger(s) afneemt, worden Oekraïne en andere Europese landen minder afhankelijk van militaire steun van de VS, en ook minder afhankelijk van LPG uit de VS.

Ook in de VS zelf gebeurt overigens van alles. Er is daar een grassroots-beweging aan het groeien die excessief kapitalisme wil tegengaan. Steeds meer mensen beseffen ook daar dat ze van de neoliberale vorm van kapitalisme die de afgelopen veertig jaar dominant is geweest, heel weinig goeds te verwachten hebben. Zelfs een groep van zogeheten "Patriotic Millionaires" beseft dat en pleit voor een verhoginig van belastingen op zeer grote vermogens, waarschijnlijk mede om te voorkomen dat er een chaotische, revolutionaire situatie ontstaat waarin ze al hun geld dreigen te verliezen.

De echte strijd die geleverd moet worden, is niet tegen de VS als land, maar tegen iets veel groters, namelijk tegen de pogingen van het mentale verbond van technocratisch "angehauchte", publieke en private machthebbers in zowel de VS en Europa als in China, Rusland en nog talloze andere landen in de wereld om onze vrijheid en privacy steeds verder te verminderen. De implementatie van "digitale identiteiten" is één van die pogingen. Sommige groepen in een vrij Oekraïne zouden zich in die strijd zomaar als onze bondgenoten kunnen ontpoppen, afhankelijk van hoe dingen gaan lopen. De wegen der wereld zijn vaak wonderlijk en onvoorspelbaar.

M.J.
27-02-2023, 16:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Nee. Tweederde van de kiezers wil centrum-rechts. Onder leiding van oplichter Rutte is het extreem-links geworden.
Margeclubjes als D66, Groenslinks en PvdA maken de dienst ut.
Kun je mij vertellen wat extreem-links eigenlijk inhoud?

Ja vraag ik mij ook af, VVD (centrum-rechts), D66 (centrum-links), CDA (rechts), SGP (extreem rechts).

Zowieso moet je wel een behoorlijke cognitieve dissonatie hebben om twee partijen die zo zwak zijn dat ze samen campagne moeten voeren de schuld te geven. Het laatste aardig linkse kabinet was 50 jaar geleden.

En zoals je in dit verhaal kan lezen is het het kabinet dat alles bepaald en de kamer is alleen maar voor de bune


Den Uyl 1973 - 1977

Dit kabinet wordt beschouwd als het meest links-progressieve kabinet uit de parlementaire geschiedenis. Het kwam tot stand na de moeizame formatie die volgde op de verkiezingen van 1972 en was de opvolger van de kabinetten-Biesheuvel I en II. Het bestond uit bewindslieden van de PvdA, D66, PPR, KVP en ARP onder leiding van PvdA'er Joop den Uyl.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.