Het onderwerp van dit topic is nog steeds: "bewustzijn van informatieveiligheid" en het belang dat de minister van "Volksgezondheid" daaraan zegt toe te kennen - ondanks het feit dat het bewind waarvan hij deel uitmaakt, juist hard werkt aan het
verminderen van de informatieveiligheid van bijna alle Nederlandse burgers. Tijdens de coronacrisis heeft het Nederlandse bewind, samenwerkend met andere actoren in de EU en bijvoorbeeld de WHO, deze afbraak van onze informatieveiligheid in een hogere versnelling gezet. In dat licht is het de vraag hoe we de uitspraken en het beleid van minister Kuipers en zijn collega's nu moeten duiden.
Door Anoniem: (...) "Mistakes were NOT made" [tijdens de coronacrisis].
Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 20-03-2023 om 09:28 uur: Persoonlijk had ik niet de indruk dat Nederlandse of andere politici de ontwikkelingen in de jaren 2020-2021 volledig onder controle hadden. Wat ook hun doel of doelen waren, in de uitvoering daarvan lieten ze heel wat steken vallen.
Als je het hebt over een eventueel door elites nagestreefd doel, bijvoorbeeld democide of een ander dystopisch doel, dan kwam het medio 2020 gepubliceerde boekje van WEF-voorzitter Klaus Schwab (
Covid-19: The Great Reset) bij mijn weten nog het dichtste in de buurt bij het openlijk formuleren van zo'n doel.
Door Anoniem:Democide is niet een doel dat de huidige elites als zodanig (openlijk) formuleren, maar dat wel het onuitgesproken doel is. Als expliciet geformuleerd doel zou geen enkel volk dat tegenwoordig pikken.
Misschien geen enkel Europees volk. Ik herinner me een documentaire van Ruben Terlou over China, ik meen
Langs de oevers van de Yangtze, waarin hij een klein volk tegenkomt (ca. 2000 mensen) dat aan de oever van de rivier een jaarlijks feest viert. Hij interviewt een oude man van dat volk. Die oude man zegt de naderende verdwijning van zijn eigen volk en cultuur terecht te vinden, omdat zijn volk vergeleken met de Han-meerderheid in China "achterlijk" is en weinig beschaving heeft, dus is er niets aan verloren als dat volk verdwijnt. Maar terwijl die oude man dat vertelt, straalt hij een grote droefheid uit. Het is niet duidelijk of de man zijn werkelijke gedachten vertelt, omdat hij de propaganda van het Chinese bewind al geïnternaliseerd heeft, of dat hij dit alleen zegt omdat hij niet in conflict wil raken met dat bewind.
Als een technocratisch bewind het Nederlandse volk (of een grote meerderheid daarvan) kan wijsmaken dat onze cultuur met respect voor ieders individuele vrijheid en privacy geen waarde heeft, maar eigenlijk "achterlijk" is omdat onze "informatieveiligheid" beter gewaarborgd zou worden als onze privésfeer van begin tot eind geregistreerd wordt in digitale systemen van de overheid en grote bedrijven, dan ondergaan we in zekere zin hetzelfde lot als dat kleine, Chinese volkje.
In de (recente) geschiedenis is het verkleinen van een bevolking met succes door de Duitsers toegepast m.b.v. een rassenleer waarbij gericht, dus geselecteerde bevolkingsgroepen werden vermoord dan wel ondergebracht in werkkampen, waarbij hun arbeidskracht werd verbruikt tot de dood erop volgde. Ook oorlogsvoering is een efficiënte manier om een bevolking uit te dunnen. Achter elke oorlog staat een wapenindustrie die de benodigde middelen hiervoor verkoopt.
Tegenwoordig is een selectie o.b.v. uitgesproken racisme politiek onuitvoerbaar.
Nu is wetenschap het middel waarmee door elites biopolitiek bedreven wordt.
De mRNA-vaccins zijn de biochemische middelen hiervoor, de omstandigheden die eromheen gecreëerd worden (fysieke toegangsverboden, beroepsverboden, lockdowns, gedragspolitiek zoals vormgegeven in een testregime e.d.) zijn vormen waarin de machtsuitoefening van elites over de bevolking verder wordt uitgebouwd en verfijnd.
Alles verloopt nog niet perfect want het is werk in uitvoering, er worden nieuwe gedrags- en denkstructuren in de bevolking opgebouwd, maar in grote lijnen gaat alles naar wens: de bevolking onderwerpt zich aan de nieuwe machtsuitoefening en geeft enkele daarvóór bestaande vrijheden op.
Deze onderwerping van het volk is wat het onuitgesproken doel van de elites is en daarin zijn ze bijzonder goed geslaagd. Hoe hoog is de vaccinatiegraad in de "ontwikkelde" landen? (retorische vraag)
Het gros van de bevolking denkt nog steeds dat het niet anders had kunnen gaan dan hoe het gegaan is. De "veiligheid" van de genetisch gemanipuleerde "vaccins" staat grotendeels overeind, de door de vaccins veroorzaakte oversterfte wordt wegverklaard of genegeerd.
De "vaccins" hebben hun werk gedaan, daar gaat het om. De achterliggende werking van de "vaccins" is het uitdunnen van de bevolking.
De operatie is in alle opzichten geslaagd.
Aangezien dit de verborgen agenda was heeft geen enkele regering zich daarvoor hoeven te verantwoorden om de eenvoudige reden dat het nooit als beleid werd geformuleerd. De deukjes die hier en daar door het politieke establisment zijn opgelopen spelen zich allemaal in een ander domein af: het zichtbare.
Regeringen worden trouwens regelmatig vervangen, ververst. Het zijn instanties waar de bevolking een "aanspreeekpunt" heeft voor haar zorgen en deze aanspreekpunten hebben vooral een afleidingsfunctie van wat er daadwerkelijk gebeurt.
Er is geen sprake van controleverlies voor de elites, je moet alleen door de uitvoerende poppetjes heen kijken (Rutte, De Jonge, Van Dissel, Koopmans, e.d.), zij vormen de menselijke façade.
Mijn eerlijke reactie op dit duistere beeld dat jij geeft, is dat ik het niet weet. Ik zou jouw theorie, in combinatie met de stelligheid waarmee je die poneert, een samenzweringstheorie kunnen noemen. Maar dan zou ik de theorie dat het
niet zo is als jij zegt, óók een (omgekeerde) samenzweringstheorie moeten noemen, of anders een "niet-samenzweringstheorie".
De vergelijking met bepaalde religies dringt zich op. Het is onmogelijk te bewijzen dat God of "de goden" bestaan, maar het is net zo goed onmogelijk om te bewijzen dat ze niet bestaan. Je zou religies die het bestaan van bovennatuurlijke wezens propageren, daarom als samenzweringstheorieën kunnen betitelen, of in het geval van monotheïstische religies als "alleenzweringstheorieën". Ook atheïsme kun je als samenzweringstheorie betitelen, voor zover het vormen van atheïsme betreft die het idee behelzen dat een groep mensen (bijvoorbeeld priesters of dominees) bewust met elkaar samenwerkt om iedereen te doen geloven in en gehoorzamen aan een fictie. Het vreemde is dan wel dat bijna niemand in Nederland roept dat het Christendom, het Jodendom, de Islam, het Hindoeïsme of het atheïsme een "samenzweringstheorie" zou zijn.
Even vreemd is het dat aan de aanhangers van de religie van "het Vliegende Spaghettimonster" (pastafarianisme) in de meeste gevallen voordelen worden onthouden die aan de aanhangers van eerder genoemde religies wèl worden gegund - ook in rechte. Twijfelen onze "democratische" en "rechtsstatelijke" autoriteiten aan de oprechtheid van de religieuze overtuiging van de pastafarianisten en zien zij het pastafarianisme derhalve als een soort samenzwering om ten onrechte religieuze rechten en voordelen te bemachtigen? Maar welk "bewijs" is er dan voor een dergelijke samenzwering?
Terwijl men critici van het Westerse coronabeleid woedend heeft beschuldigd van het verspreiden van "desinformatie" (ook als het in sommige gevallen om evident juiste constateringen ging of om later juist gebleken informatie), hoor ik die beschuldiging niet aan het adres van evangeliserende vertegenwoordigers van religies die een geloof in het letterlijke bestaan van bovennatuurlijke wezens proberen te verspreiden (NB: lang niet alle vertegenwoordigers van religies doen dit).
En beschuldigingen aan het adres van het Nederlandse bewind over de zonder aantoonbare of zelfs maar aannemelijk gemaakte noodzaak doorgevoerde aantastingen van onze mensenrechten in de periode medio 2020-begin 2022, worden inderdaad, zoals jij zegt, bijna geheel genegeerd door datzelfde bewind, inclusief de daarmee colluderende mainstream-media. Als ik een journalist van een medium als NRC of De Volkskrant was, dan zou ik niet echt meer met een rechte rug over straat kunnen lopen. Het zou een beetje voelen alsof ik werkte voor een religieus evangeliserend krantje, of een NSB-publicatie voorafgaand aan WO2 (bijv.
Volk en Vaderland, of
Het Nationale Dagblad) - toen was het ergste nog niet gebeurd, maar iedereen kon voelen aankomen dat het de verkeerde kant op ging.
Het antwoord op de vraag of iets in de praktijk als een "samenzweringstheorie" of "desinformatie" wordt betiteld of juist niet, lijkt vaak meer te maken te hebben met sociale en politieke machtsverhoudingen dan met het wel of niet voorhanden zijn van (wetenschappelijk of pseudo-wetenschapplijk) "bewijs".
Ik ga nu de door jou geschetste visie even heel kort vergelijken met de inbreng van iemand anders hierboven:
Door Anoniem: Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: @Anoniem op 18-03-2023 om 16:43 uur:
...
M.J.
Klok en klepel MJ. Echt, je zit er overal net langs. Je voorbeelden kloppen gewoon niet.
Als ik puur afga op jouw tekst en deze tekst van een andere "Anoniem", dan vind ik jouw tekst vele malen overtuigender. Jij beschrijft een coherente en op het eerste gezicht ook consistente visie, met verwijzing naar bepaalde historische feiten. De andere "Anoniem" roept alleen maar dat ik iets (wat??) niet goed begrepen heb, maar verduidelijkt het niet en onderbouwt het niet. Het is van die "Anoniem" meer een soort geloofsbelijdenis waarin hij/zij zich afzet tegen mij, mogelijk om zichzelf en de eigen groep moed in te spreken of om de eigen bewustwording van de door mij beschreven ontwikkelingen en risico's te onderdrukken.
Dit is vergelijkbaar met hoe kerkelijke functionarissen ooit riepen dat Nikolaas Copernicus, Galileo Galilei en hun volgelingen schadelijke onzin verspreidden met de bewering dat de aarde om de zon draaide, zonder dat ze zich verdiepten in Copernicus' theorie en zonder dat ze die kritisch vergeleken met de ideeën van traditionele voorstanders van terracentrisme (geocentrisme).
- Toch hoef ik het niet met je eens te zijn -Maar dat wil nog niet zeggen dat ik het met jou eens ben. Waarop baseer je jouw idee dat de huidige ontwikkelingen in grote lijnen zo verlopen als onze technocratie-nastrevende en democratie-afbrekende elites wensen? Waarop baseer je je idee dat het eigenlijke doel van de mRNA-"vaccins" was om de bevolking uit te dunnen - en bijvoorbeeld niet om de bevolking alleen te onderwerpen en haar privacy af te nemen door middel van een beroep op "volksgezondheid"?
Waarom denk je (kennelijk) dat er bij het produceren, verspreiden en dwingend/dringend opleggen van die "vaccins" sprake was van een bewust doel bij de daders dat anders was dan het door hen gepropageerde doel van "het beschermen van de volksgezondheid"? Kan er geen sprake zijn geweest van een groepsverdwazing en technocratisch wensdenken? Hoe denk je over onbewuste drijfveren van leden van elites, en over de manier waarop leden van elites hun onbewuste drijfveren rationaliseren (bijv. door, ook tegenover zichzelf, te stellen: "Ik doe dit om de volksgezondheid te beschermen"; of: "Ik doe dit om de informatieveiligheid te beschermen")? En hoe denk je over onbewuste drijfveren van gewone mensen?
- Wat is jouw eigen doel? -Een andere vraag is hoe jij je als persoon verhoudt tot de door jou waargenomen omstandigheden en ontwikkelingen. Je gaf zelf al aan dat bepaalde vormen van bewustzijn het leven voor de betreffende persoon (in casu ziekenhuisbestuurders) niet prettiger zouden maken en dat het in die zin begrijpelijk is als ze oogkleppen opzetten en ervoor kiezen niet te zien welk dehumaniserend beleid ze zelf aan het uitvoeren zijn. Maar hoe ga jij om met die problematiek, in je eigen leven?
Ik heb daar in mijn eigen leven geen pasklaar antwoord op. Zoals hierboven in eerdere postings geschetst, ga ik af en toe op ietwat ludieke wijze de confrontatie aan met technocratische systemen (inclusief hun vertegenwoordigers, bijvoorbeeld medewerkers bij de telefonische "helpdesk" van een bank, of bij de receptie van een apotheek). Dat helpt me om mijn zelfrespect te behouden en te blijven voelen dat ik, hoewel deels gevangen in een technocratische kooi, innerlijk nog steeds een vrij mens ben. Als iedereen dat zou doen, dan zouden die technocratische systemen snel worden aangepast en "ge
rehumaniseerd". Maar ik weet dat ik op dat punt tot een kleine minderheid behoor (in ieder geval heb ik hier op dit forum één medestander op dat punt, @majortom - zie boven). De meeste mensen buigen mee en gehoorzamen aan de onredelijke dictaten.
We hebben nu een minister van "Volksgezondheid" die zijn taak opvat als het aangrijpen van gezondheidsproblemen van mensen om hen via digitale systemen onder technocratische controle te brengen. Deze minister roept op tot bewustzijn van "informatieveiligheid" en zegt dat hij beleid voert om een dergelijk bewustzijn te vergroten, terwijl hij tegelijk net als zijn collega's hard doorwerkt aan de afbraak van echte informatieveiligheid.
Kennelijk heb jij de hoop nog niet helemaal opgegeven dat het zinvol is andere mensen bewust te maken van wat er aan het gebeuren is. Anders zou jij hier op dit forum geen berichten zetten. Vertel me: wat is jouw doel met deze berichten, en hoe probeer je dat te bereiken?
M.J.