Door Anoniem: Zodra je , na alle waarschuwingen, nog steeds in zo'n phishing mail trapt, waarom zou een bank het zondermeer moeten vergoeden? Je bent dan zelf nalatig geweest .

Door Briolet:
De consumentenbond is een commerciële# organisatie die baat heeft bij veel leden. Dan is het nodig voor ledenbehoud om af en toe dit soort uitspraken te doen, ook al vind men het als privé persoon niet logisch om te vergoeden.

# De noemen zich misschien wel een leden organisatie, maar de medewerkers doen dit niet als vrijwilliger en verdienen een leuk salaris.

Door Anoniem: Op mijn persoonlijke mail ontvang ik nooit spam.
Maar die gebruik ik dan ook niet voor allerlei websites.
.....

Door Anoniem: Een vereniging (en dat zijn ze) kan werknemers hebben. Dat is niet hetzelfde als een winstoogmerk. Wat de Consumentenbond niet heeft zijn eigenaren of aandeelhouders die winst incasseren.

Door Anoniem: Zodra je , na alle waarschuwingen, nog steeds in zo'n phishing mail trapt, waarom zou een bank het zondermeer moeten vergoeden? Je bent dan zelf nalatig geweest .

Door Anoniem:
Dat is natuurlijk onzin. Tenzij je een half uur geleden jouw emailadres hebt aangemaakt.

Door Anoniem: Dat is natuurlijk onzin. Tenzij je een half uur geleden jouw emailadres hebt aangemaakt.

Door Anoniem: Zodra je , na alle waarschuwingen, nog steeds in zo'n phishing mail trapt, waarom zou een bank het zondermeer moeten vergoeden? Je bent dan zelf nalatig geweest .

Door Anoniem: Onderschat niet hoe vaardig oplichters zijn in het bang maken en in de war brengen van hun slachtoffers. Hun vaardigheid daarin is vaak groter dan de vaardigheid van mensen om het te weerstaan. Dat komt omdat je als je aan het schrikken wordt gebracht over iets dat acuut mis zou gaan je in een modus terecht komt waarin niet je verstand de overhand heeft maar heel directe automatische reacties. Mensen die dan de instructies van de oplichter volgen (die heel goed als een autoriteit weet over te komen) tonen exact dezelfde reactie die levens redt als het een brandweerman of BHV'er is die de instructies geeft in een brandend pand. Dat zijn helemaal geen slechte reacties, het zijn de oplichters die die reacties handig weten op te roepen en te exploiteren die de slechterikken zijn hier.

Verder is verantwoordelijkheid iets anders dan schuld. Bij phishing, oplichting etc. is de dader natuurlijk de schuldige. Over het slachtoffer heb ik het net gehad. Met de bank is iets bijzonders aan de hand: die heeft één centraal systeem waar alle klanten mee werken en die is daardoor in een positie om dingen te veranderen die in één klap voor iedereen de zaak verbeteren.

Wat (in ieder geval sommige) banken de laatste tijd zijn gaan doen is dagelijkse limieten voor online overboekingen verlagen. Die kan je online weer (tijdelijk) verhogen, maar daar zit dan wel een vertraging van 4 uur op. Mensen die door oplichters helemaal in de war zijn gebracht komen in veel gevallen snel na zo'n gesprek weer bij zinnen en bellen dan de bank. Die 4 uur vertraging is dan het verschil tussen te laat en op tijd zijn om grote schade te voorkomen.

Dat is een voorbeeld van hoe een simpele maatregel bij de bank een heleboel ellende kan voorkomen. Omdat banken in de positie zijn om zo'n aanpassing te doen, en anderen niet, vind ik daar ook verantwoordelijkheid bij horen. Er is namelijk niemand anders dan de banken die de verantwoordelijkheid voor deze maatregel kunnen nemen, want niemand anders dan de banken zelf kunnen de systemen van die banken aanpassen.

Ik vind dat banken dit rijkelijk laat zijn gaan doen, en overzie niet of ze het inmiddels allemaal doen. Je kan stellen dat zolang een bank die verantwoordelijkheid niet neemt die zelf grof nalatig is op dit punt. En wie weet zijn er wel meer maatregelen te bedenken die zonder heel ingrijpend te zijn de kans op grote schade aanzienlijk reduceren. Ik vind dat banken de verantwoordelijkheid hebben om daar actief aan te werken, simpelweg omdat zij in de unieke positie zijn dat ze die maatregelen kunnen nemen.

En als banken die verantwoordelijkheid hebben, dan zijn ze ook medeverantwoordelijk voor de schade als ze dit soort dingen hebben nagelaten. Niet alleen de klant die is opgelicht is grof nalatig geweest in dat geval, de bank zelf ook.

Een praktische reden om de financiële schade bij de bank te leggen is dat dat voor de bank financiële druk oplevert om er wat aan te doen. Er zijn mensen die denken dat dat dan aan de klanten wordt doorberekend en duur wordt, maar dat gaat in mijn ogen niet op. Banken die het erop aan laten komen dat die kosten merkbaar worden voor klanten maken zichzelf daarmee minder aantrekkelijk dan banken die die kosten weten te voorkomen. Juist omdat het centraal in een geautomatiseerd systeem kan worden aangepast wordt het dan al snel aantrekkelijker voor de bank om die aanpassing te doen.

Het is niet onredelijk om dit soort eisen bij banken neer te leggen. Het zijn grote, professioneel werkende organisaties die heel veel georganiseerd kunnen krijgen, geen individuen die zich persoonlijk tekort gedaan voelen als er eisen aan ze gesteld worden. En het zijn organisaties met een belangrijke maatschappelijke functie: betalingsverkeer faciliteren. Wij mogen als samenleving echt wel voorwaarden stellen. Wat we al volop doen, natuurlijk, de financiële sector is zwaar gereguleerd. Dit kan aan het eisenpakket worden toegevoegd en daar kunnen ze echt wel tegen, die organisaties zijn gewend om aan strenge eisen te voldoen en ze zijn daarop ingesteld.