image

Waarom zou een vrijwillige Europese gedragscode voor internetplatforms tot een verplichting leiden?

woensdag 31 mei 2023, 15:01 door Arnoud Engelfriet, 17 reacties

Heb jij een interessante vraag op het snijvlak van privacy, cybersecurity en recht? Stuur je vraag naar juridischevraag@security.nl. Elke week geeft ict-jurist Arnoud Engelfriet in deze rubriek antwoord.

Juridische vraag: Twitter houdt zich niet langer aan een vrijwillige Europese gedragscode voor internetplatforms, maakte Eurocommissaris Thierry Breton (Industrie) recent bekend. "Maar je verplichtingen blijven" aldus Breton. Wat natuurlijk de vraag oproept: hoezo, als dit een vrijwillige gedragscode is waarom zou Twitter dan tot iets verplicht zijn?

Antwoord: De Gedragscode Desinformatie is in 2018 opgesteld in reactie op het Cambridge Analytica-schandaal en de Russische inmenging in Amerikaanse verkiezingen. In 2022 werden de regels fors aangescherpt. Heel kort:

Signatories committed to take action in several domains, such as; demonetising the dissemination of disinformation; ensuring the transparency of political advertising; empowering users; enhancing the cooperation with fact-checkers; and providing researchers with better access to data.

Twitter, toch geen onbelangrijk medium in deze space, heeft nooit zijn uiterste best gedaan om aan alle aanbevelingen te voldoen. Laten we proberen dat positief te zien: natuurlijk staat zo'n gedragscode op gespannen voet met de informatievrijheid. Het vrijwillige karakter daarvan maakt dat de grenzen onduidelijk zijn en dat een bedrijf dan geneigd kan zijn eerder te veel dan te weinig informatie weg te halen.

Vanaf augustus dit jaar treedt weer een stukje van de Digital Services Act in werking. De zeer grote online platforms - waaronder Twitter - krijgen dan Afdeling 5 van de DSA in hun nek: "Aanvullende verplichtingen voor aanbieders van zeer grote onlineplatforms en van zeer grote onlinezoekmachines om systeemrisico’s te beheersen". Meer specifiek moeten zij een systeemrisicoanalyse doen, waarbij de verspreiding van desinformatie telt als zo'n systeemrisico.

Oftewel: ga maar eens na hoe bij jullie de veenbrand van desinformatie los kan gaan, en doe een voorstel hoe je dat concreet en effectief aan banden gaat leggen. De Commissie ziet het rapport graag zo snel mogelijk tegemoet, kan je aanbevelingen juridisch bindend verklaren en als dat nodig is boetes tot 6% van de wereldwijde jaaromzet opleggen of de dienst laten sluiten.

Van die boetes zegt iedereen steeds: daar zijn ze niet van onder de indruk. Wellicht, hoewel aandeelhouders het écht niet leuk vinden als er 6% van 1.2 miljard (omzet Twitter 2022) naar de EU gaat in plaats van naar hen als dividend, dus de eerste securities fraud advocaten lopen zich al warm. Los daarvan: een dwangsom, verscherpt toezicht en uiteindelijk zelfs een verbod tot aanbieden van de dienst is zeker ook mogelijk. Dat kost adverteerders, en dat is natuurlijk ook niet fijn.

Dan gebruik ik toch een vpn, denkt u misschien. Terecht punt: hoe blokkeer je een dienst die wereldwijd wordt aangeboden. Daar zijn geen eenvoudige manieren voor, maar ik denk dat je een heel eind komt als je Europese bedrijven verbiedt te adverteren op de dienst (met als argument dat die dienst verboden is). Dan is zou je denken de lol er wel af om de dienst in de EU aan te bieden.

Een blokkade bij internetproviders zou nog een stap verder zijn, maar dat zie ik niet snel gebeuren. Maar dat is ook niet het punt van zo'n verbod. Het gaat er niet om te verhinderen dat iedere internetter, hoe slim ook, bij deze dienst kan komen. Het doel is het aanbieden van de dienst economisch onaantrekkelijk te maken. Als 80% van de Europese burgers ermee stopt, of 80% van de adverteerders er niets meer van wil weten, dan zullen in Brussel de flessen mousserende wijn (er zijn ook Duitsers bij betrokken immers) ongetwijfeld opengaan.

Arnoud Engelfriet is Ict-jurist, gespecialiseerd in internetrecht waar hij zich al sinds 1993 mee bezighoudt. Hij werkt als partner bij juridisch adviesbureau ICTRecht. Zijn site Ius mentis is één van de meest uitgebreide sites van Nederland over internetrecht, techniek en intellectueel eigendom. Hij schreef twee boeken, De wet op internet en Security: Deskundig en praktisch juridisch advies.

Reacties (17)
31-05-2023, 15:42 door Anoniem
Ofwel: de censuur is begonnen. Je doet wat de EUSSR van je wil en als je daar niet in mee gaat, dan noemen we het desinformatie en beschermen we onze burgers tegen je.
Naar Noord-Koreaans voorbeeld. En we laten het gewoon gebeuren.
31-05-2023, 16:56 door Anoniem
desinformatie is een andere naam voor een niet-mainstream-mening...
vroeger had je dat alleen in landen waar 1 poppetje met een schrikbewind dat regelde... (een poppetje die ook nog eens vaak door een clubje als de CIA neergezet is...
31-05-2023, 20:33 door Anoniem
Ik vraag me af wat de eu dan op twitter doet, beetje backbone zou je verwachten. "Een goed begin, begint met jezelf" /s

https://twitter.com/EU_Commission

https://twitter.com/EUCouncil

Beetje gaan lopen janken omdat hun eigen desinformatie niet goed genoeg werkt, dan maar iedereen de mond snoeren.

Waar is het internet van vroeger gebleven, net als starwars verdisneyfied.
31-05-2023, 21:59 door Anoniem
Ik snap best dat de EU (en de regering) graag de hand aan de knoppen wil houden, maar ik vind het wel ironisch dat er bij dit soort situaties nooit een betere definitie van desinformatie is dan "die informatie die niet overeenkomt met onze mening als EU (of als regering)".
Toen ik jong was leerden we dat wij in het vrije westen leefden en dat we daar heel blij om moesten zijn, want maar een paar honderd kilometer verderop woonden de mensen die niet mochten zeggen wat de dachten en vonden, en waar boosaardige instanties bezig waren met het in kaart brengen van iedereen die zich niet naar het ideaalbeeld van de regering gedroeg.
Daar werd op neergekeken en ons werd voorgehouden dat het hier niet zo ging. Maar nu gaat het hier net zo.
01-06-2023, 06:21 door Anoniem
Door Anoniem: desinformatie is een andere naam voor een niet-mainstream-mening...
vroeger had je dat alleen in landen waar 1 poppetje met een schrikbewind dat regelde... (een poppetje die ook nog eens vaak door een clubje als de CIA neergezet is...

Informatie is niet gelijk aan mening.
01-06-2023, 08:06 door Anoniem
" in 2018 opgesteld in reactie op het Cambridge Analytica-schandaal en de Russische inmenging in Amerikaanse verkiezingen."

Waar van blijkt dat die inmenging van A-Z gelogen was.
De overheid: FBI, Ministerie Justitie en vooral de Demonrats waren de bedenkers en verspreiders van deze desinformatie.

Hoe pak je dat aan? Of is de overheid hier immuun ? Heeft die het monopolie op waarheid?
01-06-2023, 09:46 door Anoniem
Door Anoniem:
Informatie is niet gelijk aan mening.
Als je op social media plaatst "ik denk dat het Covid virus door een Chinees lab al dan niet per ongeluk gelekt is" dan kun je dat goed zien als een zienswijze, een mening. Maar volgens de EU is het desinformatie want zij hebben als officiele zienswijze dat dit niet het geval is.
En ze bewijzen dat met het feit dat ze er een groepje heen gestuurd hebben om dat te onderzoeken en die kregen geen medewerking. Om "de diplomatieke relatie met China niet verder in gevaar te brengen" hebben ze dat onderzoek afgebroken en geconcludeerd dat het niet uit dat lab kwam.
Ok, dat is de situatie. Maar wie heeft er nou gelijk, wie verspreidt er informatie, wie een mening, en wie desinformatie?
Daar ga je nooit uitkomen dus heeft de EU een bureautje aangesteld wat bepaalt wat informatie en wat desinformatie is.
Kijk er zijn best gevallen waarin je duidelijk kunt zien wat de waarheid is en wie er zit te desinformeren, maar er zijn veel meer gevallen waarin het niet zo zwart-wit ligt en dit soort regelingen misbruikt wordt om het eigen narratief tot waarheid en de rest tot desinformatie te verklaren.
Dit is zelfs het geval bij "politieke feiten". Maar al te vaak hebben in een conflict beide partijen best wel een punt, al wil je nog zo graag zien dat er een de boeman en een de held is.
01-06-2023, 11:33 door Anoniem
Als mensen veel poen hebben dan wordt al snel gedacht dat ze niet enkel heel slim zijn maar ook zeer beschaafd. Wat extra wrang is, is dat zulke mensen dat zelf ook gaan geloven. Wat dan weer komt omdat ze aan de verwachtingen willen voldoen van al hun vrienden. En dat lijstje groeit snel. Zolang je nog veel poen hebt.

Zou je de hele quote 500 een weekje kunnen afluisteren, dan zou je spugend en kotsend naar huis gaan. Niet allemaal, maar de meeste wel.

Elon Musk ook zo een verhaal. Ik zou die mee naar een parkje willen nemen en een ijsje geven. Als ik tijd had.
01-06-2023, 13:16 door Anoniem
Door Anoniem: desinformatie is een andere naam voor een niet-mainstream-mening...
.

Dat klinkt als een mening.
01-06-2023, 13:37 door Anoniem
Feiten zijn objectief vast te stellen...
Het is 10 graden celcius is bv goed meetbaar.
Een mening minder goed vast te stellen; of 10 graden warm of koud is kan een feit zijn of een mening dat hangt van de context af.
En vermelding bij informatie of het om een feit of mening gaat heeft niets met censuur te maken, wel met correct weergeven van informatie.
01-06-2023, 14:01 door Anoniem
Door Anoniem: Feiten zijn objectief vast te stellen...
Het is 10 graden celcius is bv goed meetbaar.
Ja dat zei ik al. Dat soort feiten.
Maar het feit "de inflatie komt door de oorlog in Oekraine", dat mag voor D66 dan wel een feit zijn maar daar zijn anderen
het dan niet mee eens. Is het probleem dan dat het een mening is? Dingen die je niet zo eenvoudig kunt meten als een
temperatuur, of waarbij het er vanaf hangt wie je laat meten wat eruit komt, die zijn niet voor iedereen hetzelfde feit.
Daar wil men dan een door de partei vastgestelde waarheid voor registreren en dat rondroepen dat is dan informatie,
en het andere desinformatie. En moet aan banden gelegd worden.
Is dat een gezonde situatie?
12-06-2023, 13:26 door Anoniem
Ik vraag me af waarom ze er zo'n punt van maken dat de Russen zich willen inmengen in de Amerikaanse politiek. De Amerikanen doen niet anders bij andere landen. Ook Klaus Schwab, die in een niet EU land woont heeft toegegeven te infiltreren in de kabinetten ook in die van EU landen. Lijkt me dus geen reden om er aangescherpte maatregelen voor te willen nemen. Dit is maar voor één enkel doel bedacht en dat is alle tegengeluid de mond snoeren en waarheidsvinding bemoeilijken. Censuur van de bovenste plank dus. Communisme in de maak.
12-06-2023, 13:29 door Anoniem
Door Anoniem: Feiten zijn objectief vast te stellen...
Het is 10 graden celcius is bv goed meetbaar.
Een mening minder goed vast te stellen; of 10 graden warm of koud is kan een feit zijn of een mening dat hangt van de context af.
En vermelding bij informatie of het om een feit of mening gaat heeft niets met censuur te maken, wel met correct weergeven van informatie.

10 graden op de zuidpool is ongekend warm maar 10 graden in Darwin is verrekte koud. Allemaal perceptie.
16-06-2023, 13:49 door Anoniem
Door Anoniem: Feiten zijn objectief vast te stellen...
Maar meestal nauwelijks relevant / interessant. De wereld hangt aan elkaar van meningen (over feiten), die zijn veel belangrijker.
Voorbeeldje.
"The Russian invasion in Ukraine is unprovoked agression". 'Unprovoked'?
Ja hoor, want Rusland reed Oekraïne binnen met tanks!
Nee hoor, want de Oekraïners waren etnische Russen in Oost-Oekraïne aan het bombarderen!
Klopt allebei, het hangt er maar vanaf wat je onder 'provoked' verstaat - een moeilijk begrip.

Vrijwel alle begrippen die er toe doen in de wereld kunnen niet "geijkt" worden met thermometers of atoomklokken omdat de "context" niet vast ligt, oftewel, niet objectief is. De "objectiviteit" van deze laatste twee bestaat alléén omdat er natuurkundige wetten zijn, maar inhoeverre zijn die relevant voor wat mensen zoal op deze planeet uitspoken, bedenken, verdienen, creëren en vernietigen?
16-06-2023, 14:42 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: desinformatie is een andere naam voor een niet-mainstream-mening...
.

Dat klinkt als een mening.
Is echter een feit. (nieuwe anoniem)
16-06-2023, 15:02 door Anoniem
Maar al te vaak is gebleken dat overheden graag hun mening als verplicht feit willen opdringen aan de rest, zo niet afdwingen of zelfs bestraffen (vaak door hun stropoppen die een cancel campagne beginnen).

Menig wereldwijd erkende experts werden afgefakkeld, of minimaal genegeerd.

Vrijheid van meningsuiting is een noodzakelijk hoog goed om te kunnen beweren dat je in een vrij land woont.

Tijdens en na covid, en ook in andere gevallen, bleken overheden het bij het verkeerde eind te hebben gehad. Met verwoestende gevolgen voor een deel van de bevolking. Wat doen ze vervolgens, nog draconischere wetgeving opleggen (bijvoorbeeld het WHO Verdrag).

Het gaat steeds meer lijken op de DDR, China, Noord-Korea en andere regiems. De geschiedenis, en het heden, leren dat alleen hooggeplaatste personen daar voordeel bij hebben, de rest wordt geknecht.

En dan nog iets, de farmaceutische bedrijven dwongen af dat overheden een totale vrijbrief moesten ondertekenen en woekerwinsten verdienden met belastinggeld, waarom toen wel blind bij het kruisje tekenen?

Tevens de vraag wat er gaat gebeuren als die industriegiganten besluiten de stekker uit Europa en de EU te trekken? Want overheden hebben de bewezen neiging om de duimschroeven steeds verder aan te draaien.
16-06-2023, 17:37 door Anoniem
Speurend naar hoe de EU "desinformatie" beschrijft en vooral benieuwd naar de inhoudelijke definitie van desinformatie, stuitte ik op de 'case' die de EU heeft gebruikt als pilot voor haar 'Code of Practice on Disinformation', (door mij) afgekort als 'Disinformation Code': de coronacrisis.
De term "desinformatie" is inderdaad gedurende deze crisis sterk opgekomen en enthousiast gebruikt door diverse (toenmalige) bewindslieden.
Welke "definitie" van desinformatie heeft de EU tijdens deze crisis gebruikt, die nu wordt overgenomen in de veel algemenere 'Disinformation Code' die er nu (aangescherpt) ligt?
Dat is een makkie: de EU geeft géén inhoudelijke definitie, maar alleen een formele, namelijk alle informatie die door (door haar) erkende autoriteiten, 'authoritative sources only', zoals WHO, CDC, EMA, NATO, RIVM, etc. kortom, alle Europese instituties, dus de EU, naar buiten wordt gebracht.
Alles wat déze bronnen naar buiten brengen is juist, is informatie; alle overige bronnen, zijn principieel niet te vertrouwen - wat positief bevestigd = bewezen wordt wanneer informatie van deze bronnen afwijkt van eerstgenoemde informatie (het beroemde "zie je wel!"- effect) - is desinformatie.
Kort samengevat: 'disinformation' is informatie die niet van ons afkomstig is want alleen wij zijn 'trustworthy'. Klaar.
Zuiver formele kretologie, waarmee de bevolking een oor aangenaaid wordt.

Ik stel voor dat de EU-club die de nieuwe "Disinformation Code" implementeert en updatet de naam krijgt: "Hugo de Jonge Code" vanwege het "waardevolle" werk dat deze laatste voor de EU heeft verricht ten tijde van de coronacrisis.
Dan kunnen we binnenkort (Hugo zit nou op een ander maatschappelijk probleem) een nieuwe toepassing van de "Hugo de Jonge Code" verwachten, die luidt dat de woningnood desinformatie is (waarmee het probleem meteen is "opgelost").
De EU: win/win/win/win/win..... (zelf aanvullen tot het gewenste aantal)!

Mijn mening: de EU is een stel boeven met inmiddels zo'n diepe klauwen in de 'Versklavung' van Europeanen - snijd de bevolking van informatie af! - dat het een hele zware en langdurende klus gaat worden om onze samenleving gezond te krijgen.

https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/coronavirus-response/fighting-disinformation_en
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_1006
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.