Door Anoniem: Werkelijk? Enkel een dienstnummer en de juiste termen is genoeg?
Klinkt als een waterdicht systeem…

Door MathFox: Als je van tevoren weet welke informatie een agent op straat nodig heeft kun je een waterdicht systeem opzetten. Helaas werkt het bij de politie anders en is vaak achteraf pas bekend welke informatie een agent nodig heeft.

Daarom stelt de politie vrij veel informatie zonder check vooraf ter beschikking aan de agent op straat. Agenten die misbruik maken worden bestraft. In dit geval lijkt het echter alsof een authenticatiestap gemist wordt waardoor een ex-agent toch toegang kon krijgen tot vertrouwelijke informatie. Ik verwacht dat procedures aangepast zullen worden om dit probleem in de toekomst te voorkomen. Ik hoop dat de ex-agent in kwestie een forse douw krijgt.

Door Anoniem:
Het hoofdprobleem hier lijkt geweest te zijn dat de authenticatie bestond uit het praten van het juiste jargon, en het kunnen noemen van dienstnummer (plus waarschijnlijk korps/naam) .

Ik weet niet hoe operationeel 'normaal' het is dat agenten een gewoon mobieltje gebruiken om te bellen (in plaats van die terminal in een surveillance wagen, of de c2000 porto) - maar hier gebruikte de crimineel gewone prepaid telefoons.
Of desnoods een politie-voip app op hun mobiel , zodat een deel van de authenticatie kan bestaan uit 'komt van een trusted device' .

Ook wat zorgwekkend dat hij (slechts) betrapt is dankzij het kraken van wat crypto foons - en niet door een audit/steekproeven op de bevragingen .

Je zou kunnen denken dat bij mensen die echt in de aandacht staan van de politie er een recherche team is dat 'eigenaar' is van , laten we zeggen, Mohammed al A. uit Rotterdam , en dan ook eens kijkt wat /wanneer er iets over 'm opgevraagd wordt.

En als dat door straatagent Jan Kees uit Epe gedaan wordt zich toch afvragen waarom die agent een bevraging doet over hun onderwerp.
En in z'n algemeenheid lijkt het me iets waar met statistiek/big data/machine learning (lekker hip, goed voor project budget) best wat te zeggen valt over 'uitschieters' in het patroon van bevragingen door agenten , en dat er dan best wat 'vriendendiensten' of persoonlijke onderwerpen uitspringen waarbij dan even nagevraagd kon worden hoe en waarom ze precies die bevraging nodig hadden.


'forse douw' klinkt wat dunnetjes, dat is normaal de term die hoort bij 'aantekening in personeelsdossier' of 'laatste waarschuwing voor ontslag' .

De eerste keer was het (afgezien van strafontslag) - bij een strafeis van 2 jaar - dat de rechter vond dat met zes maanden wel genoeg afschrikking en vergelding geleverd was door de staat.
Blijkt maar weer van niet.

deelneming aan criminele organisatie, medeplichtigheid aan poging tot moord , recidivist - laten we 's kijken of een jaar of tien 'm helpt om 't af te leren zou ik zeggen.

Als je het artikel gelezen EN begrepen had, deze meneer was al ontslagen en kan dus GEEN douw krijgen.

Door Anoniem:
Misschien moet je het zelf nog eens lezen. Het komt bij de rechtbank en die kan flink douwen.

Door Anoniem: Werkelijk? Enkel een dienstnummer en de juiste termen is genoeg?
Klinkt als een waterdicht systeem…

Door linuxpro:
Je vergeet, denk ik, dat om een dergelijk systeem te bereiken je wel ingelogd moet zijn of op 't lokale politienetwerk of middels de vpn op een mobiel device. Alles wat je vanaf daar doet wordt gelogd en ik dus traceerbaar.

Door Anoniem:
Ik denk dat je de aanname doet dat RTIC een systeem is.. Het is een servicedesk die gebeld kan worden voor informatie.