Was dit een melding als bedrijf of als particulier?

Ik kan je enkel vertellen over mijn ervaring als IT manager in een bedrijf van twee jaar terug waar door een onzorgvuldige externe consultant een datalek hadden gekregen en opgemerkt na +- 15 minuten in ons dashboard aangaande een zeer klein dataset waar de consultant toegang tot nodig had.

Na het invullen van ons datalek dossier hadden we binnen 3 uur contact met het AP en een telefonische vervolg afspraak binnen 80 uur over welke maatregelen we hadden getroffen en of er verder nog actie nodig was of onafhankelijk onderzoek volgens het AP gebaseerd op onze protocollen en dossier informatie.

Als consument heb ik geen ervaring om te delen.

Ik denk dat je gedeeltelijk gelijk hebt. De AP heeft wel om meer middelen gevraagd, maar deze heeft zij niet gekregen van Den Haag. Daaruit kan je opmaken dat Den Haag liever niet heeft dat de waakhond effectief zijn werk kan doen.
Het is natuurlijk schandalig dat de AP zo lang op zich laat wachten. Na 12 maanden zou je eens kunnen informeren naar de status van de klacht, dat lijkt mij niet onredelijk.

Dat is ongeveer dezelfde ervaring als de mensen in de stad waar het hoofd van AP vroeger burgemeester was hadden wanneer ze urgente zaken aanbrachten waar hij iets aan moest doen of over moest zeggen...

Niet uit eigen ervaring, maar ik vind dit in het geheel geen verrassing, het is bekend. Ze hebben te weinig mensen en te weinig budget. Ter vergelijking: ACM had eind 2022 een bemensing van 620 FTE's, AP had er slechts 183, terwijl er werk zat voor ze is. Wat ze dan gedwongen zijn te doen is proberen met die bezetting zoveel mogelijk effect te sorteren en dat zal vermoedelijk betekenen dat ze zich richten op de grote en mediagenieke zaken.

Eigenlijk is de AVG en de invoering ervan een gigantisch succes, moet je zien hoe snel het algemene bewustzijn over de kwetsbaarheid van de verwerking van persoonsgegevens is opgeschoven van "ik heb niets te verbergen" naar "ze moeten van mijn gegevens afblijven", daar is echt in een beperkt aantal jaren het bewustzijn gigantisch gestegen. In de beginjaren van de AVG snapte ik dat AP niet zo snel kon groeien als je eigenlijk zou willen, je kan bijvoorbeeld de omvang van een organisatie moeilijk in een klap verdrievoudigen, dan ontbreekt de capaciteit om de nieuwe mensen in te werken. Maar we hebben duidelijk ook een opeenvolging van regeringen gehad die niet bepaald stonden te dringen om er geld in te steken, en met de schade daarvan zitten we nu.

Ik zou willen dat AP net zo groot is als ACM, maar dat gaat nog wel even duren, ben ik bang.

Beste Dries,

Breek me de bek niet open. Ik heb in 2018 een handhavingsverzoek bij de AP ingediend. Het duurde tot 2022 voordat de AP een brief met vragen stuurde naar de verwerkingsverantwoordelijke. De antwoorden op die vragen liggen nu ook alweer meer dan een jaar op de plank bij de AP. We zijn dus sinds mijn oorspronkelijke klacht al vijf jaar verder.

Een officiële klacht van mij over een bejegening door de AP in een bepaalde zaak werd eerst een jaar of zo niet behandeld door de AP, wegens gebrek aan personeelscapaciteit. Ik stapte naar de Nationale Ombudsman. Die antwoordde dat die "zijn zorgen onder de aandacht had gebracht bij de AP" - vanwege een groot aantal zaken waarbij de AP de afhandelingstermijn verregaand overschrijdt. Na jaren behandelde de AP mijn klacht en wees die af. Daarop stapte ik opnieuw naar de Nationale Ombudsman. Ik zou even moeten opzoeken hoe lang dat inmiddels geleden is, ik heb van de Ombudsman daarop nog geen reactie gekregen.

Etc. etc.

Ik ben gestopt met precies te volgen wat de AP wel en vooral ook niet doet. Het is inmiddels volstrekt duidelijk dat het toezicht op de naleving van de AVG in Nederland niet adequaat functioneert. Dat is onder de regeringen Rutte structureel zo geweest, en dat is niet toevallig. Sinds jaar en dag krijgt de AP te weinig budget om haar taken adequaat te vervullen. Daarnaast lijkt er bij de AP ook een ernstig probleem qua attitude te spelen, zoals bij wel meer Nederlandse "toezichthouders" die eigenlijk niet de wet willen of durven te handhaven. Het gedrag van deze "toezichthouders" past overigens prima bij een bananenmonarchie, en dat zijn we per slot van rekening. Dus niets aan de hand. Alles is zoals het hoort, gaat u maar rustig slapen.

M.J.

...een heel jaar voor nop gewacht? ik hoop dat je niet helemaal gestopt bent met leven in dat jaar.

de AP is een club die met veel te weinig mensen veel te veel moet doen, en dan help je ze niet met een officiele Klacht over bejegening. De Nationale Ombudsman, ook een club met teweinig volk en te veel werk.

Die hebben hun handen vol aan gelijk-hebbers, waardoor ze achteloze directeuren niet kunnen opjagen, als die weer eens "iets leuks" met data zitten te organiseren.

Weet jij misschien of de AP jouw data van jouw klacht wel anonimiseert , met jouw naam en BSN of wat ook is ingediend?

Ik vraag me af of ze zichzelf ook controleren..... de toekomst zal het wel uitwijzen

En 2de vraag: schrijven ze jou per post aan of doen ze enkel email? Door het AP moet ik mijn email adres jaren langer aanhouden, in afwachting op 1 reactie, die waarschijnlijk toch niet gaat komen , AP kennende....

Dank je en succes met jouw zaak.....

Europa en de overheid is er alleen voor de insiders, of voor een touwtrek spel tussen EU en Google-Facebook/Meta-Twitter

Waarbij het AP (ook vanuit Ierland en de EU )Meta beboet en vervolgens gaan er weer miljoenen vanuit de EU naar Meta voor een leuk 3d bril EU projectje, waar niemand virtueel op komt dagen omdat de burger armer en armer wordt en niet eens eten kan betalen.

Het AP begint te lijken op de Nationale Politie, ook zo'n organisatie. Ze willen veel data, data, data data, maar komen vervolgens niet opdraven. Resultaat: ik zag deze week 2 criminele dingen, waaronder een auto die een fiets schept en door rijdt ... denk je dat ik nog de instanties benader , en een poging tot inbraak. Vroeger belde ik de politie maar bij deze 2 situaties heb ik de andere kant opgekeken. Ze zijn willekeurig met wat ze wel en niet oppakken en ik heb al teveel gemeld.

Voortaan geen info meer voor de overheid dus

Ik heb hetzelfde probleem als jij Dries. Ik wacht ook al eeuwen op het AP.

Zie bericht wat ik hier aan M.J. heb getypt.

Succes beiden

Mijn ervaring met het indienen van een melding over ontbreken van MFA bij een medische instelling werd binnen 2 weken beantwoord en binnen een maand opgevolgd keurig netjes met op de hoogte houden van de stappen. Ik deel dus de slechte ervaringen niet, en snap dat de prioriteit voor verschillende zaken anders ligt dan de overige indieners verwachten. Dat is ook te verwachten gezien de (opzettelijk) te kleine omvang van de AP.

Stel je verwachtingen bij en onthoudt dat niet iedere.melding echt relevant is voor een grote populatie.

AP legt dat zelf uit:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/een-tip-of-klacht-indienen-bij-de-ap

Het was een particuliere melding

En:


In jullie gevallen lijkt het te gaan om niet-controversiële meldingen over haperingen binnen het systeem. Dat zijn voor de AP makkelijke meldingen, laaghangend fruit.

In mijn geval gaat het om meldingen die fundamentele zaken aan de orde stellen, m.a.w. die blootleggen op welke punten het systeem (zowel het informele systeem als het formeel-juridische systeem) gewone burgers onbeschermd laat - veelal ook met opzet via bewust gekozen spelregel-interpretaties die negatief uitpakken voor gewone burgers.

De AP functioneert als dienaar van bepaalde deelbelangen. Die belangen worden relatief vlot bediend, op grond van ongeschreven spelregels. Een incidenteel datalek of het ontbreken van MFA, dan gaat het niet alleen over aantastingen van de officiële spelregels, maar tegelijk ook over aantastingen van de ongeschreven spelregels. Dat laatste is maatgevend voor de snelheid waarmee de AP reageert.

Anderzijds zeggen de ongeschreven spelregels dat burgers gerust in de kou mogen blijven staan als ze echte privacy-bescherming willen of lastig-kritische opmerkingen maken. Dan heeft de AP opeens geen enkele haast meer.

M.J.

De AP (hoofd juridische zaken) had mij een volstrekt onnodige, intimiderende brief geschreven, waarvoor de AP kennelijk wel tijd had. Voor de behandeling van mijn daaropvolgende klacht had de AP opeens geen tijd. Dus in dit geval had de AP inderdaad haar handen vol aan een gelijk-hebber, namelijk de AP zelf...

M.J.

Mij lijkt dat dat vanuit enkel hun gebrek aan budget en capaciteit te verklaren is. De makkelijke meldingen vergen weinig inspanning, en door daar voorrang aan te geven kunnen ze een groter aantal klagers helpen dan door heel veel tijd en inspanning aan één klager met iets heel ingewikkelds kwijt te zijn.

Zo te lezen ben je op hoog niveau afgepoeierd.

Als jij bent wie ik vermoed dat je bent dan lijk je me iemand die zich buitengewoon stevig in onderwerpen vastbijt, eindeloos op dingen terug blijft komen als je ontevreden bent over hoe ermee omgegaan wordt en je niet makkelijk af laat schepen. Als dat beeld klopt kan ik me voorstellen dat een organisatie die domweg geen andere mogelijkheid heeft dan een hoop te laten liggen het op een gegeven moment zat is om steeds maar opnieuw gedwongen te worden aandacht en dus tijd te besteden aan een onderwerp waarvan ze weten dat ze het toch niet op gaan pakken. Zelfs dit soort afpoeieren kan daardoor een symptoom van onderbezetting zijn. Een kat in het nauw maakt rare sprongen.

Ik ben een poosje terug tegengekomen (ik weet niet meer waar) dat AP een omvang en budget zou moeten hebben vergelijkbaar met ACM. Qua bezetting zouden ze dan ruim een factor drie moeten groeien. Als dat beeld klopt zit die organisatie echt ernstig klem.

Dat maakt het niet in orde dat je als burger niet goed geholpen en behandeld wordt, ook niet als je een drammer en een luis in de pels bent (die heel nuttig zijn). Het maakt het in mijn ogen wel heel verklaarbaar dat die organisatie zo reageert. Wat nodig is om dit te verbeteren zijn regeringen die werk maken van het op de benodigde sterkte brengen van AP en dat niet afremmen, zoals tot nu toe. Dan nog gaat het jaren duren voor dit probleem is weggewerkt.

In theorie zou dat kunnen. Maar dan is het vreemd dat ze na vier jaar een zaak oppakken, maar die vervolgens weer op de plank leggen. Puur ondercapaciteit kan dat niet verklaren. In de betreffende zaak vermoed ik dat ze al vijf jaar wachten en traineren in de hoop dat de overtreding (waarvan ze eerst op verschillende manieren het bestaan probeerden te ontkennen) gelegaliseerd gaat worden zodat ze daarna een excuus hebben om alsnog het handhavingsverzoek af te wijzen.

Omdat ik verschillende zaken gevoerd heb, ben ik op een gegeven moment patronen gaan ontdekken in het gedrag van de AP.


Begrijp ik het goed dat je bedoelt dat de AP waarschijnlijk enerzijds weet dat ze de wet niet wil volgen, maar dat anderzijds niet openlijk wil toegeven (want dat komt zo negatief over en zou de reputatie nog verder schaden), en dus maar probeert mij "op hoog niveau af te poeieren"?


Dat klopt. AP-voorzitter Wolfsen heeft enkele jaren geleden nadrukkelijk om een dergelijk soort budgetverhoging gevraagd, maar die niet of nauwelijks gekregen.


Ik zou mezelf niet als een drammer betitelen. Ik wacht telkens weer een jaar (waarin ik om de drie maanden van de AP weer een uitstelbrief krijg) voordat ik iets doe. Inmiddels ben ik behoorlijk onthecht geraakt. Het is duidelijk dat we qua privacy in een min of meer rechteloze situatie leven. Voor de prioritering van de AP telt niet het recht, en ook niet haar eigen officiële "prioriteringsbeleid", maar politieke overwegingen en wellicht overwegingen ten aanzien van budget en bedrijfsvoering.


Ik denk dat capaciteitsgebrek van de AP een deel van het verhaal is, maar zeker niet het hele verhaal. Ik pleit al vele jaren voor een sterke verhoging van het budget voor de AP, maar constateer ondertussen dat er bij de AP naast een budgetprobleem ook sprake is van een attitudeprobleem (of noem het een "cultuur-"probleem).

M.J.

Niet de wet niet willen volgen, de wet niet kunnen volgen omdat ze de middelen niet hebben om dat waar te maken. Een manier om zo veel mogelijk uit hun budget te slepen kan zijn om een zo hoog mogelijk preventief effect te scoren door ondanks alles wat blijft liggen toch zoveel mogelijk de indruk te wekken dat de AP een instantie is waar je rekening mee moet houden. Dat kan geprobeerd worden door successen uit te dragen en vooral niet te benadrukken aan hoeveel ze nooit toekomen. Ik zie Wolfsen er wel voor aan dat hij heel bedreven is in dat soort reputatiemanagement. Veel politici en bestuurders zijn daar handig in. Ik vind het voor de hand liggen dat iemand die geneigd is om naar dat soort benaderingen te grijpen ze ook doelbewust inzet als middel om te proberen met een beperkt budget zo effectief mogelijk te zijn.

Ik zou me uiterst ongemakkelijk voelen bij zo'n benadering, het komt op mij manipulatief over, botst met mijn gevoel voor integriteit en lijkt een zeepbel te creëren zonder echte substantie. Maar ik heb genoeg gezien en meegemaakt in mijn leven om te weten dat het te kort door de bocht is om op basis daarvan mensen die in een dergelijk beeld passen alleen maar te wantrouwen. Ik heb voorbeelden gezien van hoe een aanpak die mij op de genoemde manier tegenstaat juist voor iedereen heel goede resultaten had en van hoe een aanpak die me wel lag juist tot slechte resultaten voor mensen leidde; en ik heb meegemaakt dat mensen die alleen met de schijn leken op te houden precies door bleken te hebben hoe erop gereageerd zou worden en dat doelbewust inzetten om resultaten te bereiken waar mensen mee geholpen waren. Dat soort ervaringen hebben me heel terughoudend gemaakt in het vertalen van wat mij tegenstaat in een oordeel over de motieven en aanpak van de ander.

Ah, dat moet het geweest zijn. Dank voor de opfrisser.

Sorry dat ik de term gebruikte.

Mogelijk, en je hebt ervaringen met ze die ik niet heb. Ik weet niet of ik het net zo zou beoordelen als ik die ervaringen wel had.

Ik kan me nog steeds voorstellen dat het allemaal ontstaan is vanuit omgaan met ernstige beperkingen, zelfs als dat tot attitudes en een cultuur leidt die problematisch is of in ieder geval lijkt. Ik vermoed dat je dat pas zeker kan weten als de beperkingen worden verholpen, dan kan je zien of men zo doorgaat of dat dat attitudeprobleem weer verdwijnt. Het zou niet voor het eerst zijn dat goede wil terugkeert bij mensen en een hele organisatie als de druk wordt weggenomen.

@Anoniem op 17-09-2023 om 09:28 uur.

Ik begrijp wat je bedoelt en het zou kunnen dat je gelijk hebt. Mijn meer intensieve, rechtstreekse contactervaringen met de AP zelf zijn alweer van enkele jaren geleden, en toen werd er in een aantal gevallen wel een bedenkelijke attitude zichtbaar. Maar daarna kunnen attitudes natuurlijk zijn veranderd en kunnen er nieuwe mensen bij de AP zijn ingestroomd.

De laatste jaren verliep het contact vooral via rechtszaken. Daarnaast probeer ik de zaken zoveel mogelijk los te laten, omdat het zinloos lijkt om van de AP in het huidige krachtenveld (te weinig personeelscapaciteit en budget, de weigering van rechters om de AVG en het EVRM op een intellectueel of moreel integere wijze te interpreteren en toe te passen, de anti-privacy-attitude van de regeringen Rutte) iets te verwachten. Daardoor blijft het nu bij schaarse schriftelijke correspondentie in de resterende zaken, ik doe eigenlijk niet meer dan nodig is om van mijn kant die zaken "op de rails te houden" en het AP geen excuus te geven om dossiers voortijdig te sluiten.

In het verleden heb ik de AP ook wel eens voorgesteld om een keer rechtstreeks, open contact te hebben, maar daar was van de kant van de AP toen helaas geen belangstelling voor - de AP bleef zich juridiserend opstellen.

Misschien heb jij wel contacten bij de AP. In dat geval wil ik via jou graag mijn uitnodiging aan de AP herhalen om een keer op een open manier contact te hebben. De AP kan aan de hand van onze gedachtenwisseling zien wie ik ben, en beschikt over mijn contactgegevens. Uit ervaring weet ik dat er in ambtelijke organisaties, hoe druk ze het ook hebben, altijd wel ergens tijd te vinden is voor een gesprek, als men het echt wil.

M.J.

Nee, die heb ik niet.

En door klachten eerst te filteren op de ingeschatte impact en het "principiele" karakter wat er uit lijkt te blijken.
"gezanik" behandel je pas als je tijd overhebt, echte klachten over echte problemen gaan voor.

De AP is een waterhoofd uit op machtsuitbreiding als big brother.
https://www.acm.nl/system/files/documents/jaarverslag-acm-2022.pdf
"In 2022 steeg de personeelsbezetting van 610 fte naar 620 fte door nieuwe taken van de ACM en zorgde de nieuwe CAO Rijk voor een verhoging van de loonkosten" De AP is al zo groot als de ACM, krijgt veel minder voor elkaar met een minder omvangrijk takenpakket.

Definieer "gezanik". Alles wat je niet bevalt?
Definieer "echt". Alles wat jou geen moeite kost?
Definieer "fake news". Alles wat Trump niet goed uitkomt?

AP had op hetzelfde moment, eind 2022, 183 FTE, minder dan 1/3 van wat ACM heeft. Ben je niet per ongeluk ACM met ACM zelf aan het vergelijken?

De AP heeft (of had?) een zogeheten "prioriteringsbeleid" met een aantal criteria. "Gezanik" zat daar niet bij als criterium om iets lager op de prioriteitenlijst te zetten, en "echtheid" zat er niet bij als criterium om iets hoger op de prioriteitenlijst te zetten. Inmiddels lijkt het erop dat de AP haar eigen, officiële prioriteringsbeleid lang niet altijd volgt bij haar prioritering, maar het alleen opportunistisch gebruikt als er in de tekst van het "beleid" op papier argumenten te vinden vallen om klachten niet in behandeling te nemen.

Ik heb de AP destijds meermalen aangesproken op haar prioriteringsbeleid. Dat werd door de AP steevast genegeerd. De AP was daar niet aanspreekbaar op.

M.J.

Dat bedoel ik. Na een tijdje krijgen ze door wat voor vlees ze in de kuip hebben en negeren je verder.
En ik vind dat OK. Meldingen moeten gaan over daadwerkelijke problemen, niet over wissewasjes en eigen ergernissen.
Daar kun je mee naar de ombudsman.

Op welke "wissewasjes" en "eigen ergernissen" doel je? Bedoel je dat ik onserieuze handhavingsverzoeken heb gedaan bij de AP, waarbij het niet om daadwerkelijke problemen ging? Kun je dat onderbouwen? Of is dat alleen een vooroordeel van jou?

Het lijkt me overigens net zo min wenselijk dat iemand met "wissewasjes" of ongefundeerde klachten naar de Nationale Ombudsman stapt.

M.J.

Hoe kan ik nou weten welke verzoeken jij hebt ingediend?
Pas gisteren ging mij een lampje branden dat onder deze naam wellicht de persoon schuil gaat die processen heeft lopen voeren over o.a. vuilnisbakken en OV kaarten. Maar wellicht ben jij dat helemaal niet.
Ik vond bij het lezen van de berichtgeving over die processen dat dit nogal gezeur was, door een persoon die wel heel extreme eisen en wensen heeft en daar maar over blijft doorgaan.

Als jij niet weet welke verzoeken ik heb ingediend, hoe kun je het dan "OK vinden" als de AP mij "verder negeert"?

Wat vind jij "gezeur" aan die processen over vuilnisbakken en OV-kaarten? Wat vind jij bijvoorbeeld "extreem" aan de eis dat mensen gewoon anoniem met het OV moeten kunnen reizen, zonder gevolgd te worden alsof ze bij voorbaat verdacht zijn? Vroeger (tot ca. tien jaar geleden) was het standaard dat je anoniem reisde. Ook wel zo prettig als we ooit een regering zouden krijgen die mensen wil beletten om met het OV naar een demonstratie te reizen e.d.

Zelf heb ik in procedures ervaren dat ik door de AP en rechters keer op keer werd afgescheept met flut-argumenten die er met de haren werden bijgesleept, bij gebrek aan beter. Vind jij dan dat burgers zich meteen met een kluitje in het riet moeten laten sturen, omdat ze anders "zeuren"? Zo van "kop dicht en doorlopen"? Dat doet me aan een heel onaangenaam soort landen denken. M.J.

Mijn ervaring met het indienen van klachten is dat dergelijke doorlooptijden gebruikelijk zijn. De AP heeft het oprecht druk. Dat is frustrerend. Mijn ervaring is ook dat het (langzaam) beter lijkt te worden. Enkele tips:
* Vraag om updates als de aangegeven termijn verstreken is.
* Indien relevant, geef aan waarom er enige spoed noodzakelijk is. Wil je inzage in persoonsgegevens waarvan de bewaartermijn dreigt te verlopen?
* Zoek de prioritiseringscriteria van de AP op en geeft zo expliciet mogelijk aan welke elementen je klacht aan voldoet en waarom.

Been there, done that.
* De AP stuurt elke drie maanden uit zichzelf een "update" dat de behandelingstermijn opnieuw met drie maanden is verlengd, met soms de standaardformule erbij over capaciteitstekort. Ik heb inmiddels tientallen van zulke "updates" ontvangen, die worden gewoon automatisch uitgedraaid, automatisch gefrankeerd en de AP kan dan weer drie maanden vooruit... Zei ik "vooruit"? Ik bedoel "stilstaan".
* Jaren geleden heeft een rechtbank zich in één van mijn zaken laten ontvallen dat er in ieder geval procesbelang was, omdat er altijd sprake is van spoedeisendheid om een voortdurende overtreding van privacy-regelgeving te beëindigen. Later zijn rechters op dit punt muisstil geworden.
* Ik heb de prioriteringscriteria in concrete zaken onder de aandacht gebracht en aangegeven waarom de door mij gedane handhavingsverzoeken volgens die criteria prioriteit zouden moeten krijgen. Dit werd door de AP eenvoudigweg genegeerd.

Op een gegeven moment ga je dan begrijpen dat je tegen een muur aan het praten bent, en houd je dus op met praten. Over verschillende zaken heb ik daarna niet eens meer een handhavingsverzoek ingediend, net zoals ik bij een gestolen fiets ook geen aangifte meer doe bij de politie. Het heeft geen zin als de toezichthouder en de rechters de privacy-regelgeving in de praktijk niet serieus nemen en/of "weg-interpreteren", en zelfs niet eens de wettelijke behandeltermijnen voor handhavingsverzoeken nog serieus nemen.

Je kunt zeggen dat het tegen een muur aanpraten "gebruikelijk" is en daarmee suggereren dat er niet zoveel aan de hand is. Daarmee bewijs je de goede zaak geen dienst. Je normaliseert de wantoestand met verbale middelen.

Jouw "tips" lijken op een soort roze mist om de werkelijke situatie visueel een beetje te verzachten. Alsof je aan iemand die keer op keer door een bende op straat in elkaar geslagen wordt, de tip geeft om een sticker op zijn jas te plakken met de tekst: "Graag een beetje zachter slaan." Tjonge, wat zal die bende daarvan onder de indruk zijn! Maar niet heus.

Van vrienden en kennissen hoor ik dat Nederlandse administratieve en rechtssystemen op allerlei punten aan het vastlopen zijn. Wachttijden bij telefonische helpdesks worden langer. Op emails wordt vaak niet meer gereageerd. Dit zijn "verborgen kosten" die digitale systemen met zich meebrengen, omdat ze mensen op afstand zetten van elkaar en daarmee menselijk vertrouwen afbreken en ook menselijke betrouwbaarheid afbreken. (Bijna) niemand voelt zich nog echt verantwoordelijk omdat (bijna) iedereen alleen nog maar gehoorzaamt aan regeltjes die door middel van digitale systemen worden afgedwongen. Het hele idee van "eer", "eerlijkheid" en "verantwoordelijkheidsgevoel" wordt door middel van digitale dwangsystemen steeds verder uitgebannen uit de maatschappij. Daardoor is er steeds meer controle "nodig". En voor die controle worden er ook weer digitale systemen ingezet, die het probleem nog erger maken.

Onlangs hoorde ik het verhaal van iemand die online een nieuwe, luxe koelkast had gekocht, die niet bleek te functioneren. De leverancier haalde de koelkast weer op en zou het geld terug overmaken. Dit gebeurde niet. Na vijf maanden van telefoontjes en mailtjes was de betrokkene het helemaal zat, ging naar één van de fysieke winkels van de leverancier en ging daar zelf, fysiek, aan de balie staan. Toen nam één van de baliemedewerkers persoonlijk verantwoordelijkheid, maakte het bedrag ter plekke over en zei: "Ik zal het zelf intern verder regelen". Probleem voor koper eindelijk opgelost. De les die de koper hieruit trok, was: "Nooit meer grote dingen online kopen."

Dus houd alsjeblieft op met die goedbedoelde roze mist te verspreiden. Laten we onder ogen zien wat er werkelijk aan de hand is.

M.J.

Beste EEMJ

Laat je a u b niet provoceren want dat is wat iemand hier lijkt te doen.

Ik dank je voor de uitvoerige reacties. Dus als ik het goed begrijp ben ik niet de enige die van mening is dat de AP een wassen neus is voor de kleine burger , zolang ze van de huidige politiek weinig middelen krijgen.

Ik hoop op een kabinet met meer Omzigt die misschien ook zelf wat tips aangereikt mag krijgen want hij heeft wel goede intenties maar weinig verstand van waar de schoen klemt op ICT gebied.

Hebben kamerleden eigenlijk email?

Er zijn wel wat topics waarop zij gebrieft mogen worden :)

Anders gaat alles alleen maar naar de klimawaan

Een goeie avond nog, EEMJ


Dries