Wederom snapt men niet dat informatie niet terug gehaald kan worden.
Dus als er 'ongewenste situaties' voorkomen, dan IS er niks meer op te lossen. De enige kans is de situatie niet laten ontstaan.

Wtf. Wat hebben zorgverzekeraars in vredesnaam te maken met foto's van patienten? Hier hebben we toch artsen voor, hetzij de huisarts of de specialist. Als de verzekeraars deze niet vertrouwen (ze willen immers een betaling kunnen goedkeuren), dan kunnen ze zelf toch een verzekeringsarts inschakelen? Verzekeraars die weer eens op de stoel van de arts willen zitten: men moet dat hele verzekeraarscircus eens goed onder de loop nemen, want de manier van declaratie geeft ook veel teveel inzicht in de patientsituatie aan de verzekeraars.

De verzekeraars eisen wel foto's, wat niet mag, en schuiven ook nog de verantwoordelijkheid als er iets mis gaat af op de patiënten. 'Neem contact op met de verzekeraar.' Alsof men dat nog niet gedaan heeft. Alsof men dan niet tegen een muur aanloopt. Tijd voor persoonlijke consequenties. Te weten voor de directie van de verzekeraars. Anders gaan ze nooit snappen wat klanten zijn. Of privacy.

Gokje : is de vraag voor cosmetische afbouw 'nodig' of 'luxe' ?
Cq : vergoed of eigen kosten.

Dezelfde vraag over een ziekte of die chronisch is of niet. Het is niet de dokter die dat uitmaakt, maar de verzekeraar. Die bepaalt op deze manier het medicijnengebruik bijvoorbeeld en of je er voor moet bijbetalen. Dat is niet uit de dikke duim gezogen: ik heb dat als patiënt zelf meegemaakt. Het is de verzekeraar die tegenwoordig op de stoel van de dokter zit. Precies zoals u al zelf in dit draadje kenbaar maakt.

Dit gebeurt mijns inziens altijd onder 2 voorwaarden: of men wil bezuinigen of men wil misbruik van de regeling voorkomen.
Dat dan een privacy-issue ontstaat is niet zo relevant voor de verzekeringsbedrijven. (De goede even daargelaten).

Het zijn geen naaktfoto's maar topless foto's. Voor naakt moet je op het strand naar het naaktstrand, topless mag ook op een niet naaktstrand.

Hoe noemen zo'n titel ook al weer in security...click-bait.

Alsof je dat aan een foto zou kunnen zien. /not.
Bovendien is het aan de arts om dat te beoordelen, niet aan Jan of Jannie in kamer 319 van een verzekeringskantoor.

Ik zeg ook altijd tegen de buurvrouw dat het geen enkel probleem is als ze topless in de achtertuin zit. Want dat is niet naakt. Gek dat ze dat nog steeds niet snapt.

Dus....? Wat hebben zorgverzekeraars in vredesnaam daarmee te maken?
We spreken hier over borstkankerpatiënten. Kanker is niet bepaald een kwaaltje dat je feinst.

Bijna geloof ik je bagatalisering. Maar
a] topless is sowieso naakt, maar andersom is naakt niet per defininite een foto waarop borsten in beeld zijn.
b] "naaktfoto" is goeier Nederlands dan "topless".
Ik vermoed dat je het zelf heel goed begrijpt.
Voorts bespeur ik nergens een argument waarom het super OK zou zijn dat een verzekeraar naaktfoto's vraagt.

Nog even en de necrofiele klerk van CZ wil echo's van te aborteren foetussen,
gewoon om te controleren of het geen schijnzwangerschap is, je weet maar nooit.

Als je met een ongewenst situatie te maken krijgt, ga dan klagen bij de partij die de ongewenste situatie heeft veroorzaakt.

Net als klagen bij je verkrachter.

Peter

Jup, de verzekeraar is echt doorgeslagen. (Al jaren)
Iedere dokter kan dat beamen, en hoeveel het in de weg zit van de behandeling tot het punt dat het mensen in gevaar brengt, ik heb het zelf meegemaakt in zowel de fysieke als de geestelijke gezondheidszorg, dank u wel voor de aangerichte schade meneer verzekeraar. Lafbekken.

In het Nederlands schrijft men 'veinst' .

Het staat er en je snapt het nog niet.

De kanker behandeling wordt vergoed.
Een cosmetische (na)behandeling om de tiet er weer "mooi" uit te laten zien, of de littekens weg te laten laseren eventueel niet.

Dan komt je in een nogal diffuus terrein van 'ziet er normaal genoeg uit' .
Je hebt in de cosmetische hoek meer van die dingen , 'psychische last' van flaporen - als ze flap genoeg zijn mag het van de verzekering, anders doe je het er maar mee. Of betaal je zelf.

Pak je eigen verzekering, en lees een hoop van de kleine letters wat wel, niet of 'onder omstandigheden' 'naar oordeel van de verzekeraar' vergoed wordt .

Klinkt als zeer onzorgvuldig handelen van de verzekeraar om op grond van foto's (waarvan de verzekeraar niet zeker weet dat deze van de patiente zijn(!)) een beoordeling te maken of een cosmetische behandeling wordt vergoed. De ene patient heeft er wellicht helemaal geen moeite mee dat eea er niet meer top uitziet en een ander kan er psychisch aan ten onder gaan.

De beoordeling zal dus altijd door een arts moeten worden gedaan, die zowel de fysieke als de psychische gevolgen in beschouwing neemt. Wanneer je dus alleen een cosmetische behandeling vergoed als je bent doorgestuurd door je arts zou je hooguit nog een second opinion kunnen laten uitvoeren door een andere arts. Maar opsturen van foto's? Nee, dan sla je als verzekeraar volledig de plank mis en ben je zeer onethisch bezig.

Temeer omdat ik (uit ervaring) weet dat wanneer je een verzekeraar belt en meldt dat een bepaalde ingreep onterecht is vergoed (door bijvoorbeeld een foute declaratie van de arts/ziekenhuis) je als commentaar terug krijgt dat ze niet snappen waarom je belt, want eea wordt toch vergoed?

Ik hoef geen argument te geven aangezien dit al door de minister is gedaan en de verzekeringsmaatschappijen dit mogen doen door te schijven, "niet meteen aan de verzekerde".

Via de mail zenden van vertrouwelijke informatie is natuurlijk niet goed maar dat doen wij toch elke dag verschillende keren. Dus waar is dan de drukte om? Wij leven éénmaal in een open maatschappij, waar privacy allang geërodeerd is door overheidshandelen.

"heel vervelend", zal ik maar namens die overheid schrijven. ;-)

LEZEN !!!! Het gaat over BORSTKANKERPATIENTEN, dat heeft werkelijk helemaal NIETS met luxe te maken.

Nee, hoor; ik ben niet achterlijk, zoals je het wilt laten lijken, benadrukt met een taalfoutje.
Kwa strekking bedoelde ik gewoon werkelijk hetgeen ik schreef.

Ik noem het conformeren, wanneer je dingen acceptabel en normaal bent gaat vinden, zoals:

Zelfs als dat een huisdierenverzekering zou zijn, dan trekt de verzekeraar hiermee toch echt een witte jas aan.
Maar we spreken in dit geval nota bene specifiek over borstkankerpatienten.
Dan is het gewoon niet aan het oordeel van de verzekeraar of jouw portie kanker wel of niet voldoende was.

Maargoed, ik misschien moet ik niet tegen de stroom oproeien, en mijzelf maar eens als onafhankelijk expertise consultant gaan opleiden.

Daar heb je artsen voor om dat in te schatten.
Niet een of andere geile regelneef bij de verzekeraar die los gaat op dat soort foto's en denkt ook wel voor arts te kunnen spelen.

Ieder zijn vakgebied.
Ze laten een arts toch ook geen verzekeringspolis opstellen en juridisch beoordelen?

Ik zou meteen naar de directeur vragen, en daar mijn klacht indienen.
Die heeft wat uit te leggen. Mn. waarom zijn organisatie op de stoel van een arts wil zitten.
En daarnan zo snel als haalbaar is een andere verzekeraar zoeken.

Om het nog wat bonter te maken: Verzekeraars eisen ook foto's op bij de artsen. En daar heb je dan helemaal geen controle meer over.

Naaktfoto's - standaardisering ten koste van privacy en humaniteit


Om te beginnen vind ik dat je hier weinig respectvol praat over delen van het menselijk lichaam. Maar dat terzijde.

Het gaat erom dat het oordeel of er sprake is van een medische noodzaak, bij de behandelend arts moet liggen, in goed overleg met de patiënt. Die arts is de professional. Kennelijk gaan verzekeraars ervan uit dat professionele artsen hun medische oordeelsvermogen kwijtraken als gevolg van een te veel aan empathie voor patiënten, of als gevolg van een gebrek aan mondigheid van de arts tegenover patiënten die iets willen wat niet medisch meer is, maar kosmetisch.

Als dat zo is, dan zouden de verzekeraars dat moeten voorleggen aan artsen, in plaats van artsen te gaan overrulen ten koste van de privésfeer van patiënten.

-- Wat versta je onder "medisch"? --
De vraag is wat je onder "medisch" verstaat. Een "psychische last" hoeft op zichzelf inderdaad geen medische aandoening te zijn. Bijna alle mensen dragen psychische lasten. In een voor mij moeilijke periode is mij, nadat ik me had laten onderzoeken, ook een keer verteld, samengevat: "We hebben in het onderzoek geconstateerd dat de psychische last waar jij aan lijdt, ernstig is. Die kan zeker even ernstig zijn als aandoeningen die wij inderdaad behandelen. Maar voor de behandeling van het soort aandoening waar jij nu last van hebt, stelt de minister helaas geen geld meer beschikbaar, dus daarvoor mogen we jou niet behandelen. Wij moeten afgaan op bepaalde symptomen die worden toegeschreven aan een categorie aandoeningen die wij wel mogen behandelen. Als die symptomen niet meetbaar zijn, mogen we jou dus niet behandelen." Toen stond ik weer op straat en moest het zelf maar zien te redden, wat ik in de daaropvolgende jaren ook heb gedaan. Vraag me niet hoe. Ja, ik heb het gered. En nee, het ging niet om flaporen...

Zoals het nu gaat, is er sprake van een enorme subjectiviteit van verzekeraars, d.w.z. medewerkers van een verzekeringsbedrijf die nog nooit de patiënten hebben ontmoet over wiens behandelingen ze oordelen. Hoe kunnen ze dan bepalen wat wel en niet als een te behandelen medische aandoening moet wordten beschouwd? Dat kunnen ze helemaal niet.

-- Een vreemde vervorming van het begrip "medisch" --
Deze oneigenlijke manier van werken lijkt voor een deel te komen doordat men het begrip "medisch" op een vreemde manier heeft vervormd.

Enerzijds worden allerlei "paramedische" behandelingen niet meer vergoed (het zit in je hoofd en zolang je de symptomen zelf weet te bedwingen of te managen, gaat men ervanuit dat er niet genoeg aan de hand is om een behandeling te vergoeden, het kalf moet eerst verdrinken voordat men bereid is de put te dempen). Anderzijds wordt het "corrigeren" van flaporen of bepaalde andere fysieke kenmerken dan weer wel vergoed, mits die in de zeer subjectieve ogen van iemand ergens op een bureau, die de patiënt nooit zelf heeft ontmoet, voldoende "psychische last" (kunnen) veroorzaken.

Verzekeraars weigeren te onderkennen dat, om de "psychische last" te kunnen bepalen die een situatie voor een patiënt veroorzaakt, het nodig is om de patiënt in persoon te ontmoeten en contact met diegene te maken. Ze weigeren ook te onderkennen dat dit een taak is voor professionele zorgverleners, bijvoorbeeld artsen of psychologen.

Een alternatief zou zijn dat je als verzekeraar eerlijk zegt: "Wij vergoeden geen behandeling voor psychisch lijden zolang de patiënt niet zo gillend gek is dat hij zijn omgeving destabiliseert, de openbare orde aantast of autoriteiten in verlegenheid brengt. En wij vergoeden dus ook geen kosmetische behandelingen meer wanneer die alleen dienen ter vermindering van psychisch lijden. Dit is een verzekering voor medische behandelingen, niet voor het verhogen van psychisch welbevinden."

Maar ja, als de verzekeraar dat eerlijk zou zeggen, zou de inhumaniteit van het systeem wat al te zichtbaar worden. Dus moddert men door, met de kop in het zand, op een vergelijkbare manier als waarop men vanuit Nederland en andere Westerse landen met de kop in het zand wapens levert aan I.xxxx en tegelijk zegt dat I.xxxx die wapens niet mag inzetten op een manier die mensenrechten schendt in G.xxx - waarbij men eventjes niet de logische conclusie wil trekken uit wat er inmiddels feitelijk al gebeurd is met de inmiddels meer dan 27.000 rechtstreeks gedoden, de 100.000 gewonden en de meer dan twee miljoen hongerende, dakloze mensen zonder schoon drinkwater. En ook niet uit wat N. heeft gezegd over zijn doel van een "totale overwinning" en hoe die eruit zou zien. Het is te lastig om zulke waarheden onder ogen te zien, men opteert liever voor wegkijken, hypocrisie en het zo lang mogelijk meewerken aan het met inhumane middelen instandhouden van een bepaalde ordening.

-- Het werkelijke criterium voor vergoeding van een behandeling: aanpassing aan bestaande orde --
Zo komen we op het werkelijke, verhulde criterium op grond waarvan "medische" of "kosmetische" behandelingen wel of niet vergoed worden door Nederlandse verzekeraars. Namelijk wat nodig geacht wordt voor het instandhouden van de bestaande maatschappelijke orde. Er wordt geld beschikbaar gesteld om mensen daaraan kosmetisch aan te passen.

Soms is de verzekeraar namelijk wel degelijk bereid een kosmetische behandeling te vergoeden alsof het "medische zorg" is. Alleen niet primair om het psychisch lijden van patiënten te verminderen, maar vooral om een kosmetisch plaatje te herstellen van een maatschappij vol mensen die voorzien zijn van platte oortjes (geen flaporen!), borsten binnen een bepaalde bandbreedte alsmede een stralend wit en voldoende regelmatig gebit, zodat ze op straat, op recepties en op foto's anderen niet in verlegenheid brengen door een te afwijkend uiterlijk.

Op deze manier vergoeden zorgverzekeraars wel degelijk niet-medische, kosmetische ingrepen, namelijk de fysieke ingrepen die nodig worden geacht om met fysieke middelen een fictie van normaliteit en eensoortigheid in de maatschappij in stand te houden.

Het gaat dan dus niet om gezondheidszorg, maar om ordehandhaving en het aanpassen van mensenlichamen aan bepaalde subjectieve normen die op enig moment door dominante groepen wenselijk worden geacht en tot standaard worden verheven.

-- Nodig is geen tech-solutionisme, maar waardering voor echte diversiteit --
Waarom moet ik een hoge premie betalen, zogenaamd voor een "zorgverzekering", terwijl het door mij betaalde geld in feite wordt gebruikt voor ordehandhaving en kosmetische maatschappelijke aanpassing?

Beter zou het zijn als we meer ongereguleerde(!!) diversiteit zouden gaan accepteren en waarderen, waardoor het helemaal geen punt meer is als je flaporen hebt - die zijn misschien wel mooi en sexy! Waarschijnlijk zou in een liefdevollere, tolerantere, minder "bigotte" samenleving de psychische belasting voor veel mensen ook verminderen en zou hun levensvreugde toenemen, omdat ze zich sociaal, geestelijk en fysiek veiliger zouden voelen.

Wat de verzekeraars nu bereid zijn te vergoeden, is een vorm van tech-solutionisme (wij fixen die fysieke kenmerken met technische middelen, maar dan willen wij wel eerst jouw borsten kunnen bekijken om te zien of wij die voldoende afwijkend vinden), terwijl er voor bevordering van het veel grotere en fundamentelere belang van psychische heling, een sociaal veilige omgeving en een gezonde mindset geen geld beschikbaar wordt gesteld.

Ziedaar één aspect van het inhumane systeem dat wij in de afgelopen vijfenveertig jaar om onszelf heen hebben neergezet. Dit is een doodlopende weg.

-- Mars of Venus? --
Als ik inmiddels enig zicht heb op hoe de meeste mensen zijn (pace Rutger Bregman met zijn "De meeste mensen deugen"), dan gaan we deze doodlopende weg pas verlaten als we eerst een andere doodlopende weg hebben gevonden, zodat we gelukkig alweer uitzicht hebben op een andere muur waar we tegenaan kunnen rennen.

Ik snap Elon Musk wel, dat hij weg wil van deze planeet - en vooral ook van zichzelf. Zou ik ook willen als ik hem was. Ik heb hem trouwens gevraagd of ik met hem mee mag, alleen vroeg ik hem om zijn koers dan te verleggen van Mars naar Venus. Dat wilde hij niet, dus tja... dan blijf ik maar hier.

M.J.

Lekkende borstimplantaten van Dow Chemicals? Dat is ook kankerverwekkend.

Waar ik mij wel eens aan erger, is de voorgeschiedenis, en het gebrek aan kennis daarover. Het was de (gereformeerde) Vrije Univesiteit van Amsterdam die sekse-transities uitvoerde, al in de jaren '80. Iedereen kan kranten van veertig jaar geleden in openbare archieven raadplegen.

Hij kreeg last kreeg van zijn lekkende implantaten na zijn ombouw tot vrouw in de jaren '80 bij de gereformeerden, vrouwen met borstkanker en moeten daar onder lijden door het verzoek van foto's op te sturen.

Je moet beter bronnen lezen: de titel kwam voor op de website van de NOS. Die spreekt over naaktfoto's.
Dat heeft dus niets te maken met click-baits in security.

Wat probeer je nu te vertellen?

Dat borstkanker (alleen) veroorzaakt wordt door lekkende borstimplantaten?
Of dat iedereen hun foto's maar door de verzekeraar gecontroleerd moeten worden, omdat er mannen met borstimplantaten rondlopen die lekken?

Wat is het punt dat je probeert te maken?

Horen artsen niet te beslissen of een operatie noodzakelijk of luxe is? Zijn zij niet de vakspecialisten?
Of denk je echt dat een medewerker van de verzekeraar volgens jou gekwalificeerd is om zo'n inschatting te maken adhv een zelfgemaakte foto? Welke expertise brengt die persoon mee om die beslissing geinformeerd te kunnen maken?

Heeft de verzekeraar niet al een heel dossier van de patient, waarin e.e.a. over diens achtergrond en behandelhistorie staat.
Het is niet zo dat een patient uit het niets om een borst (her)reconstructie vraagt. Daar is dan al een paper-trail van bekend. Wat voegen die foto's dan nog toe? Als ze de arts toch al niet geloven...


Dit is weer zo'n situatie waar een algemene (niet vak-inhoudelijke) manager die het beter denkt te weet dan de vakspecialist.

Of heb jij liever dat de medewerker van de verzekeraar jou de volgende keer opereert als je het ziekenhuis in schiet?
Je vertrouwt blijkbaar meer op hun medische kennis en kunde dan die van de artsen die daar voor gestudeerd hebben.
:-)

In ons huidige zorgstelsel hebben de zorgverzekeraars de taak om te controleren of zorgverleners niet teveel in rekening brengen. Daardoor kunnen zorgverzekeraars zorgverleners opzadelen met zoveel administratieve druk dat de zorg zelf erdoor in de knel komt, en ook dit is ook een van de uitwassen daarvan.

Ons huidige zorgstelsel is niet zomaar vanzelf ontstaan, maar het gevolg van politieke beslissingen. Die politici zullen nooit meer ter verantwoording worden geroepen.
Die uitwassen zijn geen incidenten, maar diep ingebouwd in de structuur van ons huidige zorgstelsel.
In dat stelsel wordt het medisch beroepsgeheim structureel geschonden. Ook dat is een politieke keuze.
Als de wetgever zich al jarenlang niet meer houdt aan basisbeginselen van recht en ethiek, hebben artsen de ethische plicht om zich niet meer aan dergelijke onethische wetgeving te houden, maar de grondrechten van hun patiënten te eerbiedigen en te beschermen.
Zo was dat in de Tweede Wereldoorlog en zo is het nu weer, nu op een andere, slinksere manier. Stapje voor stapje wordt alles afgebroken, op de meest kleinzielige manieren zoals met de eis van deze foto's. De generatie die toen voor onze vrijheid heeft gevochten, zou zich nu in zijn graf omdraaien.
Uiteraard kan het niet worden goedgekeurd, maar het zou begrijpelijk zijn als er creatieve foto's van borsten worden opgestuurd waar men op het verzekeringskantoor dan naar mag turen. Als men zich tegen sluipend onrecht wil verzetten, moet men soms creatief zijn.

Borstkankerpatiënten hoeven geen foto's meer met verzekeraars te delen
dinsdag 13 februari 2024, 11:16 door Redactie

https://www.security.nl/posting/829283/Borstkankerpati%C3%ABnten+hoeven+geen+foto%27s+meer+te+delen

Dit gaat om reconstructies. Niet alle vervolgoperaties. Niet om kleinere ingrepen, zoals het verhelpen van deuken.

https://nos.nl/artikel/2508669-zorgverzekeraars-om-borstreconstructies-vergoed-zonder-naaktfoto-s

Dus de ene uitwas moet opgelost worden met de andere uitwas. Raar systeem is dat.
Pak het dan goed aan en haal alle commercie uit het hele rottende systeem. Dan kan er geen "winst" over de ruggen van patienten meer gemaakt worden.
Dus 1 staats verzekering voor allen, en artsen in loondienst van de staat. 0:-)