Als Volt X kan verlaten, kan Schoof het ook.
https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2551204-internetorganisaties-roepen-overheid-op-te-stoppen-met-sociale-media

En zie hier de blinde afhankelijkheid van amerikaanse platformen. Niet nagedacht over hoe de Nederlandse overheid autonoom haar communicatie kan verzorgen. Dit is echt geen uitdaging van vandaag. 10 jaar geleden wisten we dit ook al.

#nietmijnmp

De probleemstelling is in elk geval duidelijk, ook bij Schoof inmiddels.

De vraag is... wat gaat-ie er aan doen?
(de overheid kennende: helemaal niks).

Meta... Wat onsmakelijk... Er zijn vriendelijkere alternatieven.

Het is gewoon een groot dilemma. Als je als overheid niet via zulke media communiceert, vervreemden ze nog veel verder van de burger en laat je misinformatie nog meer toe.

Het probleem is dat voor hele volksstammen dit hun enige informatiebron geworden is.

MZ heeft al gesproken. Wegwezen dus. Bluesky en Mastodon zijn voorlopig prima alternatieven.

Natuurlijk zijn social media belangrijk voor communicatie vanuit de overheid.
Maar dat wil nog niet zeggen dat je het gebruik van commerciële social media moet bevorderen.
De overheid zou er bijvoorbeeld ook voor kunnen kiezen om berichten op een Mastodon-account te posten (ze hebben social.overheid.nl) en dan op de commerciële daarnaar verwijzen.

Een heel land in de vendor lock-in. En niet het enige, er zijn er veel meer.
Dat is pas handel! Een coke dealer zou er jaloers op zijn!

Dat is waar, het is niet zo simpel.

Des reden te meer om als burger voortaan weg te blijven van X, FB enz en zodoende de relevantie van die platformen te laten afnemen. Het appel aan een ieder met enige burgerzin is dus: wegwezen daar !

(Op de dag dat Musk Twitter verwierf, zegde ik mijn account daar op; al eerder in de beginjaren van FB (2009) was ik daar direct weer weg toen een tweede maal eerder ingevoerde instellingen ter bescherming van mijn privéleven met een nieuwe release van FB foetsie bleken, zonder enige melding wat dan ook: boeven, dus: wegwezen.)

X heeft de ogen geopend bij veel mensen, daar haal ik voortaan het nieuws vandaan, de media die ik kende hier in Nederland, is puur staats propaganda gebleken. Je hoort wat de overheid je wil laten geloven...

60 jaar geleden wisten we (burgers, bedrijfsleven en politici) ook al dat er een vergrijzingsgolf aan zat te komen.
Ondanks dat lange tijdpad is er niets maar dan ook niets gedaan om die golf tijdig op te vangen.
Met als gevolg: Personeelstekorten, druk op de zorg, pensioenstelsel dat onder druk staat.
En politici die nog steeds talmen, en hopen (bidden) dat AI en automatisering hun actute problemen allemaal gaan oplossen. (Ooit, misschien, als er niets onverwachts gebeurt de komende 60 jaar)

En dan zouden politici in 10 jaar tijd een alternatief voor hun sociale media uitingen op Big Tech platformen hebben weten te bedenken. LoL
Ik ben bang dat ze er over 50 jaar nog op zitten, tenzij ze er door de VS af getrapt worden.

Zolang ik zelf geen social media hoef te gebruiken kan het me niet schelen of die idiote overheid en hun aanhangertjes hun leventjes verkopen via Meta, ze gaan hun gang maar, lol.

De overheid hobbelt zoals gebruikelijk achteraan.
beter is normen stellen waaraan je verwacht dat iedereen wil en kan voldoen met inachtneming van verkoop van PII en dan keuzes met onderbouwing te maken.

Dus of handel in persoonsgegevens is ok en verdiend subsidie lees: overheid gebruikt google, meta, tiktok,etc
En schaft ap etc af, geen halve maagregelen.

dan wel handel in persoons gegevens is niet ok en dus wordt er werk van gemaakt om x, meta en google in de houding te zetten.

dat kan ik beamen ik had geen idee hoeveel vuil X kan spuiten een groot open riool.
Gelukkig kan iedereen terugkijken op een redelijk gelukkige twitter tijd.

Beste redactie, ook jullie "zitten" wel op X en (voor zover ik weet) niet op Mastodon.

Bijv. Heise is wel prima vertegenwoordigd op die laatste, en heeft veel volgers:

• Als @heiseonlineenglish@social.heise.de
(op https://social.heise.de/@heiseonlineenglish)

• Als @heiseonline@social.heise.de
(op https://social.heise.de/@heiseonline)

• En, niet te vergeten, heise Security, als @heisec@social.heise.de
(op https://social.heise.de/@heiseonlineenglish)

Welliswaar met een eigen server, maar dat hoeft niet.

Wanneer volgt security.nl?

Inderdaad, maar ik denk dat helemaal geen nieuws kijken een nog betere oplossing is, we kunnen er toch niks aan veranderen en onze tijd nuttiger besteden.
Here's why I stopped watching the news.
https://www.youtube.com/watch?v=SGmAIaN4PPM

Wat naïef zeg. Hoe denk jij dat de Rechts zo groot is geworden? Uiteindelijk wordt jouw leven beperkt door nepnieuws.

Tja, dat is natuurlijk maar een mening, geen feit.

[Ongenuanceerde] meningen zijn "meningen", geen "nieuws". Je kunt het hooguit gebruiken als aanvulling om je mening te vormen op meerdere bronnen, maar er zijn ook verschillende binnenlandse en buitenlandse [erkende] nieuwesbronnen waarmee je dat kunt. Door alle erkende nieuwsplatformen als staatspropaganda te bestempelen diskwalificeer je gewonen journalisten die na eer en gewenten overal ter wereld hun werk zo goed mogelijk proberen te doen onder soms zware omstandigheden. Zij geven na eer en gewenten hun kijken op een zaak, die vaak een ver van ons bed show is. Is het heel erg dat zij daar soms nadruk geven op hoe zij tegen zo'n zaak aankijken? Ik denk dat er maar weinig beroepen zijn waar mensen niet hun werk naar hun eigen hand zetten. Je gaat er bij de bakker, de slager en groenteboer toch ook vanuit dat zij het beste product leveren? Of moeten wij jouw werk ook in twijfel trekken?

Wanneer je helemaal geen nieuws en actualiteitenprogramma's volgt, hoe kun je dan je mening vormen over bepaalde onderwerken? Hoe beinvloed dit dan je stemgedrag? Stem je dan omdat iedereen iets op X heeft geroepen en daarom wel waar zal zijn?

De vloek van Big Tech

'De moderne staat heeft bedrijven als Meta nodig om internationaal mee te kunnen spelen, om welvaart te genereren en nog iets van belasting op te kunnen halen. Bovendien gebruikt de staat zelf ook voorzieningen van de techbedrijven om te kunnen functioneren, zoals de cloud, besturingssystemen of communicatiesystemen richting burgers.'


https://www.volkskrant.nl/tech/de-ware-aard-van-big-tech-we-zijn-heel-hard-op-weg-om-terug-naar-de-middeleeuwen-te-gaan~b29ccd9c/

Gelukkig is de overheid ons niet, en wij zijn niet de overheid.
Zolang ze maar uit ons privéleven blijven, want daar wordt ik pas schiftig van... (CSS, etc)
Het vertrouwen in de overheid is sowieso weg; de cijfers liegen er niet om.

De heer Schoof heeft een goede reputaie op dat gebied:
lees en huiver:

https://bomenenbos.substack.com/p/inlichtingendiensten-wilden-toegang

en
https://indepen.eu/de-gitzwarte-slagschaduw-van-dick-schoof/

MIJN OVERHEID
MIJN ZORGDOMEIN
MIJN BERICHTENBOX
MIJN DiGID
Het is allemaal overheid

Hoezo belangrijk?
Die vraag heb ik nog nergens (beantwoord) gezien.
Volgens mij is dit dus bijgeloof danwel wensdenken.

Sterker nog, door via onbetrouwbare media te communiceren
maak je de geloofwaardigheid van je boodschap niet bepaald groter.

Zo, had ik dit nooit kunnen lezen zonder sm. /s

Ik weet nog hoe verontwaardigd bepaalde mensen jaren geleden waren toen Nederlandse overheden ertoe overgingen om bepaalde communicatieve uitingen niet alleen in het Nederlands te verspreiden, en ook niet alleen in het Nederlands en Engels, maar - oh gruwel! - ook in het Turks en Marokkaans. Dat vonden sommige mensen echt heel erg, een verkwanseling van de positie van het Nederlands als onze nationale taal.

FB en X (voorheen Twitter) zijn als platforms net zo "uitheems" als bovengenoemde niet-Nederlandse talen. Maar nu zegt @Johneeltje dat X hem/haar de ogen geopend heeft en dat hij/zij daar graag zijn/haar nieuws vandaan wil halen.

Ga je gang. Maar wees dan niet verbaasd dat andere mensen hun nieuws en duiding halen bij de Groene Amsterdammer, The Intercept, De Nieuwe Wereld, Maria Ressa, Al Jazeera, persbureau Xinhua of RT.

Mijn vertrouwen in de eerlijkheid van (veel) (Nederlandse) overheidscommunicatie is sinds op zijn laatst de coronacrisis ook weg. Maar mijn vertrouwen in de communicatie op X is net zo afwezig. Musk is een Rattenvanger van Hamelen die andere rattenvangers faciliteert als die zijn deuntje meefluiten.

Wat doe ik dan als burger? Ik zoek zelf naar (kleinere) platforms waar ik communicatie tegenkom die me enig vertrouwen inboezemt. Heel subjectief, ja, maar iets beters weet ik ook niet meer, nu de traditionele mainstream-media zich de afgelopen jaren zo enorm gediskwalificeerd hebben als voorheen ooit betrouwbaar en evenwichtig geachte bronnen van nieuws en duiding.

Wat Schoof c.s. zouden moeten doen, is weer ontdekken wat ethiek is en wat morele ruggengraat is, en dat dan in praktijk gaan brengen, zowel in de keuze van hun communicatiekanalen als via de inhoud van hun betreffende overheidscommunicatie. Misschien dat ze dan ooit weer geloofwaardig en effectief kunnen gaan communiceren.

Het is een illusie om te denken dat de Nederlandse overheid, door zich te mengen in het pseudo-communicatieve geweld op FB en X, de burgers daar met verantwoorde, eerlijke boodschappen(!!!) zou kunnen bereiken.

Zolang Schoof c.s. zichzelf nog niet geschoold hebben in eerlijkheid en eerlijk communiceren, zullen ze alleen mee kunnen doen in de destructieve pseudo-communicatieve mallemolen die tegenwoordig zowel op X als in de mainstream-media op volle toeren draait. Het maakt dan best weinig uit of ze mensen bereiken. Het is namelijk veel belangrijker waarmee ze mensen bereiken.

Of er nu 99 of 100 charlatans op FB en X actief zijn, dat zal voor het eindresultaat weinig uitmaken. En als het gaat om welke charlatans er als winnaars uit de bus zullen komen als de gedachtenvorming en het debat vooral op FB en X gebeuren, dan weet ik wel op wie ik mijn geld zou inzetten. En dat is niet op Schoof c.s.

Het lijkt er trouwens eerder op dat Schoof c.s. in "anticiperende gehoorzaamheid" nu alvast een beetje de welriekende steunzolen in de schoenen van Trump en Musk willen gaan likken, en zich daarom niet durven af te wenden van FB en X. Daarmee vergroten ze hun eigen afhankelijkheid van Trump en Musk nog verder. Dat is een keuze.

Het steeds verder afbreken van onze privacy is ook een keuze die Schoof c.s. maken. Immoreel, maar ja, wat doe ik daar als burger aan? Op de gesloten bubbel van de Nederlandse politiek heb ik toch geen invloed. Als burger moet ik mezelf maar zien te redden, onder andere door mezelf zoveel mogelijk af te schermen van de overheid. Tenzij de vertegenwoordigers van de Nederlandse overheid, als door een wonder, opeens zouden leren om empathie te voelen met burgers en respectvol, niet-manipulatief contact met hen aan te gaan.

Alleen door mentaal en moreel op eigen benen te gaan (leren) staan, maken Schoof c.s. kans iets positiefs bij te dragen aan de Nederlandse samenleving als geheel. Mijn verwachtingen zijn niet hooggespannen.

M.J.

Historische parallel. Ook in de negentiende eeuw kende de Verenigde Staten ‘roofridders’ (robber barons) als Musk.


https://www.nrc.nl/nieuws/2025/01/10/ook-de-negentiende-eeuw-kende-roofridders-als-musk-a4879166

Opties voor social media zijn een selfhosted instantie van Mastodon, (selfhosted, want anders valt het nog steeds onder censuur en controle van derden) Lemmy of Nostr.
Ikzelf doe helemaal niet aan social media aangezien het niets toevoegd, en ik heb nooit iets te delen, mijn leven is bijzonder saai, maar saai is goed, niks mee mis, ik hoef me niet voortdurend op social media te "bewijzen" aan anderen over hoe goed mijn leven eruit ziet, wat ik eet en hoeveel mooie vrouwen mij omringen.
Interesses delen doe ik ook al niet, want de meeste dingen boeiien me niet zo, de wereld is bar saai, afgezien dat gekibbel tussen politici.
Ik vind het allemaal best, zolang ze maar niet mijn privésfeer binnentreden, want dan hebben ze een probleem, dat is persoonlijk, want dat doe ik namelijk ook niet bij hen, dat zou zeer onbeschoft zijn.
In zulke gevallen kan de eindverantwoordelijke een fikse rechtszaak verwachten.
Gelukkig vallen zulke digitale invasies daarom ook onder de terms and agreements van apps, en dat soort troep gebruik en onderteken ik niet.
Ik betaal mijn belasting, ik doe mijn was, en onderhoud contact met mijn vrienden, en ik heb mijn eigen ordinaire leventje, ik zit alleen niet te wachten op een persoonlijke invasie.
Wel zijn die rottige gezichtsherkenningscamera's vervelend, want ook daar heb ik niet voor getekend, al is het een publieke locatie.
WiFi tracking in winkels is daarnaast ook zeer ongewenst.

Van mij mag de overheid op social media gaan zitten want die hebben inderdaad meer bereik dan "echte" nieuwsmedia.
En communicatie van de overheid met de (ook aan social media verslaafde) burgers is belangrijk, hoewel ik de mate waarin dat prioriteit heeft bedenkelijk vind, zovéél ambtenaren die bezig zijn met online communicatie (de overheid heeft ook nog meerdere websites) alsof het (over)leven van de staat ervan afhangt..... vermoedelijk wel.
Enfin, aangezien de staat daarmee uitdrukt dat communicatie via social media belangrijk is zou ze daaraan ook de consequentie kunnen verbinden om je als staat niet te gaan bemoeien met wie / welke burgers, op welke leeftijd, het belang van communicatie via social media óók onderkennen.
Dat is de grote contradictie in het (voorbeeld)gedrag van de overheid: ze ondermijnt haar eigen boodschap.

Ik zie het probleem niet zo.
Vroegah, er nog geen gebruik werd gemaakt van Social Media adverteerde de overheid zich suf op onder andere elk NOS Journaal, toen nog voor Twitter.
Ze moeten gewoon weer bewustwordingscampagnes voeren, het liefst met een alternatieve oplossing zoals Signal.

Opportunist Musk keerde zich naar het Trump kamp toen Biden iets begon te pruttelen over de macht van US Big Tech in te perken. Zoiets kan ook gebeuren als zijn belangen van de autoindustrie (China, Duitsland) beschadigd worden, dan wel zijn belangen in het Pentagon (Starlink, die satellieten ter grootte van een tetraverpakking melk)


Wilders weet zijn aanhang wel te bereiken, gooit zich op als de nieuwe Twitter president, met zijn aanval op Halsema toen en meeheulen met Israel. De tweets van Trump waren in zijn eerste termijn soms behoorlijk vaag.

...

Dat zou inderdaad een observeerbare, merkbare omwenteling zijn. Eentje die in de krant, voor mij part X, Facebook, NPO mag. Als er een keer fatsoen uit de hoek van bestuur uit de vingers en mond komt. Het doorbreken van die machtswellust tot in de diepste onderste lagen van het bestuur, met hun "ik zit hier om de wetten uit te voeren die jou het leven onmogelijk maken en dat doet het bestuur met alle tot haar beschikking staande middelen, tot de lokale buurt-stasi aan toe.


De mijne ook niet. Beetje wishfulthinking dat Wilders het paard van Troje als opperhoofd van zijn kabinet daar heeft zitten. Maar wie weet. Het zou mij verrassen.

Klopt.
Als ik alleen al kijk naar het door de overheid gepraktiseerde - en in navolging daarvan de "erkende" media - 'lableak'ontkengedrag van het bekende coronavirus en in krasse tegenstelling daarmee de enorme op "X" (toen:Twitter) uitgewisselde onderzoeksinspanningen door experts dan weet je voor de rest van je leven genoeg over het waarheidsgehalte van de informatie die de overheid verspreidt.
En let wel, het gaat hier over feitenvorming, wetenschapsvorming, niét over een moeilijk te verifiëren 'conspiracy'-theorie.
Een groot deel van wat toen daarover op Twitter werd gezet heeft zich bewaarheid (een aantal hypothesen worden nog steeds verder onderzocht).

De reden van de tentoongespreide aversie van de overheid tegen wat op social media uitgewisseld wordt is m.i. te herleiden tot precies dit: het ontmaskerd worden dat de overheid vooral (feitenvrije) propaganda bedrijft.
De overheid wil ook om die reden alle informatie die in de samenleving uitgewisseld wordt onder controle krijgen.
Zodat burgers alleen nog maar blootgesteld worden aan de informatie die door de staat is goedgekeurd.
Wanneer je de communicatie-inhouden kunt controleren dan kun je de mind van mensen controleren.
Zo simpel is het.

welke cijfers?

En je gelooft X wel op hun blauwe ogen?
Een eigen mening vormen is prima maar waar haal je nu echt de juiste en eerlijke informatie vandaan om deze naar waarheid te kunnen vormen.
Mijn indruk is dat er heel veel desinformatie is en het maakt niet uit vanuit welke bron en dat is door de eeuwen heen altijd al zo geweest.

Tenenkrommend verhaal.
Elk "nieuws" is verweven met (politieke) meningen, alleen al door te verzwijgen (of ànders te duiden) van wat je niet wilt zien.
Journalisten die in dienst zijn van media moeten de poltieke richting/ kleur van die media ondersteunen.
Media verkopen een verhaal, brengen een bepaalde politieke boodschap - altijd.
Hoe het met "de eer en het geweten" van journalisten zit .... tja, dat is nogal plooibaar allemaal, blijkt.

En bij X hoor je wat Musk en Trump (aanhangers) willen dat je hoort. Ook een vorm van staatspropaganda. Alleen van een andere staat.Je wisselt dan de ene bubbel in voor een andere.

Interessant.
Dus alles wat Schoof en de Nederlandse overheid (of enig andere overheid) op X verspreid, dat geloof je. Juist omdat het op X staat. Want daar haal jij je nieuws vandaan. dat is betrouwbaarder dan dezelfde boodschap op de "staatsmedia".
Logisch.

Droom lekker verder.
Nieuwsgaring vergt iets meer energie, inzet en kritisch denken.

Maar omdat veel mensen dat teveel moeite vinden, zit zelfs de politiek en oveheid op X en andere SM.
Dat is de enige plek om die luiaards misschien te bereiken in hun bubbels.

Musk is ook nog al eens van positie gedraaid, en voor Twitter door hem werd overgenomen was een ander forum, en dat kwam niet alleen door degenen die er op participeerden. Veel Twitter-bots, nu waarschijnlijk veel X-bots, inderdaad om een politiek geluid te versterken.

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2023/19/minste-vertrouwen-in-tweede-kamer-in-10-jaar-tijd
en deze is wat nieuwer:
https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/20/nederlander-heeft-meer-vertrouwen-in-de-eu-dan-in-de-tweede-kamer

Voor mij inhoudelijk een niets zeggend onderzoek. Vanaf 15 jaar en ouder. Toen ik 15 was had ik daar echt nog geen eigen mening over en het zegt mij genoeg over de invloed van de diverse sociale media.

Misschien moet je eens een paar kranten kopen, van die vreselijke MSM als NRC, De Volkskrant en Trouw, en eens goed opletten op hoe ze het eigenlijk doen.

Die kranten doen serieus hun best om feiten van meningen te scheiden. Onder de categorie nieuws vind je dingen die feitelijk zijn gebeurd. Onder de categorie opinie vind je allerlei mensen die hun mening ergens over geven. En dat zijn echt niet altijd de meningen waar de redactie het roerend mee eens is. Dan heb je nog redactionele commentaren waarin ze hun eigen opvattingen etaleren.

Zijn ze foutloos? Natuurlijk niet, ken jij een mens of een organisatie die foutloos is? Ze zijn niet te beroerd om hun fouten toe te geven, ze plaatsen rectificaties. Betekent dat dat je bij één zo'n nieuwsmedium alles gaat vinden? Natuurlijk niet, er is zo godsgruwelijk veel nieuws dat niemand erin slaagt om alles te brengen, en dan heeft ook zo'n "kwaliteitskrant" zeker een bias die invloed heeft.

Weet je wat je dus doet? Je beperkt je niet tot één bron van nieuws, je kijkt naar meerdere bronnen, liefst behoorlijk verschillende, en let op de overeenkomsten en verschillen. En als een verschil gaat over iets dat jij belangrijk vindt dan ga je kijken waar die informatie eigenlijk vandaan komt, en dankzij het internet kom je daar tegenwoordig een behoorlijk eind mee als je een beetje je best doet. Dan ga je vergelijken wat die bron eigenlijk zegt en wat ze ervan maken. En dan kom je erachter dat sommige nieuwsmedia dat een stuk beter doen dan andere. Dat is weer een basis om vertrouwen op te bouwen of juist te verliezen.

Ik zou je aanraden om verder te kijken dan alleen wat op X beweerd wordt. Juist op dat soort plaatsen zit geen redactie die er werk van maakt om feiten en meningen gescheiden te houden. Kijk waar het eigenlijk vandaan komt, kijk wat daar eigenlijk gezegd of gebeurd is, kijk of er verschillen zijn in hoe het opgevat wordt, en of daar wat ik kan zitten.

Een voorbeeld dat niets te maken heeft met de dingen die nu bij ons spelen. In de jaren 1990 liepen dingen zo dat ik een tijdje veel in Sri Lanka kwam en met mensen daar te maken had. Daar was een langdurige burgeroorlog gaande, tussen de Tamils en de Sinhalezen. Beide partijen hadden kranten en andere nieuwsbronnen die tot hun kamp behoorden, met nogal forse verschillen in de bewoordingen waarmee dingen beschreven werden en soms ook forse verschillen tussen wat als feiten werd gepresenteerd. Als er ergens een aanval geweest was claimde bijvoorbeeld het ene kamp 60 doden en het andere kamp vond dat het er 30 waren. Oké, dan kan je er dus behoorlijk zeker van zijn dat er tussen de 30 en 60 doden waren. Wie van de twee dichter bij het werkelijke aantal zat? Geen idee. Beide aantallen geven aan dat er iets vreselijks heeft plaatsgevonden (een dorpje waarvan een deel van de bevolking was uitgemoord of zo), en dat kan je uit de verslagen van beide kampen halen, ook al probeert misschien de een het als een heldhaftige overwinning en de ander als een monsterlijke moordpartij te beschrijven.

Lees juist wat vanuit verschillende kampen beweerd wordt, vergelijk het en probeer niet te oordelen volgens wat je toch al vond maar kijk naar waar onderbouwing voor te vinden is, los van die partijen. Het is een hoop gedoe, maar je krijgt de waarheid domweg niet op een presenteerblaadje aangereikt, je moet zelf moeite doen.

Media doen inderdaad vaak verslag alsof het een Nederlands besluit is -als het iets algemeen "positief" is, terwijl het besluit uit "Brussel" komt. Het verslag komt daar blijkbaar wel bij de zuiderburen vandaan: DPG.

Voor eenieder die de MSM niet vertouwd: Kijk eens naar https://ground.news/.

Deze verzameld hetzelfde nieuws uit verschillende bronnen en geeft hier ook een rating aan. Er wordt onder andere gekeken naar politieke bias van de schrijver van het artikel en de feitelijkheid van de informatie.
Daarnaast geeft het inzicht in 'blind-spots', bijvoorbeeld een onderwerp wordt alleen door linkse of alleen rechte media gebracht.

Ik heb overigens geen aandelen in groundnews.

Laten we de leesvaardigheid en het gebruik van boekwerken afschaffen. Journalistiek kranten en media kunnen voor desinformatie gebruikt worden en we moeten elke optie voor misbruik voorkomen.
Dat we die dystopiche kant op wensen te gaan is onbegrijpelijk. 1984 was niet als handleiding bedoeld.

Op platforms waarvan de kern niet de inhoud zelf is, maar advertentie-inkomsten genereren is er helemaal niet zoiets als ‘nieuws’, of ‘publiek’ dat ‘informatie’ tot zich kan nemen.

Er is ‘content‘, die algorithmish gecreëerd/geamplificeerd wordt om ‘engagement’ te genereren en ‘consumenten’ te manipuleren. En *hoe* die manipulatie plaats vindt, wordt bepaald en betaald door de ‘adverteerders’.

Een overheid die moedwillig meewerkt aan de instandhouding van illusie dat zo'n manipulatiemachine iets met informatieverspreiding te maken heeft, is op z'n best naïef delusionair; de andere, minstens zo plausibele, mogelijkheid is: malicieus, zelf welbewust bezig met manipulatie.

Informatie bieden? Simpel. Zet het op een website. Zorg voor een RSS feed. Zorg waar mogelijk voor verspreiding van links naar die échte informatie (ergo, vermijd platforms waar ‘linken naar buiten’ tegengewerkt wordt) hier en daar; vermijd platforms waarop ‘jouw’ content naar believen ge- en misbruikt wordt om een andere agenda te dienen.

Oh? Security.nl heeft een RSS feed. Items duiken dan ook op in je newsreader, en linken door naar de.... tromgeroffel.... security.nl site. Werkt allemaal, is allemaal open web, niks SM.

Maar het is zo makkelijk voor zoveel mensen om zich te laten leiden in de vorming van hun mening.
Dan hoeven ze zelf geen energie te stoppen in nadenken. Dat doet een verslavend algoritmes van Big Tech wel voor hun.
Ook een vorm van delegeren.

Alles wat men niet gebruikt, verliest men uiteindelijk.

Een extra reden waarom de politici en overheid niet af willen stappen van (Big Tech) sociale media, zou natuurlijk kunnen zijn dat ze zelf ook verslaafd zijn aan die sociale media. Die verslaafd makende algoritmes maken daar echt geen onderscheid in.

Misschien moeten politici toch eens een paar maandjes stoppen.
Gewoon, om te kijken of ze ontwenningsverschijnselen vertonen.

Je volgt zonder het te kunnen controleren of beheersen de propaganda van (onder andere ) de Russische staat, die niet het beste met je voorheeft. Lekker feitenvrij door het leven totdat... het niet meer kan.

Dat is inderdaad bijzonder vervelend aangezien ze daar nu mee aan de haal willen ivm. buitenlandse Microsoft servers en metadata verkopen.

Ik zie dat er een hoop verdeling en verwarring over het onderwerp en de media is...

Bizar van Schoof.
Je kan ook stellen dat de overheid een voorbeeldfunctie heeft en dat ze makkelijk een platfrom kunnen gebruiken, vrij van big-tech (die big-tech veroorzaakt nu lock-in door netwerkeffecten). Als de overheid big-tech vrij wordt, maakt het voor anderen makkelijker om ook de gekozen afhankelijkheid van big-tech af te bouwen.

De overheid kan nogsteeds op die ongewenste platformen verwijzen naar hun eigen websites (i.p.v. andersom). Dan log je die doelgroep uiteindelijk ook wel naar het gewenste overheidseigen platform. Zorg zeker dat de overheid die big-tech platformen niet promoot (dus geen social media butons op hun eigen sites).

En terecht. Als ze toch alleen "zenden", dan kan je het beste alle media gebruiken toch?

Het zou te idioot voor woorden zijn om honderdduizenden niet te bereiken omdat je een eigenaar "niet mag".

Daarnaast zou je ze nog gelijk geven ook als je vertrekt. Gewoon goed en juiste overheidsberichten blijven posten als correcte bron. Niet je gewonnen geven.

Gewoon blijven gebruiken!

Nu die media geen linkse bubbel meer zijn met op de achtergrond een club enforcers om dat eenzijdige narratief in stand te houden gaan linksleunende lieden weg uit de pluriformiteit .

Wat een verrassing weer.

En je probleem hiermee is? Je hebt liever een envlop in de bus en.of vult je belastingaangifte liever in op papier... dat kan. Je belt liever naar de gemeente voor een afspraak, of gaat op het banktje zitten tot je aan de beurt bent ipv dat je eerst online een afspraak maakt zodat je op het gewenste tijdstip direct aan de beurt bent... dat kan.

En dat doen individuele personen op sociale media niet? Laat staan een algoritme dat je een gepaalde richting op stuurt om meer kliks te genereren en dus inkomsten voor het platform? Dream On...

Wat in de orginele post al staat, namelijk het gebruiken van verschillende nieuwebronnen voor je nieuwsvoorziening, heeft al in zicht dat nieuwes altijd politiek geladen is. Lijkt me dat dit op zich geen openbaring kan zijn. Dat is wat anders dan dat media per definitie niet de waarheid zouden vertellen.

Het is heel leerzaam om de propaganda van allerlei staten tot je te kunnen nemen. Elke staat heeft namelijk een eigen standpunt over zichzelf/ haar eigen gedrag.
Zolang het internet open blijft voor iedereen dan kun je zelfs de informatie/ propaganda van staten checken op hun waarheidsgehalte (feiten). Dat geldt uiteraard ook voor de Nederlandse staatspropaganda.
Zo ben ik er zelf achter gekomen dat de Russchische staat ongeveer hetzelfde voorheeft met haar burgers als de Nederlandse.
Ook de Chinese staat trouwens.
Op het vlak van de buitenlandse politiek van deze twee staten zijn nog de allergrootste ontdekkingen (voor de mainstreamvolgende Nederlander) te doen: die ontdekkingen - door feiten onderbouwd - vagen het verhaal/ propaganda/ informatie van de Nederlandse staat / regering en van de EU met de spreekwoordelijke één klap weg.
Des te opmerkelijker is het, dat de EU de toegang voor haar Europese burgers tot internet beperkt heeft: bepaalde Russische websites zijn niet toegankelijk voor Europeanen (alleen met een VPN).
Waarom zou de EU (en Nederland) dat doen, denk je?

Nee. "The medium is [part of] the message." Je gaat als overheid ook geen berichten op een pornosite zetten "om meer mensen te bereiken". Bijvoorbeeld dat een dame midden in "the act" opeens de kijkers gaat herinneren dat ze op tijd hun belastingaanslag in moeten vullen... Ik noem maar wat.** Ook moet de overheid zich niet manifesteren op een site waar met kennelijke goedkeuring van de eigenaar wordt opgeroepen tot haat tegen bepaalde etnische groepen of tot vrouwenhaat of het onderdrukken of manipuleren van vrouwen (zeg maar à la Andrew Tate). De overheid moet een goed voorbeeld geven als het gaat om fatsoen.

Wat de overheid ook moet doen, is stoppen met alleen zenden (richting burgers). Dat is veel moeilijker dan het lijkt. Bestuurders en ambtenaren lijken het de afgelopen jaren in hoge mate ontwend te zijn om zich open te stellen voor de inhoud van boodschappen van burgers - ze registreren bijna alleen aanknopingspunten voor mogelijkheden om mensen aan te sturen, en dat is iets heel anders. Ik zal hier geen voorbeelden geven.

In een overgangssituatie, als onderdeel van een duidelijk en fatsoenlijk beleid m.b.t. overheidscommunicatie, kan de overheid eventueel op FB en X wat berichten plaatsen om mensen erop te attenderen dat de overheid voortaan alleen gebruik zal maken van haar eigen sites en van niet controversiële sites (als die nog bestaan).

Zo kan de overheid leren om zelf weer ergens voor te staan, en dan met name om weer te gaan staan voor fatsoen.

M.J.

** Oh man, als ik pornoregisseur was, dan zou ik het wel weten. Je begint de video traditioneel waarbij acteur en actrice gefaseerd toewerken naar een klassieke handeling. Eenmaal zover, speelt de actrice een enorme, onderdanige extase terwijl de acteur dingen met haar doet - maar kijkt die kerel dan opeens streng aan en zegt: "Hé, wacht even. Heb jij eigenlijk wel je belastingaanslag ingevuld?" Volgens mij zou zo'n filmpje binnen de kortste keren viral (niet: "viriel") gaan en een meme worden. Het laatste shot zou dan kunnen zijn van de acteur in een loszittende badjas met een woedend gezicht achter een computerscherm, terwijl de actrice, eveneens in een loszittende badjas, hem met een vals glimlachje een beker koffie aanreikt. En dan een diepe, bronzen mannenstem eroverheen: "Cringe Coffee Pads - Brings out the best in every situation".

Of: "Do your taxes. Better safe than sorry."

Of: "Belastingdienst. Leuker kunnen we het niet maken, maar wel extra vervelend."

Het kennelijk op dit moment belangrijkste nieuws dat bovenaan stond (toen ik zojuist keek), was een verwijzing naar https://ground.news/article/biden-awards-pope-francis-medal-of-freedom-highest-us-civilian-honor ("Published 2 days ago") met de kop:

(GenocideJoe) "Biden awards Pope Francis medal of freedom, highest US civilian honor"

Lekker dan, uit https://www.reuters.com/world/middle-east/pope-ramping-up-criticism-israel-calls-situation-gaza-shameful-2025-01-09/ van een paar dagen geleden:

"Ramping up criticism of Israel, Pope calls situation in Gaza 'shameful'"

nadat hij eerder "Gaza airstrikes 'cruelty'" noemde.

Alleen al de hypocrisie om (net als Bono) een "onderscheiding" van een door AIPAC gefinancierde "democraat" in ontvangst te nemen. Hoezo neutraal nieuws? Door wiens ogen?

Daarnaast kreeg ik de melding dat dit de eerste van 5 vrije artikelen was. Veel plezier in jouw "neutrale" nieuwsbubbel.

Waarom is dat bizar van Schoof? Die was 10 jaar geleden nog geen premier. Aangezien hij zich duidelijk veel beter bewust is van de risico's van die afhankelijkheid dan de gemiddelde politicus sluit ik niet uit dat hij er destijds wel degelijk op wees maar dat kabinet Rutte-zoveel het anders zag.

Door een rating te geven meet je dat toch naar je eigen normen, waarden en naar de mening van "ground news"... dat is toch ook biased:)

de omgekeerde wereld... het is bagger, er is wetteloosheid, het is bewezen dat het schadelijk is voor de gezondheid en het excuus is, we gebruiken het omdat anderen het ook doen... toch een beetje het niveau van, pietje, waarom schopte je klaasje toen die op de grond lag?, nou, anderen deden het ook....

Die natuurlijk ook.
Idem dito.
De waarheid is gelaagd, als een ui die je afpelt.
Het verzwijgen van historische achtergronden - noem iets een "unprovoked agression" bijvoorbeeld, terwijl die agressie wel degelijk geprovoceerd is door alle direct eraan voorafgaande feiten - komt in het beste geval neer op onvolledige waarheden en in het slechtste geval op geschiedvervalsing, het verwijderen van feiten uit een historische ontwikkeling.
Dat is aan de orde van de dag i.h.b. bij mainstreammedia, die de belangen / het standpunt van de eigen staat (regering) kritiekloos verdedigen. Het resultaat daarvan is dat de (gepresenteerde) waarheid 180 graden gedraaid moet worden om de waarheid te zijn, dus omkeren. Het bewust omgekeerd weergeven van de werkelijkheid - en dit is bewust gedaan om een bepaald politiek standpunt te verdedigen - is leugenachtig. Dat is gelijk te stellen aan per definitie niet de waarheid vertellen.
De mate waarin (alle) media dat doen is verschillend.
Vooral staten die een (extreem) scheve schaats rijden c.q. (extreem) immoreel handelen hebben behoefte aan het verbergen van hun gedrag uit het verleden.
Dat geldt momenteel voor Nederland, de VS en het grootste deel van de EU m.b.t. buitenlandse politiek i.h.b. oorlog voeren.
Hieruit volgt dat de mainstreammedia uit deze landen per definitie leugenachtig zijn en dat het van enorm belang is om onderscheid te maken tussen media, oftewel aan welke media je het hoogste waarheidsgehalte toekent.
Waarheidsgehalte zou sowieso een beter woord zijn dan "waarheid" omdat dit de moeizaamheid van het blootleggen van de waarheid beter uitdrukt.
Mainstreammedia hebben niét op de eerste plaats staan om de waarheid bloot te leggen, maar om de waarheid-van-de-eigen-staat voor het voetlicht te brengen.

@Annoniem 12-1-25 13:19 uur en 11-1-25 09:52 uur:

Diverse ministeries zitten bij Mastadon op een server @social.overheid.nl maar het bereik daarvan is natuurlijk beperkt.
Vandaar dat ze ook andere social media inzetten.
Verder zou men https://wire.com/en/ of wellicht https://threema.ch/en
Of de overheid daar ook bereikbaar wordt zal afhangen van de hoeveelheid publiek dat daar ook naartoe gaat.

Fijn dat jij wel die werkende glazenbol hebt. 10 jaar vooruit plannen is soms al moeilijk genoeg. Laat staan 60 jaar geleden. Je weet niet wat het baby-poepende vermogen is van de generatie na de jaren 60. Er zijn vele factoren die daarin meespelen. Dus je vingerwijzende verhaal gaat niet helemaal op.

Social media is als een hoop mensen die opgestapelt elkaars onzin over elkaar uitkotsen.
Nu gaat de overheid lekker meekotsen.
Het is juist goed om men af te leren social media niet als nieuwsbron te zien.

Nee kijk vooral naar het NOS journaal
, de kerk voor de slapende burger.Het eerste wat Goebbels deed (collega Adolf) was gratis radios uitdelen aan het VOLK
Wie de media heeft heeft de macht. Zo simpel is het.

Op overheid.nl melden welke account de Nederlandse overheid gebruikt op de social media platformen.
Berichten aankondigen/plaatsen op de social media platformen, altijd met link naar overheid.nl
Op overheid.nl de informatie zetten, (pdf) digitaal ondertekend door de desbetreffende beleidsverantwoordelijke persoon cq uitvoeringsorganisatie (sealen).

Dan weten we iig waar de informatie vandaan komt, wanneer, en dat die onderweg niet gewijzigd is.

Identity Oudje

Mooie vergelijking maar er is niemand die dit tegenwoordig nog durft. De jaren 70 zijn voorbij. Tegenwoordig staan ze in hun onderbroek onder de douche bij een voetbalclub.

De statistieken die ik in de jaren 80 zag, gaven al aan dat er een krimp was, en we dus een vergrijzingsgolf zouden hebben die we niet met de werkenden konden ondersteuenen of financieren rond deze tijd. (en toen hadden we dus al een gat van 10-15 jaar)
Geen glazen bol voor nodig.

En al die mogelijke factoren van dat babypoepende vermogen heeft niemand in de politiek gestimuleerd. Integendeel zelfs.
Immigrantie werd een vies woord.
Er werd ook niet gestimuleerd om meer kinderen te krijgen per gezin. Laat staan dat het stichten van een gezin gestimuleerd werd.
Allemaal zaken waar ze ruim 40 jaar de tijd voor hadden om daar beleid voor te bedenken en uitvoering aan te geven.
Maar politiek en lange termijn. Voor hun is dat maximaal 4 jaar. Daarna is het een ander zijn probleem (als ze niet herkozen worden)

Maar het weten en er ook iets politiek aan willen doen, ipv op hun stokpaardjes rijden en elkaar vliegen af snoepen, dat is het echte probleem.
De rest is een ver van hun bed show. Ook nu nog. Hun bedje zal wel gespreid zijn. Wat er ook gebeurd.

Ik vind het prachtig hoe mensen beweren het overzicht te hebben en dan vervolgens aan te komen met wenkbrauwfronzende bronnen aka alternatieve nieuwssites met half kopiëerde berichten en discutabele meningen.

Zeer matige onderbouwingen en iets als feit presenteren wat niet eens in de buurt komt.

Jawel.. Ook jouw MP. Of is er een probleem met het accepteren van Democratie?

Als een bericht of een uitkomst niet in het straatje past, dan grijpen we maar naar iets wat ons wel zint.
Gelukkig zijn de algoritmes van alle social media kanalen wel zo ingericht dat je telkens meer informatie die je wel in je straatje past voorgeschoteld krijgt. Iets met confirmation bias.

Ik kreeg anders steeds meer irrelevante reclame en onzinberichten op X te zien.
Mede de reden dat ik daar weggegaan ben.

Ja klopt, zoiets als onze kranen die ALLEMAAL dezelfde berichten aan de lezers aanbieden en ook de Belgische. Vroeger waren kranten divers, tegestrijdige opvattingen. Nog echt een debat. Nu zijn de kranten en de radio en de tv het hartgrondig met elkaar eens.ja subsidie doet ook wel veel.Je bent voor klimaatmaatregelen , jebent tegen rusland, je bent voor zonne panelen voor elektrische autos voor een vaccinatie met een mrna vaccin , vaccins zijn veilig en effectief (https://sterftemonitor.nl/) klimaatopwarming komt door ons , vooral door de Nederlanders, en ga zo maar door. Als je anders denkt wordt je aangepakt.Gediskwalifis=ceert. Je hoort er niet bij. OORLOG
Waar is het debat met wederzijds respect? Waarom hoor ik op de reguliere media maar een geluid???
Wat wil Schoof nu weer communiceren? De volgende angst pandemie? Watertekort? oorlogsdreiging? Hamsterpakketjes?
gastekort? cyberattack? stroomuitval? weer een nieuw virus? Laat de burger eens met rust en stoor hem niet met die ziekmakende propaganda

We zien tegenwoordig inderdaad een verwarrende mix van toenemende politieke, intellectuele en mentale verloedering, alsmede verloedering in seksueel getinte TV-shows**, en tegelijk toenemende preutsheid in het openbare leven. Het doet een beetje denken aan het Victoriaanse Engeland (tweede helft negentiende eeuw). Er was een enorm preutse publieke moraal, en ondertussen tierde de prostitutie in Londen en elders in het land welig. Dat zie je trouwens nog steeds wel een beetje in sommige Angelsaksische landen.

Ik kom af en toe in een heel ander land, waar het volkomen normaal is om in je blootje in een gemeenschappelijke doucheruimte te staan, oud en jong, als je naar het zwembad gaat (mannen en vrouwen wel gescheiden). De gemeenschappelijkheid biedt daar ook een vorm van sociale veiligheid. Maar ik vraag me af wat er in dat land zou gebeuren als daar nu ergens een nieuw zwembad wordt gebouwd. Zouden ze dan alsnog gaan voor kleine, afsluitbare douchehokjes?

Als onze politici en celebrities nu eens wat ethisch preutser werden voor wat betreft de communicatiekanalen waarop ze zich begeven en de manier waarop ze zich uitlaten, dan zou dat de kwaliteit van het hele maatschappelijke debat omhoog kunnen tillen. Wanneer wordt het cool, bijvoorbeeld "retro"- of "vintage"-cool, om openlijk te kiezen voor bepaalde, fatsoenlijke communicatiekanalen (waarbij ik nadrukkelijk niet speciaal "mainstream"-communicatiekanalen bedoel)?

Vinyl is tegenwoordig cool, net als analoge horloges met wijzerplaten. Sommige retro-kleding is cool. Dat moet toch ook mogelijk zijn voor de manier waarop je je als politicus manifesteert?

Het is dan wel nodig om als politicus authentiek over te komen. Authentiek is een ander woord voor eerlijk. Veel Amerikaanse kiezers vinden Trump "eerlijk" omdat hij zijn leugens niet verbergt, maar ze gewoon openlijk in het rond slingert. Dat is in zekere zin ook eerlijker dan van die gladde politici die zich slim indekken om niet op een leugen betrapt te worden, maar van wie mensen voelen dat ze onder de oppervlakte toch wat minder oprecht zijn, bijvoorbeeld omdat er wordt gevoeld dat zo'n politicus niet een eigen agenda uitvoert, maar die van een bepaalde lobby op de achtergrond.

Ik hoorde laatst iemand zeggen dat hij zo enorm spijt had dat hij ooit een Tesla had gekocht en daar nu in rond moest rijden. Hij schaamde zich ervoor om een uithangbord voor Elon Musk te zijn, en om aan de inkomsten van Musk te hebben bijgedragen. Hij had gedacht dat hij iets "milieuvriendelijks" deed door een Tesla te kopen. Maar nu was zichtbaar rondrijden in een Tesla voor hem niet langer een coole, geschikte vorm van communicatie.

M.J.

** Bijvoorbeeld de show "Love Island" (o.a. in Engeland en de VS). Wikipedia over de Amerikaanse versie:
Er schijnt nogal wat mentale schade te worden opgelopen door deelnemers aan deze shows. Hoeveel mentale schade lopen onze eigen politici op door hun deelname aan "debat" op X of FB? Wat is het effect van die schade op de kwaliteit van politieke en bestuurlijke besluitvorming?

(andere anoniem)
Daarom zit de overheid ook op social media. Om de angst ook bij de groep die daar zit er goed in te peperen.
Want ja, bangmakerij is het halve werk. De oplossingen die de overheid al in gedachten had vóór de angst moeten natuurlijk óók aan de burgers gecommuniceerd worden. Dat is de tweede reden.
Iedereen moet wel meewerken, hè.
Niet teveel nadenken, maar mensen laten bibberen.
Gelukkig maar dat we een overheid hebben die zo "goed" voor ons zorgt (NOT).
PS, ik heb nog een insiderstip: schaf de NAVO af. Scheelt een hoop problemen.
En daarna de EU wellicht.
Ja, is moeilijk, ik weet het. Maar we kunnen wel alvast beginnen met anders te gaan denken.
Zo lang we dat nog zelf mogen.

Er is altijd een clubje die "anders dan de massa" wil doen , dus als de massa (inmiddels) op CD/DVD zit gaan ze weer naar vinyl .
Als je nog verder naar voren kunt, dan terug naar achteren.
Dat is de kern van mode en trends . Precies de term "avant garde".

Godfried Bomans had een leuk essay over de onbewuste avant garde (in sociale normen).
Provinciale kunst-opening, en de lokale progressieve jongens waren "zichtbaar worstelend met de restanten van een goede opvoeding" onbeschoft aan het doen want dat was, in hun beleving, de norm onder progressief..
GB is nadrukkelijk beleefd, met de hint dat dat de nieuwe norm , doen alsof je niet weet dat je gesprekspartner klootjesvolk is ,in Amsterdam, en wordt onbewust gesteund door een brave ambtenaar die correct de tentoonstelling opent.


Dat was het altijd al. De uitingsvorm is alleen anders.
Braaf Gristelijk (of Katholiek) voor de CDA-bloedgroepen ooit .


Maakte je dat nu echt mee of herhaal je een media frame ?

Het zou kunnen natuurlijk, want juist het volk dat een auto niet als vervoer maar als "deug statement" koopt is er wel gevoelig voor, maar ik ben ook weer niet verbaasd als media een verkapte boycot ageren omdat de journalisten nu Musk haten, en daarvoor zo iets uitvergroten.


Voor politiek moet je een olifantenhuid hebben. Van alle tijden.
Ook voor de interne dolken in de rug.

Doe nou niet naief alsof het op X en FB verschrikkelijk is, maar door Hugo Brandt Corstius in de - toen nog veelgelezen Volkskrant - voor Nazi uitgemaakt worden gewoon "normale polemiek" is waarvoor z'n politieke geestverwanten 'm de PC Hooftprijs willen geven

Mhh, dat is waar, zo had ik het nog niet gezien...
Ik kijk zelf geen nieuws (van waar dan ook) dus ik heb geen idee hoeveel er gemanipuleert wordt) maar inderdaad, het "echte" nieuws is niet beter dan social media, dan wirdt alles gecentraliseerd.
Nog steeds vindt ik wel dat dat social media (opzich, niet perse als nieuwsbron) sowieso een hoop kots is.

Jawel, maar je kunt toch ook dingen cool maken? Dat is wat de ECHTE avant-garde altijd doet. Zo heeft Simone de Beauvoir bijvoorbeeld feminisme (in een toen nieuwe vorm) cool gemaakt. Zo heeft Snowden "privacy" cool gemaakt. (Dat vond ik althans, wat een lef had die... en slim... en hij wist het nog te overleven ook. Supercool.)

Ja, precies. Dus dan kan de uitingsvorm ook zijn dat je eerlijk op vragen ingaat en niet krampachtig probeert te doen alsof dingen simpeler zijn dan ze zijn. Ik vind Jona Walk bijvoorbeeld ongelooflijk cool en authentiek.
Zie bijvoorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=SZCZWg7TnHw
Over academische vrijheid en hoe belangrijk moed is om nog te kunnen spreken van "wetenschap".

Ja, dat maakte ik echt helemaal zelf mee. De betreffende man had net op de publieke tribune gezeten bij één van mijn rechtszaken en liep daarna nog even met mij mee.
Ik denk niet dat die man zijn Tesla als "deugstatement" had gekocht (nou ja, misschien voor 10%, als bijgedachte), maar wel dat hij graag een goed gevoel wilde hebben bij het kopen van een auto die hij ook nodig had voor zijn werk.

Ik ben het volledig met je eens dat in de (vroegere) mainstream media ook allerlei dolken in ruggen werden gestoken. Maar wat ik hoor over X en FB (die ik zelf nauwelijks bezoek) doet me vermoeden dat met name het tempo van het dolksteken en de hoeveelheid dolkstoten daar tegenwoordig aanzienlijk groter zijn dan in de vroegere, tragere media. Zeg maar honderd roedels jankende, schuimbekkende en kotsende hyena's vergeleken met vroeger een enkel troepje huilende wolven ergens ver weg op een heuvel. Romantisch, nostalgisch beeld, vind je niet?

Dus in mijn ogen was het niet zo erg als men zo'n toch wat trieste, huilende wolf dan een pleziertje wilde doen met de PC Hooftprijs.

De huidige overheid (laten we zeggen... ehrm... Dick Schoof...) zou de moed moeten opbrengen om op sommige punten TRAGER te worden en zich niet te laten meeslepen door de waan van de dag.

Gezien het feit dat de AP zo traag en selectief is met het behandelen van klachten over privacy-schendingen, zou de overheid de bescheidenheid moeten opbrengen om even traag en selectief te zijn met het zich manifesteren op sociale media. Dan blijft er misschien ook meer belastinggeld over voor de AP, zodat die zichzelf nuttig kan maken.

M.J.

Ik vrees dat het golfje interesse in privacy/Snowden al weer aardig weggeebt is.

Maar dingen cool maken ?
Honderd marketeers zitten met een tablet in aanslag, want als _dat_ zou kunnen willen ze het weten.
Het is soms een toevalstreffer, of soms een onderhuids levende 'rijpheid' voor iets anders dat dan doorbreekt en toegeschreven wordt aan de eerste paar die het doen/oppakken. En ja, een paar pioniers die "het hebben" helpen zeker.
Maar nogal veel trend stromingen hebben een fundament die, als niet de ene het aan de oppervlakte gebracht had, had een ander het gedaan.
Rock & Roll , Disco, Grunge, etc etc .
Nouvelle Cuisine ?

Net zo goed als waarom iets "opeens" un-cool wordt en men er klaar mee is . Pech natuurlijk voor de laatste acteur/regisseur/product manager/componist/band/politicus die "opeens" hun gegarandeerde succes stijl kwijt zijn, en niet eens altijd er echt "schuld" aan hebben . (lijkt natuurlijk vaak wel zo - lui/arrogant geworden door succes) . Maar als de hele stijl opeens naar de achtergrond gaat is het niet dat ze _allemaal_ hun kunstje verleerd zijn.


krampachtig liegen en draaien door dingen te _ontkennen/negeren_ waarvan de kiezer/burger met eigen ogen ziet en merkt dat die wel degelijk een probleem zijn is (al) een prima manier om vertrouwen kwijt te raken.
In Nederland waren de opponenten van Pim Fortuyn op die manier bezig.


Bij mij - en wellicht meer mensen - is de Covid crisis een illustratie dat onder druk wetenschappelijke integriteit ook vloeibaar wordt. Met "het is moeilijk en we weten het niet volledig zeker maar dit lijkt nu het beste" kan ik leven.
Met de pretentie van zekerheid alternatieven onderdrukken - en achteraf ongelijk hebben is een heel slechte zaak.


uhm , als z'n uitspraak was dat hij Tesla reed als "een coole, geschikte vorm van communicatie" was het blijkbaar toch wel een belangrijke factor en niet alleen maar een 'goede auto voor hem' .

Ik heb eigenlijk altijd een stukje leedvermaak als mensen "goedkoop" willen deugen door hun noodzakelijke dingen dan te halen bij een bedrijf dat "ook iets" doet voor een doel waar ze wat van vinden - en dat bedrijf dan een slipper maakt op dat vlak.
Doelen die ik wil steunen stuur ik rechtstreeks geld naar toe . En ik koop boodschappen, of bankzaken, verzekeringen bij een bedrijf die dat goed doet, niet omdat ze ook wat geld naar een sporter o.i.d. sturen
Ok - natuurlijk werkt dat soort marketing gemiddeld gesproken wel , en ben ik daarin waarschijnlijk een uitzondering.


Perceptie of je je van die honderd Clair_Fleur en "RealAmerican101" meer moet aantrekken dan van een belangrijke columnist in een van de (toen) belangrijke landelijke kranten en breed gesteund door de sociaal culture elite van Ons Soort Mensen.

Ik wil een deel van de boosheid van media en Ons Soort Mensen jegens social media wel duiden als ergernis dat ze hun monopolie op 'opinie maken en beeldvorming' een beetje kwijtgeraakt zijn.
Nu mag het klootjesvolk zomaar terugpraten, en dat was even niet de bedoeling.



Het sentiment van HBC werd in de bovenlaag breed gedragen - en het schamperen "ach die zielepoot, wat maakt zo'n schrijversprijsje nu uit" is wel wat erg vergoeilijkend terugkijken.

Ik denk dat Snowden een basis heeft gelegd voor bewustwording. Destijds werd ik in ieder geval wel wakker geschud uit bepaalde naïeve vormen van vertrouwen of althans bepaalde verwachtingen. Meer kon hij als individu niet doen, tenzij hij de allerhoogste prijs had willen betalen (zoals Navalny). Wat ik zelfs na Snowden nog onderschatte, was het gigantische vermogen van mensen om dingen zelfs nog te blijven ontkennen als die frontaal zichtbaar voor ze zijn gemaakt.

Mee eens.

Dat was niet zoals hij het zelf zei.
Ik voel met je mee.

Daar heb je wel een punt.

Ja, haha. De "deplorables" laten zich niet meer tot zwijgen brengen. Alleen... of dat tot inhoudelijk / beleidsmatig betere uitkomsten leidt dan de laffe en giftige ananas-met-mosterd-en-chloor-pannekoeken die Ons Soort Mensen voor ons outsiders aan het bakken waren, vraag ik me sterk af. Nou ja, het is in ieder geval weer eens wat anders. Alhoewel... ik bespeur vooral veel continuïteit in de lafheid & giftigheid van de pannekoeken die worden gebakken. Onder filiaalmanager Schoof lijkt het beleid van Rutte in wezen gewoon te worden voortgezet.

Daar heb je wel een punt.

Alleen... Het is nu "van de regen in de drup". De zelfingenomen arrogantie van een zichzelf als "vrije denker" beschouwende Hugo Brandt Corstius (Volkskrant en NRC) die meende te weten dat het voor het eigen bestwil van het gepeupel het beste was als die terug in hun domme hok gingen, versus de snauwende, discriminerende insinuaties en politieke draaikonterij van Geert Wilders (FB en X) die van zichzelf zegt te vinden dat hij een Partij voor de "Vrijheid" heeft opgericht maar nu het asociale, autoritaire, technocratische VVD66-programma uitvoert met nog een paar nasty twists erbij... Ik krijg van allebei geen opgewekt gevoel.

Misschien komt het doordat ik weinig auto rij en daardoor geen profijt heb van die paar 130 km/u-landingsbaantjes die de PVV sinds 22 november 2023 in ons wegennet heeft uitgekerfd. Onze eigen Autobahnen van Hollandse bodem.

Nou ja, laat Schoof c.s. maar hun ding meebrullen op FB en X, als ze denken dat dat ze helpt om langer aan de macht te blijven. Het zal waarschijnlijk geen Duizendjarig Kabinet worden (zoiets mag ik vast wel zeggen van meningsvrijheidsvoorvechter Elon Musk, want Brandt Corstius mocht dat ook van de Volkskrant). Nu ga ik weer even dingen doen waar ik wèl goede zin van krijg!

M.J.

Hugo Brandt Corstius was een informaticus van de Universiteit van Amsterdam, die dagelijks een stukje mocht schrijven in de Volkskrant.
Hebben we het toch weer over de afdeling ICT, en hun Godwin internet etiquette. Was dat niet de eerste hoax na de milleniumwisseling? Heeft het lang volgehouden. Ach, wat waren mensen toen nog netjes.

Biden heeft in zijn afscheidsspeech op de Amerikaanse tv gewaarschuwd voor "een gevaarlijke machtsconcentratie" bij een paar buitensporig rijke mensen. [...] "Er vormt zich een oligarchie in Amerika van extreme rijkdom die onze hele democratie bedreigt, onze basisrechten en vrijheid en een eerlijke kans voor iedereen om vooruit te komen."

https://nos.nl/artikel/2551964-biden-in-afscheidsspeech-techmiljardairs-gevaar-voor-democratie

Wat een onzin
Die rijken (BlackRock en Morgan /Rothschild family) Rockefellers) regeren ons al heel lang. Hij lult gewoon maar wat om je af te leiden van hoe nu al lang zo is.

(nieuwe anoniem)
Inderdaad.
In feite herhaalt Biden (op de valreep, om de aankomende president nog even na te trappen) het al lang versleten westerse narratief van "vrijheid en democratie".
De VS zijn geen democratie, maar wordt "bestuurd" door oligarchen. De EU idem dito ("bestuurd" door de NAVO).
Het narratief van "vrijheid en democratie" wordt de bevolkingen voorgehouden om af te leiden van wat er werkelijk aan de hand is.
De bevolkingen worden daarmee (al heel lang) voorgelogen dat ze in een democratie leven. Ja, want zolang ze dat geloven zijn ze mak als lammetjes, ze hebben er inmers "zelf" voor gekozen voor wat hen allemaal overkomt.