Door Anoniem op 07-05-2025 om 12:48 uur: Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ op 07-05-2025 om 10:57 uur: Door Anoniem: "Het is alsof je een baby op een loopfiets zet - het kán gewoon nog niet. Alleen is het bij schermgebruik veel minder zichtbaar wanneer iemand er nog niet rijp voor is."
Ok... maar is het dan niet aan de ouders om hun baby niet op een loopfiets te zetten?? Ik denk dat het simpelweg niet wettelijk te handhaven is. Een fijne gedachte met de beste intenties, maar zelfs de beste leeftijds controles zijn te omzeilen door simpelweg te liegen.
Je hebt gelijk dat het wettelijk, d.w.z. feitelijk en met respect voor grondrechten, niet altijd(!) te handhaven is.
(nieuwe anoniem)
Het is
nooit met respect voor grondrechten te handhaven vanwege de simpele reden dat het eisen van een of andere leeftijdsverificatie al een aantasting is van een grondrecht.
Het eisen van leeftijdsverificatie is niet de enige mogelijke manier van handhaving.
MJ: (..) De bedoeling moet ook niet(!) zijn om het door middel van massasurveillance te gaan handhaven, want dan zou het middel erger zijn dan de kwaal.
Het verplichten van leeftijdscontrole kan alleen door een algemeen verplichtende leeftijdsverificatie, zelfs wanneer die alleen zou checken: onder of boven de 16.
Deze algemeen toe te passen leeftijdscheck
is een specifieke vorm van massasurveillance (namelijk gebaseerd op leeftijd).
Ik heb het dan ook niet(!) over het verplichten van leeftijdscontrole bij bezoek aan een sociaal medium.
MJ: Sterker nog, handhaving door middel van massasurveillance (dus "preventief") zou bij wet moeten worden uitgesloten, om misbruik te voorkomen van het argument van "kinderbescherming" om massasurveillance in te voeren.
Er is geen andere manier dan door massasurveillance omdat je de hele massa moet checken op de vereiste leeftijd ("preventief" is een verkeerd toegepaste term).
Je voert een techniek in.
Het argument om die techniek in te voeren is het beschermen van kinderen.
Nee. Handhaving hoeft niet altijd de "invoering van een techniek" te behelzen. Voorbeelden van handhaving die niet de invoering van een nieuwe techniek behelst: agenten die op straat patrouilleren. Politie die een man met een mes in een winkelcentrum uitschakelt. Een inbreker die achteraf wordt opgespoord en dan op grond van ouderwetse bewijsmiddelen wordt veroordeeld (vingerafdruk, de buit wordt bij hem thuis gevonden).
MJ: Toch is een verbod op sociale media (mits sociale media adequaat worden gedefinieerd) voor kinderen onder de 16 jaar wel zinvol, om vier redenen:
-- als maatschappelijke normstelling;(..)
Nee, dat is niet zinvol; een norm moet gehandhaafd worden anders heeft een normstelling geen zin.
Jij lijkt, net als zoveel mensen tegenwoordig, te denken dat alle handhaving "preventieve handhaving" moet zijn. Dit is een misverstand dat is ontstaan door gewenning aan een technocratische benadering van handhaving. Er bestaat echter ook zoiets als repressieve handhaving, dat wil zeggen dat de wet gehandhaafd wordt door overtredingen te beëindigen en te bestraffen. Dit was nog niet zo lang geleden zelfs de standaardmanier waarop wetten werden gehandhaafd. Dit werkt als volgt:
-- Wanneer een overtreding of een strafbaar feit door toeval ter kennis komt van autoriteiten, of wanneer een overtreding leidt tot schade, kan er sprake zijn van zowel een strafrechtelijke als een civielrechtelijke schuldvraag. De strafrechtelijke schuldvraag wordt dan door de bevoegde autoriteiten afgehandeld, door middel van vervolging en eventueel veroordeling, of in sommige gevallen door middel van een bestuurlijke boete waartegen de beboete persoon of organisatie in rechte kan opkomen (bezwaar en beroep).
Ook sociale media die zich duidelijk richten op een doelgroep van jongeren onder de 16 jaar, kunnen bijvoorbeeld worden beboet en vervolgd. Daarvoor is het niet nodig te monitoren wie er allemaal een bezoek brengen aan dat medium. Het is ook mogelijk de inhoud ("content") en vormgeving van het medium te analyseren. Een sociaal medium waar Barbiepoppen, speelgoedbeesten en brandweerauto's bestuurd door speelgoedbeesten centraal staan, is bijvoorbeeld duidelijk gericht op een doelgroep van kinderen onder de 16 jaar. Als zo'n medium dan tegelijk contacten faciliteert tussen bezoekers en "Ti-ta-tovenaars" waarachter volwassenen kunnen schuilgaan, dan kan zo'n medium worden aangepakt.
Ik vermoed dat bijvoorbeeld ook Roblox en Minecraft na invoering van zo'n wet hun aanbod op sommige punten al zouden moeten aanpassen (als ze dat inmiddels niet al hebben gedaan) om aan de goede kant van de wet te blijven.
Het is natuurlijk niet perfect of waterdicht, maar dat is niets in dit leven. Het kan wel een hoop bescherming bieden, zonder dat er massasurveillance voor nodig is.
Maar dan moet er natuurlijk wel vanaf het begin door de overheid duidelijk gecommuniceerd worden dat dit niet bedoeld is als een perfecte bescherming van kinderen, maar als een maatregel ter vermindering van bepaalde risico's. En het moet door burgers ook geaccepteerd worden dat ze enige mate van bescherming krijgen, maar geen totale "bescherming" die alleen mogelijk is in een totalitaire surveillance-staat.
Dit betekent ook dat politici zich niet meer te buiten zouden moeten gaan aan gratuite en misleidende suggesties over de haalbaarheid van vermeende volledige, puur met technische middelen afdwingbare "bescherming". Het zou dus een afscheid vereisen van (propaganda voor) de technocratische illusie. En dus ook een afscheid van bepaalde verdienmodellen.
In mijn ogen zou dit haalbaar moeten zijn, als voldoende mensen hun gezonde verstand volgen of weer de weg terugvinden naar hun gezonde verstand.
Wat vind jij?
M.J.