Hier ben ik het nou volledig mee eens!
Afgezien van hoe ze het willen aanpakken (ik ben tegen verificatie van leeftijden) is en blijft het nog steeds een feit dat social media zeer schadelijk is, en niet eens altijd alleen voor kinderen, maar kinderen zijn er extra gevoelig voor een gaan zaken normaliseren die helemaal niet normaal zijn.

17 Experts vinden dat. Wow. Dat is echt de meerderheid van de experts hoor !

Social media is een heel breed begrip, hieronder valt alles, van Whatsapp tot en met YouTube en TikTok.
Ik denk dat het hebben van een chatgroep met familie en/of vrienden prima kan.
Het is niet het "social" aspect dat het probleem is, het is het verslavingsaspect dat schade toebrengt.

Het eeuwige dopaminescrollen en de "challenge rushes" zijn het probleem, en DAT moet verboden worden.
Of het moet ten minste aangemerkt worden als verslavend en onder hetzelfde beleid gaan vallen.
Dat wil zeggen, officieel verbieden (leeftijdscontroles werken niet) en een waarschuwings-popup bij openen:
"Waarschuwing, <app> maakt gebruik van verslavende algoritmen die uw gedrag negatief beïnvloeden".

En boetes, hoge boetes, die snel en daadkrachtig worden opgelegd door onze toezichthouders zodra bedrijven die "social media" aanbieden, zich niet aan de regels houden. Anders werkt een "verbod" niet. Plus opname van bepaalde overtredingen op dit punt in het Wetboek van Strafrecht en opheffing van de juridische immuniteit voor diegenen die bij de bedrijven de beslissingen daarover nemen.

Bij te hard rijden of door rood licht rijden, volgen er meteen boetes voor automobilisten. Bij inbraken volgen er, als de inbreker gepakt wordt, ook duidelijke straffen. Als een chemisch bedrijf een rivier vervuilt en er komen mensen om het leven, dan worden de directeuren van dat bedrijf toch ook strafrechtelijk aangepakt? Oh, wacht...

M.J.

Wel een verbod voor anderen, maar o wee als dat voor hun zelf zou gelden..

Lange termijn probleem is dat voor moderatie AI (arteficial intelligence) ingezet zal moeten worden. Mannetjes en vrouwtjes achter een computer als controleur/moderator is onmogeljk gebleken.

Maar tot nu vindt men uitsluitend terug in de kantlijn; in de marge, dat de heilige graal AI toekomstig een extra aanslag op het milieu kan vormen omdat AI een astronomische hoeveelheid energie vraagt.

Volgens berekening uit 2022 verbruikten datacenters wereldwijd 460 TWh (TerraWattuur) en de verwachting is dat het verbruik door de toenemende inzet van AI volgend jaar (2026) rond de 1000 TWh zal liggen.

https://innovationorigins.com/nl/energieverbruik-datacenters-stijgt-maar-ze-worden-wel-efficienter/

Consumentenbond: sociale media ongeschikt voor kinderen
donderdag 25 november 2021, 09:22 door Redactie

https://www.security.nl/posting/731406/Consumentenbond%3A+sociale+media+ongeschikt+voor+kinderen

Voor het onderzoek werd gekeken naar Facebook, Instagram, Snapchat, Telegram, TikTok, WhatsApp en YouTube. Signal werd ter referentie toegevoegd, omdat het volgens de Consumentenbond wel een privacyvriendelijke keuze is.

Uitstekend! Er zijn meer zaken leeftijdgebonden. Jongeren moeten eerst nog leren teksten te interpreteren en hoe fact checking werkt, hoewel dat bij sommige gezinnen niet werkt omdat de complot theorieën er met de paplepel al worden ingegoten.

Ik heb onlangs op de Nederlandse radio een hooggeplaatst persoon horen zeggen: Wanneer de sociale media worden
stilgelegd dan wel opgeheven kan de helft van de GGZ naar huis.
Veel prietpraat op soc.media; waar ben jij of wat doe jij hoor ik vaak om mij heen.Lekker belangrijk.
Die Belgen zijn nog niet zo gek.
Groet:a.j.333

Ik gebruik het zelf ook niet vanwege dezelfde redenen, het is troep en is niet goed voor mijn geest, en ja, ik ben volwassen.
Daarnaast ben ik fel tegen het verzamelen van metadata, dus zijn die platforms sowieso niet geschikt, en platforms zoals Mastodon en Lemmy gebruik ik niet aangezien het hoe dan ook social media is, het maakt niet uit of ze metadata verzamelen of niet, maar het maakt het wel extra zuur...

Andere anoniem: Hij/zij is dan ook geen kind, ditzelfde geldt eveneens voor alcohol, vandaar dat deze regels alleen voor volwassenen gelden.

Helemaal mee eens! Laten we dan meteen alles verbieden, dan kunnen eindelijk rust nemen in een dictatuur.

U bedoeld dat de regels alleen voor kinderen gelden neem ik aan? (En niet volwassenen)

Nee, dat is geen argument, als we het omkeren en doen wat u wil; laten we alles vrij maken voor kinderen, alcohol, drugs, en seks...
Het is gewoon een feit dat social media als een roofdier is en wij zijn de prooien...

Beter zorgen we voor sociale social media, ipv alleen bepaalde leeftijdsgroepen te beschermen. Om een leeftijdscontrole te kunnen doen zal iedereen zich moeten authenticeren, wat een privacy ramp gaat betekenen. Anonimiteit op internet wordt dan volledig afgeschaft, wat in tijden van opkomend extreem rechts een extreem slecht idee is.

Het enige wat nodig is om sociale social media te krijgen is de AVG streng gaan handhaven, immers het op handel in onze persoonsgegeven gebaseerde verdienmodel van BigTech social media kan niet bestaan als begrippen als 'privacy-by-design' en 'expliciete geïnformeerde toestemming' echt nageleefd zouden moeten worden.

Andere anoniem: Nou, dat is niet helemaal waar; Er zijn inderdaad voor en nadelen, maar de gevangenismuur van de overheid hoeft nou ook weer niet te pas en te onpas verder worden opgetrokken, misschien een campagne voor ouders is een beter idee in plaats van regels onnodig te forceren?

Inderdaad nog ver, wanneerj e richting een consensus wilt, zoals het is een feit dat 99,9% van de wetenschappers een mening heeft, waarmee hun mening een wetenschappelijk feit geworden is...

Ik denk niet dat ik middels een wetenschappelijke rapporten overtuigt hoeft te worden. Je kan ook gewoon logisch verstand gebruiken. Bij klimaatverandering is dat ook helemaal OK, dus waarom nu ineens inconsequent doen?

Wat doe je hier dan?

Uh, typen?
Dit is geen social media, maar een platform waar men kan reageren op nieuws over cybersecurity en dergelijke. (Vandaar de naam security.nl)
Ik zou het niet gebruiken als ik in moest loggen.
Ik kan het tevens benaderen via een proxy zoals TOR, dat kan ik erg waarderen.
En even slijmen; Ook hulde aan de moderators die gigantisch veel werk verrichten om te voorkomen dat de site in een opinie-slagveld veranderd, iets waar ik me ook weleens schuldig aan heb gemaakt. )-:

Opmerkelijk, op basis van menige nieuwsbron dacht ik te vermoeden dat het feit dat menig kind of puber in de knoop zit met zichzelf is omdat ze in een verkeerd lichaam zijn geboren en iets geheel anders nodig hebben? Of mag je dat alleen vermoeden als het niet met social media te maken zou kunnen hebben? Want als het wel met social media te maken zou kunnen hebben dan moet het wel te maken hebben met gebrek aan online leeftijdsverificatie, toch?

Moeilijk hoor, die hedendaagse moderne wereld. Als het hier aan ligt, maar zeker niet dat andere, dan moet het daar en daaraan liggen, tenzij, mits, maar, dan moet het daaraan liggen, of, tenzij, mits, maar, dan ligt het toch daar aan, maar... hoe dan ook, iedereen en alles is fout bezig (behalve...) en moet en zal dit, dat, zus of zo, aanpassen (ten koste van zichzelf of anderen), want anders zijn we allemaal dood dertig jaar geleden al, of nee, twintig jaar geleden al, of nee, tien jaar geleden al, of nee, morgen binnen tien jaar. Nou ja, hoe dan ook, "we" moeten nu alles veranderen (ik niet, natuurlijk, want dat vliegtuig vliegt toch wel), en allemaal op kosten van "ons allen" (behoudens mijzelf, uiteraard). En waar blijft mijn subsidie, compensatie, reparatie, herstelbetaling, en wat niet meer, zolang het maar uit iemand anders zakken komt!

Waar het meer op lijkt is dat de meest luidruchtige, en meest gesubsidieerde (waarom juist dat sponsoren en bekrachtigen? en door wie, eveneens minderheidsgroeperingen, allemaal?), zonder uitzondering slechts minderheidsgroeperingen, een onevenredig belang geschonken krijgen (door andere minderheidsgroeperingen) ten nadele van de belangen van de overgrote democratische meerderheid (als die een even luide stem, zo niet een luidere stem, zou krijgen in de reguliere media met minstens hetzelfde respect en eerbiedigheid).

Maar ja, van oneerlijkheid kun je geen eerlijkheid verwachten. Laat staan gelijkwaardigheid (waar ze zelf het hardst om schreeuwen, maar geen woord van menen).

Sturing op basis van emoties en aangeprate schuldgevoelens, niets meer, niets minder. Logica en beredenering ontbreken volledig. Draai het om en al dat je terugkrijgt zijn emoties, geen realisatie, geen bezinning. Hypocrisie ten top. Heeft niets te maken met rechtvaardiging, maar alles met inhaligheid en de schuld bij anderen leggen in plaats van jezelf. Een ieder heeft dezelfde kansen als ieder ander, in de nodige gevallen zelfs meer, Wat hebben zij daarmee gedaan? En als zij dat verzuimt hebben, waarom zou een ander daarvoor, figuurlijk, moeten bloeden?

Ik, ik, ik, meer is het niet. Ten koste van de rest. En je bent niet volksvertegenwoordiger waardig als je daar voor buigt. Sta je voor alle ingezetenen, de democratische meerderheid, of slechts de luidruchtigen ervan? Misschien omdat je hoopt daarmee wat meer zeteltjes te krijgen? Is dat waarvoor je in het parlement wilt zitten? Wat jouw meer oplevert?

Is jouw plicht niet een waarlijke volksvertegenwoordiger te zijn voor alle ingezetenen? Ingezworen daarop en al?

Met dat soort 'argumenten' kan je alles doodslaan

"Het is alsof je een baby op een loopfiets zet - het kán gewoon nog niet. Alleen is het bij schermgebruik veel minder zichtbaar wanneer iemand er nog niet rijp voor is."

Ok... maar is het dan niet aan de ouders om hun baby niet op een loopfiets te zetten?? Ik denk dat het simpelweg niet wettelijk te handhaven is. Een fijne gedachte met de beste intenties, maar zelfs de beste leeftijds controles zijn te omzeilen door simpelweg te liegen.

Iedereen die het hier mee oneens is heeft nul besef van de impact van social media.

Je hebt gelijk dat het wettelijk, d.w.z. feitelijk en met respect voor grondrechten, niet altijd(!) te handhaven is. Als ouders zelf niet meewerken, m.a.w. als ouders en hun kinderen een bondgenootschap aangaan om zich er niet aan te houden, dan valt het niet te handhaven, totdat er iets ernstig mis is gegaan. De bedoeling moet ook niet(!) zijn om het door middel van massasurveillance te gaan handhaven, want dan zou het middel erger zijn dan de kwaal. Sterker nog, handhaving door middel van massasurveillance (dus "preventief") zou bij wet moeten worden uitgesloten, om misbruik te voorkomen van het argument van "kinderbescherming" om massasurveillance in te voeren.

Toch is een verbod op sociale media (mits sociale media adequaat worden gedefinieerd) voor kinderen onder de 16 jaar wel zinvol, om vier redenen:
-- als maatschappelijke normstelling;
-- met het oog op de kinderen van ouders die zich wèl verantwoordelijk opstellen, om verspreiding van voortijdig SM-gebruik (what's in a name) via leeftijdsgenoten van kinderen tegen te gaan;
-- om ouders die zich wèl verantwoordelijk opstellen, te steunen in hun pogingen zelf hun eigen kinderen te beschermen; ze kunnen dan verwijzen naar de norm en desnoods ook naar het verbod;
-- om als overheid achteraf te kunnen optreden in de gevallen waar het wèl ernstig mis is gegaan. Bijvoorbeeld als kinderen zijn gegroomed en mishandeld, en dan achteraf blijkt dat de ouders voortijdig SM-gebruik hebben toegestaan of zelfs bevorderd.

Idealiter willen kinderen zelf niet voor hun 16e op (ongezonde) sociale media. Ik ken verschillende kinderen die, waarschijnlijk mede als gevolg van goede conversaties met hun ouders, zelf nog niet op sociale media willen, of zelfs nog geen smartphone willen. Net zoals ze niet willen gaan roken. Het kan dus.

M.J.

P.S. Er moet in een wet die zo'n SM-verbod voor kinderen oplegt, daarnaast behalve een verbod op handhavings-massasurveillance ook een duidelijk verbod komen op het bestraffen van ouders die weliswaar van goede wil waren, maar niet in staat waren om te beletten dat hun kinderen voorafgaand aan de 16-jarige leeftijd op SM gingen. Bijvoorbeeld een alleenstaande moeder met een baan, die niet in de gelegenheid is toezicht te houden op haar tienerkinderen wanneer die na school thuis komen of ergens op straat rondhangen. Dat soort situaties, daar moet over worden nagedacht voordat er een verbod moet worden ingevoerd, en er moet ook altijd een soort "hardheidsclausule" worden ingebouwd zodat rechters ruimte houden om de overheid terug te fluiten als die over wil gaan tot een onmenselijke behandeling van ouders en/of kinderen (want ja, ook de Nederlandse overheid heeft daar soms een neiging toe, zoals we bijvoorbeeld bij het Toeslagenschandaal hebben kunnen zien).

(nieuwe anoniem)
Op social media kun je ook reageren op inhouden.
Dàt is dus geen verschil met deze website.
Ah, daar komt de aap uit de mouw: jij hanteert een totaal nieuwe definitie van social media, namelijk als een communicatieplatform waarbij je niet anoniem kunt reageren op inhouden.
Met zo'n definitie kun je het inloggen bij de belastingdienst m.b.v. Digid ook een social medium noemen.
Het aanwezig zijn van een moderatie op een communicatieplatform is in mijn ogen in wezen hetzelfde als wat Meta doet met algoritmes op Facebook. Meta grijpt alleen ànders in dan de moderatie op deze website.
Het is echter allebei ingrijpen, d.w.z. communicatiestromen bewerken.

Iedereen die het eens is met het verbieden van social media voor 16-minners heeft nul besef van de dystopische mogelijkheden waarvoor de deur wagenwijd open gezet wordt, aka het volledig afschaffen van de bescherming van de privacy culminerend in de totale controle van de staat-corporaties van iedereen.

(nieuwe anoniem)
Het is nooit met respect voor grondrechten te handhaven vanwege de simpele reden dat het eisen van een of andere leeftijdsverificatie al een aantasting is van een grondrecht.
Het verplichten van leeftijdscontrole kan alleen door een algemeen verplichtende leeftijdsverificatie, zelfs wanneer die alleen zou checken: onder of boven de 16.
Deze algemeen toe te passen leeftijdscheck is een specifieke vorm van massasurveillance (namelijk gebaseerd op leeftijd).
Er is geen andere manier dan door massasurveillance omdat je de hele massa moet checken op de vereiste leeftijd ("preventief" is een verkeerd toegepaste term).
Je voert een techniek in.
Het argument om die techniek in te voeren is het beschermen van kinderen.
Nee, dat is niet zinvol; een norm moet gehandhaafd worden anders heeft een normstelling geen zin.

Het eisen van leeftijdsverificatie is niet de enige mogelijke manier van handhaving.

Ik heb het dan ook niet(!) over het verplichten van leeftijdscontrole bij bezoek aan een sociaal medium.

Nee. Handhaving hoeft niet altijd de "invoering van een techniek" te behelzen. Voorbeelden van handhaving die niet de invoering van een nieuwe techniek behelst: agenten die op straat patrouilleren. Politie die een man met een mes in een winkelcentrum uitschakelt. Een inbreker die achteraf wordt opgespoord en dan op grond van ouderwetse bewijsmiddelen wordt veroordeeld (vingerafdruk, de buit wordt bij hem thuis gevonden).

Jij lijkt, net als zoveel mensen tegenwoordig, te denken dat alle handhaving "preventieve handhaving" moet zijn. Dit is een misverstand dat is ontstaan door gewenning aan een technocratische benadering van handhaving. Er bestaat echter ook zoiets als repressieve handhaving, dat wil zeggen dat de wet gehandhaafd wordt door overtredingen te beëindigen en te bestraffen. Dit was nog niet zo lang geleden zelfs de standaardmanier waarop wetten werden gehandhaafd. Dit werkt als volgt:
-- Wanneer een overtreding of een strafbaar feit door toeval ter kennis komt van autoriteiten, of wanneer een overtreding leidt tot schade, kan er sprake zijn van zowel een strafrechtelijke als een civielrechtelijke schuldvraag. De strafrechtelijke schuldvraag wordt dan door de bevoegde autoriteiten afgehandeld, door middel van vervolging en eventueel veroordeling, of in sommige gevallen door middel van een bestuurlijke boete waartegen de beboete persoon of organisatie in rechte kan opkomen (bezwaar en beroep).

Ook sociale media die zich duidelijk richten op een doelgroep van jongeren onder de 16 jaar, kunnen bijvoorbeeld worden beboet en vervolgd. Daarvoor is het niet nodig te monitoren wie er allemaal een bezoek brengen aan dat medium. Het is ook mogelijk de inhoud ("content") en vormgeving van het medium te analyseren. Een sociaal medium waar Barbiepoppen, speelgoedbeesten en brandweerauto's bestuurd door speelgoedbeesten centraal staan, is bijvoorbeeld duidelijk gericht op een doelgroep van kinderen onder de 16 jaar. Als zo'n medium dan tegelijk contacten faciliteert tussen bezoekers en "Ti-ta-tovenaars" waarachter volwassenen kunnen schuilgaan, dan kan zo'n medium worden aangepakt.

Ik vermoed dat bijvoorbeeld ook Roblox en Minecraft na invoering van zo'n wet hun aanbod op sommige punten al zouden moeten aanpassen (als ze dat inmiddels niet al hebben gedaan) om aan de goede kant van de wet te blijven.

Het is natuurlijk niet perfect of waterdicht, maar dat is niets in dit leven. Het kan wel een hoop bescherming bieden, zonder dat er massasurveillance voor nodig is.

Maar dan moet er natuurlijk wel vanaf het begin door de overheid duidelijk gecommuniceerd worden dat dit niet bedoeld is als een perfecte bescherming van kinderen, maar als een maatregel ter vermindering van bepaalde risico's. En het moet door burgers ook geaccepteerd worden dat ze enige mate van bescherming krijgen, maar geen totale "bescherming" die alleen mogelijk is in een totalitaire surveillance-staat.

Dit betekent ook dat politici zich niet meer te buiten zouden moeten gaan aan gratuite en misleidende suggesties over de haalbaarheid van vermeende volledige, puur met technische middelen afdwingbare "bescherming". Het zou dus een afscheid vereisen van (propaganda voor) de technocratische illusie. En dus ook een afscheid van bepaalde verdienmodellen.

In mijn ogen zou dit haalbaar moeten zijn, als voldoende mensen hun gezonde verstand volgen of weer de weg terugvinden naar hun gezonde verstand.

Wat vind jij?

M.J.

Terug naar SMS is de oplossing.
Geen zinloze berichtjes meer die nergens over gaan. Geen reclame. Geen verslaving. Geen problemen.

Nieuw-Zeelandse premier wil verbod op social media onder de 16 jaar
woensdag 7 mei 2025, 16:47 door Redactie

https://www.security.nl/posting/886924/Nieuw-Zeelandse+premier+wil+verbod+op+social+media+onder+de+16

Ik ga hier nader op in in Poll, dd. 06-05-2025 "Verbod op Social Media onder 16 jaar" (om dubbel plaatsen te voorkomen):
https://www.security.nl/posting/887118

Anoniem van 07-05-2025: 12.48 uur