In de eerste plaats is dit de verantwoordelijkheid van de ouders. De overheid hoeft dan enkel maar een advies af te geven dat er verslavingsrisico is met mentale gezondheidsrisico's.

Helaas lijkt dit niet te werken, dus zullen we genoodzaakt zijn om de verslavende elementen aan te pakken. Leg de limiet officieel op 16 jaar en voeg een waarschuwing toe bij het installeren en openen van de app. Leeftijdsverificatie helpt niet, is dus overbodig. Wel kan je alle ouders/verzorgers informeren over de schadelijkheid. (Een mailtje van de overheid is toch een stuk persoonlijker en directer dan een of ander "advies" op de overheidswebsite.)

De overheid kan verbieden wat ie maar wil, maar als kinderen onder de 16 op sociale media willen vinden ze wel een manier...

Het ligt volledig bij de ouders, maar de overheid moet ze wel ondersteunen - en nog belangrijker - informeren.

kinderen zien niet wat er mis gaat door zijn ze nog niet bewust van en enkel informeren werkt niet omdat ouders niet weten wat er allemaal speelt. gewoon lekker verbieden.

Volledig verbod is de enige oplossing. De parapluterm 'social' media is allang achterhaald; blokkeren aan de poort die tijdslurpende bubbelversterkende amerikaanse algo's.

Helaas noodzakelijk, alleen maak ik me wel zorgen hoe ze dat verbod gaan implementeren...

Jullie begrijpen de menselijke natuur wel heel erg slecht.

Bij een verbod verplaats je het zogenaamde probleem alleen maar naar een andere sectie van het internet.
Dan wordt er weer geroepen dat iets moet worden verboden.

Als je lang genoeg wacht zit iedereen in een digitaal strafkamp.

Dat is waar, daar ben ik het met u over eens... Helaas zijn de ouders zo dom en onverantwoordelijk als het maar kan aan de andere kant...

Ja, primair de verantwoordelijkheid van de ouders; helaas zijn teveel ouders zelf zo verslaafd dat hun "smartphone" meer aandacht krijgt dan de kinderen. Met alle gevolgen van dien voor (het gebrek aan) opvoeding van de kinderen.

(Het principe van een gedeelde PC in de woonkamer totdat de kinderen oud genoeg zijn voor een eigen laptop is niet zo slecht. Dan kunnen de ouders een oogje houden op het computergebruik en leren de kinderen delen en afspraken maken. Ook: Het is mooi weer, ga lekker buiten spelen.)

De meerderheid (op moment van schrijven: 52%) die pleit voor een staatsverbod -een wet is van de staat- voor 16-, 18-, 21- of welke_leeftijd_dan_ook_minners om zich op social media te begeven bestaat uit de grootst mogelijke sufferds die er rondlopen omdat ze geen enkele politieke fijngevoeligheid c.q. voorspellingskracht c.q. inlevingsvermogen in de nationale (en Europese) bestuurselites hebben, die dit sentiment/ standpunt hartelijk in ontvangst zullen nemen omdat de volgende stap van de bestuurlijke elites i.h.b. die in Brussel, is: de Europese digitale identiteit, oftewel, een "veilige, privacyvriendelijke en effectieve vorm van leeftijdsverificatie" en dus geen onveilig gehannes meer met selfies met ID-kaarten, die geüpload worden naar elke website/ instantie/ bedrijf die daar wat in ziet (datahandel - profilering) - uiteraard allemaal in het kader van bescherming van kwetsbaren.

Willen degenen uit de groep van 52% even komen vertellen hoe hij/zij gaan beargumenteren, dat de EU géén universele, algemene leeftijdsverificatie mag gaan verplichten voor elke uiting / communicatie op elk denkbaar social medium, alle chat-apps inbegrepen, en voor elk bezoek aan elke website op internet?

Of is 52% van de reageerders op deze poll gewoon een aanhanger van de surveillancestaat in wording, die met de introductie van de EU Digital Identity Wallet van start gaat en beschouwen zij de EDIW, een overall identificatieplicht als een verbetering van hun (digitale) leven?

Dus de Nederlandse staat heeft 1/ de beschikking over een e-mailadres van mij en 2/ weet wanneer ik een chat-app, bijvoorbeeld Telegram, installeer op mijn telefoon.
Hoe weet de overheid dit allemaal? Wat zijn de consequenties van jouw "mailtje van de overheid" voor mijn (digitale) vrijheid?

Jij gaat je vast ook niet beklagen bij de staat wanneer die jou het e.e.a. gaat verbieden omdat zij vindt dat jij "niet weet wat er allemaal speelt" en je "niet bewust" bent van van alles waarvan de staat vindt dat jij je er wèl van bewust moet zijn (zoals bijvoorbeeld de "CO2-afdruk" van jouw consumptiegedrag of het "extremisme" van jouw opvattingen).
"Gewoon - lekker - verbieden" is m.a.w. gewoon een autoritaire kreet.
Daar kun je binnen de kortste keren zelf het slachtoffer van worden.

Ik ben het niet eens met 'Helaas noodzakelijk' en pleit voor 'Noodzakelijk'. Dit heeft niks met een surveillancestaat te maken maar met de wens op een totaalverbod, ongeacht leeftijd. Wat een ellende heeft ons 'sociale media' niet al gebracht. Wat je al niet zou kunnen doen met alle vrijgekomen tijd... het land besturen om maar een dwarsstraat te noemen.

Onder social media vallen ook alle chatapps, ook niet-Amerikaanse.
En de communicatie op chatapps is niet, net zo min als die op Facebook, te reduceren tot " tijdslurpend" en "bubbelversterkend", maar wordt voor allerlei zaken gebruikt, ook voor individueel levensbehoudende zaken.

Dus voor wat precies is een "volledig verbod" de oplossing?

Dat hoeft de overheid ook niet allemaal te weten?
De overheid weet wie als ouder/verzorger geregistreerd staat, en zal daarbij zeker ook een email of postadres hebben.
Welke apps de kinderen wel of niet geïnstalleerd hebben is daarbij niet nodig om te weten, want ook als het kind géén social media apps heeft wil je de ouders alsnog informeren, voor het geval een (toekomstig?) kind dat wel wilt doen.