Deels gaat dit natuurlijk niet lukken. De sociale druk is vaak gewoon te hoog. Zeker bij jonge mensen/kinderen.
Natuurlijk kunnen we dan heel stoer zeggen, dat jij bepaald en niet het kind. Dat werkt vaak maar tijdelijk.

Het ligt er ook maar net in hoe je een smartphone instelt, ik gebruik het zelf meer als een zakcomputer, dus smartphones verbieden lijkt me lastig aangezien het een general-purpose computer is, social media verbieden is een ander daarentegen.
Zolang je als ouder verantwoodelijk bent is het belangrijk die verantwoordelijk niet aan de staat over te laten, maar bewustmakingscampagnes zijn altijd welkom.
Ik zou zelf nooit social media gebruiken vanwege de verslavingsfactor, het feit dat je je privegegevens afgeeft en het gevaar op cyberbullying.
Daarnaast zou ik nooit een contract (terms) ondertekenen om een product in bruikleen te nemen, ik neem uitsluitend software met vrije licentie aan waar je zelf beschikking over hebt en niet is blootgesteld aan derden.
Als ik het mezelf niet aandoe, waarom zou ik het mijn kinderen aandoen?
Dus de insteek snap ik, niet persé de uitvoering in het geheel.

Wat stel je dan voor? Het is altijd makkelijk reageren met dit sentiment en kritiek hebben op initiatieven maar zelf met een oplossing komen ho maar.

De reden dat ik dit zeg is niet omdat je ongelijk hebt, maar omdat het tot in den treure herhaald wordt bij elk soortgelijk bericht als dit artikel. Op die manier creëer je uiteindelijk een algemeen gevoel dat de hoop verloren is. Doomerism, zoals de kids het noemen.

Daarom willen ze een nieuwe wet, zodat niet de hele klas is gekluisterd aan "sociale" media en uw kind(eren) niet "mee hoeven gaan" met de menigte.

En juist daarom is er behoefte aan een landelijk verbod.

Mooi, dat is dan geregeld. Nu alleen nog een manier vinden om sociale media te blokkeren op een manier die vriendelijk is voor de privacy en niet afhangt van het bezitten van een smartphone.

Die druk komt doordat ouders het probleem niet zien. Je krijgt dan inderdaad van het kind het commentaar dat "Maar mijn vriendjes en vriendinnetjes mogen het wel dus waarom ik niet?" Het begint dus bij de ouders die (graag collectief, anders werkt het niet) het licht moeten gaan zien. Ze zien er of geen probleem in, of het is een handig monitor systeem; waar hangt mijn kind uit, ik kan m'n kind zo makkelijk bereiken en andersom, etc.

Ouders, we hebben eeuwen zonder deze onzin kunnen overleven... Ik zeg niet dat het al die tijd perfect was (dat was 'ie niet), maar zoals het nu gaat, is het dat zeker ook niet.

Waarom niet een landelijk verbod op mobieltjes.
En gaan we terug in de tijd waar we alleen vaste toestellen hebben.

Veilig en niet afleidend.

Leeftijdsondergrens - maar hoe wordt die toegepast?

Repressieve, rechtsstatelijke handhaving versus preventieve, technocratische handhaving

Het probleem is niet de normstelling waar de artsen toe oproepen: leeftijdsgrens (ondergrens) van 14 jaar voor het bezit van een eigen smartphone en 16 jaar voor deelname aan sociale media. Persoonlijk kan ik zeggen dat wij als ouders in onze eigen situatie deze ondergrens al hebben toegepast, ook in de periode dat dit besef nog niet tot de hoofdstroom van de maatschappij was doorgedrongen. En dat is ook goed gelukt (een klein beetje afhankelijk van hoe breed je "sociale media" definieert).

Het probleem is wel dat Nederlandse politici, bestuurders en ambtenaren steeds minder in staat zijn om normstelling te onderscheiden van handhaving, en ook steeds minder in staat zijn om handhaving te onderscheiden van het "technisch" onmogelijk maken van iets, waarbij dan de grondrechten van burgers opzij worden geschoven om "technische randvoorwaarden" te kunnen scheppen voor het van overheidswege technisch kunnen dwingen van mensen tot gehoorzaamheid aan de normstelling.

De brandbrief van de artsen lijkt in eerste instantie gericht te zijn op normstelling, niet op technische dwang:,


Schijnbaar wordt hier bedoeld: het stellen van een normatieve, m.a.w. morele ondergrens. Maar zo zal dit door onze technocratische bestuurders, politici en ambtenaren niet worden opgevat. Zij zullen dit opvatten als een oproep tot technisch afdwingbare online leeftijdsverificatie, die alleen mogelijk is als de leeftijd en de identiteit van alle smartphonegebruikers en gebruikers van sociale media wordt gecontroleerd.

Deze technocratische benadering leidt uiteindelijk naar het soort online-leeftijdscontrole waarbij in jouw apparaat ("device") al in de fabriek is ingebouwd dat dit apparaat om de vijf minuten controleert, aan de hand van jouw biometrische kenmerken, of jij nog wel de volwassene bent die het apparaat heeft ingeschakeld en die met behulp daarvan contact heeft gemaakt met een sociaal medium - en niet toevallig een minderjarige onder de wettelijke leeftijdgrens. Het resultaat is dan: nul privacy, en vervolgens ook nul vrijheid meer omdat ieders sociale handelen (inclusief meningsuiting) op internet 24/7 wordt gecontroleerd of kan worden gecontroleerd. Het wordt dan gevaarlijk om meningen te uiten die het huidige bewind of mogelijk een toekomstig bewind (want alles wordt bewaard) onwelgevallig zijn.

In combinatie met het afsterven van niet-digitale media en de door grote machtsblokken (EU, VS, China) afgedwongen uniformering en vernauwing van de bandbreedte van "acceptabel" geachte meningen, zou dat de dood betekenen van het vrije, openlijk gevoerde maatschappelijke debat. Een democratische samenleving of een (democratische) rechtsstaat zou dat niet willen. Of wij nog een democratische samenleving en een rechtsstaat zijn, is natuurlijk de vraag - maar die vraag laat ik nu even voor wat die is.

Ik heb als het om de bescherming van kinderen tegen smartphones en "sociale" media gaat, al eerder gepleit voor normstelling met eventueel een vorm van repressieve (rechtsstatelijke) handhaving achteraf, maar zonder preventieve (technocratische) handhaving. Zie bijvoorbeeld mijn reactie op 7 mei 2025 om 13: 35 uur onder https://www.security.nl/posting/886670/Belgische+psychiaters+willen+verbod+op+social+media+onder+de+16+jaar, en mijn reactie op 7 mei 2025 om 14:10 uur onder https://www.security.nl/posting/886682/Verbod+op+Social+Media+onder+16+jaar%3A, en de daaropvolgende discussie.

Het zou goed zijn als de artsen die nu oproepen tot een leeftijdsondergrens, tegelijk duidelijk maken dat zij dan nadrukkelijk niet doelen op technische dwang, maar op normstelling, bewustwording, ondersteuning van ouders en hooguit repressieve, rechtsstatelijke handhaving achteraf, indien er sprake is van aantoonbare verwijtbaarheid van ouders (en dus geen overmacht waar die ouders niets aan kunnen veranderen).

Als die artsen dat niet duidelijk maken, wekken zij de schijn zich op zijn minst voor het karretje van technocratische, anti-democratische bestuurders te laten spannen, of wellicht zelf willens en wetens mee te werken aan het creëren van een technocratische dystopie uit naam van "kinderbescherming", terwijl zo'n technocratische dystopie óók erg ongezond is voor zowel kinderen als volwassenen.

M.J.

Ik ben het hier volkomen mee eens.
Maar wie deelt deze suggestie naar de artsen toe?
M.J., wil jij dit toevallig zelf doen?
(Er is een contact pagina: https://smartphonevrijopgroeien.nl/contact/)

Mooi: in navolging tot een rijverbod, daar bovenop een verbod op gebruiken van enig mobiel apparaat.
Ik zie nauwelijk verschil tussen met een waes rijden, of als een dwaes rijden tijdens het appen.

Alleen...
in praktijk blijkt een rijbewijs kwijtraken geen goede stok, als ik zo de politie-propaganda op Dumpert aanschouw.

En hoe forceer je dit? Met een Digitale ID... Op naar een totalitaire staat...

Bedankt voor de tip! Ik heb het doorgestuurd naar de organisatie achter de door jou gegeven link. Het betreft echter niet een organisatie van artsen, maar van ouders die zich hebben verenigd om hun kinderen te beschermen tegen voortijdige verslaving aan smartphones. Maar daar zullen waarschijnlijk ook bewust denkende artsen en GGZ-professionals tussen zitten.

M.J.

Omdat niet iedereen smartphones op dezelfde manier gebruikt, een smartphone is gewoon een general purpose zakcomputer, externe services zoals FB en andere social media zijn niet persé aan een smartphone verbonden, dat kan men ook doen op PC etc, dan zouden we ook webbrowsers en PC's moeten verbieden, het verbieden zou hooguit bij de bron moeten liggen, al vindt ik dat mensen dat nog steeds zelf moeten kunnen bepalen.
Een beetje campagne voeren kan daarentegen geen kwaad om mensen bewust te maken.
We willen immers in een vrij land blijven wonen waarin mensen zelf autonomie hebben over hun eigen leven en niet de staat die alles voor men gaat bepalen.
Wel moet ik u nageven; Het is inderdaad een dilemma, ik gebruik zelf om die reden (en meer) ook geen social media.

Nederland = een controle freak geworden.

Sinds september 2024 in het gebruik van mobieltjes in de klas officieel verboden. Verschillende basisscholen waren er voor die tijd al mee begonnen. Het mobieltjesverbod is overigens niet absoluut, scholen mogen zelf bepalen hoe ze dat invullen. Ook zijn er uitzonderingen voor leerlingen die bijvoorbeeld om medische redenen een smartphone nodig hebben.

https://nos.nl/artikel/2568745-artsen-adviseren-politiek-onder-de-14-jaar-geen-smartphone-meer

Verschillende onderzoeken tonen aan dat de prestaties van leerlingen op scholen met een verbod omhoog gaan.

100% mee eens, absoluut, als men allerlei technische beperkingen aanlegt zit je voor je het weet in een digitale goelag.
Bewustmaking is de key.

Trouwens, best heftig sommige constateringen die daar op die site worden gedaan. Zo lees ik bijvoorbeeld:


Dan zou je je als Autoriteit Persoonsgegevens (AP) toch de ogen uit de kop moeten schamen, dat je dit niet allang in samenwerking met andere Europese privacy-toezichthouders effectief hebt aangepakt? De EU kan op grond van de AVG toch forse boetes uitdelen?

M.J.

Jo rot toch op die gekheid daar moeten de ouders op letten....en niet de politiek...en je moet de kinderen niet onthouden van tech op de phone of tablet...daar worden ze juist bij de hand van...ik zie het aan mijn kleinkinderen zij kunnen zeer goed mee komen op school om dat ze beter om gaan met pc /laptop/tablet/telefoon...ze zijn zeer kundig
lang leven de technische kennis

Meta aan Tweede Kamer: appstore moet leeftijd gebruikers verifiëren
dinsdag 20 mei 2025, 12:25 door Redactie

https://www.security.nl/posting/888531/Meta%3A+appstore+moet+leeftijd+gebruikers+verifi%C3%ABren

Fijn dat je het 100% met me eens bent, maar de tekst die je "citeert", is niet precies de tekst die ik hier in dit topic had geschreven (zie boven), al lijkt hij er wel enigszins op. Mag ik je vragen om, als je mijn nickname erboven zet, ook echt mijn letterlijke tekst te citeren? Alvast dank! M.J.

Ik ben het volledig met je eens, maar helaas volgen niet alle ouders het juiste patroon voor hun kinderen, laat staan ouders die zelf al de dupe zijn van dit, die zullen het patroon weer gewoon opnieuw (in meeste gevallen onoplettend) doorgeven en "Normaliseren". Een steuntje in de rug van naasten & in dit geval de politiek.

Het is in dit geval zoon groot probleem dat men het hogerop zoekt/probeert te plaatsen.

Onder de veertienhonderd artsen en wetenschapppers die de brandbrief ondertekenden, staan de volgende twee auteurs:

Theo Compernolle, neuropsychiater
Ontketen het brein van je kind: Van schermverslaving naar digitale vrijheid
Lannoo, 2022 | ISBN 9789401483506 | 296 pagina's, 2de druk

Als ouders en leraren kinderen en pubers niet leren hoe ze op een gezonde manier met digitale media kunnen omgaan, in hun eigen voordeel, dan zullen de 'antisociale media' dat doen, in hun commerciële voordeel. En dat is heel nadelig voor het welzijn van onze kinderen. Dr. Theo Compernolle is medeauteur ‘Van brokkelbrein naar focus’ (2021).


Thijs Launspach, psycholoog
Asociale media: Hoe de socials je manipuleren en hoe je ontsnapt aan hun greep
Spectrum, 2023 | ISBN 9789000387236 | 176 pagina's, 3de druk

Over hoe sociale media ons manipuleren. Over hoe de slimme algoritmes achter de platforms ons gedrag, ons denken en onze verlangens beïnvloeden. Jij als ‘gebruiker’ bent niet het probleem. Het probleem is dat de meest verslavende technologie ooit wordt ingezet om je aan het scrollen te houden. Deze media zijn helemaal niet sociaal. Ze zijn asociaal.


Smartphonevrij Opgroeien is – net als initiatieven in 25 andere landen – geïnspireerd door Smartphone Free Childhood UK

https://smartphonefreechildhood.co.uk

Ah, inderdaad, u heeft gelijk, mijn excuses daarvoor!
Ik had er een versimpelde tekst van gemaakt aangezien ik de reactie niet te lang wou maken, dat was mijn reden, maar ik zal er aan denken!

De hele tech-industrie zit de laatste twee decennia al in de control freak-modus, en dat geldt ook voor de makers van smartphone-besturingssystemen. IT gericht op consumenten is doelbewust verslavend.

Artsen zien dat en maken zich zorgen over het effect daarvan op kinderen, vandaar dit advies. Als je je druk maakt om control freaks, open je ogen dan eens voor waar de tech-industrie mee bezig is. Als die niet zo bezig waren de macht over de mensheid te grijpen was er voor overheden, en artsen, minder om op te reageren.

Ondertussen, in de VS: 14 jarige zoon van advocate pleegt zelfmoord met het wapen van zijn stiefpapa voor de ogen van zijn vijf jarige broertje omdat hij een kalverliefdesrelatie met een chatbot (personage uit Game of Trones) is aangegaan. Op deze wijze wil hij bij "haar" zijn.

Moeder is boos op Google, die de onderliggende technologie voor chatbot Character AI leverde, en spant, goed juridisch beslagen als ze is, een rechtzaak aan tegen het bedrijf, dood door schuld.

Het verhaal over de moord door "It" op Sewell Setzer III....wordt vast vervolgd.

https://www.bnr.nl/podcast/tech-update/10559675/maker-ai-chatbots-aangeklaagd-door-moeder-na-zelfmoord-tienerzoon

"Kinderen kunnen tegenwoordig bij wijze van spreken eerder swipen dan lopen of fietsen", zegt jeugdarts Vasanthi Iyer, een van de ondertekenaars van de brandbrief. "We merken dat het heel moeilijk is om het gebruik in bedwang te houden", zegt Iyer, die ook voorzitter is van de Stichting Netwerk Zicht op Buiten, die de noodklok van de oogartsen luid.

Onderzoeken tonen aan dat kinderen zich slechter concentreren, vaker depressieve gedachtes hebben en impulsiever zijn wanneer ze de smartphone veel gebruiken. Wanneer ze wakker worden moet eerst de 'administratie' bijgewerkt worden van berichten die gemist zijn. "Ze hebben last van fomo (fear of missing out, red), de angst om iets te missen."

https://nos.nl/artikel/2568782-effecten-gebruik-smartphones-onder-kinderen-zijn-groot-op-fysiek-en-mentaal-vlak

Ik zat vroeger volgens mijn ouders ook veel te lang achter de commodore vic 20 en later 64.
Tot in de late uurtjes achter gezeten en ik ben er nooit slechter van geworden.
Sterker nog in heb nu een leuke job met een goed salaris in de ICT.
Tegenwoordig moet alles maar geregeld en ingeroostert zijn voor kinderen maar ze vergeten dat kinderen veel meer kunnen hebben dan ouders denken.
Ja je moet een keer op school in slaap vallen omdat het gisteravond te laat is geworden en je moet een keer uit het klimrek vallen om te leren dat het pijn doet, dat hoort er allemaal bij als je kind bent.

Dat is ook zo. Een baby van 10 maanden die nog niet kan lopen, kan wel al swipen. Volgens mij was dat een van de experimenten van "aangeboren vermogen van empathie" van Stephan Pinker waar zo'n vijftien jaar terug al video's op het internet rondgingen.

De baby zie je swipende vingerbewegingen op een tijdschrift maken, en raakt gefrustreerd omdat het plaatje niet veranderd bij zijn swipe. De boze en ondertussen huilende baby moet bladzijdes leren omslaan om een nieuw plaatje te zien te krijgen. (Doet me overigens ook denken aan het experiment van in gevangenschap gehouden mensapen die een afstandsbediening van een tv kregen, en de hele dag porno gingen zitten kijken)

Verminderde focus en concentratie, samen met depressieve gevoelens en impulsiever gedrag, komt ook voor bij volwassenen en computer gebruik. Nog niet heel lang geleden werd geadviseerd om na 20 minuten beeldscherm activiteit, minstens vijf minuten iets anders te gaan doen. Toen met het argument van de flikkeringen van de beeldscherm lamp (verversing rates) slecht zijn voor ogen, en daarmee de concentratie.

Fomo is ook niet alleen iets voor jeugdigen. Fomo zijn gevoelens die zowel off- als online kunnen opspelen.

Stuur anders ook even naar Nederlandse Vereniging voor Kindergeneeskunde (NVK) Ondertekenaars zullen daar ongetwijfeld bij aangesloten zijn.

Maak (op tijd vooraf) van de AI chatbot een zelfstandig rechtspersoon. Dan kan die failliet gaan of de gevangenis in draaien.
probleem opgelost :-(

https://nos.nl/artikel/2568782-effecten-smartphones-kunnen-groot-zijn-maar-verschillen-van-kind-tot-kind:

"Onderzoekers van de Universiteit van Amsterdam die een grote groep jongeren
volgden, concludeerden dat verreweg de meeste jongeren niet of nauwelijks invloed van het gebruik van sociale media ondervinden. Voor 10 procent pakt het positief uit, en voor 10 procent niet."

Dus waar hebben we het over?

Gewoon die hele zooi van meta en co verbieden, voor iedereen. Maar dat kgrijg je er natuurlijk niet door.

Inderdaad, C64 was geweldig!
Vroeger zat niet alles achter een muur van big tech en was alles veel meer open.
Tegenwoordig is het slijk.
Alleen in de Linux-community en dergelijke plekken lijken mensen nog enigszins gezond verstand te hebben wanneer het aankomt op vrijheid, privacy anonimiteit, autonomie en onafhankelijkheid.
Achter Facebook ga je dat echt niet vinden, dat zit vol met verslavende likes, de narcissistische opschepverhalen van anderen en wordt er allerlei metadata heimelijk van je ontstolen...
Sorry, maar het is niet eens vergelijkbaar met de tijd van de C64.
Leren doet men niet van Facebook, hooguit afhankelijk worden voor de centen van een grote vette dikke baas zijn zakken.

Precies de spijker op een andere kop.

Nog niet zo lang geleden speelden kinderen tot het donker werd met elkaar op straat.
Dat was niet alleen goed voor hun fysieke- maar ook voor hun mentale gezondheid. Een van de dingen die ze leerden was empathie en begrip voor andere standpunten. In die tijd werd ook wat lacherig gedaan over jeugd die zich altijd binnen achter hun Commodore 64 en hun cassettebandjes verscholen.

Dat zie je ook nu (20 jaar later) terug. Allemaal Linux mannen die zich afvragen waarin Linux niet werkt voor iedereen.
Geen idee hebben ze, Linux heeft toch nano?

De jeugd moet terug naar buiten en op straat spelen.

Een van de ondertekenaars van de brief, Erik Schredder, was bij de NPO bij goedenavond Nederland, vanaf 43:00 minuten.

Het gaat over het verschil tussen hersenactiviteit tijdens schermtijd en lezen, en kwaliteit van de witte stof in de hersenen.

https://npo.nl/start/serie/goedenavond-nederland/seizoen-1/goedenavond-nederland_16/afspelen.

Altijd weer het argument "maar de kinderen" terwijl niemand zich druk maakt over volwassenen en het verschil tussen lezen van een verhandeling of verhaal, en schermtijd.

@EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ:


Op 27 mei gaan ambtenaren van het ministerie van Binnenlandse Zaken de vaste commissie Digitale Zaken van de Tweede Kamer informeren over online leeftijdsverificatie.
Op 26 mei wordt de brandbrief van de artsen-etcetera groep gepubliceerd waarin zij het kabinet adviseert om een minimumleeftijd voor social media en smartphones in te stellen.

Hoe groot is de kans, dat zij daarmee niét beoogt online leeftijdsverificatie, zoals de regering dit voor ogen heeft, de technocratische variant dus, te ondersteunen?

Je hebt zeker een punt. Maar de artsen die de brandbrief hebben geschreven, en de ouders van de stichting Smartphonevrij Opgroeien (SVO), zijn op zich niet dezelfden als de politici, bestuurders en ambtenaren die naar online-leeftijdsverificatie streven. Het kan zijn dat er bij (sommige van) die artsen en ouders sprake is van politieke naïviteit, waardoor zij (nog) niet in de gaten hebben dat zij een groot risico lopen zich voor het politieke karretje van de online-leeftijdsverificatie te laten spannen.

Het is, als ik iets begrijp van hoe politieke spelletjes soms worden gespeeld, zelfs mogelijk dat de Tweede Kamer aan de stichting Smartphonevrij Opgroeien (zie de door @Named genoemde link waar ik in dit topic eerder op reageerde) juist de kans heeft gegeven om op 28 mei deel te nemen aan een Rondetafelgesprek van een kamercommissie over dit onderwerp, omdat de wens van deze stichting m.b.t. normstelling nu politiek gebruikt (lees: misbruikt) kan worden om online-leeftijdsverificatie erdoor te krijgen.

Maar als ik de tekst van de brandbrief van de artsen lees, en als ik de teksten op de site van Smartphonevrij Opgroeien (SVO) lees, dan wordt daar op zich niet gepleit voor online-leeftijdsverificatie, maar alleen voor normstelling, bewustwording, ondersteuning aan ouders en dergelijke.

Maar ik deel zeker je bezorgdheid dat dergelijke terechte wensen van ouders en artsen misbruikt zullen worden om technocratische surveillance-doelen te realiseren.

Ik hoop dat de vertegenwoordiger van Smartphonevrij Opgroeien die het position paper voor het Rondetafelgesprek heeft opgesteld en die waarschijnlijk zelf aan dat gesprek zal deelnemen, Ruud Sneep, kennis heeft genomen van wat ik hem ook rechtstreeks heb toegestuurd, en dat dit hem zal helpen om tijdens het Rondetafelgesprek adequaat te reageren op eventuele vragen van de kamercommissie.

Bijvoorbeeld de vraag: "Bent u, en is Smartphonevrij Opgroeien, voorstander van online-leeftijdsverificatie?" Hopelijk antwoordt Sneep dan: "Nee, het gaat ons om normstelling en ondersteuning van ouders, dus om empowerment van ouders om onze kinderen goed te kunnen beschermen. Dat is niet hetzelfde als technocratische surveillance die wordt gepleegd door de overheid en die de grondrechten van iedereen - ouders èn kinderen - zou aantasten."

Ik heb tot dusverre nog geen reactie gekregen van Smartphonevrij Opgroeien.

M.J.

En dan natuurlijk geen smartphone meenemen.

Als mensen AI als zijnde een menselijke creatuur in hun dagelijkse omgang met AI zo behandelen, zou het wel eens die kant op kunnen gaan,. Dan komt de vraag of wet- en regelgeving, dan wel maatschappelijke ondersteuning voor voorlichting, vanzelf vanuit maatschappelijke stromingen, de politiek binnen. Zoals hier ook met de vraag over normatieve of absolute normering.

Toch moet een goed AI in staat worden geacht, als het model divers en goed getraind wordt, leeftijd van de gebruiker goed te kunnen inschatten.

Tenzij het geen gemiddeld kind of volwassene betreft natuurlijk.

Maar dat kan voor zowel de meer als minder begaafden ook positief zijn, naar de redenering van de briefopstellers.

Dat AI bijdrage gaat leveren aan de toekomstige dystopische utopie (of andersom, hangt af van het gezichtspunt), dat lijkt mij een onomkeerbaar toekomstvooruitzicht.

Daar gaat de overheid niet over....helaas. Kinderen vallen thuis onder de verantwoordelijkheid van de ouders (thuis, niet op school in verb met smartphones tijdens de les)

Ik wil graag nog even benadrukken dat smartphones en digitale "sociale" media niet alleen gevaarlijk zijn voor kinderen onder de 14 of 16 jaar. In The Guardian vandaag het verhaal over een jonge vrouw van 21 (Aimee Walton) die zelfmoord pleegde, mede onder invloed van contacten die zij onderhield via sociale media. Haar zuster (Adele Zeynep Walton) schreef daar een boek over. Uit het interview met de auteur:


Dit is een extra argument waarom "online-leeftijdsverificatie" niet meer zou zijn dan symptoombestrijding. Het is belangrijk om te beseffen dat "sociale" interactie via internet ook voor volwassenen iets wezenlijk anders is dan live sociale interactie.

In vroeger eeuwen correspondeerden mensen per brief met elkaar. Zo'n brief deed er dagen of weken over om de geadresseerde te bereiken. Het onderscheid tussen ontmoetingen in levende lijve en correspondentie was voor iedereen duidelijk - uitzonderingen daargelaten: denk aan de beweerde golf van zelfmoorden na de publicatie van het boek Die Leiden des jungen Werthers (Goethe):


Belangrijk bij ouderwetse, niet-digitale schriftelijke correspondentie en schriftelijke publicaties is dat er voor de deelnemers en lezers pauzes zijn die tijd geven om adem te halen en om zichzelf en hun contact met de aarde terug te vinden. Om misschien met èchte vrienden te praten. Met andere woorden: om weer met beide benen op de grond te gaan staan.

Normstelling als het gaat om de opvoeding van kinderen, zoals nu gevraagd door ouders en artsen, kan daarbij helpen, omdat het bijdraagt aan bewustwording en ouders kan steunen in hun pogingen om hun kinderen te beschermen.

De centrale vraag moet zijn: hoe richten wij onze maatschappij zo in dat wij (volwassenen en kinderen) offline weer tijd en aandacht voor elkaar hebben en kunnen hebben? Daar zou ook de Tweede Kamer (in het bijzonder de kamercommissie die vandaag een Rondetafelgesprek houdt over jongeren en sociale media) over na moeten denken. Het vereist een veel fundamentelere herbezinning dan een symptoombestrijdend, privacy-schendend en grotendeels ineffectief doekje voor het bloeden.

M.J.

Komt dat even goed uit zeg.
Vijf jaar geleden (en zelfs tot op heden) adviseerden bijna alle artsen ook iets wat de overheid promootte.


Nu moet dus IEDEREEN zich gaan identificeren omdat er zeker van te zijn dat je WEL ouder dan veertien jaar bent.

Zodoende kunnen al jouw wel- of minder welgevallige uitspraken online naar jouw worden getraceerd, maar daar gaan ze het natuurlijk NIET voor gebruiken.

Ja, en om het beestje maar even bij de naam te noemen - artsen adviseren/adviseerden sinds ruim vier(!) jaar geleden (2021) mRNA-"vaccins", die "bewezen veilig en effectief" zouden zijn, terwijl iedereen die destijds zijn gezonde verstand gebruikte, toen ook al kon weten dat er op dat moment nog te weinig tijd was geweest om de mogelijke effecten van deze nieuwe "vaccins" adequaat te onderzoeken. Toen heeft ook mijn resterende vertrouwen in politici, bestuurders, ambtenaren, rechters en ja, ook artsen, een enorme knauw gekregen. De meeste artsen gaan, als puntje bij paaltje komt, helaas niet voor hun patiënten, maar voor hun hachje, hun "bij de groep horen" en hun gemak. Het zijn net mensen.

Er waren destijds ook integere artsen die eerlijk communiceerden en probeerden hun patiënten goed te informeren of zelfs het grote publiek wakker te schudden. Ook een kleine minderheid van wetenschappers stelde zich integer op. Sommige van die integere artsen en onderzoekers hebben daar destijds een hoge prijs voor betaald.

Ik ken de 1400 artsen, wetenschappers en andere professionals niet die nu deze brandbrief over de schadelijke effecten van smartphones en sociale media hebben ondertekend, en ik ken dus ook hun motieven niet, die per ondertekenaar kunnen verschillen.

In de brandbrief roepen ze niet (expliciet) op tot online-leeftijdsverificatie. Maar het zou zomaar kunnen dat sommigen(!) van deze artsen daar wel degelijk op aansturen, terwijl het anderen van hen juist om maatschappelijke bewustwording en het steunen van ouders en kinderen gaat. Ook onder artsen is er een technocratische stroming en een humane stroming.

M.J.

Ik kan hier duizend reacties op geven, maar ben het volledig met je eens en denk er precies zo over.
Uiteindelijk ook weer één grote NATO gestuurde operatie. daarom dat Zweden er ook niet aan meedeed destijds.

Slechts een paar mensen spreken 100% waarheid en lijken genoeg kennis en een ruggegraat te hebben, bovenaan staan voor mij Dr. McCullough en Dr.Bhakdi

Wellicht dat we de namen van deze 1400 artsen eens ergens openbaar zouden kunnen krijgen, zodat "het internet" kan nagaan of deze mensen daadwerkelijk bestaan.
In tegenstelling zoals we al vaker lijsten hebben gezien met fictieve personen.

De namen van de ondertekenaars van de brandbrief zijn gewoon openbaar en staan onderaan de brief, die je met één klik kunt openen via de link bovenin het inleidende artikel van dit topic. Zie boven.

M.J.

Ik vraag me ook af of dit niet opmaat is of kan worden voor uitbreiding van regulering, bijvoorbeeld voor porno, omdat gebleken is dat bepaald type gedragingen of levensomstandigheden, verweven is met zekere issues met pornografie. Daarnaast verkopen pornoboeren ook graag persoonlijke profielen van gebruikers aan de hoogste bieder, en die zien de bui waarschijnlijk al hangen.

Daar zegt u zo wat. Staan er op pornosites eigenlijk privacyverklaringen? Sorry dat ik dit zelf nog niet heb uitgezocht, maar ik werd een beetje afgeleid.

Wat zou er dan in zo'n privacyverklaring staan? Misschien op pagina 1 iets van: "Wij hechten het grootst mogelijke belang aan de privacy van de bezoekers van onze site." En dan drie bladzijden verder in de kleine lettertjes: "Wij zijn wettelijk verplicht persoonsgegevens zoals uw naam, geboortedatum, geolocatie, IP-adres en uw gebruik van deze site, evenals d.m.v. AI gegenereerde, voorspellende analyses daarvan, te delen met ESSA (European Sexual Supervisory Authority), de zedenpolitie in uw land, Interpol, EHDS (European Health Data Space) alsmede met de WHO (World Health Organisation) en andere nationale en internationale organisaties die een taak hebben op het gebied van pandemische paraatheid, onderzoek naar fysieke en mentale gezondheidsrisico's, de preventie van de verspreiding van SOA's (seksueel overdraagbare aandoeningen) en in sommige landen de eerbiediging van de staatsgodsdienst."

Vervolgens wordt er dan een onderzoek gedaan waaruit naar voren komt dat deze tekst in de betreffende privacyverklaringen geen negatieve invloed heeft op de bezoekersaantallen, en ook geen enkele invloed op de wijze van gebruik van de pornosites door 99% van de bezoekers.

M.J.

:)

Bedoelde je niet (typo) ESA?