image

Utrecht zette vorig jaar zeven keer cameradrones in bij demonstraties

vrijdag 6 juni 2025, 11:06 door Redactie, 7 reacties

De gemeente Utrecht heeft vorig jaar zeven keer cameradrones ingezet bij demonstraties en in één geval is ook een videosurveillance-auto gebruikt. Dat heeft burgemeester Sharon Dijksma laten weten op vragen van de gemeenteraadsfracties van D66, PvdD, GroenLinks, Student & Starter en BIJ1. De partijen stelden de burgemeester vragen naar aanleiding van berichtgeving van Amnesty International. Volgens de mensenrechtenbeweging komen er steeds vaker klachten binnen van demonstranten over het gebruik van gezichtsherkenningscamera’s en preventieve ID-controles door politie.

Dijksma werd onder andere gevraagd hoe vaak er in Utrecht bij demonstraties cameradrones en videosurveillance-auto's zijn ingezet. "In 2024 is bij zeven (van de in totaal 522) demonstraties camerasurveillance ingezet. Dat bestond in alle zeven gevallen uit drones en in één geval is ook een videosurveillance-auto ingezet. In 2025 zijn tot en met 19 mei bij vier demonstraties drones ingezet. In 2025 is geen videovoertuig ingezet", reageert de burgemeester.

Daarnaast wordt ook gebruik gemaakt van de vaste openbare orde camera’s die in de stad hangen. Hiervan wordt volgens de burgemeester niet vastgelegd in welke gevallen er bij demonstraties gebruik van is gemaakt. Beelden worden 28 dagen bewaard, tenzij het gaat om beelden waarop strafbare feiten zijn waargenomen. Dijksma voegt toe dat als camera's worden ingezet, dit vanwege de veiligheidsrisico’s wordt gedaan en de bescherming van de demonstratie zelf altijd het primaire doel is. "In enkele gevallen worden camera’s ingezet als onderdeel van een maatregelenpakket om demonstranten te beschermen tegen mogelijke agressie van buitenaf."

De burgemeester zegt zich te realiseren dat cameratoezicht een afschrikkende werking kan hebben op demonstranten. "Als demonstranten aangeven dat zij de camera-inzet als intimiderend of bedreigend ervaren, wordt bijvoorbeeld ter plaatse door politie uitleg gegeven waarom de camera’s worden ingezet en op welke wijze." Verder laat Dijksma weten dat er geen camera's met gezichtsherkenningstechnologie bij demonstraties worden gebruikt en de politie ook geen ID-controles uitvoert.

Reacties (7)
Gisteren, 11:49 door A.P. Molenaar
Amnesty International stelde indertijd:

"De Nederlandse politie heeft meerdere malen verklaard dat ze geen gezichtsherkenningstechnologie in real-time gebruikt, maar de camera's op videosurveillanceauto's bieden de technologie om dat wel te doen: ze worden geleverd met gezichtsherkenningsfuncties."

Veelzeggend hoor ;-)
Mijn wasmachine biedt de wolwastechnologie. Heb ik het ooit gebruikt? Neen.
Amnesty International speelt hier handig in op een sentiment en niet op onafhankeijke constateringen en is in casu daarmee niet anders dan wereldwijd aanwezige te verafschuwen polititci die ook het sentiment voor het karretje van het waarheidsgehalte spannen.
Gisteren, 12:28 door Anoniem
Het scheiden van feiten en fictie wordt steeds moeilijker.

Er is wel degelijk een groot verschil tussen veel kennis en veel wijsheid.

Nu krijgen we binnen een dag evenveel kennis binnen als vroeger in een jaar,
maar worden we er wijzer door en wijzer van?

Dat valt allemaal nog te bezien en ik geloof dat het voor het gros van de mensen niet zo is.
Mijnheer, wat is etmaal? ..mijnheer, wat is plankton? en zo verder en zo voort.
Gisteren, 12:38 door Anoniem
Onder het kabinet-Rutte IV was demissionair minister Dilan Yesilgoz-Zegerius van Justitie en Veiligheid (VVD) niet van plan om identiteitscontroles bij vreedzame demonstraties te verbieden, zoals mensenrechtenorganisatie Amnesty International had aangeraden. Ook stelde ze dat ze geen noodzaak zag om de reden van elke id-controle te registreren.

https://www.security.nl/posting/821812/Minister+wil+id-controles+bij+vreedzame+demonstraties+niet+verbieden
Gisteren, 12:39 door Anoniem
Door A.P. Molenaar: Amnesty International stelde indertijd:

"De Nederlandse politie heeft meerdere malen verklaard dat ze geen gezichtsherkenningstechnologie in real-time gebruikt, maar de camera's op videosurveillanceauto's bieden de technologie om dat wel te doen: ze worden geleverd met gezichtsherkenningsfuncties."

Veelzeggend hoor ;-)
Mijn wasmachine biedt de wolwastechnologie. Heb ik het ooit gebruikt? Neen.
Amnesty International speelt hier handig in op een sentiment en niet op onafhankeijke constateringen en is in casu daarmee niet anders dan wereldwijd aanwezige te verafschuwen polititci die ook het sentiment voor het karretje van het waarheidsgehalte spannen.

Hoezo "speelt hier handig op in"? Amnesty constateert eenvoudig dat de politie/gemeente (twee handen op één buik) gelogen heeft. Zoals in het Nederlandse bestuur "normaal" is.
Gisteren, 13:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Door A.P. Molenaar: Amnesty International stelde indertijd:

"De Nederlandse politie heeft meerdere malen verklaard dat ze geen gezichtsherkenningstechnologie in real-time gebruikt, maar de camera's op videosurveillanceauto's bieden de technologie om dat wel te doen: ze worden geleverd met gezichtsherkenningsfuncties."

Veelzeggend hoor ;-)
Mijn wasmachine biedt de wolwastechnologie. Heb ik het ooit gebruikt? Neen.
Amnesty International speelt hier handig in op een sentiment en niet op onafhankeijke constateringen en is in casu daarmee niet anders dan wereldwijd aanwezige te verafschuwen polititci die ook het sentiment voor het karretje van het waarheidsgehalte spannen.

Hoezo "speelt hier handig op in"? Amnesty constateert eenvoudig dat de politie/gemeente (twee handen op één buik) gelogen heeft. Zoals in het Nederlandse bestuur "normaal" is.
welke leugen precies? De gemeente geeft toch gewoon de aantallen?

En als een functie wel op de camera zit maar niet wordt gebruikt is het gewoon niet gebruikt.
Sommige mensen zoeken spijkers op laag water. Omdat ze sowieso al negatief zijn over de overheid en de overheid dus wel slecht moet zijn en dus gaat met allerlei onzin erbij verzinnen.
Gisteren, 13:32 door Anoniem
Door Anoniem: Het scheiden van feiten en fictie wordt steeds moeilijker.

Er is wel degelijk een groot verschil tussen veel kennis en veel wijsheid.

Nu krijgen we binnen een dag evenveel kennis binnen als vroeger in een jaar,
maar worden we er wijzer door en wijzer van?

Dat valt allemaal nog te bezien en ik geloof dat het voor het gros van de mensen niet zo is.
Mijnheer, wat is etmaal? ..mijnheer, wat is plankton? en zo verder en zo voort.
niemand zegt dat je van kennis wijs wordt. Geef je zelf ook aan. Dus wat is precies je punt?

Veel weten betekent niet dat je verstandig bent.
Intelligentie resulteert niet automatisch in wijsheid.
Gisteren, 17:58 door Anoniem
Het inzetten van cameradrones bij demonstraties blijft natuurlijk wel een vorm van intimideren, wat voor een bewoordingen er ook gebruikt worden om dit goed te praten.
Intimideren is bedoeld om mensen ervan af te houden om in demonstraties mee te lopen.
Democratie is leuk -recht tot vergadering en betoging, art. 9, lid 1 van de Grondwet- maar het moet natuurlijk niet serieus worden want daarvoor is democratie niet uitgevonden!
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.