Minister zoekt geitenpaadje om politiegegevens over burgers niet te vernietigen
Demissionair minister Van Weel van Justitie en Veiligheid zoekt een geitenpaadje om gegevens over burgers die de politie te lang bewaarde toch niet te vernietigen. In april stelde de minister nog dat de politie de gegevens zou vernietigen, maar nu komt de bewindsman daarop terug en wil hij de "ultieme poging" doen om de bewaartermijn te verlengen. Het gaat hier om gegevens die de politie verzamelt bij het uitoefenen van de dagelijkse politietaak.
"Het gaat om een zeer grote hoeveelheid, onderling heel verschillende gegevens. Denk aan de registratie van een burenruzie, een rapport van de wijkagent over de dagelijkse surveillanceronde of het afhandelen van een verkeerszaak. De gegevens kunnen in principe op iedereen in Nederland betrekking hebben. In belangrijke mate gaat het om informatie over personen die niet verdacht worden van een strafbaar feit", liet de Raad van State in maart van dit jaar weten.
Het gaat hierbij niet om informatie die gericht is verzameld voor het oplossen van strafzaken en dus in een strafdossier is opgenomen. In 2019 besloot de toenmalige korpsleiding om geen politiegegevens meer te vernietigen, uit vrees dat dit onderzoek naar cold cases zou belemmeren. Toenmalig minister Grapperhaus van Justitie en Veiligheid sprak zijn steun hiervoor uit. "Deze situatie duurt tot op heden voort", liet minister Van Weel afgelopen januari weten. Gegevens worden zodoende voor onbepaalde tijd bewaard.
"De hoeveelheid (persoons)gegevens die de politie met het oog op de uitvoering van de dagelijkse politietaak vergaart, is door de aard van het werk omvangrijk en ongericht", merkte de minister in april op. "Om te komen tot een langere bewaartermijn van deze gegevens dienen de noodzaak tot bewaren van die gegevens en de evenredigheid van de uitbreiding van de termijn overtuigend te kunnen worden gemotiveerd." Iets wat volgens de Raad van State niet kon worden aangetoond, waardoor de opslag van tientallen jaren niet evenredig is.
"De voorlichting van de Raad van State laat geen ruimte voor de verlenging van de bewaartermijn", reageerde Van Weel op het oordeel. "De politie gaat daarom over tot het vernietigen van gegevens die langer bewaard werden dan de in artikel 14 van de Wpg gestelde termijn."
Ultieme poging
De minister zegt dat hij een "ultieme poging" wil doen om te kijken of de bewaartermijn voor de politiegegevens kan worden verlengd. "Mijn ultieme poging omvat drie sporen. Ten eerste heb ik de korpschef verzocht in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om de gegevensset in omvang te beperken. Ten tweede ga ik in gesprek met de Raad van State over eventuele juridische ruimte in de voorlichting, ook met het oog op een eventuele wijziging van de Wet politiegegevens. Ten derde ben ik in gesprek met de korpschef om te bezien waar een versterking van de huidige cold case aanpak nodig is."Volgens minister Van Weel vraagt het verkennen van deze mogelijkheden meer tijd dan voorzien. Daarom zal hij de Tweede Kamer pas in het najaar over de uitkomsten informeren en worden de gegevens vooralsnog niet vernietigd. "Zolang de ultieme poging nog niet is voltooid zal de politie niet overgaan tot het vernietigen van de bedoelde gegevens", aldus de bewindsman in het vandaag verschenen Eerste halfjaarbericht politie 2025.
Reacties (31)
Gisteren, 14:47 door
Anoniem
Dit past mooi in dezelfde reeks van de europese agenda
het staat allemaal in de agenda 2025 van de europese commissie
bewaarplicht,anti-encryptie,anti-privacy,chatcontrole,sleepwet,clouddiensten eu/dns etc etc
controle en controle.
De afgelopen maanden lees je niets anders,er is niets nieuws
behalve dat ze er haast mee maken om het beleid erdoor heen te krijgen..
NLEUBRUSSEL2025
het staat allemaal in de agenda 2025 van de europese commissie
bewaarplicht,anti-encryptie,anti-privacy,chatcontrole,sleepwet,clouddiensten eu/dns etc etc
controle en controle.
De afgelopen maanden lees je niets anders,er is niets nieuws
behalve dat ze er haast mee maken om het beleid erdoor heen te krijgen..
NLEUBRUSSEL2025
Gisteren, 14:53 door
Anoniem
Misschien moet de politie maar even een aantekening van minister Van Weel maken. Want volgens mij probeert hij de wet te omzeilen.
De opslagdrang bij overheden is sowieso totaal debiel. Als je alles maar bewaart, zit je straks met een berg gegevens waar je niks nuttigs meer in kunt terugvinden, de naald en de hooiberg zeg maar. Daarnaast is er ook veel meer om te lekken, iets wat je volgens mij juist liever voorkomt.
De opslagdrang bij overheden is sowieso totaal debiel. Als je alles maar bewaart, zit je straks met een berg gegevens waar je niks nuttigs meer in kunt terugvinden, de naald en de hooiberg zeg maar. Daarnaast is er ook veel meer om te lekken, iets wat je volgens mij juist liever voorkomt.
Gisteren, 14:53 door
Anoniem
Die wouten zijn net als de AIVD bezig een data-hooiberg op te tuigen in de hoop de spreekwoordelijke criminele "naalden" eruit te filtreren. Ee.a. zal echter ongetwijfeld resulteren in nog meer false positives en een stijging van onschuldige veroordelingen vooral i.c.m. AI.
Ondertussen nemen ze aangiftes van diefstal en oplichting nauwelijks meer in behandeling, wegens "capaciteitsgebrek", ook bij 't OM.
Ondertussen nemen ze aangiftes van diefstal en oplichting nauwelijks meer in behandeling, wegens "capaciteitsgebrek", ook bij 't OM.
Gisteren, 15:12 door
Anoniem
Waarom moeten wij ons wel aan de wet houden en hoeft de politie dat niet?
Gisteren, 15:16 door
Anoniem
Bewust de wet negeren is iets heel anders dan geitenpaadjes kiezen. Zou een betere titel niet zijn "Bewindsman tart wetgeving: burgers blijven in politiearchieven zonder strafbare verdenking".
Gisteren, 15:21 door
Anoniem
Mag een demissionaire minister zonder parlementaire instemming bestaande wetgeving buiten werking stellen en tegelijk onderhandelen over wetswijziging om een onwettige praktijk alsnog te legaliseren – of overschrijdt hij daarmee flagrant zijn grondwettelijk mandaat?
Gisteren, 15:27 door
Anoniem
De minister zegt dat hij een "ultieme poging" wil doen om te kijken of de bewaartermijn voor de politiegegevens kan worden verlengd. "Mijn ultieme poging omvat drie sporen. Ten eerste heb ik de korpschef verzocht in kaart te brengen welke mogelijkheden er zijn om de gegevensset in omvang te beperken. Ten tweede ga ik in gesprek met de Raad van State over eventuele juridische ruimte in de voorlichting, ook met het oog op een eventuele wijziging van de Wet politiegegevens. Ten derde ben ik in gesprek met de korpschef om te bezien waar een versterking van de huidige cold case aanpak nodig is."
Volgens minister Van Weel vraagt het verkennen van deze mogelijkheden meer tijd dan voorzien. Daarom zal hij de Tweede Kamer pas in het najaar over de uitkomsten informeren en worden de gegevens vooralsnog niet vernietigd. "Zolang de ultieme poging nog niet is voltooid zal de politie niet overgaan tot het vernietigen van de bedoelde gegevens", aldus de bewindsman in het vandaag verschenen Eerste halfjaarbericht politie 2025.
Volgens minister Van Weel vraagt het verkennen van deze mogelijkheden meer tijd dan voorzien. Daarom zal hij de Tweede Kamer pas in het najaar over de uitkomsten informeren en worden de gegevens vooralsnog niet vernietigd. "Zolang de ultieme poging nog niet is voltooid zal de politie niet overgaan tot het vernietigen van de bedoelde gegevens", aldus de bewindsman in het vandaag verschenen Eerste halfjaarbericht politie 2025.
"Beste politie,
Ik heb weliswaar de snelheidslimiet overtreden, maar ik ga een ultieme poging doen om u ervan te overtuigen dat het op het betreffende weggedeelte toch moet worden toegestaan om harder te rijden. Mijn ultieme poging omvat drie sporen. Ten eerste heb ik mijn autodealer verzocht om in kaart te brengen of de snelheidsmeter in mijn auto zodanig kan worden afgesteld, dat die een hooguit enkele kilometers per uur te lage snelheid aangeeft. Ten tweede ga ik in gesprek met de Hoge Raad over eventuele juridische ruimte in de voorlichting, dat wil zeggen over manieren om aan u als politie duidelijk te maken dat het in de toekomst wellicht legaal zal worden om op het betreffende weggedeelte iets sneller te rijden, dankzij een door mij en andere burgers gesteunde wetswijziging. Ten derde ga ik graag met uw korpschef in gesprek over een effectieve aanpak van echte, serieuze snelheidsovertreders.
Het verkennen van deze mogelijkheden vraagt meer tijd dan voorzien. Daarom zal ik de door u opgelegde boete vooralsnog niet betalen, maar u pas in het najaar informeren over de uitkomsten. Ik heb dit voor u nog even op papier gezet in mijn vandaag verschenen Eerste halfjaarbericht snelheidsovertreders 2025."
Zo zie je maar weer, met een beetje goede wil en wederzijds begrip vallen dit soort zaken prima op te lossen, zoals het hoort in een democratische rechtsstaat waarin de wet voor iedereen geldt.
Gisteren, 15:45 door
Anoniem
Rupsje nooit genoeg wilde ook altijd meer. Bewaartermijnen zijn er voor een reden.
"In belangrijke mate gaat het om informatie over personen die niet verdacht worden van een strafbaar feit." Oftewel: geen reden om deze data nog te bewaren.
"In belangrijke mate gaat het om informatie over personen die niet verdacht worden van een strafbaar feit." Oftewel: geen reden om deze data nog te bewaren.
Gisteren, 16:03 door
Anoniem
Gôh, je vraagt je af: waarom draait zo'n minister als een blad aan de boom?
Hij klonk eerst zo ferm.
Wat is er gebeurd?
Zou hij misschien persoonlijk bedreigd zijn?
Door fakkeldragers voor zijn huis kan niet het geval zijn want dan had het wel in de krant gestaan (met heel veel verontwaardiging).
Hij klonk eerst zo ferm.
Wat is er gebeurd?
Zou hij misschien persoonlijk bedreigd zijn?
Door fakkeldragers voor zijn huis kan niet het geval zijn want dan had het wel in de krant gestaan (met heel veel verontwaardiging).
Gisteren, 16:16 door
Anoniem
Door Anoniem: Die wouten zijn net als de AIVD bezig een data-hooiberg op te tuigen in de hoop de spreekwoordelijke criminele "naalden" eruit te filtreren. Ee.a. zal echter ongetwijfeld resulteren in nog meer false positives en een stijging van onschuldige veroordelingen vooral i.c.m. AI.
Ondertussen nemen ze aangiftes van diefstal en oplichting nauwelijks meer in behandeling, wegens "capaciteitsgebrek", ook bij 't OM.
Ondertussen nemen ze aangiftes van diefstal en oplichting nauwelijks meer in behandeling, wegens "capaciteitsgebrek", ook bij 't OM.
Het gaat niet eens over criminelen. Het kan over een burenruzie gaan of zoiets onnozels. Lekker belangrijk.
Gisteren, 17:37 door
Anoniem
Dit is het ultieme bewijs dat de staat gegevens van burgers, die ze eenmaal heeft nooit meer afgeeft.
Wet of geen wet maakt niet uit.
Dit is de norm.
Wet of geen wet maakt niet uit.
Dit is de norm.
Gisteren, 17:44 door
Anoniem
Lastig dilemma, het oplossen van cold cases hangt soms af van een snipper informatie dat in een verstoft bezijden dossier zit.
Ook zaken die nog nooit onderzocht zijn, maar wel nieuw licht op gebeurtenissen kunnen geven, al is dat alleen maar uit het maatschappelijk belang wat daar mee gemoeid is.
Ook zaken die nog nooit onderzocht zijn, maar wel nieuw licht op gebeurtenissen kunnen geven, al is dat alleen maar uit het maatschappelijk belang wat daar mee gemoeid is.
Gisteren, 17:58 door
Anoniem
Beste mede-reaguurders,
Hoe moet de politie dat dan precies gaan doen? Als het gemakkelijk was dan deden ze het wel.
Stel je voor dat je elk gegeven moet taggen, op basis van de aard van die gegevens. Elke mail apart, elke foto apart, en dan alles mooi op tijd weggooien als de bewaartermijn verstreken is.
Ik verwacht dat het gehalte aan OCD hier wellicht een tikje hoger is, maar wie van jullie heeft zijn eigen foto's al eens uitgezocht,en geclassificeerd op basis van vrienden, vakanties, familie, ex-vriendinnen, of al je e-mail uitgezocht?
Alle documenten op de bedrijfs-sharepoint? Die doos oude post die maar chronologisch voller wordt?
Data-classificatie is een must, omdat je daarmee kunt zoeken en schonen, maar ik ken niemand die dat ook echt kan, en echt doet helaas.
(en net als ze alle gegevens over jouw straat geschoond hebben, wordt je auto weer gejat, net als 6 jaar geleden)
Hoe moet de politie dat dan precies gaan doen? Als het gemakkelijk was dan deden ze het wel.
Stel je voor dat je elk gegeven moet taggen, op basis van de aard van die gegevens. Elke mail apart, elke foto apart, en dan alles mooi op tijd weggooien als de bewaartermijn verstreken is.
Ik verwacht dat het gehalte aan OCD hier wellicht een tikje hoger is, maar wie van jullie heeft zijn eigen foto's al eens uitgezocht,en geclassificeerd op basis van vrienden, vakanties, familie, ex-vriendinnen, of al je e-mail uitgezocht?
Alle documenten op de bedrijfs-sharepoint? Die doos oude post die maar chronologisch voller wordt?
Data-classificatie is een must, omdat je daarmee kunt zoeken en schonen, maar ik ken niemand die dat ook echt kan, en echt doet helaas.
(en net als ze alle gegevens over jouw straat geschoond hebben, wordt je auto weer gejat, net als 6 jaar geleden)
Gisteren, 17:59 door
Anoniem
De wet... For thee but not for me.
Geeft veel vertrouwen hoor!
Geeft veel vertrouwen hoor!
Gisteren, 18:04 door
Anoniem
Natuurlijk wil de minister zich niet gewoon aan de wet houden.
Het doel is burgers in de gaten houden. Zoveel mogelijk bewaren past daar prima in. En dan vervolgens 'sorry' zeggen als het over 5 tot 10 jaar uit komt. En dan alsnog doen alsof je het vernietigt.
Ook hier: de ware vijand is de overheid. De politie is er niet voor de burger. Dat blijkt elke keer maar weer.
Het doel is burgers in de gaten houden. Zoveel mogelijk bewaren past daar prima in. En dan vervolgens 'sorry' zeggen als het over 5 tot 10 jaar uit komt. En dan alsnog doen alsof je het vernietigt.
Ook hier: de ware vijand is de overheid. De politie is er niet voor de burger. Dat blijkt elke keer maar weer.
Lastig dilemma
Er is geen dilemma. De wet zegt 'nee'. Probleem opgelost.
Gisteren, 18:36 door
Anoniem
Door Anoniem: Bewust de wet negeren is iets heel anders dan geitenpaadjes kiezen. Zou een betere titel niet zijn "Bewindsman tart wetgeving: burgers blijven in politiearchieven zonder strafbare verdenking".
Ik denk dat dit maar gemeld moet worden bij Europol.
De minister en de politie zijn al langere tijden met criminele activiteiten bezig (met mogelijk europese reikweidte) en moeten intensief en met alle beschikbare mankracht onderzocht worden. Want dit is een grote dreiging voor de rechtstaat en de grondrechten van alle (Nederlande) burgers.
Dat is dan meteen 2 vliegen met 1 klap doden
0:-)
Gisteren, 18:52 door
Anoniem
Door Anoniem: Lastig dilemma, het oplossen van cold cases hangt soms af van een snipper informatie dat in een verstoft bezijden dossier zit.
Ook zaken die nog nooit onderzocht zijn, maar wel nieuw licht op gebeurtenissen kunnen geven, al is dat alleen maar uit het maatschappelijk belang wat daar mee gemoeid is.
Het gaat hierbij niet om informatie die gericht is verzameld voor het oplossen van strafzaken en dus in een strafdossier is opgenomenOok zaken die nog nooit onderzocht zijn, maar wel nieuw licht op gebeurtenissen kunnen geven, al is dat alleen maar uit het maatschappelijk belang wat daar mee gemoeid is.
Dit gaat over boete zaken onder andere en meldingen van buren ruzie zoals ook het artikel aangeeft.
Niks coldcases als excuus dan had je de data bij binnenkomst maar moeten taggen als dat al niet gedaan is.
Dit is een belediging van de rechtstaat.
Gisteren, 21:19 door
Anoniem
Als je genoeg (meta)data hebt van alles en iedereen, dan is er vast een Politie AI dusdanig te conditioneren dat die een best passende verdachte kan vinden die zich het minst kan verweren. Zo, weer een zaak opgelost. Kijk ons scoren.
Gemanipuleerde statistiek die door onzin modellen wordt heen gejast teneinde een gewenste "werkelijkheid" te bereiken die geen rechter of advocaat teniet kan doen wegens een overdaad aan "onweerlegbare feiten". Overstelpt onder bergen aan "onderbouwde" stellingen zodat geen zinnig mens daar nog tijd of moeite in wil steken om te weerleggen. Een bekende juridische truc.
Of gaat jouw pro-deo advocaatje een team van 200 FTE samenstellen om het allemaal uit elkaar te plukken en punt voor punt te weerleggen?
Nee, er is 96%+ "consensus" met n=40000 en jij bent slechts n=1. Dat die n=40000 gewoon het herkauwen van het voorgaande is, zonder acht te slaan op basis uitgangsprincipes, wordt genegeerd. Hamerstuk, volgende.
Onzin is makkelijker te vermenigvuldigen dan stevige en onweerlegbare onderbouwing, zelfs tot in het kleinste cruciale detail. Ook wel propaganda, of het doordrukken van een narratief, geheten.
Viertien jaar later, pas na de nodige aanhoudende media aandacht, oh, oops, toch een onschuldige veroordeeld, ondanks bergen aan destijds "overtuigend bewijs". Maar ja, net die vitale stukjes waarop de hele pyramide aan een "klinkklare zaak" op beruste over het hoofd gezien, destijds verzopen onder een overdaad aan "overtuigende gevolgtrekking" die echter van los zand aan elkaar hing waar het daadwerkelijk in de kern om ging.
Gemanipuleerde statistiek die door onzin modellen wordt heen gejast teneinde een gewenste "werkelijkheid" te bereiken die geen rechter of advocaat teniet kan doen wegens een overdaad aan "onweerlegbare feiten". Overstelpt onder bergen aan "onderbouwde" stellingen zodat geen zinnig mens daar nog tijd of moeite in wil steken om te weerleggen. Een bekende juridische truc.
Of gaat jouw pro-deo advocaatje een team van 200 FTE samenstellen om het allemaal uit elkaar te plukken en punt voor punt te weerleggen?
Nee, er is 96%+ "consensus" met n=40000 en jij bent slechts n=1. Dat die n=40000 gewoon het herkauwen van het voorgaande is, zonder acht te slaan op basis uitgangsprincipes, wordt genegeerd. Hamerstuk, volgende.
Onzin is makkelijker te vermenigvuldigen dan stevige en onweerlegbare onderbouwing, zelfs tot in het kleinste cruciale detail. Ook wel propaganda, of het doordrukken van een narratief, geheten.
Viertien jaar later, pas na de nodige aanhoudende media aandacht, oh, oops, toch een onschuldige veroordeeld, ondanks bergen aan destijds "overtuigend bewijs". Maar ja, net die vitale stukjes waarop de hele pyramide aan een "klinkklare zaak" op beruste over het hoofd gezien, destijds verzopen onder een overdaad aan "overtuigende gevolgtrekking" die echter van los zand aan elkaar hing waar het daadwerkelijk in de kern om ging.
Vandaag, 09:09 door
Anoniem
@ 12-06-2025, 21:19
Goed punt. Dat is hoe het werkt. Rechters willen dat niet beseffen en gaan gewoon door op de ingeslagen weg:
https://www.security.nl/posting/890913/Rechtspraak+start+met+landelijk+programma+voor+gebruik+van+AI
Ze gaan het zoals gewoonlijk negeren onder het mom dat ze 'waarborgen' hebben ingebouwd dat dat niet kan gebeuren... We hebben geen rechtspraak, maar negeerspraak.
Goed punt. Dat is hoe het werkt. Rechters willen dat niet beseffen en gaan gewoon door op de ingeslagen weg:
https://www.security.nl/posting/890913/Rechtspraak+start+met+landelijk+programma+voor+gebruik+van+AI
Ze gaan het zoals gewoonlijk negeren onder het mom dat ze 'waarborgen' hebben ingebouwd dat dat niet kan gebeuren... We hebben geen rechtspraak, maar negeerspraak.
Vandaag, 09:14 door
Anoniem
Geitenpaadjes worden bewandeld door geiten.
Vandaag, 09:17 door
Anoniem
Ik vraag me soms echt af of politici nog wel snappen dat al die geitenpaadjes die ze zoeken om om in hun ogen "lastige" wetten heen te werken, hun aanzien en het vertrouwen van de burgers in de politiek en de overheid schaden.
Idem voor de politie die illegaal bezig is met het bewaren van allerhande datasets.
Zij hebben een belangrijke voorbeeldfunctie.
En met de voorbeelden die ze nu regelmatig afgeven, hou ik mijn hart vast voor de toekomst voor onze rechtsstaat. Vooral omdat burgers dan ook steeds vaker diezelfde wetten zullen gaan negeren of een geitenpaadje zullen bewandelen.
Zoals ze voorgedaan is.
Want blijkbaar mag het van de politici en oompje agent.
En dan vragen we ons af waarom kinderen steeds meer in de problemen komen, als hun (lichtende) voorbeelden (zoals ouders, leraren, politie, en politiek) zich niet eens aan de wet willen houden.
Dames en heren politici en politie, zoals u zelf ook altijd roept: "doe het dan voor de kinderen"
Neem u verantwoordelijkheid en geef ze het juiste voorbeeld.
(Deze oproep heb ik ook naar de minister gemaild, of specifek naar zijn ministerie. Of hij het ooit zal zien...)
Idem voor de politie die illegaal bezig is met het bewaren van allerhande datasets.
Zij hebben een belangrijke voorbeeldfunctie.
En met de voorbeelden die ze nu regelmatig afgeven, hou ik mijn hart vast voor de toekomst voor onze rechtsstaat. Vooral omdat burgers dan ook steeds vaker diezelfde wetten zullen gaan negeren of een geitenpaadje zullen bewandelen.
Zoals ze voorgedaan is.
Want blijkbaar mag het van de politici en oompje agent.
En dan vragen we ons af waarom kinderen steeds meer in de problemen komen, als hun (lichtende) voorbeelden (zoals ouders, leraren, politie, en politiek) zich niet eens aan de wet willen houden.
Dames en heren politici en politie, zoals u zelf ook altijd roept: "doe het dan voor de kinderen"
Neem u verantwoordelijkheid en geef ze het juiste voorbeeld.
(Deze oproep heb ik ook naar de minister gemaild, of specifek naar zijn ministerie. Of hij het ooit zal zien...)
Vandaag, 09:29 door
Anoniem
Door Anoniem: [...]
Overstelpt onder bergen aan "onderbouwde" stellingen zodat geen zinnig mens daar nog tijd of moeite in wil steken om te weerleggen. Een bekende juridische truc.
Of gaat jouw pro-deo advocaatje een team van 200 FTE samenstellen om het allemaal uit elkaar te plukken en punt voor punt te weerleggen?
[...]
Inderdaad wordt er nu al vaak zo gewerkt bij zaken waar je zelf voor de advocaatkosten opdraait omdat een advocaat verplicht is bij civiele procedures, ook al zou je zelf al het verweerwerk doen...Overstelpt onder bergen aan "onderbouwde" stellingen zodat geen zinnig mens daar nog tijd of moeite in wil steken om te weerleggen. Een bekende juridische truc.
Of gaat jouw pro-deo advocaatje een team van 200 FTE samenstellen om het allemaal uit elkaar te plukken en punt voor punt te weerleggen?
[...]
Vandaag, 10:24 door
Anoniem
Zolang ik dit soort berichten blijf lezen, hebben wij geen bestuur. Zolang wij geen bestuur hebben, maak ik mijn eigen wetten. Eerst de bezetter eruit en dan zien we wel of we weer een overheid hebben.
Tot die tijd trek ik me nergens meer wat van aan. Dat doe ik al niet meer sinds 2021 en het ziet er niet naaruit dat dit snel gaat veranderen.
Tot die tijd trek ik me nergens meer wat van aan. Dat doe ik al niet meer sinds 2021 en het ziet er niet naaruit dat dit snel gaat veranderen.
Vandaag, 10:51 door
Anoniem
De politie heeft te maken met lange verjaringstermijnen van strafbare feiten. Sommige verjaren helemaal niet. Dus lijkt me passend dat gegevens bewaard worden die nog nodig kunnen zijn in de toekomst. Ik snap sowieso niet waar die verwijderdrang vandaan komt en wat voor belang je daar bij zou kunnen hebben? Het kost alleen maar bergen manuren om alles te taggen, filteren wat wel weg kan en wat niet, wat ten koste gaat van het echte politiewerk.
Vandaag, 12:22 door
Anoniem
Door Anoniem: De politie heeft te maken met lange verjaringstermijnen van strafbare feiten. Sommige verjaren helemaal niet. Dus lijkt me passend dat gegevens bewaard worden die nog nodig kunnen zijn in de toekomst. Ik snap sowieso niet waar die verwijderdrang vandaan komt en wat voor belang je daar bij zou kunnen hebben? Het kost alleen maar bergen manuren om alles te taggen, filteren wat wel weg kan en wat niet, wat ten koste gaat van het echte politiewerk.
Van iedereen "kunnen" alle "gegevens" nog nodig zijn in "de toekomst". Dus iedereen maar continu enkelbandje om en cameramonitoring, DNA-opslag en elke vijf seconden tracken waar je gaat en staat vanaf je eerste levensjaar?
Je framet het omgekeerd. Het gaat niet om "verwijderdrang" maar om "verzameldrang". Die is nergens voor nodig.
Als je het belang van privacy nog steeds niet begrijpt, heb je de afgelopen twintig jaar onder een steen gelegen, of je bent bewust aan het trollen.
Ziekelijke controlfreaks. Verjaringstermijnen van strafbare feiten hebben er niks mee te maken. Bewaartermijnen voor data van onschuldige mensen is iets anders. Die worden ook steeds verder opgerekt door ziekelijke controlfreaks.
Vandaag, 13:32 door
Anoniem
Door Anoniem: De politie heeft te maken met lange verjaringstermijnen van strafbare feiten. Sommige verjaren helemaal niet. Dus lijkt me passend dat gegevens bewaard worden die nog nodig kunnen zijn in de toekomst. Ik snap sowieso niet waar die verwijderdrang vandaan komt en wat voor belang je daar bij zou kunnen hebben? Het kost alleen maar bergen manuren om alles te taggen, filteren wat wel weg kan en wat niet, wat ten koste gaat van het echte politiewerk.
Sla dan niet alles te pas en onpas op. Dan heb je ook niet van alles te taggen.
Opslaan en verzamelen alleen omdat het mischien ooit voor een ander doel ook nog gebruikt kan worden. Je weet maar nooit.
Dit is een obsessie van ze aan het worden. Als een "packrat", iemand die van alles bewaart en nooit iets weggooit, tot zijn/haar hele huis uitpuilt (en vanzelf een keer instort).
En dan maar hopen dat er ooit nog iets terug gevonden kan worden in die ongetagde massa als het echt dringend nodig is.
Bewaar alleen dat wat je echt nodig hebt voor je onderzoek. Niet alles waar je je handen maar op kan leggen, alleen omdat het kan.
Zoek niet overal geitenpaadjes om je als politiek (of politie) om regels en wetten heen te wurmen.
Die regels en wetten zijn er nu niet voor niets en met een reden.
[ ] geschikt voor het werk dat ze doen
[x] ongeschikt voor het werk wat ze doen
Vandaag, 14:22 door
Anoniem
Door Anoniem: De politie heeft te maken met lange verjaringstermijnen van strafbare feiten. Sommige verjaren helemaal niet. Dus lijkt me passend dat gegevens bewaard worden die nog nodig kunnen zijn in de toekomst. Ik snap sowieso niet waar die verwijderdrang vandaan komt en wat voor belang je daar bij zou kunnen hebben? Het kost alleen maar bergen manuren om alles te taggen, filteren wat wel weg kan en wat niet, wat ten koste gaat van het echte politiewerk.
Inderdaad, je moet oppassen met gegevens verwijderen van verdwenen personen en alles wat daar omheen hoorde en contacten mee had (ook digitaal) zeker wat bekend is van regimes waar mensen zomaar verdwenen. De gulag is niet in een dag ontstaan.
Voor de rest heeft politie het bestuur voor zich ter dienste, en daar werkt ook veel bureacratisch schuim met trekken van anti-sociale persoonlijkheidstrekken, getraind door het bijhouden van schaduw-ict dossiers door het bestuur en gezondheidszorg.
Vandaag, 14:53 door
Anoniem
Door Anoniem: De politie heeft te maken met lange verjaringstermijnen van strafbare feiten. Sommige verjaren helemaal niet. Dus lijkt me passend dat gegevens bewaard worden die nog nodig kunnen zijn in de toekomst. Ik snap sowieso niet waar die verwijderdrang vandaan komt en wat voor belang je daar bij zou kunnen hebben? Het kost alleen maar bergen manuren om alles te taggen, filteren wat wel weg kan en wat niet, wat ten koste gaat van het echte politiewerk.
Sommige verjaren helemaal niet, maar over opgeloste levensdelicten valt ook nog wel een en ander na te zoeken. Het filteren en taggen kan natuurlijk ook gebeuren om in de toekomst nog eens een grote slag toe te brengen.
Vandaag, 15:13 door
Anoniem
Door Anoniem: Dit past mooi in dezelfde reeks van de europese agenda
het staat allemaal in de agenda 2025 van de europese commissie
bewaarplicht,anti-encryptie,anti-privacy,chatcontrole,sleepwet,clouddiensten eu/dns etc etc
het staat allemaal in de agenda 2025 van de europese commissie
bewaarplicht,anti-encryptie,anti-privacy,chatcontrole,sleepwet,clouddiensten eu/dns etc etc
Wat een zure reactie. Knijp gewoon eens in je handjes dat er openlijk en democratisch over gediscussieerd wordt hoe je deze belangen tegen elkaar moet afwegen. In de USA was er nu een decreet van Trump gekomen zonder mogelijkheid tot discussie. En in 90% van de landen buiten de EU zijn mensenrechten en privacy dit niet eens een vraagstuk waar over wordt nagedacht. Dus waarom niet de reactie dat het zo fijn is dat de EU zich hard maakt voor mensenrechten en privacy terwijl de rest van de wereld daar over heen probeert te walsen?
Vandaag, 16:19 door
Anoniem
Door Anoniem:
(nieuwe anoniem)Door Anoniem: Dit past mooi in dezelfde reeks van de europese agenda
het staat allemaal in de agenda 2025 van de europese commissie
bewaarplicht,anti-encryptie,anti-privacy,chatcontrole,sleepwet,clouddiensten eu/dns etc etc
Wat een zure reactie.het staat allemaal in de agenda 2025 van de europese commissie
bewaarplicht,anti-encryptie,anti-privacy,chatcontrole,sleepwet,clouddiensten eu/dns etc etc
Dit is geen zure reactie, maar een adequate en terechte reactie, die verwijst naar de agenda van de EC.
Knijp gewoon eens in je handjes dat er openlijk en democratisch over gediscussieerd wordt hoe je deze belangen tegen elkaar moet afwegen.
Je kunt discussiëren wat je wilt, maar onze ministers voeren altijd de instructies van de EU uit (databeschikbaarheid), ongeacht wat de bevolking vindt. In de USA was er nu een decreet van Trump gekomen zonder mogelijkheid tot discussie.
Op deze president is door een meerderheid gestemd.Iedereen in de VS weet, dat een president decreten kan uitvaardigen, dat is onderdeel van het Amerikaanse bestuurssysteem.
Hoe de EU in de praktijk werkt in de lidstaten is feitelijk als een instantie die decreten uitvaardigt.
En ik durf wel de stelling aan, dat (de positie van) Ursula von der Leyen in de EU meer macht heeft dan (die van) Trump in de VS.
En in 90% van de landen buiten de EU zijn mensenrechten en privacy dit niet eens een vraagstuk waar over wordt nagedacht. Dus waarom niet de reactie dat het zo fijn is dat de EU zich hard maakt voor mensenrechten en privacy terwijl de rest van de wereld daar over heen probeert te walsen?
Omdat ik in Nederland niet wens te werken met de privacy-opvattingen en mensenrechten, zoals die in Sudan, Pakistan, Brazilië of zelfs in de VS heersen/ gelden, maar met die, welke in Nederland gelden. Je maakt een methodologische fout wanneer je de vergrijpen tegen de geest van de Nederlandse wetgeving gaat goedpraten met wetgeving, die in andere (niet-EU-landen) geldt.
En ... niemand houdt jou tegen om een feestje te bouwen na de ommezwaai van Van Weel omdat "wij toch maar een democratie hebben in tegenstelling tot de VS".
Vandaag, 17:45 door
Anoniem
Door Anoniem: Als je genoeg (meta)data hebt van alles en iedereen, dan is er vast een Politie AI dusdanig te conditioneren dat die een best passende verdachte kan vinden die zich het minst kan verweren. Zo, weer een zaak opgelost. Kijk ons scoren.
Gemanipuleerde statistiek die door onzin modellen wordt heen gejast teneinde een gewenste "werkelijkheid" te bereiken die geen rechter of advocaat teniet kan doen wegens een overdaad aan "onweerlegbare feiten". Overstelpt onder bergen aan "onderbouwde" stellingen zodat geen zinnig mens daar nog tijd of moeite in wil steken om te weerleggen. Een bekende juridische truc.
Of gaat jouw pro-deo advocaatje een team van 200 FTE samenstellen om het allemaal uit elkaar te plukken en punt voor punt te weerleggen?
Nee, er is 96%+ "consensus" met n=40000 en jij bent slechts n=1. Dat die n=40000 gewoon het herkauwen van het voorgaande is, zonder acht te slaan op basis uitgangsprincipes, wordt genegeerd. Hamerstuk, volgende.
Onzin is makkelijker te vermenigvuldigen dan stevige en onweerlegbare onderbouwing, zelfs tot in het kleinste cruciale detail. Ook wel propaganda, of het doordrukken van een narratief, geheten.
Viertien jaar later, pas na de nodige aanhoudende media aandacht, oh, oops, toch een onschuldige veroordeeld, ondanks bergen aan destijds "overtuigend bewijs". Maar ja, net die vitale stukjes waarop de hele pyramide aan een "klinkklare zaak" op beruste over het hoofd gezien, destijds verzopen onder een overdaad aan "overtuigende gevolgtrekking" die echter van los zand aan elkaar hing waar het daadwerkelijk in de kern om ging.
Gemanipuleerde statistiek die door onzin modellen wordt heen gejast teneinde een gewenste "werkelijkheid" te bereiken die geen rechter of advocaat teniet kan doen wegens een overdaad aan "onweerlegbare feiten". Overstelpt onder bergen aan "onderbouwde" stellingen zodat geen zinnig mens daar nog tijd of moeite in wil steken om te weerleggen. Een bekende juridische truc.
Of gaat jouw pro-deo advocaatje een team van 200 FTE samenstellen om het allemaal uit elkaar te plukken en punt voor punt te weerleggen?
Nee, er is 96%+ "consensus" met n=40000 en jij bent slechts n=1. Dat die n=40000 gewoon het herkauwen van het voorgaande is, zonder acht te slaan op basis uitgangsprincipes, wordt genegeerd. Hamerstuk, volgende.
Onzin is makkelijker te vermenigvuldigen dan stevige en onweerlegbare onderbouwing, zelfs tot in het kleinste cruciale detail. Ook wel propaganda, of het doordrukken van een narratief, geheten.
Viertien jaar later, pas na de nodige aanhoudende media aandacht, oh, oops, toch een onschuldige veroordeeld, ondanks bergen aan destijds "overtuigend bewijs". Maar ja, net die vitale stukjes waarop de hele pyramide aan een "klinkklare zaak" op beruste over het hoofd gezien, destijds verzopen onder een overdaad aan "overtuigende gevolgtrekking" die echter van los zand aan elkaar hing waar het daadwerkelijk in de kern om ging.
Precies! Showprocessen, in de oude Stalinistische stijl bestaan er nu ook al, alleen vanuit de bestuurlijke weg: mensen net zo lang digitaal en offline treiteren dat ze geestelijke gezondheidszorg op hun afgestuurd wordt, vanwege dreigende financiële problemen, veroorzaakt door dezelfde overheid. V
Vaak zijn de directe buren en familie de gestapo-nvkd troepen die "een digitaal streepje voor" hadden bij die overheid. Dit heeft weer te maken met de wijze waarop politie processen verbaal en aangiftes op- en afneemt.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
SOC Lead
Directie Informatievoorziening & Inkoop
Als SOC Lead ben jij verantwoordelijk voor het aansturen van de dagelijkse operatie binnen het SOC. Je stuurt medewerkers functioneel aan en rapporteert aan de manager. Daarnaast ben je ook betrokken bij SOC-werkzaamheden, zoals het detecteren en afhandelen van security incidenten. Je verzamelt dreigingsinformatie, richt detectie-regels in, en zorgt ervoor dat aanvallers vroegtijdig worden geïdentificeerd.
Senior Security Specialist
Directie Informatievoorziening & Inkoop
Als senior security specialist ben je verantwoordelijk voor het detecteren en af-handelen van (mogelijke) security incidenten. Je vergaart dreigingsinformatie en richt de-tectieregels in op basis van risico's, zodat aanvallers in een vroeg stadium geïden-tificeerd kunnen worden. Deze risico's haal je actief op bij systeemeigenaren. Wanneer een dreiging wordt gedetecteerd, zorg jij ervoor dat de juiste acties worden uitgezet en voorzie jij alle stakeholders van handelings-perspectief.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
bij Certified Secure
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.