Minister wil tijdelijke maatregelen terrorismebestrijding permanent maken
Demissionair minister Van Weel van Justitie en Veiligheid wil de Tijdelijke wet bestuurlijke maatregelen terrorismebestrijding (Twbmt) permanent maken. Het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) stelde vorig jaar op basis van een evaluatie door verschillende onderzoekers dat hiervoor geen noodzaak is. Daarnaast is de wet volgens de onderzoekers niet noodzakelijk voor de bestrijding van terroristische activiteiten.
De Twbmt is op 1 maart 2017 voor vijf jaar in werking getreden en op 1 maart 2022 met vijf jaar verlengd. De wet bestaat uit bestuurlijke maatregelen die kunnen worden ingezet in situaties waarin het strafrecht (nog) geen mogelijkheid tot ingrijpen biedt. Het gaat dan om vrijheidsbeperkende maatregelen die aan personen zijn op te leggen, zoals een meldplicht, gebiedsverbod, uitreisverbod en contactverbod.
Daarnaast biedt de wet ook een mogelijkheid om aanvragen voor subsidies, vergunningen, ontheffingen of erkenningen af te wijzen of een beschikking in te trekken. In de onderzoeksperiode van 1 maart 2017 tot en met juni 2024 zijn aan negen personen in totaal dertien maatregelen opgelegd. "In de praktijk kiest men vaker voor andere maatregelen, die geschikter zijn en eenvoudiger op te leggen. Bovendien kan niet worden vastgesteld of de wet bijdraagt aan het voorkomen van terroristische activiteiten", aldus het WODC.
Geen grote behoefte
De onderzoekers spraken met professionals van onder andere gemeenten, politie en zorg- en veiligheidshuizen. "Geen van de geïnterviewden gaf aan grote behoefte te hebben aan de wet", laat het WODC verder weten. Het onderzoek laat daarnaast zien dat er vragen zijn met betrekking tot de noodzaak van toegepaste maatregelen. In meerdere gevallen oordeelde de rechter dat er onvoldoende onderbouwing was voor de maatregelen. Daarnaast werd de Twbmt vaak ingezet na een afgeronde strafzaak, waardoor een preventieve Twbmt-maatregel als straf kan worden ervaren.Minister Van Weel schrijft in een brief aan de Tweede Kamer dat het WODC kritisch is op de noodzaak en proportionaliteit van de wet. Desondanks wil de bewindsman de wet toch permanent maken. "Hiertoe heeft het kabinet gesproken met partners uit de veiligheidsketen en de uitvoering die betrokken zijn bij casuïstiek waarin het opleggen van maatregelen overwogen wordt. Deze gesprekken sterken mij in de overtuiging dat de Twbmt relevant blijft", aldus Van Weel.
De minister claimt dat de "terroristische dreiging aanhoudt" en het daarom belangrijk is om bestuurlijke maatregelen op te kunnen leggen. "Ik zal de komende periode de nodige stappen zetten om permanentmaking van de Twbmt voor te bereiden en een wetsvoorstel daartoe ter internetconsultatie aan te bieden", laat Van Weel verder weten. De minister zegt dat hij van plan is om de wet, als die permanent wordt gemaakt, na vijf jaar te evalueren.
Dus hoe effectief zijn die maatregelen dat werkelijk geweest?
Wat is het eind doel. Wanneer zijn die maatregelen niet meer nodig.
Wat moet daarvoor gerealiseer worden. En hoe denkt de VVD dat te realsieren in een periode van 4 of 5 jaar.
Wat zijn de criteria om te bepalen dat een maatregel faalt, en niet voortegezet moet worden?
(Dus een binaire uitleg: wat is succes en wat is falen)
Zijn VVDers bereid hun carriere aan die maatregelen te verbinden?
Faal een maatregel (gemeten via vooraf vastegestelde criteria) dan vertrek de betreffende VVDer permanent.
Omdat hij/zij gefaald heeft. Een mislukking is.
Waarom hoor je VVDers nooit de succesverhalen vertellen, hoe hun maatregelen de veiligheid effectief vergoot hebben en dat ze die maatregelen nu kunnen afbouwen omdat ze niet langer nodig zijn, want de gewenste weiligheid is gerealiseerd.
In al die decennia dat VVDers steeds weer voor strengere en zwaardere maartegelen gaan, is het blijkbaar nog niemand (aldaar) opgevallen dat het beleid van diezelfde VVD al evenlang FAALT.
Waarom zouden we daar dan mee doorgaan?
Waarom een falend beleid blijven steunen?
Beide hebben ooit een liedje gezongen dat als je nu op de BBC zingt je meteen afgevoerd wordt.
In zulke tijden zijn wetten die ingevoerd werden onder het mom "ach, niet zeuren, is maar tijdelijk' erg gevaarlijk...
Want engeland schaar je niet direct onder landen als Iran of Saudi Arabie ofzo.
Wanneer mag ik weer douchegel meenemen op een vliegtuig?
Want dat was ook maar tijdelijk...
Het kwartje van Kok, was maar tijdelijk...
Maximum snelheid op de snelweg, was ook maar tijdelijk (nooit 1 druppel minder olie binnengekomen in nederland, maar angst regeert... is dat niet eigenlijk juist terrorisme?
Dit soort ministers dat maar angst zaait?
Volgens de AIVD is terrorisme alsvolgt:
"Terrorisme is het plegen van of dreigen met op mensenlevens gericht geweld, met als doel maatschappelijke veranderingen te bewerkstelligen of politieke besluitvorming te beïnvloeden."
Is dat niet juist wat deze minister doet? Terrorisme bedrijven? Je moet mijn wetten invoeren/verlengen, want anders gaan er mensen dood... Dat ruikt in mijn neus als gewoon terrorisme.
Ook de huidige Nederlandse regering wil te allen tijde personen of groepen die demonstreren, andere acties voeren en/of meningen en zelfs feiten publiek maken die de regering (of een deel daarvan) onwelgevallig zijn, terroristen kunnen noemen. Want dan vallen veel belemmeringen weg om die "overtreders" steviger aan te kunnen pakken.
Het beetje vertrouwen dat een deel van de burgers nog in onze overheid heeft, gaat beslist niet toenemen (integendeel) als de overheid blijft tornen aan gangbare en/of breed veronderstelde definities van begrippen als vrijheid van meningsuiting, demonstratierecht, antisemitisme, zionisme, genocide en -last but not least- terrorisme.
Het deel van de VVD-achterban dat het onmogelijk eens kan zijn met de extreme verrechtsing van veel van hun politici (zie bijv. https://infosec.exchange/@ErikvanStraten/114780354610566267) houdt zich echter nog steeds (angstvallig?) stil.
Heeft niks met controle, macht of geld te maken van de VVD-graaipartij.
Ik vermoed dat dit vies tegenvalt...
Over Nederland schrijft Amnesty bijvoorbeeld dat sommige gemeenten veelvuldig gebruik maken van cameratoezicht bij bijeenkomsten. Daarmee doelen ze op het inzetten van drones, videobewakingsauto’s, waterkanonnen met camera’s of politieagenten die foto’s van demonstranten maken met hun telefoon. Dit ziet Amnesty als een inbreuk op privacy.
https://www.security.nl/posting/849192/Amnesty%3A+overheden+zetten+surveillance+in+tegen+demonstranten
Onze eigen politiek, die bedenken het. Nou ja, ze besluiten het in ieder geval. Dus denk na op wie je in ovember gaat stemmen.
Misschien moeten de vrijheden van politici eens (zwaar) ingeperkt worden.
Laat ze zelf ervaren wat ze met hun maatregelen allemaal over anderen afroepen.
In hun ivoren toren is het makkelijk roepen en naar lobby-groepen luisteren.
Onze eigen politiek, die bedenken het. Nou ja, ze besluiten het in ieder geval. Dus denk na op wie je in ovember gaat stemmen.
Wat maakt het uit op wie je stemt? Zo gauw ze op het pluche zitten, nog niet eens van de regering maar ook al de oppositiebankjes, gaan ze meedoen met het voorgeschreven programma van opheffen grondrechten onder het mom van terrorisme, KP, fraude, vul maar aan....... Vertel maar welke politico nog te vertrouwen valt. Ik zie ze niet, van links niet en van rechts niet.
Onze eigen politiek, die bedenken het. Nou ja, ze besluiten het in ieder geval. Dus denk na op wie je in ovember gaat stemmen.
Wat maakt het uit op wie je stemt? Zo gauw ze op het pluche zitten, nog niet eens van de regering maar ook al de oppositiebankjes, gaan ze meedoen met het voorgeschreven programma van opheffen grondrechten onder het mom van terrorisme, KP, fraude, vul maar aan....... Vertel maar welke politico nog te vertrouwen valt. Ik zie ze niet, van links niet en van rechts niet.
Die grondrechten zijn door politici van weleer vastgelegd, dat zijn geen natuurverschijnselen.
Er zijn heel wat kamerleden die pal voor die grondrechten staan.
Wie dat niet ziet of hoort kijkt en luistert misschien teveel naar de populistische roeptoeters.
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Cybersecurity Trainer / Full Stack Developer
Ben je toe aan een nieuwe job waarmee je het verschil maakt? Wil jij je security kennis graag delen en hands-on laten zien hoe cybersecurity in de praktijk echt werkt? Werk je net als wij graag samen met enthousiaste en gedreven collega's? Bij ons geen bureaucratie maar open communicatie en een werkomgeving gericht op samenwerking.
Junior DevOps Engineer
Certified Secure is op zoek naar een Junior DevOps Engineer. Deze functie is een stuk interessanter dan de term doet vermoeden! Om jou als potentiële nieuwe collega meteen te laten zien wat we doen hebben we speciaal voor jou een selectie gemaakt van een aantal leuke security challenges. Are you ready for a challenge?