Doe dan meteen de energie en tijdroof die over heel het internet plaatsvind met de 'real-time-auctions' om jou advertenties te tonen.
Als alle handelingen op alle websites van alle gebruikers een klein beetje trager zijn en een beetje energie-duurder, dan kom je heel snel op twee grote getallen.

Wellicht een idee voor een 'class-action' lawsuit in the US.

Beetje in de trand van het beginsel dat als je electriciteit jat, het toch diefstal is, ook al neem je niet een fysiek product weg.

Ik heb als "(kennelijk soms irritante) linksmens" bewust geen auto, bewust geen smartphone, bewust een pc met zo'n laag energieverbruik dat die met passieve koeling kan volstaan. Ik werd me al voor de eeuwwisseling bewust dat pc's met van die leuke energy star-labels en dergelijke voor de eeuwwisseling zelfs in de standby-stand idiote hoeveelheden energie konden verbruiken, ik heb pc's van Dell doodleuk 70W zien verstoken in de standby-stand toen ik het in die tijd na ging meten.

Ik heb daarom zodra ik tegenkwam dat het verkrijgbaar was pc's met een zo laag mogelijk energieverbruik gekocht. Toen de advertentiemarkt op het web goed losbarstte merkte ik met de prestaties van dergelijke pc's toendertijd dat menige webpagina met advertenties er rustig minuten over begon te doen om de teleurstellende twee alinea's tekst te tonen waar ik via een zoekresultaat op af was gekomen. Dat, plus dat ik als autist (maar dat wist ik toen nog niet van mezelf) bovengemiddeld prikkelgevoelig ben en met bewegende advertenties op de pagina maar uiterst moeilijk de tekst kan lezen waar ik voor kom, was voor mij de aanleiding om advertenties te gaan blokkeren. Wat men aan tracking en profiling bleek te doen werd later duidelijk, dat was niet eens mijn eerste reden om advertenties te blokkeren, dat kwam er nog bij. Het aardige is dat ik daardoor zowel het energieverbruik van mijn pc thuis als dat op servers minimaliseer bij mijn activiteiten op het web.

Ik gebruik al jaren andere zoekmachines dan (rechtstreeks) Google of Bing, en wat ik gebruik laat die AI-resulten niet zien die de grote techbedrijven je wel tonen. Op dit moment gebruik ik zelfs een zoekmachine-frontend die expliciet de milieu-impact van zoeken probeert te minimaliseren: https://www.ecosia.org/

Dus ik denk dat ik erin slaag om zonder mijn aandacht van het een naar het andere te verleggen mijn milieu-impact zowel qua verkeer als qua pc en serverbelasting heel aardig in de hand te houden. Volgens de cijfers die jij citeert gebruik ik niet het equivalent van een kilometer autorijden in 2-3 zoekopdrachten maar in 600-900 zoekopdrachten.

Tevreden? Of ben ik nu irritant?

TS,

Hoe kom je tot de conclusie dat irrirante 'linksmensen' hun focus over het algemeen niet leggen op de impact die AI op het energieverbruik heeft en de daarmee gepaard gaande verspilling van kostbaar water?
Het zijn juist de egoïstische 'rechtsmensen' die sch...t hebben aan het milieu.

Was getekend,
Ouwe lul van 68 jaar die nog wel weet wat linkse en rechtse signatuur inhoudt.

co2 is gewoon een sprookje.

Dat CO2 in de atmosfeer een broeikaseffect heeft is al in 1896 door Svante Arrhenius ontdekt. Dat je een verschijnsel dat de wetenschap al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard heeft tot sprookje bombardeert geeft alleen maar aan dat je zelf liever je kop in het zand steekt en in sprookjes gelooft.

Het trainen van AI-modellen kost enorme hoeveelheden energie. In 2024 waren datacenters verantwoordelijk voor 1,5 procent van het wereldwijde energieverbruik, en dat zal alleen maar toenemen. Volgens Netbeheer Nederland wordt verwacht dat datacenters in 2030 zo'n 40 tot 70 procent meer elektriciteit zullen verbruiken dan nu.

Er zijn zoekmachines die (nog) niet standaard gebruik maken van AI, zoals Mojeek en DuckDuckGo. “Misschien niet allemaal de meest effectieve zoekmachines, maar wél een stuk zuiniger,” zegt Roel Dobbe, onderzoeker AI aan de TU Delft. Voor simpele en minder complexe zoekopdrachten kan een andere zoekmachine dus wellicht een uitkomst zijn.

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/hoe-gebruik-je-ai-zo-duurzaam-mogelijk~bf291fde/

Nonsens. Arrhenius heeft later ook erkend dat zijn experiment geen waarde had. Als je daar nu nog mee ankomt dan heb je zitten slapen.
Hier de uitleg: https://arxiv.org/abs/0707.1161

De atmosfeer van Mars bevat 92% CO2 en het is daar steenkoud.

Het gas wat wel een invloed op de temperatuur van de atmosfeer uitoefent is waterdamp. Daarbij vallen andere factoren in het niet.

Wellicht kan de TS dezelfde berekening doen voor H2O en dan bezien welke invloed dat mogelijk heeft.

Ok en wat wil je bereiken met dat zogenaamde feitje?
Wat is je doel informeren, overtuigen, entertainen?

Als het informeren is ben je bronvermeldingen vergeten dus waarom zou ik wat je zegt plausibel beschouwen zonder onderbouwing? Als ik geef om de natuur en impact van C02 is het beetje raar dat ik dubbel verbruik moet veroorzaken om te zien wat je zegt ook klopt.

Als je wilt overtuigen dan bewijs je de voorstanders van je argument een slechte dienst door op de man te spelen in plaats bij feiten te blijven. Je overtuigt echt niet je publiek door ze dom te noemen. Er is maar 1 soort qua vakgebied die dat kunnen en dat zijn cabaretiers.

Je argumenteren zijn dan daarnaast ook niet doordacht. Je vergelijkt zoekopdrachten met 1 KM auto rijden. Wat voor auto wat is de belasting van de auto wat voor type brandstof is het wat is de temperatuur van de auto rijd je door de woestijn of een bos gebied. Want dat zijn allemaal factors die invloed hebben op uitstoot die je als je echt wilt argumenteren moet mee wegen als je getallen gaat noemen.

Of probeer je gewoon interresant te doen en is dit eigenlijk gewoon meer tijdverspilling dan C02 uitstoot of wel entertainen?

Persoonlijk kan me het werkelijk niks interesseren heb de mensheid al lang opgegeven. De natuur past zich wel aan iets dat mensen niet goed in zijn maar dat is ons probleem niet de natuur. Mensheid heeft grootheids waanzin dat het denkt dat het een gevaar kan vormen voor de planeet die biljoenen jaren overleeft heeft ijstijden, metorietregens, volledige wereldwijde overstromingen en noem maar op. Het is een gevaar voorzichzelf we zijn niks anders dan dodo's die in tweehonderduizend jaar zichzelf een goed eind naar de afgrond weten te brengen waar de dinosauriers zonder schuld van hun zelf 160 tot 185 miljoen jaar over hebben doorgemaakt.

Ik vind het prima met beetje geluk komt er wel een intelligente andere levensvorm na dat zelf preservatie hoog heeft. Kan ons nou niet bepaald een goede evolutie in algemene zin noemen als ik kijk naar de rest van de dieren op aarde als vergelijkings materiaal. Maar ik ben er eenmaal net als vele anderen en persoonlijk nog voor mischien 40 tot 50 jaar en dan zien we wel wat er wel of niet nakomt. Er is niks rustgevenders mentaal dan weten dat je en jouw soort insignificante korrels zijn in een figuurlijke woestijnstorm en hilarisch om andere te zien die denken dat ze de de figuurlijk wind kunnen beinvloeden op enige wijze. Ironische is dat als iedereen zichzelf eens zag als niet belangrijk we nooit in deze situatie waren beland.


Verder om a.i. uit te schakelen in bijvoorbeeld google gewoon zet je gewoon achter je zoekopdracht -ai
That is it. En levert je zoekopdracht zonder ai niet gewenst op haal je -ai weg en herhaalt de opdracht. Al is de kans zeer klein dat je met a.i. aan een beter antwoord dan krijgt.

Het is niet waar dat dit in de wetenschap "al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard" is.
Sterker nog: over de richting van de causaliteit tussen temperatuurstijging en de concentratie van CO2 bestaat géén concensus.
Zie bijvoorbeeld:
https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur

Er zijn genoeg wetenschappers/ experts te vinden, die de veroorzakende factor bij de temperatuurstijging leggen en de CO2 als een gevolg daarvan.
Dat past echter niet in het politieke plaatje (politieke keuze) van de EU, die
a/ geld wil verdienen met energietransitiebevorderende industriële productie (warmtepompen bijvoorbeeld) en daarbij graag een oogje dichtknijpt voor de milieuverwoestende effecten van e.e.a.(giftige coating op windmolenbladen, onrecyclebare zonnepanelen, (grote) al dan niet rijdende batterijen waarvoor lithium gedolven moet worden); en
b/ het gedrag van de bevolking uitputtend wil controleren.
Dus alleen met app en smartphone naar buiten om aankopen en gedrag op "CO2-output" te "meten" - als mentale voorbereiding op het toekomstige persoonsgebonden "CO2-budget".

Omdat er gelukkig ook nog wetenschappers zijn die zich niet hebben laten corrumperen door machthebbers, volgt hieronder een link naar een hypothese over de temperatuurstijging op aarde, welke nog nooit door de mainstreammedia is opgemerkt:
De Exothermic Core-Mantle Decoupling – Dzhanibekov Oscillation (ECDO) Hypothesis.
Het gaat om verschijnselen, die zich in de aarde afspelen tussen de kern en de mantel en daardoor hitte veroorzaken die naar de oppervlakte van de aarde opstijgt.
"This process could be the primary driver of observed climate change, the rapid ocean heating of 2023, methane outpacing climate model projections, and a long-associated weakening of the Earth’s geomagnetic dipole."

https://theethicalskeptic.com/2024/05/23/master-exothermic-core-mantle-decoupling-dzhanibekov-oscillation-theory/

(nieuwe anoniem)

Misschien zit je zelf te slapen, want dat is geen uitleg van Arrhenius zelf. Die zat er naast met zijn eerste schatting, maar dat hij die later gecorrigeerd heeft maakt zijn werk niet waardeloos.

Een reactie op de "uitleg" waar jij naar linkte:
https://www.researchgate.net/publication/263873234_COMMENT_ON_FALSIFICATION_OF_THE_ATMOSPHERIC_CO2_GREENHOUSE_EFFECTS_WITHIN_THE_FRAME_OF_PHYSICS
Ze toonden dus aan dat het onzin is door zelf onzin te verkopen.

Mars staat gemiddeld zo'n anderhalf keer verder van de zon dan de aarde, heeft geen magneetveld, waardoor de Mars-atmosfeer in tegenstelling tot de onze voortdurend onder een bombardement van zonnewind staat. Daardoor verliest die atmosfeer voortdurend moleculen en is hij aanzienlijk ijler dan die van de aarde, de luchtdruk daar is minder dan 1% van die van ons.

Water zorgt voor ruwweg 40-60% van het broeikaseffect (afhankelijk van hoeveel er plaatselijk in de atmosfeer zit), en CO2 neemt 18-26% voor zijn rekening. Het CO2-gehalte in de atmosfeer is alleen al gedurende mijn leven ongeveer met 1/3 toegenomen. Dacht je nou werkelijk dat je het effect daarvan kan verwaarlozen als je naar die 18-26% kijkt?