Security Professionals - ipfw add deny all from eindgebruikers to any

Meer CO2 uitstoot door AI in zoekmachines

03-09-2025, 00:15 door Anoniem, 55 reacties
Even een vergelijking:

The average carbon dioxide (CO2) emissions from driving a gasoline-powered passenger vehicle are approximately 120 to 180 grams of CO2 per kilometer.

En dan deze:

A single Google search emits approximately 0.2 grams of CO2 equivalent (gCO2e), while a query to an AI model like ChatGPT can emit between 1 and 68 grams of CO2, depending on the model and source, making AI queries significantly more carbon-intensive.


Nu is het zo da de meeste zoekmachines sinds "recentelijk" dus een default-on policy hebben om van je search query gelijk ook een AI antwoord te berekenen, en deze boven je traditionele searchengine resultaten te plaatsen. (handig, en ik snap dat dit is vanwege competitie tussen al deze diensten, maar de default=on mag best op default=off, niet alleen vanwege de onnodige CO2 footprint vergroting maar meestal zijn de AI resultaten gewoon ongevraagd..... uitzetten kan gelukkig wel in de meeste searchengines maar dan heb je alleen maar traditionele resultaten... ook niet echt geweldig).

Eigenlijk zouden ze met een "AI knop" moeten knopen naast de search, in de vorm van de (toen onzinnige "I feel lucky" knop) maar dit is slechts een idee.

Ik wil alleen maar een feitje delen met jullie:

Dus een paar (2-3) zoektermen met de AI-searchengines komt al snel overheen met 1 km met je auto gassen.

Het zou leuk zijn als al die (soms irritante) linksmensen die zo pro klimaat zijn hun focus eens zouden verleggen weg van de traditionele middelen (auto is meer zichtbaar, snap ik) en eens wat meer zouden nadenken over de Apps die ze gebruiken, de servers die ze raadplegen. De datacentra vallen namelijk onder de grootverbruikers.

Dat was alles. ;-)
Reacties (55)
04-09-2025, 15:52 door Anoniem
Doe dan meteen de energie en tijdroof die over heel het internet plaatsvind met de 'real-time-auctions' om jou advertenties te tonen.
Als alle handelingen op alle websites van alle gebruikers een klein beetje trager zijn en een beetje energie-duurder, dan kom je heel snel op twee grote getallen.

Wellicht een idee voor een 'class-action' lawsuit in the US.

Beetje in de trand van het beginsel dat als je electriciteit jat, het toch diefstal is, ook al neem je niet een fysiek product weg.
04-09-2025, 16:55 door Anoniem
Door Anoniem: Het zou leuk zijn als al die (soms irritante) linksmensen die zo pro klimaat zijn hun focus eens zouden verleggen weg van de traditionele middelen (auto is meer zichtbaar, snap ik) en eens wat meer zouden nadenken over de Apps die ze gebruiken, de servers die ze raadplegen. De datacentra vallen namelijk onder de grootverbruikers.
Ik heb als "(kennelijk soms irritante) linksmens" bewust geen auto, bewust geen smartphone, bewust een pc met zo'n laag energieverbruik dat die met passieve koeling kan volstaan. Ik werd me al voor de eeuwwisseling bewust dat pc's met van die leuke energy star-labels en dergelijke voor de eeuwwisseling zelfs in de standby-stand idiote hoeveelheden energie konden verbruiken, ik heb pc's van Dell doodleuk 70W zien verstoken in de standby-stand toen ik het in die tijd na ging meten.

Ik heb daarom zodra ik tegenkwam dat het verkrijgbaar was pc's met een zo laag mogelijk energieverbruik gekocht. Toen de advertentiemarkt op het web goed losbarstte merkte ik met de prestaties van dergelijke pc's toendertijd dat menige webpagina met advertenties er rustig minuten over begon te doen om de teleurstellende twee alinea's tekst te tonen waar ik via een zoekresultaat op af was gekomen. Dat, plus dat ik als autist (maar dat wist ik toen nog niet van mezelf) bovengemiddeld prikkelgevoelig ben en met bewegende advertenties op de pagina maar uiterst moeilijk de tekst kan lezen waar ik voor kom, was voor mij de aanleiding om advertenties te gaan blokkeren. Wat men aan tracking en profiling bleek te doen werd later duidelijk, dat was niet eens mijn eerste reden om advertenties te blokkeren, dat kwam er nog bij. Het aardige is dat ik daardoor zowel het energieverbruik van mijn pc thuis als dat op servers minimaliseer bij mijn activiteiten op het web.

Ik gebruik al jaren andere zoekmachines dan (rechtstreeks) Google of Bing, en wat ik gebruik laat die AI-resulten niet zien die de grote techbedrijven je wel tonen. Op dit moment gebruik ik zelfs een zoekmachine-frontend die expliciet de milieu-impact van zoeken probeert te minimaliseren: https://www.ecosia.org/

Dus ik denk dat ik erin slaag om zonder mijn aandacht van het een naar het andere te verleggen mijn milieu-impact zowel qua verkeer als qua pc en serverbelasting heel aardig in de hand te houden. Volgens de cijfers die jij citeert gebruik ik niet het equivalent van een kilometer autorijden in 2-3 zoekopdrachten maar in 600-900 zoekopdrachten.

Tevreden? Of ben ik nu irritant?
04-09-2025, 18:43 door Anoniem
TS,

Hoe kom je tot de conclusie dat irrirante 'linksmensen' hun focus over het algemeen niet leggen op de impact die AI op het energieverbruik heeft en de daarmee gepaard gaande verspilling van kostbaar water?
Het zijn juist de egoïstische 'rechtsmensen' die sch...t hebben aan het milieu.

Was getekend,
Ouwe lul van 68 jaar die nog wel weet wat linkse en rechtse signatuur inhoudt.
05-09-2025, 07:04 door Anoniem
co2 is gewoon een sprookje.
05-09-2025, 14:12 door Anoniem
Door Anoniem: co2 is gewoon een sprookje.
Dat CO2 in de atmosfeer een broeikaseffect heeft is al in 1896 door Svante Arrhenius ontdekt. Dat je een verschijnsel dat de wetenschap al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard heeft tot sprookje bombardeert geeft alleen maar aan dat je zelf liever je kop in het zand steekt en in sprookjes gelooft.
05-09-2025, 15:58 door Anoniem
Het trainen van AI-modellen kost enorme hoeveelheden energie. In 2024 waren datacenters verantwoordelijk voor 1,5 procent van het wereldwijde energieverbruik, en dat zal alleen maar toenemen. Volgens Netbeheer Nederland wordt verwacht dat datacenters in 2030 zo'n 40 tot 70 procent meer elektriciteit zullen verbruiken dan nu.

Er zijn zoekmachines die (nog) niet standaard gebruik maken van AI, zoals Mojeek en DuckDuckGo. “Misschien niet allemaal de meest effectieve zoekmachines, maar wél een stuk zuiniger,” zegt Roel Dobbe, onderzoeker AI aan de TU Delft. Voor simpele en minder complexe zoekopdrachten kan een andere zoekmachine dus wellicht een uitkomst zijn.

https://www.trouw.nl/duurzaamheid-economie/hoe-gebruik-je-ai-zo-duurzaam-mogelijk~bf291fde/
05-09-2025, 16:09 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: co2 is gewoon een sprookje.
Dat CO2 in de atmosfeer een broeikaseffect heeft is al in 1896 door Svante Arrhenius ontdekt. Dat je een verschijnsel dat de wetenschap al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard heeft tot sprookje bombardeert geeft alleen maar aan dat je zelf liever je kop in het zand steekt en in sprookjes gelooft.

Nonsens. Arrhenius heeft later ook erkend dat zijn experiment geen waarde had. Als je daar nu nog mee ankomt dan heb je zitten slapen.
Hier de uitleg: https://arxiv.org/abs/0707.1161

De atmosfeer van Mars bevat 92% CO2 en het is daar steenkoud.

Het gas wat wel een invloed op de temperatuur van de atmosfeer uitoefent is waterdamp. Daarbij vallen andere factoren in het niet.

Wellicht kan de TS dezelfde berekening doen voor H2O en dan bezien welke invloed dat mogelijk heeft.
05-09-2025, 16:56 door Anoniem
Ok en wat wil je bereiken met dat zogenaamde feitje?
Wat is je doel informeren, overtuigen, entertainen?

Als het informeren is ben je bronvermeldingen vergeten dus waarom zou ik wat je zegt plausibel beschouwen zonder onderbouwing? Als ik geef om de natuur en impact van C02 is het beetje raar dat ik dubbel verbruik moet veroorzaken om te zien wat je zegt ook klopt.

Als je wilt overtuigen dan bewijs je de voorstanders van je argument een slechte dienst door op de man te spelen in plaats bij feiten te blijven. Je overtuigt echt niet je publiek door ze dom te noemen. Er is maar 1 soort qua vakgebied die dat kunnen en dat zijn cabaretiers.

Je argumenteren zijn dan daarnaast ook niet doordacht. Je vergelijkt zoekopdrachten met 1 KM auto rijden. Wat voor auto wat is de belasting van de auto wat voor type brandstof is het wat is de temperatuur van de auto rijd je door de woestijn of een bos gebied. Want dat zijn allemaal factors die invloed hebben op uitstoot die je als je echt wilt argumenteren moet mee wegen als je getallen gaat noemen.

Of probeer je gewoon interresant te doen en is dit eigenlijk gewoon meer tijdverspilling dan C02 uitstoot of wel entertainen?

Persoonlijk kan me het werkelijk niks interesseren heb de mensheid al lang opgegeven. De natuur past zich wel aan iets dat mensen niet goed in zijn maar dat is ons probleem niet de natuur. Mensheid heeft grootheids waanzin dat het denkt dat het een gevaar kan vormen voor de planeet die biljoenen jaren overleeft heeft ijstijden, metorietregens, volledige wereldwijde overstromingen en noem maar op. Het is een gevaar voorzichzelf we zijn niks anders dan dodo's die in tweehonderduizend jaar zichzelf een goed eind naar de afgrond weten te brengen waar de dinosauriers zonder schuld van hun zelf 160 tot 185 miljoen jaar over hebben doorgemaakt.

Ik vind het prima met beetje geluk komt er wel een intelligente andere levensvorm na dat zelf preservatie hoog heeft. Kan ons nou niet bepaald een goede evolutie in algemene zin noemen als ik kijk naar de rest van de dieren op aarde als vergelijkings materiaal. Maar ik ben er eenmaal net als vele anderen en persoonlijk nog voor mischien 40 tot 50 jaar en dan zien we wel wat er wel of niet nakomt. Er is niks rustgevenders mentaal dan weten dat je en jouw soort insignificante korrels zijn in een figuurlijke woestijnstorm en hilarisch om andere te zien die denken dat ze de de figuurlijk wind kunnen beinvloeden op enige wijze. Ironische is dat als iedereen zichzelf eens zag als niet belangrijk we nooit in deze situatie waren beland.


Verder om a.i. uit te schakelen in bijvoorbeeld google gewoon zet je gewoon achter je zoekopdracht -ai
That is it. En levert je zoekopdracht zonder ai niet gewenst op haal je -ai weg en herhaalt de opdracht. Al is de kans zeer klein dat je met a.i. aan een beter antwoord dan krijgt.
05-09-2025, 18:24 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: co2 is gewoon een sprookje.
Dat CO2 in de atmosfeer een broeikaseffect heeft is al in 1896 door Svante Arrhenius ontdekt. Dat je een verschijnsel dat de wetenschap al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard heeft tot sprookje bombardeert geeft alleen maar aan dat je zelf liever je kop in het zand steekt en in sprookjes gelooft.
Het is niet waar dat dit in de wetenschap "al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard" is.
Sterker nog: over de richting van de causaliteit tussen temperatuurstijging en de concentratie van CO2 bestaat géén concensus.
Zie bijvoorbeeld:
https://www.klimaatfeiten.nl/co2/correlatie-co2-temperatuur

Er zijn genoeg wetenschappers/ experts te vinden, die de veroorzakende factor bij de temperatuurstijging leggen en de CO2 als een gevolg daarvan.
Dat past echter niet in het politieke plaatje (politieke keuze) van de EU, die
a/ geld wil verdienen met energietransitiebevorderende industriële productie (warmtepompen bijvoorbeeld) en daarbij graag een oogje dichtknijpt voor de milieuverwoestende effecten van e.e.a.(giftige coating op windmolenbladen, onrecyclebare zonnepanelen, (grote) al dan niet rijdende batterijen waarvoor lithium gedolven moet worden); en
b/ het gedrag van de bevolking uitputtend wil controleren.
Dus alleen met app en smartphone naar buiten om aankopen en gedrag op "CO2-output" te "meten" - als mentale voorbereiding op het toekomstige persoonsgebonden "CO2-budget".

Omdat er gelukkig ook nog wetenschappers zijn die zich niet hebben laten corrumperen door machthebbers, volgt hieronder een link naar een hypothese over de temperatuurstijging op aarde, welke nog nooit door de mainstreammedia is opgemerkt:
De Exothermic Core-Mantle Decoupling – Dzhanibekov Oscillation (ECDO) Hypothesis.
Het gaat om verschijnselen, die zich in de aarde afspelen tussen de kern en de mantel en daardoor hitte veroorzaken die naar de oppervlakte van de aarde opstijgt.
"This process could be the primary driver of observed climate change, the rapid ocean heating of 2023, methane outpacing climate model projections, and a long-associated weakening of the Earth’s geomagnetic dipole."

https://theethicalskeptic.com/2024/05/23/master-exothermic-core-mantle-decoupling-dzhanibekov-oscillation-theory/

(nieuwe anoniem)
05-09-2025, 18:54 door Anoniem
Door Anoniem: Nonsens. Arrhenius heeft later ook erkend dat zijn experiment geen waarde had. Als je daar nu nog mee ankomt dan heb je zitten slapen.
Hier de uitleg: https://arxiv.org/abs/0707.1161
Misschien zit je zelf te slapen, want dat is geen uitleg van Arrhenius zelf. Die zat er naast met zijn eerste schatting, maar dat hij die later gecorrigeerd heeft maakt zijn werk niet waardeloos.

Een reactie op de "uitleg" waar jij naar linkte:
https://www.researchgate.net/publication/263873234_COMMENT_ON_FALSIFICATION_OF_THE_ATMOSPHERIC_CO2_GREENHOUSE_EFFECTS_WITHIN_THE_FRAME_OF_PHYSICS
In this journal, Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner claim to have falsified the existence of an atmospheric greenhouse effect.¹ Here, we show that their methods, logic, and conclusions are in error. Their most significant errors include trying to apply the Clausius statement of the Second Law of Thermodynamics to only one side of a heat transfer process rather than the entire process, and systematically ignoring most non-radiative heat flows applicable to the Earth's surface and atmosphere. They claim that radiative heat transfer from a colder atmosphere to a warmer surface is forbidden, ignoring the larger transfer in the other direction which makes the complete process allowed. Further, by ignoring heat capacity and non-radiative heat flows, they claim that radiative balance requires that the surface cool by 100 K or more at night, an obvious absurdity induced by an unphysical assumption. This comment concentrates on these two major points, while also taking note of some of Gerlich and Tscheuschner's other errors and misunderstandings.
Ze toonden dus aan dat het onzin is door zelf onzin te verkopen.

De atmosfeer van Mars bevat 92% CO2 en het is daar steenkoud.
Mars staat gemiddeld zo'n anderhalf keer verder van de zon dan de aarde, heeft geen magneetveld, waardoor de Mars-atmosfeer in tegenstelling tot de onze voortdurend onder een bombardement van zonnewind staat. Daardoor verliest die atmosfeer voortdurend moleculen en is hij aanzienlijk ijler dan die van de aarde, de luchtdruk daar is minder dan 1% van die van ons.

Het gas wat wel een invloed op de temperatuur van de atmosfeer uitoefent is waterdamp. Daarbij vallen andere factoren in het niet.
Water zorgt voor ruwweg 40-60% van het broeikaseffect (afhankelijk van hoeveel er plaatselijk in de atmosfeer zit), en CO2 neemt 18-26% voor zijn rekening. Het CO2-gehalte in de atmosfeer is alleen al gedurende mijn leven ongeveer met 1/3 toegenomen. Dacht je nou werkelijk dat je het effect daarvan kan verwaarlozen als je naar die 18-26% kijkt?
06-09-2025, 10:25 door Anoniem
Door Anoniem: Er zijn genoeg wetenschappers/ experts te vinden, die de veroorzakende factor bij de temperatuurstijging leggen en de CO2 als een gevolg daarvan.
Ik beperk me even tot deze opmerking, en ik zou willen zeggen: denk eens even een paar seconden na.

De industriële revolutie is destijds losgebarsten met het op steeds grotere schaal inzetten van fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen zijn koolstofverbindingen. Als je die verbrandt voeg je CO2 toe aan de atmosfeer, want CO2 is wat je krijgt als je koolstof (C) verbindt met zuurstof (O2), en dat verbinden met zuurstof is waar het woord verbranden voor staat. Van een enorme bron van CO2 in de atmosfeer doe je alsof die er niet is.

Dat die bron ook echt meetelt valt af te leiden uit CO2-gehaltes die voor de industriële revolutie zo'n 1000 jaar lang behoorlijk constant waren (op basis van onderzoek naar ijskernen) en gingen stijgen net toen de mensheid die fossiele brandstoffen steeds grootschaliger begon te verbranden. Onderzoek naar de verschillende koolstofisotopen in de atmosfeer bevestigt dat de bulk uit fossiele brandstoffen komt, hier kan je lezen hoe dat in elkaar steekt:
https://climate.mit.edu/ask-mit/ive-heard-carbon-14-atmosphere-proves-fossil-fuels-are-cause-climate-change-how

Het is net alsof je een waterballet in de keuken hebt en stug volhoudt dat die gesprongen waterleiding daar geen relatie mee kan hebben. Nee, dat water spuit rond omdat mijn kleren nat zijn, niet andersom!
06-09-2025, 11:51 door Anoniem
Door Anoniem:
Het CO2-gehalte in de atmosfeer is alleen al gedurende mijn leven ongeveer met 1/3 toegenomen. Dacht je nou werkelijk dat je het effect daarvan kan verwaarlozen als je naar die 18-26% kijkt?

Jazeker kun je dat verwaarlozen. Het beetje effect dat CO2 heeft is ook nog eens logaritmisch. Dus geen of nauwelijks effect.

Aangetoond door Dr. Happer en Dr. van Wijngaarden:
https://co2coalition.org/publications/van-wijngaarden-and-happer-radiative-transfer-paper-for-five-greenhouse-gases-explained/
06-09-2025, 13:59 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Het CO2-gehalte in de atmosfeer is alleen al gedurende mijn leven ongeveer met 1/3 toegenomen. Dacht je nou werkelijk dat je het effect daarvan kan verwaarlozen als je naar die 18-26% kijkt?

Jazeker kun je dat verwaarlozen. Het beetje effect dat CO2 heeft is ook nog eens logaritmisch. Dus geen of nauwelijks effect.

Aangetoond door Dr. Happer en Dr. van Wijngaarden:
https://co2coalition.org/publications/van-wijngaarden-and-happer-radiative-transfer-paper-for-five-greenhouse-gases-explained/
Stel je nou eens voor dat je zou zoeken, gewoon met een zoekmachine, naar de namen van die twee wetenschappers en die organisatie, dan kom je tegen dat het niet allemaal rozengeur en maneschijn met ze is, er is een hoop tegenin te brengen en dingen als financiering door de Koch brothers van de rechtse think tank suggereren ook niet echt dat het belangeloos is. Ik kan dingen gaan opsommen natuurlijk, maar dat is eigenlijk weinig meer dan het resultaat van simpele zoekopdrachten, dus dat kan je zelf ook wel, mocht je geïnteresseerd zijn.
06-09-2025, 14:53 door Anoniem
Door Anoniem:
De industriële revolutie is destijds losgebarsten met het op steeds grotere schaal inzetten van fossiele brandstoffen. Fossiele brandstoffen zijn koolstofverbindingen. Als je die verbrandt voeg je CO2 toe aan de atmosfeer, want CO2 is wat je krijgt als je koolstof (C) verbindt met zuurstof (O2), en dat verbinden met zuurstof is waar het woord verbranden voor staat.

Fossiele brandstoffen bestaan niet. Of je moet even uitleggen hoe de dinosauriers op Titan terecht kwamen:

Titan’s Surface Organics Surpass Oil Reserves on Earth

https://science.nasa.gov/solar-system/titans-surface-organics-surpass-oil-reserves-on-earth/

Ook op aarde is de vorming van olie en gas een volkomen natuurlijk proces, fossielen komen daar niet aan te pas.
06-09-2025, 19:28 door Anoniem
Door Anoniem:
Stel je nou eens voor dat je zou zoeken, gewoon met een zoekmachine, naar de namen van die twee wetenschappers en die organisatie, dan kom je tegen dat het niet allemaal rozengeur en maneschijn met ze is, er is een hoop tegenin te brengen en dingen als financiering door de Koch brothers van de rechtse think tank suggereren ook niet echt dat het belangeloos is. Ik kan dingen gaan opsommen natuurlijk, maar dat is eigenlijk weinig meer dan het resultaat van simpele zoekopdrachten, dus dat kan je zelf ook wel, mocht je geïnteresseerd zijn.

Ga eens in op de inhoud. Welk experiment heb jij gedaan?

Je gebruikt het ultralinkse propagandavehikel genaamd Google om twijfel te zaaien dmv "guilt by association".
Doen de klimaatclowns continu omdat ze geen inhoudelijk weerwoord hebben.

Jammer maar echte wetenschappers weten wel beter dan het klimaatsprookje te geloven.
06-09-2025, 19:36 door Anoniem
Door Anoniem: Fossiele brandstoffen bestaan niet. Of je moet even uitleggen hoe de dinosauriers op Titan terecht kwamen:

Titan’s Surface Organics Surpass Oil Reserves on Earth

https://science.nasa.gov/solar-system/titans-surface-organics-surpass-oil-reserves-on-earth/

Ook op aarde is de vorming van olie en gas een volkomen natuurlijk proces, fossielen komen daar niet aan te pas.
Dat men iets nieuws leert betekent niet dat er totaal niets meer klopt van wat men eerder had ontdekt. Dat Titan laat zien dat ook zonder leven het een en ander gevormd wordt wil niet zeggen dat bij ons, waar wel leven is, dat leven daar meteen totaal geen enkele rol meer in speelt. Er is echt wel aanleiding om het fossiele brandstoffen te noemen. Kijk bijvoorbeeld eens naar alle fossielen die er in steenkool worden gevonden, die laten zien dat het is ontstaan terwijl er leven was:
https://www.ecosia.org/images?q=fossils%20in%20coal

Dat wil niet zeggen dat we van Titan niets nieuws kunnen leren, het artikel waar je naar linkt zegt dat ook:
"We are carbon-based life, and understanding how far along the chain of complexity towards life that chemistry can go in an environment like Titan will be important in understanding the origins of life throughout the universe," added Lorenz.
Dus ja, het zou ook kunnen betekenen dat het beeld wat bijgesteld moet worden en dat er wellicht ook dat soort stoffen ergens in de diepte kunnen zitten die niet uit planten en dieren zijn voortgekomen, wie weet. Maar dankzij onze platentektoniek die delen van de aardkorst in de diepte in magma doet verdwijnen en elders weer nieuwe aardkorst doet ontstaan is de aardkorst gemiddeld 2 miljard jaar oud terwijl het leven al ruim 4 miljard jaar geleden begonnen is en de oudste fossielen zo'n 3,5 miljard jaar oud zijn. Fossiele brandstof zou op aarde wel eens de overhand kunnen hebben omdat leven al zo lang zo uitbundig gebruik maakt van koolstof.

Als men iets nieuws ontdekt betekent dat gewoonlijk niet dat alles wat men eerder had ontdekt volledig op losse schroeven staat. Wetenschap is niet van uiterste naar uiterste stuiteren, het is onderzoeken, leren en bijschaven, een steeds beter beeld opbouwen van hoe de werkelijkheid in elkaar zit en werkt.

Isaac Asimov, die behalve science fiction-schrijver ook professor in die biochemie was, een echte wetenschapper dus, die heeft een essay geschreven dat "The Relativity of Wrong" heet, waarin hij de vorm van de aarde gebruikt om uit te leggen hoe kennis wordt bijgeschaafd. Het beeld ervan is in de loop van de geschiedenis van plat, via een bol en een ellipsoïde naar iets onregelmatigs opgeschoven. Dat betekende niet steeds dat wat men eerder dacht volkomen fout was, het waren namelijk telkens kleinere correcties die een steeds nauwkeuriger beeld opleverden. Hier staat het essay:
https://hermiene.net/essays-trans/relativity_of_wrong.html
06-09-2025, 21:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Als men iets nieuws ontdekt betekent dat gewoonlijk niet dat alles wat men eerder had ontdekt volledig op losse schroeven staat. Wetenschap is niet van uiterste naar uiterste stuiteren, het is onderzoeken, leren en bijschaven, een steeds beter beeld opbouwen van hoe de werkelijkheid in elkaar zit en werkt.

Isaac Asimov, die behalve science fiction-schrijver ook professor in die biochemie was, een echte wetenschapper dus, die heeft een essay geschreven dat "The Relativity of Wrong" heet, waarin hij de vorm van de aarde gebruikt om uit te leggen hoe kennis wordt bijgeschaafd. Het beeld ervan is in de loop van de geschiedenis van plat, via een bol en een ellipsoïde naar iets onregelmatigs opgeschoven. Dat betekende niet steeds dat wat men eerder dacht volkomen fout was, het waren namelijk telkens kleinere correcties die een steeds nauwkeuriger beeld opleverden. Hier staat het essay:
https://hermiene.net/essays-trans/relativity_of_wrong.html

Dat is vaak waar, maar er zijn natuurlijk echt wel omwentelingen waarin je alleen maar kunt zeggen dat de voorgaande theorie _volkomen fout_ was , en geen kwestie is van een meer nauwkeurige benadering.

Op z'n allerbest kun je zeggen "ze konden niet beter weten" , maar dat is ook niet altijd precies waar.
Soms is een foute theorie geen gebruik aan (meet) mogelijkheden - en ook niet aan intelligentie - , maar gewoon het gevolg van een filosofisch wereldbeeld waar , passend of niet , "de werkelijkheid" in geramd wordt.

Van plat naar bol gaan is echt geen "verfijning" , het is gewoon totaal anders.
Ondanks Asimov's argument dat op de schaal van enkele mijlen het verschil nihil is ben ik het oneens dat een model met grote kromteschaal 'slechts' een verfijning is.
Vooral omdat in dezelfde tijd en zonder vooruitgang van instrumentele waarneming de fouten van een 'plat' model al constateerbaar waren.


Vergelijkbaar - het geocentrisch universum model vervangen door een heliocentrisch is geen "verfijning" maar was gewoon finaal fout .
Met genoeg 'curve fitting' en hulpmodellen kun je alle observaties "verklaren" maar een 'verfijning van iets wat niet zo erg fout was" kun je het echt niet noemen.
De vier/vijf elementen leer van de Scheikunde vs atomen en moleculen idem .

"continentale drift/plantentectoniek" - Wegener dateert pas (in geaccepteerde vorm) uit 1915 !!!

De medische hoek kan er ook wat van, tot in heel moderne tijden . Van de vier 'humeuren' die nog in spraakgebruik overleven (zwartgallig) naar een reeeler lichaamsbeeld .
Je zou zeker ook kunnen zegen dat 'evolutie' een theorie is die lag te wachten op iemand die niet meer vastgeketend zat aan een religieus beeld mensen aan de top.

Nog recenter - maagzweerlijders hebben decennia nodeloos geleden omdat de medische hoek dacht dat , hoewel alle infecties en zweren een ziekteverwekker als oorzaak hebben - die in de maag nou eenmaal kwam omdat ze zich te druk maakten en geen geneesbare oorzaak hebben.
"hold my penicillin, zei Helicobacter Pylori" . Pas in ~1980 keken twee Australiers eens goed en vonden dat het dus wel een infectie met een bacteriele oorzaak was.
Van "puur stress" naar - zwerende infectie door bacterie - noem ik ook geen verfijning, maar gewoon een collectieve fuckup die rechtgezet is.


Ook wetenschap leeft onder (druk van) sociale conventies en heeft gewenste uitkomsten waar Niet Aan Getwijfeld Mag Worden.
En de helden die baanzekerheid en peer-respect durven riskeren zijn in alle plaatsen en alle tijden zeldzaam .
Vertel me nog eens dat Corona 100% zeker geen 'ontsnapt uit een vleermuizen-research-lab' oorzaak kan hebben.
06-09-2025, 22:15 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Er zijn genoeg wetenschappers/ experts te vinden, die de veroorzakende factor bij de temperatuurstijging leggen en de CO2 als een gevolg daarvan.
Ik beperk me even tot deze opmerking, en ik zou willen zeggen: denk eens even een paar seconden na.
Dat ga ik niet doen want ik heb geen expertise op dit terrein; ik kom dus niet zo ver met nadenken.
Ik constateer alleen dat er wetenschappers zijn die de causale relatie tussen temperatuurstijging en de concentratie van CO2 omdraaien en dat jij blijkbaar niet tot deze groep behoort.
Prima, maar dan heb ik een tegenvraag voor je vanuit een politieke invalshoek:
waarom hanteert de EU voor zichzelf een andere maatstaf voor het uitstoten van CO2 dan voor de bevolking in de EU ?
Ik zie nog de hysterische, oorlogszuchtige reactie van Ursula von der Leyen voor me na de inval van Rusland in Oekraïne.
Volgens de eigen opvatting -dezelfde als de jouwe- veroorzaakt oorlog CO2-uitstoot - en niet zo weinig ook, zoals in onderstaande link becijferd wordt.
Waarom verricht de EU dan zelf geen enkele inspanning om de CO2-uitstoot van oorlog te verminderen i.h.b. door het voorkomen ervan ?

Uit:
"War is a climate killer":
https://www.ips-journal.eu/topics/economy-and-ecology/war-is-a-climate-killer-6094/:
"... we need (..) global demilitarisation for a 1.5°C world".
07-09-2025, 11:36 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik beperk me even tot deze opmerking, en ik zou willen zeggen: denk eens even een paar seconden na.
Dat ga ik niet doen want ik heb geen expertise op dit terrein; ik kom dus niet zo ver met nadenken.
Ik constateer alleen dat er wetenschappers zijn die de causale relatie tussen temperatuurstijging en de concentratie van CO2 omdraaien en dat jij blijkbaar niet tot deze groep behoort.
Apart, nadat je wel heel stellig was over het ontbreken van consensus. Als er zo makkelijk een gat is te slaan in de argumentatie als ik deed, en ik denk dat dat best te volgen is, zou je je dan niet beter even kunnen afvragen of de positie van die wetenschappers misschien bedoeld is om mensen te overtuigen die niet zo ver komen met nadenken? Jammer dat je het niet probeert.

Prima, maar dan heb ik een tegenvraag voor je vanuit een politieke invalshoek:
waarom hanteert de EU voor zichzelf een andere maatstaf voor het uitstoten van CO2 dan voor de bevolking in de EU ?
Ik zie nog de hysterische, oorlogszuchtige reactie van Ursula von der Leyen voor me na de inval van Rusland in Oekraïne.
Volgens de eigen opvatting -dezelfde als de jouwe- veroorzaakt oorlog CO2-uitstoot - en niet zo weinig ook, zoals in onderstaande link becijferd wordt.
Waarom verricht de EU dan zelf geen enkele inspanning om de CO2-uitstoot van oorlog te verminderen i.h.b. door het voorkomen ervan ?
Het kan zijn dat ik die reactie van Von der Leyen niet gezien heb, want dat hysterische herinner ik me niet.

We zitten natuurlijk met dat akkefietje dat Poetin heel oorlogszuchtig Oekraïne is binnengevallen, en na de lauwe reactie op het innemen van de Krim heeft laten zien dat hij daar doodleuk mee doorgaat als hij geen tegengas krijgt.

De Poetin-fans onder ons voeren op dat er toegezegd zou zijn dat de NAVO niet zou uitbreiden naar het oosten. Alleen is er tijdens de onderhandelingen over de Duitse eenwording in 1990 wél als balletje opgegooid door Duitsland en de VS dat die NAVO-uitbreiding er niet zou komen (en Frankrijk en het VK dus kennelijk niet, die onderhandelden ook mee), maar dat is níét doorgezet en níét schriftelijk vastgelegd in de gemaakte afspraken. Dat betekent dat Rusland er toen zelf mee akkoord is gegaan dat dat niet is afgesproken, want ze waren er toch echt zelf bij, en Rusland zat daar echt niet als een kleuterklasje dat niet doorhad dat je internationale afspraken op schrift stelt.

In 1994 zijn Oekraïne, Wit-Rusland en Kazachstan akkoord gegaan met het vernietigen van de Sovjet-kernwapens die ze nog hadden in ruil voor een garantie op territoriale integriteit én soevereiniteit, die de VS, het VK én Rusland ze gaven, en dat is schriftelijk vastgelegd in het Memorandum van Boedapest. Rusland heeft die garantie dus aan Oekraïne gegeven jaren nadat het die rem op de NAVO-uitbreiding niet had gekregen. Dat klinkt niet alsof ze er vreselijk mee in hun maag zaten.

Mag een land dat soeverein is dan ook soeverein besluiten dat het zich minder op Rusland en meer op het westen richt? Mag het dan soeverein besluiten dat het aansluiting bij de NAVO zoekt? Ik zou zeggen dat dat is wat soevereiniteit inhoudt, maar kennelijk vindt Rusland onder Poetin van niet, dat beschouwt een opgeworpen balletje dat niet in een akkoord is verwerkt als een toezegging, en een werkelijk op schrift gestelde toezegging die het zelf heeft gedaan als irrelevant.

In dat licht kan je moeilijk volhouden dat Poetin als betrouwbaar kan worden beschouwd. Dus hoe reageer je op zoiets? Rusland heeft een lange geschiedenis van het veroveren van gebied buiten zijn grenzen als middel om die grenzen te verdedigen, veroveringen die buiten Rusland steeds als imperialisme zijn gezien. Poetin maakt graag vergelijkingen met dat verleden. Dus wat voor Rusland hebben we onder Poetin tegenover ons staan? Het ziet eruit als een land dat ter verdediging zelf in de aanval gaat, niet omdat er een concrete dreiging is maar uit angst dat die er ooit gaat komen.

Dat Rusland NAVO-lidmaatschap van directe buurlanden een streep door de rekening vindt is duidelijk. Maar juist dat Rusland dat "oplost" met wapengekletter tegen een buurland is voor buurlanden die al eerder met Russische bezettingen te maken hebben gehad een reden om juist onder de NAVO-paraplu te willen zitten. Reageren die landen zo omdat Rusland een toonbeeld van redelijkheid is of omdat het een bedreiging vormt? Dat laatste, natuurlijk, en ze weten waarover ze praten.

Natuurlijk is een oorlog in alle opzichten vreselijk. Voor het klimaat, voor de mensen die dat geweld over zich heen krijgen, voor de nakomelingen van de overlevenden waarvan er vele zulke emotioneel beschadigde ouders hebben dat ze daar zelf niet ongeschonden uitkomen.

Maar voorkom je die ellende als je maar over je heen laat walsen? Of voorkom je meer ellende als je de agressieve partij duidelijk maakt dat er een grens is en dat over die grens heengaan niet gepikt wordt? Dat dilemma zit erachter. Dit gaat over kiezen voor wat als nog het minst slechte wordt gezien in een situatie waarin het domweg niet mogelijk is om alleen maar goede dingen te kiezen.
07-09-2025, 12:25 door Anoniem
Al dat gezeur over co2.

De meest interessante theorie opdit moment is dat de activiteit van onze zon voor het grootste gedeelte de temperatuur op aarde veroorzaakt.

De activiteit van onze zon wordt dan weer voor een significant deel aangepast aan wat er in de rest van ons melkwegstelsel gebeurt.

Zon activatie vanwege interstellaire winden.

En dat interstellaire winden aldus op dit moment de grootste invloed uitoefenen op het klimaat in Nederland :)

Zijn we gewoon integraal onderdeel van het heelal.

Mooi toch ?

Is wel een beetje 'mooi' zoals bliksem mooi is. We kunnen er niet echt iets aan doen.

Ook gelijk aan bliksem; we kunnen ons er wel op voorbereiden.

Maar in het nieuws lees ik nooit iets over de huidige interstellaire winderigheid.

PS:
Klinkt super 'natuurlijk' dat onze zon als onderdeel van ons melkwegstelsel activatie-variatie ondergaat *OMDAT* de rest van ons melkwegstelsel ook beweegt.
08-09-2025, 09:57 door Anoniem
In de tijd dat ik biochemische reactievergelijkingen aan het studeren was, is het mij opgevallen dat dit in de klimaatdiscussie helemaal niet wordt meegenomen, terwijl het wel degelijk een belangrijke rol speelt.

De verhouding tussen de groene planten die Koolstof uit de atmosfeer halen (voor de fotosynthese) t.o.v. de mens die het erin gooit is een verhouding van 10 staat tot 1 (in Gigatonnen uitgedrukt).

Dus voorlopig denk ik niet dat we met een klimaatprobleem zitten.
08-09-2025, 15:37 door Anoniem
Het wordt steeds warmer en de zeespiegel stijgt, en het gebeurt precies na de industriële revolutie. Of het door CO2 komt of niet is eigenlijk niet eens zo belangrijk, maar dat we een klimaatprobleem hebben valt niet te ontkennen.
08-09-2025, 16:09 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik beperk me even tot deze opmerking, en ik zou willen zeggen: denk eens even een paar seconden na.
Dat ga ik niet doen want ik heb geen expertise op dit terrein; ik kom dus niet zo ver met nadenken.
Ik constateer alleen dat er wetenschappers zijn die de causale relatie tussen temperatuurstijging en de concentratie van CO2 omdraaien en dat jij blijkbaar niet tot deze groep behoort.
Apart, nadat je wel heel stellig was over het ontbreken van consensus.
Dat kan niet genoeg benadrukt worden: er is géén consensus onder wetenschappers.
De EU maakt een CO2- beleid voor de bevolking, wat gebaseerd is op een politieke keuze, géén wetenschappelijke.
Als er zo makkelijk een gat is te slaan in de argumentatie als ik deed, en ik denk dat dat best te volgen is, zou je je dan niet beter even kunnen afvragen of de positie van die wetenschappers misschien bedoeld is om mensen te overtuigen die niet zo ver komen met nadenken? Jammer dat je het niet probeert.
Hoe moet een leek kiezen tussen wetenschappelijke inzichten / posities waar hij geen verstand van heeft?
Wanneer een (elke) wetenschapper zich tot het publiek wendt met zijn standpunt in een wetenschappelijke discussie -dus een discussie tussen vakgenoten- dan betekent dit alleen maar dat hij het publiek, wat uit niet-wetenschappers bestaat, probeert te overtuigen.
Dat zegt helemaal niets over de wetenschappelijke waarde van het standpunt dat hij verdedigt omdat de waarde van dat standpunt alleen maar door vakgenoten bepaald (erkend of weerlegd) kan worden.
Prima, maar dan heb ik een tegenvraag voor je vanuit een politieke invalshoek:
waarom hanteert de EU voor zichzelf een andere maatstaf voor het uitstoten van CO2 dan voor de bevolking in de EU ?
Ik zie nog de hysterische, oorlogszuchtige reactie van Ursula von der Leyen voor me na de inval van Rusland in Oekraïne.
Volgens de eigen opvatting -dezelfde als de jouwe- veroorzaakt oorlog CO2-uitstoot - en niet zo weinig ook, zoals in onderstaande link becijferd wordt.
Waarom verricht de EU dan zelf geen enkele inspanning om de CO2-uitstoot van oorlog te verminderen i.h.b. door het voorkomen ervan ?
Natuurlijk is een oorlog in alle opzichten vreselijk. Voor het klimaat, voor de mensen die dat geweld over zich heen krijgen, voor de nakomelingen van de overlevenden waarvan er vele zulke emotioneel beschadigde ouders hebben dat ze daar zelf niet ongeschonden uitkomen.

Maar voorkom je die ellende als je maar over je heen laat walsen? Of voorkom je meer ellende als je de agressieve partij duidelijk maakt dat er een grens is en dat over die grens heengaan niet gepikt wordt? Dat dilemma zit erachter. Dit gaat over kiezen voor wat als nog het minst slechte wordt gezien in een situatie waarin het domweg niet mogelijk is om alleen maar goede dingen te kiezen.
Jouw (mainstreammedia) verhaal, wat hieraan voorafgaat, (met een inherent antagonisme en geschiedvervalsing o.a. over de voorwaarden van Rusland voor een Duitse hereniging) komt erop neer dat het niet anders kòn omdat Oekraïne de soevereine keuze heeft gemaakt om zichzelf te bewapenen met NAVO-materiaal en intelligence tegen Rusland.
Rusland (grootmacht) maakt de soevereine keuze om dat niet te accepteren - dat had ze overigens al vanaf 2008 aangekondigd.
En jij beweert dan dat er geen betere keuzes door Oekraïne, door Europa en door de VS gemaakt hadden kunnen worden?
Kom op zeg, als je het streven naar een oorlogsvrije wereld (wat mijn streven is), wat vooronderstelt dat gestopt moet worden met het "oplossen" van conflicten door militaire middelen (fysiek geweld), net zo snel opgeeft als het streven naar een gezonde planeet aarde (met gezonde mensen erop) dan kunnen we jou wel afschrijven voor de strijd!
Informeer je beter dan de bagger van de MSM, die alleen de belangen van (de bagger van) het Amerikaanse Empire ondersteunt.
Zelfs uit de denktank van het Amerikaanse militair-industriële complex / Pentagon, de RAND-corporation, komen betere ideeën (die alleen niet (meer) worden gekozen om in de praktijk te realiseren), zoals bijvoorbeeld in:
https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE297.html met daarin een downloadbaar pdf-bestand:

"Rethinking the Regional Order for Post-Soviet Europe and Eurasia". (2018)
waarin het concept van 'in-between' staten, zoals Oekraïne, wordt uitgewerkt.
08-09-2025, 16:19 door Anoniem
Uitzoomen is het devies...

Op de grote schaal der dingen zitten we aan het einde van een ijstijd.
En tussen ijstijden in zit een zogenaamde 'interglacial period', een periode met weinig tot geen gletsjers. Geen ijs!
Dát is alles. Dát is waar de 'opwarming van de Aarde' vandaan komt. Gewoon een normaal, natuurlijk en cyclisch proces waar garen bij gesponnen wordt.

CO2 is plantenmest.
Water(damp) het grootste/sterkste broeikasgas.
Water (-massa én de -damp) is de enige reden dat de Aarde ueberhaubt bewoonbaar is.
Alle Nederlandse klimaatdoelstellingen tot en met 2030, met betrekking tot gas én fijnstof, werden bij de laatste uitbarsting van de Vesuvius binnen 6 seconden (!) ongedaan gemaakt.
08-09-2025, 16:26 door Briolet
Door Anoniem: …while a query to an AI model like ChatGPT can emit between 1 and 68 grams of CO2, depending on the model and source, making AI queries significantly more carbon-intensive.

En wat is daarvan het probleem? Een mens stoot ca 1 kg per dag uit via zijn ademhaling. Dat is dus ca 40 gram per uur. Als een mens dat hele werk van die AI berekening moet uitvoeren is hij daar zeker een uur mee bezig en produceert dus meer CO2.

Verder heb ik gisteren een fietstochtje van 80 km gemaakt. Daarbij kwam ik waarschijnlijk fors boven de 40 gram CO2 uitstoot per uur. Moet ik me nu schuldig voelen?
08-09-2025, 16:35 door Anoniem
Door Anoniem: Het wordt steeds warmer en de zeespiegel stijgt, en het gebeurt precies na de industriële revolutie. Of het door CO2 komt of niet is eigenlijk niet eens zo belangrijk, maar dat we een klimaatprobleem hebben valt niet te ontkennen.


Post hoc ergo propter hoc fallacy.
Probeer eens een steekhoudend argument op te bouwen.
08-09-2025, 17:56 door Anoniem
Door Briolet:
Door Anoniem: …while a query to an AI model like ChatGPT can emit between 1 and 68 grams of CO2, depending on the model and source, making AI queries significantly more carbon-intensive.

En wat is daarvan het probleem? Een mens stoot ca 1 kg per dag uit via zijn ademhaling. Dat is dus ca 40 gram per uur. Als een mens dat hele werk van die AI berekening moet uitvoeren is hij daar zeker een uur mee bezig en produceert dus meer CO2.

Verder heb ik gisteren een fietstochtje van 80 km gemaakt. Daarbij kwam ik waarschijnlijk fors boven de 40 gram CO2 uitstoot per uur. Moet ik me nu schuldig voelen?
Het gaat erom wat de bron is ervan. Als het uit fossiele brandstoffen komt wordt er CO2 toegevoegd aan de atmosfeer, als het uit planten en dieren komt die je hebt gegeten die het zelf direct of indirect uit de atmosfeer hebben gehaald (en dan niet miljoenen jaren geleden maar recent) dan is het onderdeel van een kringloop die niets toevoegt. We komen makkelijker aan die 100% als er niet grootschalig op twijfelachtige dingen wordt ingezet.

De grote techbedrijven doen natuurlijk hun uiterste best om goede sier te maken met groene energie voor hun datacenters, maar zo lang we als samenleving nog niet op 100% gebruik van groene energie zitten zie ik die capaciteit liever voor iets nuttigers ingezet worden dan AI-resultaten in zoekmachines waarvan de herkomst en betrouwbaarheid moeilijk controleerbaar is.

Breder getrokken dan alleen zoekmachines is al geconstateerd dat nieuwere LLM-versies aanzienlijk meer "hallucineren" dan eerdere. Ik denk dat de verklaring vrij eenvoudig is met LLM's die worden gevoed door het internet te scrapen: steeds meer content op het internet is door LLM's gegenereerd, en er was al geconstateerd dat de kwaliteit van de uitvoer van LLM's stevig achteruit holt wanneer je ze voedt met wat ze zelf produceren. En dat ligt ook behoorlijk voor de hand als je bedenkt dat LLM's in wezen informatie herordenen en herkauwen, en niet zelf iets nieuws toevoegen. De basis van waaruit ze dat doen gaat vanzelf steeds meer ruis bevatten als het dezelfde informatie in andere formuleringen is, en als die andere formuleringen door de hallucinaties die erdoor glippen meer fouten bevatten dan de originele teksten al bevatten. Er wordt geen nieuwe kwaliteit toegevoegd, de kwaliteit wordt verdund. En in die onzin zijn we beland omdat de techbedrijven haast hebben om markten te veroveren en elkaar zoveel mogelijk voor te zijn. En daar worden absurde hoeveelheden energie aan verstookt, die beter anders ingezet hadden kunnen worden. Ik ben er niet kapot van.
08-09-2025, 22:50 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het wordt steeds warmer en de zeespiegel stijgt, en het gebeurt precies na de industriële revolutie. Of het door CO2 komt of niet is eigenlijk niet eens zo belangrijk, maar dat we een klimaatprobleem hebben valt niet te ontkennen.


Post hoc ergo propter hoc fallacy.
Probeer eens een steekhoudend argument op te bouwen.

non es magni momenti nec potens
Is er een uitleg die je zou accepteren?
08-09-2025, 23:45 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: co2 is gewoon een sprookje.
Dat CO2 in de atmosfeer een broeikaseffect heeft is al in 1896 door Svante Arrhenius ontdekt. Dat je een verschijnsel dat de wetenschap al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard heeft tot sprookje bombardeert geeft alleen maar aan dat je zelf liever je kop in het zand steekt en in sprookjes gelooft.

Nonsens. Arrhenius heeft later ook erkend dat zijn experiment geen waarde had. Als je daar nu nog mee ankomt dan heb je zitten slapen.
Hier de uitleg: https://arxiv.org/abs/0707.1161

De atmosfeer van Mars bevat 92% CO2 en het is daar steenkoud.

Het gas wat wel een invloed op de temperatuur van de atmosfeer uitoefent is waterdamp. Daarbij vallen andere factoren in het niet.

Wellicht kan de TS dezelfde berekening doen voor H2O en dan bezien welke invloed dat mogelijk heeft.
Heb duidelijk geen idee waar je het over hebt als je het "hoge" CO2 gehalte van Mars als reden aanhaalt waarom CO2 er niet toe doet. Kijk naar Venus, ook deze heeft ongeveer 95% CO2-gehalte en is 464°C. Waar het bij die berekening ook om gaat is de dichtheid van de atmosfeer (hoeveel gasmoleculen zitten er in de atmosfeer). Momenteel ligt de atmosferische dichtheid van Mars tegen 2% van die van de aarde, dus 95% van de 100 is veel minder dan 95% van de 5000. Bovendien is, zelfs met een atmosfeer op moerassen die dunner is, de relatief weinige hoeveelheid C02-moleculen verantwoordelijk voor ongeveer 5°C opwarming op moerassen, en deze is veel verder weg van de zon dan de aarde. Dus alsjeblieft, stop met doen alsof C02 geen broeikasgas is met enorme opwarmingseffecten in planetaire atmosferen.
09-09-2025, 10:16 door Anoniem
Nog een reden waarom co2 neutraal een fabeltje is. Toch gaan er volkstammen hier in volkomen in mee.
09-09-2025, 11:19 door DeZin - Bijgewerkt: 09-09-2025, 11:20
Hallo TS,

AI in het bijzonder, en datacenterslurp in het algemeen, is wel degelijk een groot thema onder "irritante linksmensen".

Kom eens met irritante linksmensen praten om er achter te komen wat ze vinden, dat zal een stuk efficienter werken dan van te voren zelf een scenario bij elkaar fantaseren op basis waarvan je ze hypocriet kan noemen en je dan beter kan voelen.

En als je die moeite niet wil doen, dan kun je je beter niet bezighouden met wat irritante linksmensen vinden. Want dan heb je er dus gewoon geen interesse in.
09-09-2025, 13:25 door Anoniem
Door DeZin: Hallo TS,

AI in het bijzonder, en datacenterslurp in het algemeen, is wel degelijk een groot thema onder "irritante linksmensen".

Kom eens met irritante linksmensen praten om er achter te komen wat ze vinden, dat zal een stuk efficienter werken dan van te voren zelf een scenario bij elkaar fantaseren op basis waarvan je ze hypocriet kan noemen en je dan beter kan voelen.

En als je die moeite niet wil doen, dan kun je je beter niet bezighouden met wat irritante linksmensen vinden. Want dan heb je er dus gewoon geen interesse in.

Lezen en zonder je emotie reageren is in dit forum bijna niet aan de orde.
@topic Volgens mij zegt ie:

Het zou leuk zijn als al die (soms irritante) linksmensen die zo pro klimaat zijn ...
09-09-2025, 15:12 door DeZin
Door Anoniem:
Lezen en zonder je emotie reageren is in dit forum bijna niet aan de orde.
@topic Volgens mij zegt ie:

Het zou leuk zijn als al die (soms irritante) linksmensen die zo pro klimaat zijn hun focus eens zouden verleggen weg van de traditionele middelen (auto is meer zichtbaar, snap ik) en eens wat meer zouden nadenken over de Apps die ze gebruiken, de servers die ze raadplegen. De datacentra vallen namelijk onder de grootverbruikers.
Wat bedoel je nou eigenlijk? Topic Starter beweert dat "linksmensen" wegkijken van datacenterslurp en AI slurp. Ik geef aan dat dit wel degelijk grote thema's zijn onder links.

Daarmee wordt de discussie geopend met een "gotcha" die helemaal niet klopt.
09-09-2025, 16:18 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: co2 is gewoon een sprookje.
Dat CO2 in de atmosfeer een broeikaseffect heeft is al in 1896 door Svante Arrhenius ontdekt. Dat je een verschijnsel dat de wetenschap al tot vervelens toe uitgeplozen en verklaard heeft tot sprookje bombardeert geeft alleen maar aan dat je zelf liever je kop in het zand steekt en in sprookjes gelooft.

Vanuit de EU zijn de banken geholpen aan co2-kredieten. Dus je kunt al enige tijd co2 punten sparen, door goed gedrag als bijvoorbeeld je boerderij ombouwen en je co2 te reduceren.

Maar wat scheef is dat er veel fraude was , omdat het zo'n windhandel is, wat eigenlijk het nobele idee (klimaat) niet helpt.

Daar komt nog bij dat de aller rijksten gewoon door kunnen gaan met co2 uitstoot, of deze zelfs blijven vergroten, met geld kopen ze krediet van anderen af, om zo op papier "net zero" te zijn.

Daarom zit Facebook, Microsoft, Google ook volop in de co2-krediethandel , ze kopen hun uitstoot gewoon af in plaats van daadwerkelijk minder uit te stoten (duurzamere serverparken, duurzame software instellingen en software optimizations)

Al denk ik wel dat ze bij google en MS met die optimizations al een tijdje bezig zijn, dat merk je ook aan consumer producten zoals telefoons. Als ik hem op standby zet 's nachts verbruikt hij op 8 uur slechts 1-2 % battery
09-09-2025, 16:21 door Anoniem
Door DeZin: Hallo TS,

AI in het bijzonder, en datacenterslurp in het algemeen, is wel degelijk een groot thema onder "irritante linksmensen".

Kom eens met irritante linksmensen praten om er achter te komen wat ze vinden, dat zal een stuk efficienter werken dan van te voren zelf een scenario bij elkaar fantaseren op basis waarvan je ze hypocriet kan noemen en je dan beter kan voelen.

En als je die moeite niet wil doen, dan kun je je beter niet bezighouden met wat irritante linksmensen vinden. Want dan heb je er dus gewoon geen interesse in.

Waar zijn die te vinden dan?
09-09-2025, 16:26 door Anoniem

Dus ik denk dat ik erin slaag om zonder mijn aandacht van het een naar het andere te verleggen mijn milieu-impact zowel qua verkeer als qua pc en serverbelasting heel aardig in de hand te houden. Volgens de cijfers die jij citeert gebruik ik niet het equivalent van een kilometer autorijden in 2-3 zoekopdrachten maar in 600-900 zoekopdrachten.

Tevreden? Of ben ik nu irritant?


Nogmaals er is een verschil tussen Klassieke Zoekopdrachten en AI-zoekopdrachten.

De Searchengines concurreren met elkaar, en hebben daarom de AI zoekopdrachten (bovenaan) standaard aan staan.


Met irritante linksmensen bedoelde ik niets persoonlijks , maar dat gedram altijd vanuit instanties (en de EU) . Wij moeten ons nog meer zelf uitkleden terwijl wij het klimaat niet gaan redden. De grootste uitstoters zijn landen als China, Rusland , en er is ook veel hypocriet zakelijk verkeer , denk aan autobranden "recyclen in Afrika", die worden daar gewoon in de fik gezet, maar op papier oogt het schoon.
09-09-2025, 16:31 door Anoniem
Ik heb als "(kennelijk soms irritante) linksmens" bewust geen auto, bewust geen smartphone, bewust een pc met zo'n laag energieverbruik dat die met passieve koeling kan volstaan. Ik werd me al voor de eeuwwisseling bewust dat pc's met van die leuke energy star-labels en dergelijke voor de eeuwwisseling zelfs in de standby-stand idiote hoeveelheden energie konden verbruiken, ik heb pc's van Dell doodleuk 70W zien verstoken in de standby-stand toen ik het in die tijd na ging meten.

Ik wil dit ook gaan doen. Een zuinige PC met alle powersaving opties aan op Arch Linux (dingen als scherm uit i.p.v. standby of zwart) , maar het probleem is ik wil wel VM containers kunnen gebruiken dus het aantal hardware opties (genoeg cpu power , weinig wattage) is beperkt.

Ik denk dat Intel efficientere CPUs bouwt dan AMD , of heb ik het fout? Op het gebied van stroom verbruik dus.
09-09-2025, 16:53 door DeZin - Bijgewerkt: 09-09-2025, 16:55
Door Anoniem:
Waar zijn die te vinden dan?
Je hoeft slechts op een willekeurige nieuwssite een artikel over AI bedrijven of datacenters te openen en naar de reacties te scrollen. Zit vol met "irritante linksmensen" die zich met het grondstoffen en energiegebruik bezighouden.

En je kan het ook hierboven lezen. De mensen die het energiegebruik allemaal niet boeit, zijn toch vooral mensen die zich bezighouden met klimaatwetenschap ontkennen. Niet echt wat ik onder linksmensen schaar.
10-09-2025, 09:06 door Anoniem
Door Anoniem: Ik wil dit ook gaan doen. Een zuinige PC met alle powersaving opties aan op Arch Linux (dingen als scherm uit i.p.v. standby of zwart) , maar het probleem is ik wil wel VM containers kunnen gebruiken dus het aantal hardware opties (genoeg cpu power , weinig wattage) is beperkt.

Ik denk dat Intel efficientere CPUs bouwt dan AMD , of heb ik het fout? Op het gebied van stroom verbruik dus.
Ik ben inderdaad steeds bij Intel uitgekomen, dus dat zou kunnen kloppen. De laatste twee keer dat ik een pc in elkaar zette kwam ik uit op een mini-ITX-moederbord van ASRock, mijn huidige pc heeft een ASRock N100DC-ITX (Intel N100, quad core, max. 3,4 GHz, TDP 6W) met alleen passieve koeling, geen fan dus.

Ik heb er 32GB geheugen inzitten en een 2TB SSD op een M.2-socket (let als je dat doet goed op de specificaties van het moederbord en welke SSD je koopt, er zijn verschillende maten en je wilt de goede kopen, zie https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/SSD_size_variations.jpg).

Wat voor mij een verrassing was bij de laatste pc was dat het hele mini-ITX-gebeuren bleek te zijn overgestapt van voeding in de behuizing naar het rechtstreeks aansluiten van een voedingsadapter op het moederbord. Dat maakt, in combinatie met een SSD die je op het moederbord prikt, het in elkaar knutselen van een pc beduidend simpeler en overzichtelijker dan het vroeger was, je zit opeens niet meer te wurmen met flinke bundels kabels in een kleine ruimte, en dat komt de luchtcirculatie en (passieve) koeling natuurlijk ook ten goede. Maar als gevolg daarvan wordt de voeding niet meer meegeleverd met de behuizing, en ook niet met het moederbord, dus moet je even goed opletten op wat je koopt.

Ik heb in het verleden op pc's met minder krachtige cpu's en minder geheugen zonder problemen af en toe Windows in een VM gedraaid. Op zich gaat dat prima, maar het hangt natuurlijk wel af van wat je in die VM's gaat doen. Op zich gebruikt software in een VM rechtstreeks de CPU, op volle snelheid dus, maar elk extra besturingssysteem dat je laadt vergt wel een smak extra werkgeheugen en andere overhead van dat besturingssysteem. Als paging een rol gaat spelen gaat met name de snelheid van je HDD/SSD bepalen hoe snel het is. Ik zou dus niet direct verwachten dat de snelheid van de CPU de bottleneck moet zijn, maar dat hangt natuurlijk ook af van wat je er precies mee gaat doen, als je meerdere VM's met CPU-intensieve toepassingen tegelijk gaat draaien dan merk je dat natuurlijk wel, net zoals je dat zou merken als je die toepassingen niet in VM's zou draaien overigens. Maar in veel situaties zullen voldoende werkgeheugen en een snelle SSD belangrijker zijn dan de CPU-prestaties.

De verkrijgbaarheid van dit soort spul lijkt niet altijd om over naar huis te schrijven te zijn, zelfs de mini-ITX-markt lijkt zich tegenwoordig in hoge mate op gamers te richten, afgaande op wat voor idioot grote behuizingen met plexiglas en ledverlichting, enorme koelventilatoren etc. de boventoon leken te voeren toen ik daarnaar zocht.

Wat tips op dat vlak: het toverwoord in zoekmachines naar CPU's/moederborden die je passief gekoeld kan gebruiken lijkt "fanless" te zijn. Voor behuizingen die niet primair op gamers gericht zijn is er ook nog een markt voor industrieel gebruik, en als je daarnaar zoekt kom je uit bij andere bedrijven met een heel ander assortiment, dat als ik me goed herinner behalve compact en robuust ook nog een stuk minder duur was dan al die fancy kerstbomen die voor de gamers onder ons worden opgetuigd.
10-09-2025, 14:22 door Anoniem
Door Anoniem: Het wordt steeds warmer en de zeespiegel stijgt, en het gebeurt precies na de industriële revolutie. Of het door CO2 komt of niet is eigenlijk niet eens zo belangrijk, maar dat we een klimaatprobleem hebben valt niet te ontkennen.

Zeespiegel stijgt?
Bewijs of enkel.. ik heb het ergens op het internet gelezen :)))
10-09-2025, 15:37 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het wordt steeds warmer en de zeespiegel stijgt, en het gebeurt precies na de industriële revolutie. Of het door CO2 komt of niet is eigenlijk niet eens zo belangrijk, maar dat we een klimaatprobleem hebben valt niet te ontkennen.

Zeespiegel stijgt?
Bewijs of enkel.. ik heb het ergens op het internet gelezen :)))

De krant, het nieuws, wetenschap, bewijs is overal te vinden.
10-09-2025, 23:39 door Anoniem
Door Anoniem:
Ik denk dat Intel efficientere CPUs bouwt dan AMD , of heb ik het fout? Op het gebied van stroom verbruik dus.

Dat heb je fout . Intel loopt daarin achter.

Overigens is de echte kampioen op dat vlak de Apple-ARM CPU lijn.
Andere ARM cores winnen waarschijnlijk ook nog goed van Intel en AMD .

https://www.cpu-monkey.com/en/cpu_benchmark-cpu_performance_per_watt
11-09-2025, 10:34 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Ik denk dat Intel efficientere CPUs bouwt dan AMD , of heb ik het fout? Op het gebied van stroom verbruik dus.

Dat heb je fout . Intel loopt daarin achter.

Overigens is de echte kampioen op dat vlak de Apple-ARM CPU lijn.
Andere ARM cores winnen waarschijnlijk ook nog goed van Intel en AMD .

https://www.cpu-monkey.com/en/cpu_benchmark-cpu_performance_per_watt
Als je daar de TDP zo laag mogelijk kiest, van 5W tot 5W, en dan het maximum per watt verhoogt, dan komt als eerste de Intel N100 tevoorschijn, daarna enkele andere Intel-processoren, dan komen Apple en AMD pas tevoorschijn. Als je naar performance per wat kijkt scoort Intel dus inderdaad niet het beste, maar als je naar een laag wattage zoekt met een performance die al genoeg is voor alledaags desktop-gebruik met wat video's tussendoor, en het geluid van een ventilator hinderlijk vindt, dan lijkt Intel juist enkele goede processoren te hebben.

Nou beschermen moderne processoren zichzelf tegen oververhitting, dus ik weet niet hoe het uit zou pakken als je een systeem dat voor zijn eigen hogere prestaties een fan nodig heeft zonder fan zou uitrusten. Is er iemand die daar ervaring mee heeft? En haalt zo'n systeem dan diezelfde performace per watt?

Hoe dan ook zijn de prestaties van processoren die worden aangeboden als geschikt voor fanless gebruik, al zijn dat er maar een of enkele, tegenwoordig zo goed dat het eigenlijk idioot is dat daar kennelijk geen markt voor is, buiten smartphones natuurlijk. Het zou eraan kunnen liggen dat mensen het domweg niet verwachten, ik heb althans zelf al enkele keren meegemaakt dat mensen behoorlijk verrast waren dat zoiets zelfs maar mogelijk is. Het kan alleen wel en ik vermoed dat het voor de overgrote meerderheid van mensen die een desktopcomputer gebruiken ook voldoende is.
11-09-2025, 12:00 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Ik denk dat Intel efficientere CPUs bouwt dan AMD , of heb ik het fout? Op het gebied van stroom verbruik dus.

Dat heb je fout . Intel loopt daarin achter.

Overigens is de echte kampioen op dat vlak de Apple-ARM CPU lijn.
Andere ARM cores winnen waarschijnlijk ook nog goed van Intel en AMD .

https://www.cpu-monkey.com/en/cpu_benchmark-cpu_performance_per_watt
Als je daar de TDP zo laag mogelijk kiest, van 5W tot 5W, en dan het maximum per watt verhoogt, dan komt als eerste de Intel N100 tevoorschijn, daarna enkele andere Intel-processoren, dan komen Apple en AMD pas tevoorschijn.

Alleen omdat Apple geen laptop CPUs in de 5W categorie maakt .
Aardig zeker dat een iPhone ARM (of Ipad ?) op dergelijk vermogen een stuk sneller is dan een N100 , alleen staat niet in die lijst.


Als je naar performance per wat kijkt scoort Intel dus inderdaad niet het beste, maar als je naar een laag wattage zoekt met een performance die al genoeg is voor alledaags desktop-gebruik met wat video's tussendoor, en het geluid van een ventilator hinderlijk vindt, dan lijkt Intel juist enkele goede processoren te hebben.

Klinkt nogal copium.
Die lijst is niet zo compleet qua CPUs. Allerlei CPUs die nu in (tv/media) settop boxen zitten zouden ook in low-end desktop/laptops voldoen, afgezien van een OS probleem. (mips klonen, ARM socs)

Ik denk dat (zelfs) een ARM based chromebook of surface al meer performance voor minder watts levert dan een N100 .
Mogelijk dat de ARM daarin wel in de 5W categorie valt (en dus wel een stuk trager is dan de M<1-4> die Apple in de Macbooks stopt.
Of een iPad met een toetsenbord . Geen idee zo wat het wattage is van de iPad CPUs , maar de kans is vrij groot dat die het ook winnen (in performance en lager vermogen) van een N100 .


Nou beschermen moderne processoren zichzelf tegen oververhitting, dus ik weet niet hoe het uit zou pakken als je een systeem dat voor zijn eigen hogere prestaties een fan nodig heeft zonder fan zou uitrusten. Is er iemand die daar ervaring mee heeft? En haalt zo'n systeem dan diezelfde performace per watt?

Heel slecht idee. Als het goed is throttled de CPU zich genoeg om niet kapot te gaan, maar fundamenteel lekt er gewoon nodeloos vermogen.
performance per watt prestaties werken heel diep door in het design van de cpu op allerlei vlakken .

"Als ik met mijn Ferrari nu 15 km/h ga rijden, rijd ik dan net zo zuinig als een Biro op 15 km/h" .


Hoe dan ook zijn de prestaties van processoren die worden aangeboden als geschikt voor fanless gebruik, al zijn dat er maar een of enkele, tegenwoordig zo goed dat het eigenlijk idioot is dat daar kennelijk geen markt voor is, buiten smartphones natuurlijk.

Laptops ...
Die zijn misschien niet fanless, maar batterij-duur correleert enorm met een efficiente CPU (en video).
Sommige 'te mooi om waar te zijn' laptop specs/prijs zijn met een deskop-CPU en dikke fan .


Het zou eraan kunnen liggen dat mensen het domweg niet verwachten, ik heb althans zelf al enkele keren meegemaakt dat mensen behoorlijk verrast waren dat zoiets zelfs maar mogelijk is. Het kan alleen wel en ik vermoed dat het voor de overgrote meerderheid van mensen die een desktopcomputer gebruiken ook voldoende is.
11-09-2025, 12:52 door Anoniem
CLINTEL is een platform dat twijfel probeert te zaaien over CO2.


https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-oliegeld-en-populistisch-rechts-netwerk
11-09-2025, 13:06 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het wordt steeds warmer en de zeespiegel stijgt, en het gebeurt precies na de industriële revolutie. Of het door CO2 komt of niet is eigenlijk niet eens zo belangrijk, maar dat we een klimaatprobleem hebben valt niet te ontkennen.

Zeespiegel stijgt?
Bewijs of enkel.. ik heb het ergens op het internet gelezen :)))

De krant, het nieuws, wetenschap, bewijs is overal te vinden.

Doe even een klein experimentje vul een glas water en doe daar een aantal ijsklontjes in.
Dan vul hem tot de nok aan met water. Wacht en kijk of het water stijgt.
11-09-2025, 13:32 door Anoniem
Door Anoniem: Aardig zeker dat een iPhone ARM (of Ipad ?) op dergelijk vermogen een stuk sneller is dan een N100 , alleen staat niet in die lijst.
Goed. Hoe bouw ik daar een pc mee met twee kleurgekalibreerde beeldschermen voor grafisch werk (waarvan er het grootste deel van de tijd maar één aan staat), draaiend op Linux, met een kwalitatief hoogwaardig toetsenbord dat niet met tiptoetsjes en een compact gemaakte layout werkt maar met goed voelbare toetsen, waar ik 2TB SSD op kan prikken. USB-apparaten op kan aansluiten, waaronder dat toetsenbord, een trackball en mijn backup-schijven?

Toch maar een laptop? Oh...
Laptops ...
Die zijn misschien niet fanless, maar batterij-duur correleert enorm met een efficiente CPU (en video).
Ik heb (door mijn autisme) de handicap dat ik extreem prikkelgevoelig ben en als ik diep geconcentreerd bezig ben schrik ik me even te pletter van een fan die opeens aanslaat, en dat doorbreekt mijn concentratie. Dus nee, het ontbreken van die fan is voor mij geen kleinigheid. En dat fantaseer ik niet, dat weet ik omdat ik keer op keer ondervonden heb dat het voor mij echt een fors verschil maakt. Het geluid van de laptop-HDD in mijn vorige systeem begon me ook steeds meer te storen, dat was de reden om naar een moederbord te upgraden met een M2-socket — als ik me goed herinner was ik met zo'n SSD zelfs goedkoper uit dan met een SATA-SSD op mijn oude moederbord.

Klinkt nogal copium.
Ik moest opzoeken wat "copium" betekent. "Denial of rationalization in the face of defeat or failure?" Van iemand die bijvoorbeeld de behoefte aan een fanless systeem weg"rationaliseert" door systemen met een fan als optie daarvoor te beschouwen? Of dit:
Die lijst is niet zo compleet qua CPUs. Allerlei CPUs die nu in (tv/media) settop boxen zitten zouden ook in low-end desktop/laptops voldoen, afgezien van een OS probleem. (mips klonen, ARM socs)
Afgezien van een OS-probleem... Dat vind ik van mijn kant dan weer behoorlijk copium klinken voor een systeem dat ook nog moet werken.


Nou beschermen moderne processoren zichzelf tegen oververhitting, dus ik weet niet hoe het uit zou pakken als je een systeem dat voor zijn eigen hogere prestaties een fan nodig heeft zonder fan zou uitrusten. Is er iemand die daar ervaring mee heeft? En haalt zo'n systeem dan diezelfde performace per watt?

Heel slecht idee. Als het goed is throttled de CPU zich genoeg om niet kapot te gaan, maar fundamenteel lekt er gewoon nodeloos vermogen.
performance per watt prestaties werken heel diep door in het design van de cpu op allerlei vlakken .
Goed, vandaar dat ik nu een N100 gebruik en niet dat doe, dank voor de bevestiging dat dat de juiste keuze is. Heb je betere suggesties, die ook echt werken en echt beschikbaar zijn?

Sommige 'te mooi om waar te zijn' laptop specs/prijs zijn met een deskop-CPU en dikke fan .
Die zijn dus verre van fanless. Heb je nog andere suggesties? Waar zou jij op uitkomen als je niet steeds fanless "realiseert" door een ventilator toe te voegen, het OS wegredeneert en dergelijke?

Ik denk dat die N100 nog niet zo'n slechte keuze is. Hij gebruikt daadwerkelijk weinig energie, is met gemak krachtig genoeg voor wat ik doe, en het systeem maakt domweg geen geluid.

Met al die qua energieverbruik superieure smartphone-hardware zou ik trouwens verwachten dat er ook volop laptops en pc-moederborden beschikbaar zouden moeten zijn die daarop meeliften en geen ventilator nodig hebben. Om de een of andere reden zie ik in die hoek toch vrijwel uitsluitend processoren die wel een ventilator nodig hebben. Enig idee waar dat aan ligt? Het suggereert dat er toch iets moet zijn dat ze voor gebruik in een pc minder geschikt maakt. Ik zou blij zijn als het er wel in overvloed was, voor alle duidelijkheid.
11-09-2025, 13:44 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het wordt steeds warmer en de zeespiegel stijgt, en het gebeurt precies na de industriële revolutie. Of het door CO2 komt of niet is eigenlijk niet eens zo belangrijk, maar dat we een klimaatprobleem hebben valt niet te ontkennen.

Zeespiegel stijgt?
Bewijs of enkel.. ik heb het ergens op het internet gelezen :)))

De krant, het nieuws, wetenschap, bewijs is overal te vinden.

Doe even een klein experimentje vul een glas water en doe daar een aantal ijsklontjes in.
Dan vul hem tot de nok aan met water. Wacht en kijk of het water stijgt.

Leuk, alleen de wereld is geen glas water. Massa's ijs en sneeuw liggen op het land en als dat smelt komt dat in de oceanen terecht. Het komt er dus bij wat onherroepelijk voor een stijging zorgt. Verder is het zo dat ijs en sneeuw zonlicht weerkaatst, hoe meer er verdwijnt hoe meer de aarde opwarmt wat op zijn beurt het smeltproces versnelt. Volgens klimaatdeskundigen is er een punt waarna de mens het opwarmproces niet meer kan stoppen. Het is dus van groot belang om op een niet vervuilende manier energie op te wekken en te gebruiken.
11-09-2025, 13:44 door DeZin - Bijgewerkt: 11-09-2025, 13:47
Door Anoniem:
Doe even een klein experimentje vul een glas water en doe daar een aantal ijsklontjes in.
Dan vul hem tot de nok aan met water. Wacht en kijk of het water stijgt.
Leg je ijsklontjes nu eens in een aparte trechter waarvan het smeltwater het glas inloopt.

En bedenk je vervolgens dat er heel veel ijs op de poolkappen (voornamelijk zuidpool) op land ligt en niet in de zee drijft.

En op het moment dat je ijsklontjes genoeg gesmolten zijn dat ze door de trechter heen passen zonder verder te smelten, zie je direct ook het effect van hele stukken landijs die in 1 keer afbreken en in zee terecht komen.
11-09-2025, 14:46 door Anoniem
Door DeZin:
Door Anoniem:
Doe even een klein experimentje vul een glas water en doe daar een aantal ijsklontjes in.
Dan vul hem tot de nok aan met water. Wacht en kijk of het water stijgt.
Leg je ijsklontjes nu eens in een aparte trechter waarvan het smeltwater het glas inloopt.

En bedenk je vervolgens dat er heel veel ijs op de poolkappen (voornamelijk zuidpool) op land ligt en niet in de zee drijft.

En op het moment dat je ijsklontjes genoeg gesmolten zijn dat ze door de trechter heen passen zonder verder te smelten, zie je direct ook het effect van hele stukken landijs die in 1 keer afbreken en in zee terecht komen.
Als je even een korte zoekactie daarop loslaat kan je vinden dat Groenland genoeg ijs bevat om het zeeniveau ruim 7 meter te laten stijgen, en Antarctica bevat genoeg voor een stijging van 60 meter. Dat gebeurt niet van de ene dag op de andere, dat gaan wij allemaal zelf niet meemaken, maar 1 tot 2 meter aan het eind van deze eeuw, en 5 meter in het jaar 2300 kom je wel tegen als schattingen. Dat is een reëel risico op ooit geen Nederland meer hebben.

Ik vind het opmerkelijk dat de mensen die zich ernstig druk maken over migratie en het behoud van hun eigen cultuur zo totaal ongeïnteresseerd zijn in het risico dat door ons eigen gedrag onze nakomelingen degenen worden die moeten migreren, en door anderen worden geweerd omdat ze ergens terechtkomen waar ze overlast veroorzaken bij volkeren waar een andere eigen cultuur heerst. Reken maar dat dat niet goed uit gaat pakken voor je eigen cultuur en die van je nakomelingen.
11-09-2025, 16:35 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Aardig zeker dat een iPhone ARM (of Ipad ?) op dergelijk vermogen een stuk sneller is dan een N100 , alleen staat niet in die lijst.
Goed. Hoe bouw ik daar een pc mee met twee kleurgekalibreerde beeldschermen voor grafisch werk (waarvan er het grootste deel van de tijd maar één aan staat), draaiend op Linux, met een kwalitatief hoogwaardig toetsenbord dat niet met tiptoetsjes en een compact gemaakte layout werkt maar met goed voelbare toetsen, waar ik 2TB SSD op kan prikken. USB-apparaten op kan aansluiten, waaronder dat toetsenbord, een trackball en mijn backup-schijven?

Toch maar een laptop? Oh...



Je denk toch niet dat een video-chip die twee high end schermen kan aansturen OOK nog zuinig is ?
En dan roep je "grafisch werk" op een low power CPU .
En vertel je jezelf erbij dat het ook nog zuinig is.

GET REAL.

Systemen zijn meestal gebalanceerd - of alles is behoorlijk low end, of midrange , of high end .
Een low-end CPU in een "grafisch werkstation" ga je niet snel vinden of voor elkaar krijgen .

Maar goed - je hebt een erg ongebruikelijke vraag en ik ga dat niet voor jou bij elkaar proberen te speccen.
Veel te veel werk.

De Apple macbook lijn is erg krachtig en heel stil . Voor mijn 'normale' gebruik gaat de fan gewoon niet aan.
Externe monitor kan prima.

Je andere optie is om een high end systeem met waterkoeling te (laten) bouwen. Herrie fans zijn de goedkoopste manier om warmte naar buiten te krijgen, maar het kan ook anders.

Al dat aangenomen dat je twee schermen 'grafisch werk' ook echt serieus werk is .
Dan ga je niet tevreden zijn met een 5W Intel CPU uit de budget reeks.



Laptops ...
Die zijn misschien niet fanless, maar batterij-duur correleert enorm met een efficiente CPU (en video).
Ik heb (door mijn autisme) de handicap dat ik extreem prikkelgevoelig ben en als ik diep geconcentreerd bezig ben schrik ik me even te pletter van een fan die opeens aanslaat, en dat doorbreekt mijn concentratie. Dus nee, het ontbreken van die fan is voor mij geen kleinigheid. En dat fantaseer ik niet, dat weet ik omdat ik keer op keer ondervonden heb dat het voor mij echt een fors verschil maakt. Het geluid van de laptop-HDD in mijn vorige systeem begon me ook steeds meer te storen, dat was de reden om naar een moederbord te upgraden met een M2-socket — als ik me goed herinner was ik met zo'n SSD zelfs goedkoper uit dan met een SATA-SSD op mijn oude moederbord.

Klinkt nogal copium.
Ik moest opzoeken wat "copium" betekent. "Denial of rationalization in the face of defeat or failure?" Van iemand die bijvoorbeeld de behoefte aan een fanless systeem weg"rationaliseert" door systemen met een fan als optie daarvoor te beschouwen? Of dit:

Nee, copium is iemand die selecteert in de power-reeks (5W) waar geen andere vendor tussen staat in een beperkte lijst en vandaar argumenteert dat z'n Intel eigenlijk toch een goede performance-per-watt heeft.

Als fanless _zo_ kritisch is dan zoek je daarop , maar voor passieve koeling zit je dan in systemen met een in absolute zin laag vermogen - en dus ook een performance plafond .
Maar ook daar geldt dat als je toch behoorlijke performance nodig hebt je dan uitkomt in exotischer (en dus custom/duurdere) koelmechanismen . heatpipes en heel dikke blokken metaal met veel vinnen , of water en een radiator, of immersion.

Maar doe vooral je eigen selectie werk .


Die lijst is niet zo compleet qua CPUs. Allerlei CPUs die nu in (tv/media) settop boxen zitten zouden ook in low-end desktop/laptops voldoen, afgezien van een OS probleem. (mips klonen, ARM socs)
Afgezien van een OS-probleem... Dat vind ik van mijn kant dan weer behoorlijk copium klinken voor een systeem dat ook nog moet werken.

Voor zo'n mediabox werkt het prima.
Voor de (generieke) discussie vraag of Intel "efficiente" CPUs maakt zijn het ook voorbeelden dat het veel beter kan dan Intel doet.

Voor je - blijkbaar- concrete vraag naar een x86 systeem alleen niet.



Nou beschermen moderne processoren zichzelf tegen oververhitting, dus ik weet niet hoe het uit zou pakken als je een systeem dat voor zijn eigen hogere prestaties een fan nodig heeft zonder fan zou uitrusten. Is er iemand die daar ervaring mee heeft? En haalt zo'n systeem dan diezelfde performace per watt?

Heel slecht idee. Als het goed is throttled de CPU zich genoeg om niet kapot te gaan, maar fundamenteel lekt er gewoon nodeloos vermogen.
performance per watt prestaties werken heel diep door in het design van de cpu op allerlei vlakken .
Goed, vandaar dat ik nu een N100 gebruik en niet dat doe, dank voor de bevestiging dat dat de juiste keuze is. Heb je betere suggesties, die ook echt werken en echt beschikbaar zijn?

Op die manier - zoek het lekker zelf uit.
Lekker kopen dan die N100, je wilt toch alleen maar horen dat het helemaal prima is.
Je bent dan de eerste "grafisch werker" waar ik van hoor die aan een low-power CPU genoeg heeft.

(ja, serieus. Afgezien van gamers of "research computing" waren grafici en ontwerpers altijd de doelgroep van de highest-end workstations )
11-09-2025, 18:18 door DeZin
Door Anoniem:
Als je even een korte zoekactie daarop loslaat kan je vinden dat Groenland genoeg ijs bevat om het zeeniveau ruim 7 meter te laten stijgen, en Antarctica bevat genoeg voor een stijging van 60 meter. Dat gebeurt niet van de ene dag op de andere, dat gaan wij allemaal zelf niet meemaken, maar 1 tot 2 meter aan het eind van deze eeuw, en 5 meter in het jaar 2300 kom je wel tegen als schattingen. Dat is een reëel risico op ooit geen Nederland meer hebben.

Ik vind het opmerkelijk dat de mensen die zich ernstig druk maken over migratie en het behoud van hun eigen cultuur zo totaal ongeïnteresseerd zijn in het risico dat door ons eigen gedrag onze nakomelingen degenen worden die moeten migreren, en door anderen worden geweerd omdat ze ergens terechtkomen waar ze overlast veroorzaken bij volkeren waar een andere eigen cultuur heerst. Reken maar dat dat niet goed uit gaat pakken voor je eigen cultuur en die van je nakomelingen.
Reageert u op de verkeerde persoon of heeft u mijn reactie helemaal niet gelezen?

Ik ben juist aan het uitleggen hoe de analogie over ijsblokjes in het water laten smelten de grote impact van landijs buiten beeld laat.
12-09-2025, 11:45 door Anoniem
Door Anoniem: Je denk toch niet dat een video-chip die twee high end schermen kan aansturen OOK nog zuinig is ?
En dan roep je "grafisch werk" op een low power CPU .
En vertel je jezelf erbij dat het ook nog zuinig is.

GET REAL.

Systemen zijn meestal gebalanceerd - of alles is behoorlijk low end, of midrange , of high end .
Een low-end CPU in een "grafisch werkstation" ga je niet snel vinden of voor elkaar krijgen .
Zoals ik al schreef gebruik ik nu een ASRock N100DC-ITX. Ik heb even een metertje tussen het stopcontact en de stekker gehangen waar alles weer aan hangt. Als ik de beeldschermen allebei uit zet gebruikt dat systeem in rust zo'n 16-17W. Nu ik met één beeldscherm aan een reactie zit te typen op security.nl zie ik het energiegebruik tussen zo'n 20-25W schommelen. Als ik met twee beeldschermen aan een forse reeks foto's in batch laat verwerken van raw naar jpg dan maakt het systeem gebruik van alle 4 de cpu-cores op 100%, en heeft het geheel even aan 60W getipt en zakte vervolgens af naar iets meer dan 50W. Daar zal de CPU op basis van de oplopende temperatuur zichzelf iets hebben afgeremd. Ik had trouwens uitgezocht of dat kwaad kan, en het antwoord was nee: dat kan bij moderne CPU's (en de N100 hoort tot de moderne wat dat betreft) geen kwaad meer, daar zijn ze expliciet op ontworpen. Een detail waar ik gisteren niet meer aan dacht, trouwens.

Als ik zoek naar wat laptops en desktop-pc's tegenwoordig verbruiken dan kom ik meerdere vermeldingen van 30-70W tegen voor laptops (niet voor gaming), maar ook ergens 18-45W, en ik kom voor desktop-pc's tegen dat die 70 tot ettelijke honderden watts verbruiken. Kennelijk doet mijn systeem het zo slecht nog niet.

Mijn beeldschermen hebben gewoon de meest gangbare resolutie van 1920x1080 pixels met een beelddiagonaal van 24". Ze zijn van een instapmodel van een van de topmerken voor grafisch werk. Dat betekent echt niet dat ze opeens veel meer energie verbruiken dan andere beeldschermen met die kenmerken. Voor het energieverbruik van het beeldscherm doet het er geen donder toe of je ze wel of niet kalibreert, en je kan voor elk beeldscherm een kleurprofiel maken en gebruiken, met de juiste hulpmiddelen. En wat het aansturen van twee beeldschermen betreft: zelfs een Raspberry Pi kan dat tegenwoordig, en de grafische kaarten die op pc-moederborden zijn vastgesoldeerd kan ik me niet herinneren dat ik er deze eeuw een ben tegengekomen die dat niet kon, ik heb op minder krachtige moederborden ook wel eens met drie monitors gewerkt, probleemloos. Dat is helemaal niet high-end, dat is volkomen normaal.

Om mijn foto's te bewerken heb ik ooit zelf de software geschreven, met qua bediening een totaal andere benadering dan al die grafische pakketten gebruiken. Toen ik dat deed gebruikte ik ook al een fanless systeem dat substantieel trager was dan wat ik nu heb. Om daarmee te kunnen werken heb ik toen de bottlenecks in die software én in mijn werkwijze aangepakt om ook op langzame systemen goed te kunnen werken. Het kan.

Dus ik ben volkomen REAL, dus.

Maar goed - je hebt een erg ongebruikelijke vraag en ik ga dat niet voor jou bij elkaar proberen te speccen.
Veel te veel werk.
Je begon me wel stevig tegen te spreken alsof het allemaal wel beschikbaar was. En als ik je op je kennis daarover aanspreek is het opeens teveel werk? Duidelijk, die kennis valt dus nogal tegen. Hoe REAL ben je zelf?

De Apple macbook lijn is erg krachtig en heel stil . Voor mijn 'normale' gebruik gaat de fan gewoon niet aan.
Externe monitor kan prima.
Ik twijfel er niet aan dat dat mooi spul is. Persoonlijk val ik meer op Linux, en niet op laptops.

Je andere optie is om een high end systeem met waterkoeling te (laten) bouwen. Herrie fans zijn de goedkoopste manier om warmte naar buiten te krijgen, maar het kan ook anders.
Ik heb nu helemaal geen fan, op een systeem dat snel zat is.

Al dat aangenomen dat je twee schermen 'grafisch werk' ook echt serieus werk is .
Dan ga je niet tevreden zijn met een 5W Intel CPU uit de budget reeks.
Ik doe dat al vele jaren, DIT KAN. Die budget-moederborden van nu zijn krachtiger dan high-end systemen van dertig jaar terug, korter vermoedelijk. Daar is heel wat meer mee mogelijk dan jij kennelijk denkt.

Nee, copium is iemand die selecteert in de power-reeks (5W) waar geen andere vendor tussen staat in een beperkte lijst en vandaar argumenteert dat z'n Intel eigenlijk toch een goede performance-per-watt heeft.
Dan las je iets anders dan ik schreef, maar goed. De N100 heeft inderdaad niet de beste performance per watt, maar als ik naar de cijfers kijk die ik al gegeven heb denk ik toch dat ik op een systeem uit ben gekomen dat het opmerkelijk goed doet.

Als fanless _zo_ kritisch is dan zoek je daarop , maar voor passieve koeling zit je dan in systemen met een in absolute zin laag vermogen - en dus ook een performance plafond .
Natuurlijk, maar ik ben niet Shrek zoveel aan het renderen, ik gebruik het als huis-tuin-en-keuken desktopsysteem, draai tussendoor een video erop en ik bewerk foto's. Daarvoor is het krachtig zat.

Maar doe vooral je eigen selectie werk .
Dat heb ik allang gedaan. Maar als iemand me heel stellig gaat melden dat wat ik gedaan heb kennelijk klinkklare onzin was dan wil ik graag horen wat ik dan gemist had en wat er dan nog meer te krijgen is. Je maakt helaas duidelijk dat je me dat helemaal niet kan vertellen. Dan was je stelligheid kennelijk misplaatst.

Op die manier - zoek het lekker zelf uit.
Lekker kopen dan die N100, je wilt toch alleen maar horen dat het helemaal prima is.
Nee, ik wilde juist horen wat er niet prima aan is, in de zin dat er afgaande op wat jij inbracht nog van alles verkrijgbaar moest zijn dat ik kennelijk niet gevonden had. Dat het voor mij prima werkt wist ik al want ik gebruik het al.

Je bent dan de eerste "grafisch werker" waar ik van hoor die aan een low-power CPU genoeg heeft.

(ja, serieus. Afgezien van gamers of "research computing" waren grafici en ontwerpers altijd de doelgroep van de highest-end workstations )
Als softwareontwikkelaar heb ik meegemaakt dat nogal wat ontwikkelaars kicken op razend krachtige systemen voor zichzelf, en dan op die systemen heel makkelijk dingen maken die niet vooruit te branden zijn op de beperktere systemen waar ze op terecht komen. Een recept voor bloatware is dat. Dat was voor mij destijds trouwens ook een argument om zelf juist heel bescheiden systemen te gebruiken, dan ondervind je zelf wat je voor een ander maakt.

Bij wat ik aan grafisch werk heb gedaan (fotografie) heb ik ondervonden dat daar een hele industrie hevig is ingericht op de aanname dat iedereen alles uitsluitend met Adobe doet. Zo kreeg ik bijvoorbeeld met een drukker te maken die eisen stelde in hoe het aangeleverd moest worden, maar niet door de kenmerken zelf te geven maar als een of ander duister bestand met een instructie van hoe dat in Adobe-software geïmporteerd moest worden om de instellingen goed te zetten. Er waren meer van dat soort dingen, grotere en kleinere, en de constante factor erin leek te zijn dat iedereen als vanzelfsprekend aannam dat iedereen de software van Adobe gebruikte en dus dingen helemaal vanuit dat perspectief specificeerde. Dat is vergaande supplier lock-in, van een hele bedrijfstak.

Vanuit dat beeld kan ik me voorstellen dat hoe jij denkt dat het zit meer gebaseerd is op wat de software van Adobe aan hardware vergt dan wat veel grafische bewerkingen op zichzelf aan hardware vergen, en wellicht speelt er een zelfde soort kicken op high-end systemen dat ik bij mijn collega-ontwikkelaars zag.

Ja, ik ben duidelijk stronteigenwijs in dat soort dingen, maar wie weet laten buitenbeentjes als ik juist wel zien dat bij de stroom waarop iedereen comfortabel meedrijft wel wat kanttekeningen te plaatsen zijn. Ondertussen is dat moederbord met CPU dat ik gebruik prima in staat om alledaagse dingen als webbrowsen, e-mailen, een documentje schrijven, een filmpje kijken en dat soort dingen te doen, met in de praktijk nog een laag energieverbruik ook.
12-09-2025, 12:46 door Anoniem
Door Anoniem: Adobe [...] Dat is vergaande supplier lock-in, van een hele bedrijfstak.

Dan kun je je afvragen of er nog wel sprake van persvrijheid is, omdat de (digitale) drukpers zelf andermans eigendom is.

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
12-09-2025, 17:25 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Adobe [...] Dat is vergaande supplier lock-in, van een hele bedrijfstak.

Dan kun je je afvragen of er nog wel sprake van persvrijheid is, omdat de (digitale) drukpers zelf andermans eigendom is.

https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html
Dit ging niet over de pers (hoewel daar ook wel wat foto's van me zijn beland), maar over dingen als (vooral) brochures van beeldende kunstenaars, een keer een heel fotoboek van kunstwerken voor een opdrachtgever, dat soort dingen. Niet schokkend veel trouwens, het werd niet groot genoeg om van te kunnen gaan leven. En het is, ook bij een reus als Adobe, niet zo dat zij of hun software gaat voorschrijven wat een drukker wel of niet mag drukken, een grafisch vormgever wel of niet aan vormgeving mag doen, of wat er dan aan foto's of teksten in die vormgeving ondergebracht mag worden. Als ze zich met dat soort dingen zouden gaan bemoeien zou er heel snel een storm van protest losbarsten en ze zouden hun eigen marktaandeel ermee onderuit kunnen halen.

Het is wél zo dat als een hele bedrijfstak massaal dezelfde leverancier gebruikt allerlei partijen binnen die bedrijfstak makkelijk blind gaan aannemen dat verder iedereen die wat aanlevert of ontvangt ook die leverancier gebruikt, waardoor men makkelijk leverancierspecifieke manieren van aanleveren en specificeren gaat toepassen zonder dat anderen gaan piepen, voor hun werkt het immers ook, en makkelijk. Dat levert dan vanzelf druk op om die leverancier te blijven gebruiken of te gaan gebruiken als men dat nog niet doet. Dan krijg je hetzelfde soort netwerkeffect dat gebruikers aan een social mediaplatform bindt, en dus supplier lock-in op branche-niveau. En zoals ik het meemaakte leken ze dat niet eens te beseffen, het leek zoiets voor ze te zijn als de wegen waarop ze reden, iets vanzelfsprekends.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.