Het erge is dat in principe alle landen tegen hadden moeten stemmen, maar dat is niet gebeurt...
Aantasten van fundamentele principes en rechten van de rechtstaat zou een hele harde "nee" moeten zijn geweest!

Dit toont aan dat onze democratische waarden dusdanig aangetast zijn dat we onszelf verliezen als rechtsstaat.
(Hier moet verandering in komen als we de moeilijke tijd willen doorstaan die eraan gaat komen...)

Ik chat middels XMPP.

Ik ken niemand die dat ook gebruikt, dus het is lekker rustig zo.

Nee, dat toont het niet aan, er zit namelijk iets anders achter die onthoudingen van stemming, die je veel vaker ziet. Althans volgens een verklaring die ik er een poos terug over tegenkwam, bij een ander voorstel dat het niet haalde omdat stemmen werden onthouden.

Het komt erop neer dat men met een voor-stem het hele voorstel goedkeurt (nogal wiedes, dit), en met een tegen-stem het hele voorstel afkeurt. Maar waar men een voorstel op afwijst is vaak niet het totale voorstel maar slechts een onderdeeltje ervan. In dit geval is dat onderdeeltje die chatcontrole, het totale voorstel omvat meer dan alleen dat. Geen stem is net zo effectief als een tegenstem om een voorstel nu niet aangenomen te krijgen, maar men geeft met geen stem een signaal dat de afwijzing niet alles in het voorstel betreft en dat er verder gepraat kan worden om het zonder de pijnpunten wel aangenomen te krijgen.

Het betekent niet dat het "nee" tegen chatcontrole niet hard is, het betekent dat het "nee" niet over alle onderdelen van het voorstel gaan.

Goed. Het is alleen jammer dat alles zo gegaan is, het had nooit een idee moeten zijn, deze donkere kamertjes tactiek en redenering met deze massasurveillance"wet".
Nu nog de "bewaarplicht", een soortgelijk probleem, maar dan nog wat erger...
Het kabinet smult er van, ze kunnen niet wachten om een politiestaat van Nederland te maken en haar democratie aan te randen.
Ik ga in elk geval niet op de partijen stemmen die dit ondersteunen.
De piratenpartij is voor mij een betere partij die hier recht tegen in gaat.

https://www.security.nl/posting/903066/Demissionair+kabinet+voor+invoering+van+Europese+bewaarplicht
https://www.security.nl/posting/898315/Kabinet+steunde+bekritiseerd+advies+van+Europese+%27Going+Dark%27+groep

Lees dit nog eens even goed:

Om het voorstel aangenomen te krijgen is een 'gekwalificeerde meerderheid' vereist. Een gekwalificeerde meerderheid is bereikt als vijftien lidstaten vóór stemmen én het voorstel wordt gesteund door lidstaten die samen tenminste 65 procent van de totale EU-bevolking vertegenwoordigen. Wanneer de EU-landen voor zouden stemmen kunnen onderhandelingen met de Europese Commissie en het Europees Parlement plaatsvinden.

Dit gebruikelijk bij vergaderingen of meerderheid van stemmen.
En.. er moet nog gestemd worden hoor!

"dat vanavond om 18.00 uur ambassadeurs van de EU-lidstaten het onderwerp op een voorbereidende vergadering bespreken. Als er een voldoende grote meerderheid is zal Denemarken het wetsvoorstel op de agenda houden. Vorige EU-voorzitters die hun voorstellen voor chatcontrole in stemming wilden brengen besloten het onderwerp elke keer van de agenda te halen omdat er niet voldoende voorstemmers waren."

Dit is ook een ding dat aangepakt moet worden.
Nu kunnen poltici dezelfde of bijna hetzelfde voorstel keer op keer in de wacht zetten tot ze denken wel voldoende steun te hebben voor het voorstel.
Daar zou een limiet op moeten zitten.

Bv een maximale doorlooptijd waar binnen het EP moet stemmen over haar versie van een EC voorstel.
En daarna een maximale doorlooptijd dat de Raad van Minsters hun versie moeten behandelen en stemmen.
Elk bv maximaal een jaar.

Dat voorkomt dat iets eeuwig in de kast blijft liggen tot een of andere slimmerik het op een zondagnacht erdoorheen weet te duwen als de rest omvalt van de slaap.

Het is nu wachten tot echt een keer echt verkeerd gaat.

Precies. Ze gaan door met aan voorstellen sleutelen, een geschikt moment afwachten (een groot schandaal of een terroristische aanslag), koehandeltjes met andere voorstellen en/of "stilletjes meeliften" met besluitvorming met veel grotere impact.

De een of andere vorm van ChatControl komt er, ongeacht klip en klare argumenten tegen - die altijd doorslaggevend zouden moeten zijn. Een ander woord voor "tegen beter weten in regeren" is fascisme.

Elk land dat met een voorstel komt tot inperking van onze grondrechten zou acuut uit de EU en de NAVO gezet moeten worden. Als de Denen kiezen voor het totalitaire systeem horen ze niet thuis in de EU.

Precies. In plaats van zich te verdedigen tegen het fascisme dat in de VS de overhand heeft gekregen en onder andere van daaruit komt overwaaien naar Europa, proberen heel veel EU-lidstaten hier stiekeme, minder openlijke vormen van fascisme in te voeren, met ChatControl als onderdeel daarvan. Je kunt niet zeggen dat je de privacyrechten van EU-burgers verdedigt tegen Trump of Poetin als je die zelf tegelijk aantast. Toch is dat wat al die Europese leiders doen (bv. de Deense premier Frederiksen) of proberen te doen maar wat ze door binnenlandse maatschappelijke druk nog net niet aandurven - nu nog niet (bv. de Nederlandse restanten van wat ooit een regering heette te zijn).

Het lijkt erop dat Europese politici die zichzelf "democratische middenpartijen" noemen (van VVD tot PvdA/GL) aan dezelfde waan lijden als Amerikaanse politici van de Democratische partij aldaar (Kamala Harris enz). Die dachten ook dat ze burgers konden wijsmaken dat ze voor hen opkwamen, maar zichzelf tegelijk konden laten opkopen door miljardairs. Vandaar dat Democratische voorvrouw Nancy Pelosi iets van 100 miljoen dollar kon verzamelen. Dat heeft volgens die Democraten niets met corruptie te maken. Daar zagen ze geen tegenspraak in. Nu lijken sommige van deze Democrats (maar niet Harris) daar in de VS eindelijk een beetje wakker te worden, mogelijk te laat.

Gaan zichzelf "democratisch" noemende politici dat in de EU ook zo doen, eerst zelfgenoegzaam door blijven slapen, elkaar baantjes toeschuiven en elkaar vliegen afvangen tot het te laat is?

Er zijn burgerrechtenactivisten die waarschuwen tegen slaafs gedrag van de EU ten aanzien van Trump:


Maar zelfs die burgerrechtenactivisten lijken vaak niet goed te zien dat de EU en EU-lidstaten ook helemaal los van de VS hun eigen burgers op een autoritaire manier benaderen. Bijvoorbeeld met de pogingen tot ChatControl. Ze denken dan dat als "de EU" maar "de controle over sociale media terugpakt", het goed kan komen. Dat is niet zo, want dan krijg je autoritaire controle en censuur van EU-regimes.

Europese burgers willen van hun eigen regeringen weten of die nu voor of tegen hun eigen burgers zijn. Als Europese burgerrechten in de praktijk niets anders zijn dan autoritair bestuur met een kosmetisch sausje van "democratische rechtsstaat" eroverheen, dan gaat Trump of iets vergelijkbaars gewoon winnen, want dan zien mensen het verschil niet.

Dat is de les die veel te veel Europese politici, ambtenaren en rechters maar niet willen leren. Of dat nog op tijd ten goede kan worden gekeerd, zou ik op dit moment niet weten. De beslissing van Duitsland om ChatControl niet te steunen, is een klein lichtpuntje. Als die beslissing door toedoen van druk van de AfD en Alice Weidel tot stand gekomen is (ik ken de Duitse situatie niet goed genoeg om daar stellig iets over te zeggen), dan zou dat wel de ironie ten top zijn. Wie verdedigt er in Duitsland dan eigenlijk democratie en burgerrechten?

M.J.

Net zolang porren/lobbyen tot er wat doorkomt.
Gewoon niet!
Creëer geen compromis met acceptaties t.b.v. een verder draagvlak voor de toekomstige voorstellen.

Opdonderen, niet mijn overheid.

Er komt geen stemming over het voorstel van EU-voorzitter Denemarken voor de invoering van chatcontrole, waarbij chatberichten van Europese burgers worden gecontroleerd. De Denen wisten geen voldoende voorstemmers voor hun voorstel te krijgen. Dat lieten de Duitse radiozender Deutschlandfunk en de Oostenrijkse publieke omroep Orf weten.

https://www.security.nl/posting/908437/EU-voorzitter+Denemarken+schrapt+stemming+over+chatcontrole

Die partij is idd een goede op dit gebied. Helaas te weinig invloed/zetels. 'k Vermoed dat laatste mede door de gekozen naam van die partij. Klinkt leuk studentikoos/alternatief allemaal, maar kies een wat volwassener naam. 'k Ben geen marketing expert, maar een naam als Partij voor privacy, burgerrechten en democratie zou waarschijnlijk serieuzer overkomen.

Een andere keuze op dit vlak is de PvdD. Zie blz. 41-43 van hun verkiezingsprogramma: https://www.partijvoordedieren.nl/
PS: ook die partij zou het mogelijk beter doen als ze bijv. de "D" zouden wijzigen naar 'Duurzaamheid'. Hun radicale tak heeft zich al afgesplitst, ze zouden zich nu dus ook wat meer - ook openlijk, want qua stemgedrag in de Kamer(s) deden ze dat al - op hun andere partijpunten kunnen gaan profileren, waaronder privacy.

Just my 2 cents

Dat is een protocol, xmpp. Het gaat hier over chat-diensten.
Het is me al langer een doorn in het oog dat mensen het verschil niet meer weten tussen een dienst en een protocol.

WhatsCrapp en Signal gebruiken onder de motorkap ook een (som aangepaste) versie van het xmpp protocol.

Toch is het nog maar de vraag of het wetsvoorstel hiermee definitief van tafel is, meent Liesbeth Holterman, directeur van Cyberveilig Nederland (CVNL). "Deze zaak sleept al jaren voort. Hij komt steeds opnieuw op de agenda te staan. Op het laatste moment wordt hij er telkens vanaf gehaald, omdat er geen meerderheid van stemmen is. De kans is heel erg groot dat het voorstel opnieuw op de agenda komt te staan, want Cyprus en Ierland zijn hierna EU-voorzitter. [...]"

https://www.ad.nl/tech/omstreden-eu-voorstel-chatcontrol-voorlopig-van-de-agenda~ab04d005/

De cybersecuritysector beschouwd client-side scanning als een directe bedreiging voor de integriteit en veiligheid van end-to-end encryptie. Er zijn ook nog de ernstige, destructieve gevolgen voor de burgerrechten van inwoners van de EU.

Position Paper CVNL inzake Client Side Scanning 26 september 2024 [PDF]

https://cyberveilignederland.nl/actueel/position-paper-cvnl-inzake-client-side-scanning

Als grootcommercie dit al jaren heeft gedaan met ieders data voor commerciële doeleinden, moeten we niet verbaasd zijn als Big Brother/Big Guv dit ook zou willen doen voor eigen total surveillance doeleinden.

Men is bang want het zijn de velen tegen de weinigen, maar de velen kunnen wegens innerlijke verdeeldheid dit nooit tegengaan. Bereid je dus voor op een informatie-vrijheidsberoving, die steeds aperter zal worden.