Lekker is dat, wordt je gedwongen camerabeelden af te geven, en staat je naam vervolgens in het strafdossier van mogelijk een gevaarlijke gek.

Slecht idee. Als het belangrijk genoeg is om de beelden te vorderen dan is het belangrijk genoeg om een rondje door de straat te fietsen om te zien waar camera's staan.

Ik heb nog niet gezien dat er opnames als 'onrechtmatig verkregen bewijs' terzijde werden geschoven omdat ze filmden wat vanuit de privacywetgeving (AVG) niet gefilmd mocht worden.
Daardoor wordt een praktijk gelegitimeerd (en de facto aangemoedigd) waarin privacy een persoonlijke optie wordt; wanneer je geen zin hebt om de privacy van anderen te respecteren dan doe je dat gewoon niet.
Het (kunnen) vangen van boeven wordt op deze manier boven alles gesteld.
Oftewel, 'whatever it takes' ongeacht de prijs die burgers daarvoor betalen.

Mee eens.
Het is de politie echter om méér te doen dan het oplossen van misdrijven a.h.v. aanwezig beeldmateriaal.
Dat blijkt m.i. uit één van de FAQ's op de website van Camera in Beeld, namelijk de vraag of het zinvol is om dummy's aan te melden.
Ja, die wil de politie ook graag geregistreerd hebben. Waarom? "U wordt dan niet onnodig bevraagd".
Dat is natuurlijk een kulantwoord. Iemand die een dummy ophangt gaat dat volgens mij niet aan de grote klok hangen en die dus ook niet bij Camera in Beeld aanmelden, waarom zou hij?
De politie wil een zo kleinmazig mogelijk overzicht hebben van de locaties van private camera's.
Waarschijnlijk is ze al bezig met het bedenken van mogelijkheden om dit overzicht verder te "optimaliseren".
Wanneer je de bevolking eenmaal hebt opgevoed met het idee dat ze iedereen in de buurt in de gaten moet houden ("voor uw eigen veiligheid") dan kan er gedacht worden aan mogelijkheden om de "vrijwillige" medewerking van de burger met de politie verder uit te breiden ("u wilt toch géén misdaad faciliteren?").
Het grote probleem bij de bevolking is dat ze niet verder nadenkt dan haar neus lang is.

Je kunt ook een camera hebben om te kijken wie er voor de deur staat wanneer er gebeld wordt, zonder opnames te maken.

Lastig. Naar aanleiding van camerabeelden kon de politie wel een minderjarige jongen aanhouden die hier in de straat een aanslag met zwaar vuurwerk heeft gepleegd. Verder word ik wel onrustig van al die camera’s die overal op mij gericht staan.

Als ik aan de grote klok hang dat mijn camera een dummy is, spreek ik dan de waarheid?

Ik vermoed dat de politie wanneer ze beelden van een bepaalde locatie wil hebben de eigenaren van aangemelde dummy's bevraagt (in weerwil van wat ze op de website zet) om te kijken of mensen niet liegen.
De vraag is of je dan verplicht bent om te bewijzen (politie in je huis binnenlaten) dat het een dummy is of dat de politie jouw op je (dummy-)woord moet geloven (onschuldpremisse).

https://youtu.be/4OPvtMH0cs8

Dat onrustige gevoel geeft het "chilling effect", dan gaan mensen zich anders gedragen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chilling_effect
Als mensen er dusdanig door worden beinvloed dat hun leven op de kop komt te staan kan het zelfs leiden tot psychische diagnoses veeld in de DSM-V.
Massasurveillance pleegt zelf de grootste terreur onder de bevolking.

https://youtu.be/W02nwo6Rsms
Deze persoon legt het haarfijn uit.

Ik woon in een laagbouw nultreden woning waarvan er een aantal hier bij elkaar liggen.
Er word, over de platte daken, regelmatig ingebroken.

Daarom hebben ik en aantal buren in voor en achtertuin camera's aangebracht sindsdien zijn er geen inbraken meer geweest in onze straat.

Mijn camera's zitten in een aparte vlan waaruit er geen verbinding met/van Internet is.
Eventuele updates van de camera's download ik handmatig en upgrade ik ook handmatig.

Mijn LAN subnet is whitelisted naar deze camera's vlan en dan ook nog alleen maar de benodigde poorten.

Verder nemen de camera's alleen op als er beweging of warmte (PIR) word geconstateerd in de tuin.
Dus als je door mijn straat loopt word er zeker niet opgenomen.

Ik heb voor bezoekers naast de voordeur een sticker 10x10cm aangebracht waarin mensen attent worden gemaakt dat er opgenomen word als je onze tuin betreed.

Tegelijk kan ik me het gevoel ook voorstellen ik heb dat zelf ook wel eens als ik door een straat loop waar ik een of meer camera's zie.

Maar ja als hiermee inbraken in huizen en voertuigen kan voorkomen dan ja vind ik dat wel weer een goed ding.
Ik zie eigenlijk nooit meer politie in de wijken als er meer blauw op straat zou zijn en dan ook snachts dan hoefden we misschien ook minder camera's te installeren.

Ik heb het bij buren gezien wat een impact zo'n inbraak heeft op bewoners. Ik moet er niet aan denken dat het bij ons gebeurd.

Goed idee.
Sinds criminelen in onze buurt van cameratoezicht weten, komen ze niet meer opdagen en is de rust in onze buurt terug gekeerd.

De poll-vraag "Camera in beeld" gaat over het project van de politie waar burgers hun camera's bij de politie aanmelden, niet over de vraag of een beveiligingscamera nuttig is.

Daar gaat het er juist om dat de politie van prive beveiligingscamera's die de openbare ruimte in beeld brengen (wat eigenlijk niet mag) de beelden wil kunnen opvragen.

Ik heb camera's hangen, heb ze aangemeld en ben ook een tijdje geleden door de politie gevraagd of ik wilde kijken naar beelden van een specifieke dag waarop iets "verdachts" te zien is. Na een uurtje kijken heb ik 2 jongens voorbij zien rennen om een onchristelijk tijdstip en nog iets later een zwarte auto.
Die auto had een andere buurman uren eerder voor een huis waar was ingebroken zien staan en viel op omdat iemand zat te roken in de auto.
Met 30fps in het donker is een langsrijdende auto met 3 frames uit beeld en die beelden zijn ook niet super scherp. Je kunt er door de hoek waarin de openbare weg te zien is ook geen kenteken uit opmaken. Er is alleen "bewijs" welke kant de auto op is gereden. De politie is in die richten ook verder gaan zoeken naar mogelijk andere camera's die WEL een kenteken in beeld hebben gekregen. Ik krijg daar verder niets van te horen, maar ik draag zo mogelijk bij tot het opsporen van een crimineel. Is voor mij al voldoende. Er zijn nooit beelden overgedragen en beelden zijn ook niet op afstand in te zien door de politie.
Beeld in Beeld helpt de politie alleen om langs een bepaalde route efficiënt de juiste woning eigenaren te benaderen en versnelt mogelijk een onderzoek. Dat gelul over privacy heb ik een broertje dood aan. Het zijn vaak mensen die steeds lopen te klagen over recht op privacy etc.tot er bij hunzelf iets gebeurd. Daarna de mond vol hebben over dat de politie geen daders kan vinden of dat daders niet veroordeeld kunnen worden omdat er geen beelden zijn. Op mijn erf zijn er WEL beelden en ook van de openbare weg die eraan grenst. Als iemand dat niet bevalt, dan loopt hij of zij maar om.

Zorg eerst maar eens dat de het cameragebruik voldoet aan de regels van de AVG:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis/cameras-bij-het-eigen-huis

Wat een a-sociale houding!
Jij filmt de openbare weg en mensen die van de OPENBARE weg gebruikmaken moeten zich maar aanpassen aan jouw a-sociaal egoïsme.
Ik kan maar één ding hopen...

En ik maar denken dat die !@#-camera's alleen in de stupide VS stonden. Maar nee, we hebben er ook massa's in Nederland en de rest van Europa: https://deflock.me/map#map=8/52.355677/6.163330

Hoe kan dit?
De politie doet te weinig om wat voor reden dan ook, mensen worden niet goed geholpen ondanks de betaalde belasting. In plaats van dat de politie dan meer gaat doen of meer geld krijgt, vragen ze particulieren en willekeurige bedrijven om mee te helpen met hun kerntaak. Waardoor criminaliteit alleen maar toeneemt, omdat ze nog minder doen en veel meer valse positieven krijgen. Het is een vicieuze cirkel waarbij gewone mensen worden opgeofferd.

Ik vond het vroeger op de basisschool maar wat stom dat er in het verhaal van inboorlingen maagden in de vulkaan werden gegooid in de hoop dat de goden dan gunstiger zouden oordelen. Maar met de huidige internering van de complete burgerbevolking en de valse positieven zie ik eigenlijk alleen maar overeenkomsten met het profetische verhaal van vroeger.
We zijn gewoon net zo stom aan het worden als een onderontwikkeld natuurvolkje. Wat een zegen is AI toch! (NOT!)

Deze is ook fijn: https://www.security.nl/posting/911698/Politici+VS+willen+onderzoek+naar+cybersecurity+ANPR-camerafabrikant+Flock

Het lijkt het handboek van Mielke voor de Stasi wel.
Toen spraken we er schande van. Inmiddels willen we het faciliteren.

Dat niet alleen, bij het doorzoeken van de opsporingssystemen op jouw naam, duikt deze in combinatie op met criminelen. In de basis is elke getuige in een politieonderzoek een mogelijke verdachte (hij/zij was toch aanwezig of betrokken). Bij gebrek aan daders wordt naar gericht op bewijsmateriaal gezocht of getuigen in verband kunnen worden gebracht.

De uitspraak van de politie aan vrienden en familie is niets voor niets: zeg niets tegen de politie. Alles wat je zegt kan tegen je worden gebruikt.

Dit is ook zo met het ongevraagd opnemen van gesprekken. Het mag niet (privacy) maar geen rechter zal het als bewijs weigeren.

Keurig voor elkaar allemaal hoor, maar de gemiddelde camera-eigenaar zal echt minder doen om de medemens te beschermen tegen datadiefstal van zijn/haar gezicht.

Overigens is het feit dat het in uw geval een verandering in de criminaliteit teweeg lijkt te hebben gebracht geen bewijs dat zoiets altijd werkt.

Het is hoogstens anekdotisch bewijs.
(https://nl.wikipedia.org/wiki/Anekdotisch_bewijs)

... het leedvermaak druipt af van dat puntje puntje puntje. Ja hoor! Criminelen zijn de socialen.... Nou en of!

Het komt ook voor geen seconde in je op dat camera's als inbraakpreventie een fatsoenlijke effectieve manier kunnen zijn (inmiddels bewezen door de gevolgen van pre- en post camera-inzet te vergelijken) om tuig uit je straat te houden als politie niet meer ter zake doet als preventie (surveillance)

Moet het dan de onfatsoenlijke manier uitgaan zoals buurtpreventiegroepen die gewapend met een ploertendoder bij nacht en ontij door de straten surveilleren en zonder psychologische, noch surveillance kennis van zaken misschien een onschuldige neerknuppelen die later dan gewoonlijk een ommetje maakt? Is dat jouw oplossing voor dit probleem?

Niemand die de vraag stelt:
doet politie ook dan ook welleens sporadisch een keer aan handhaven van camera's welke meer doen dan toegestaan?
Of... is deze database enkel de gedoog-joker?, simpelweg een uitruilmiddel!

Als ik 24/7 bij mensen met slimme deurbel controleer -voor hun eigen veiligheid- of er sporadisch geen huiselijk geweld plaatsvind, dan gaan we ineens heel anders met diezelfde privacy om.

Wat had jij dan gedacht? Dat mensen maar lijdzaam hun privacy af moeten laten pakken?
Dit is een conflict over waar de grens moet liggen tussen bescherming van private eigendom en bescherming van de privacy/ anonimiteit van de mens in de openbare ruimte. De openbare ruimte waarin het private erf a.h.w. op een agressieve manier is opgerukt: "als je niet gefilmd wilt worden dan loop je maar een eindje om, ik ben hier de baas" (niet persé identiek met @Anoniem 04-11-2025:16.45).
Actie, reactie. Het gevecht is begonnen.
Maar wie is begonnen? In elk geval niet degenen die over de openbare weg lopen - vind ik.
Maar dat vinden private erfbazen die de openbare weg filmen niét van zichzelf. Die vinden namelijk dat iedereen die zich op "hun" openbare weg waagt feitelijk tuig is en als zodanig behandeld moet worden: gefilmd.
Dus dat is de partij die iedereen die op de openbare weg komt criminaliseert, als een verdachte behandelt.
En jij volgt dezelfde redenering.
En als de aldus gecriminaliseerde mensen op de openbare weg zich niet schikken in de hen opgelegde positie, waarin zij hun behoefte aan privacy/ anonimiteit moeten afstaan dan zijn zij opnieuw de crimineel (dubbel) !

Natuurlijk is de reactie: "ik kan maar één ding hopen .." wraakzuchtig en ook geen manier om het conflict op te lossen, maar een uiting van frustratie.
Oplossen kan alléén wanneer het gesprek aangegaan wordt tussen degenen die de behoefte hebben om hun eigendommen op zo'n agressieve manier te beschermen en degenen die daardoor in hun privacy/ anonimiteit in de openbare ruimte aangetast worden.
Dit is een conflict tussen behoeftes van mensen, die in een verschillende situatie zitten: de een in zijn huis met of zonder erf (deurbelcamera's) en de ander die voorbijloopt/ -fietst/ -rijdt/ -vliegt (camerabewaking m.b.v. drones).
Nee, daar gaat het conflict niet over. Het conflict gaat over het feit of iemand kan stellen dat het noodzakelijk is om de openbare weg te filmen.
Iemand heeft een erf wat aan de openbare weg grenst.
Daaruit leid ik af dat de camera zo afgesteld kan worden dat de openbare weg niet gefilmd wordt.
Er is dus geen noodzaak om de openbare weg te filmen.
Die stap wordt echter overgeslagen en dat vind ik een probleem.

Het probleem gaat altijd terug naar de veronderstelde noodzaak van filmen.
En daar moet je mee oppassen want dat is altijd discutabel, iets wat principieel voor discussie vatbaar is.
Ook de staat/ politie baseert zich op veronderstelde noodzaak om de openbare ruimte (orde) en de nationale veiligheid te beschermen door de hele openbare ruimte vol te hangen met camera's.
Ook de particuliere ondernemer baseert zich op veronderstelde noodzaak wanneer hij zijn winkel en directe omgeving volhangt met camera's.
En uiteindelijk baseer ook ik me op de veronderstelde noodzaak van iets, maar wel van iets anders, namelijk de noodzaak om de privacy/ anonimiteit van de mens in de openbare ruimte te beschermen.
Ik heb géén moeite met buurtbeveiligingsgroepen zolang ze mijn privacy respecteren wanneer ik 's nachts door de buurt wandel.
Wil jij die groepen gaan verbieden en waarom dan?
Jouw reactie bevat nogal wat aannames en is sterk gekleurd door angst.
Ik ben ervoor dat mensen zich aaneensluiten om hun buurt te beveiligen, liever dan dat de openbare ruimte wordt overgenomen door een leger van camera's, die door een centrale instantie worden aangestuurd.
Met fysieke mensen kan ik praten, ook als ze zenuwachtig zijn en een ploertendoder bij zich hebben, met een stuk techniek niet.

Je hebt de politie dan een dienst bewezen dus dan zijn zij er ook direct voor jou.
Komt diegene verhaal halen, hoef jij je niet druk te maken en zal de politie direct actie ondernemen en zorgen dat dit niet meer voorkomt.

Onee, zo werkt dat niet. Zolang diegene niet echt iets srafbaars doet zit jij met de gebakken peren.

Dit is nieuw op het forum van Security.nl
Gaan we tot nu al of niet scherp in discussie met elkaar als wij van mening over een onderwerp verschillen, nu zoeken sommigen het in een conflict. Zoals Poetin het conflict zocht met Oekraïne.

@Anoniem, niet ‘beste’ anoniem of ‘geachte’ anoniem, noch ‘geëerde’ anoniem, hoe anderen er over denken moeten zij zelf weten maar conflictzoekers ga ik resoluut uit de weg, noch lenig ik die mijn oor.
Conflictzoekers zijn notoir in de hele menselijke geschiedenis onbetrouwbaar. zoals ik al meldde hierboven over Poetin. Dus ik verwaardig me om een inhoudelijke reactie te geven.