Op zich niks mis met 3D-geprinte onderdelen, maar je moet natuurlijk wel rekening houden met de eigenschappen.
Plastic smelt, dus dat gebruik je niet op plekken die heet worden. Dit geld voor élk materiaal, ge-3D-print of niet!
Dit is meer gevolg van ongeteste materialen gebruiken dan van het falen van 3D-geprinte onderdelen.

Gewoon een gevalletje van niet-snugger...

In de tijd dat ik bij een machinefabriek werkte keken we (op de ontwerpafdeling) ook al naar 3D geprinte onderdelen. (Voor apparaten die in kleine series gemaakt worden.) Zoals bij alle onderdelen keken we naar wat geschikte materialen waren...
Je staat er trouwens versteld van welke materialen er 3D geprint kunnen worden, metaal en keramiek zijn ook mogelijk.

Het is een Cozy Mk IV light, een vierzittertje, niet echt een zelfbouwvliegtuig, maar meer een soort van bouw zelf een vliegtuig, die je gewoon kunt bestellen als bouwpakket, al zou je zelf nog het nodige er aan moeten knutselen. Bestonden al in de jaren negentig, deze bouwpakket vliegtuigen. Deze was uitgerust met een 3-D kill switch;)

https://avweb.com/flight-safety/homebuilt-crash-traced-to-3d-printed-part/

Het is gewoon een generiek geval van 'non-airworthy part' . De fabricage technologie doet er niet zo veel toe.

Vliegtuigen zitten qua engineering enorm op de rand van materiaaleigenschappen - want alles moet zo licht zijn als kan.
(cq : zo zwaar als strikt noodzakelijk) .
Vergeleken met auto's zijn de onderhouds/inspectie intervallen dus ook extreem kort - elke paar honderd _uur_ .

Ook bouten en moeren voor een vliegtuig haal je dus niet bij de bouwmarkt - die moeten de juiste legering zijn, en dan ook de hitte-behandelingen (harden/ontlaten) gehad hebben . En een hele berg certificaten van de fabrikant .

_dus_ : stervensduur . Ook voor 'ogenschijnlijk' simpele onderdelen.
Er is dus ook - schrik niet - een grijs circuit van 'fake' onderdelen met veel stempels maar niet altijd de bijbehorende kwaliteit .


Tsja - en dat gaat hotrod sjonnie op een kraampje op een airshow een voordelig onderdeel halen.
(wat hier het geval was)


Ook reparaties zijn duur .
Soldeerheld 'Alex van Northridgefix' reparareerde een printboard van een Cessna . En kreeg de FAA op bezoek .
Wat mag : iedereen mag repareren .
Als privé piloot zonder betalende passagiers mag je er ook nog mee vliegen .

Vlieg je wel 'commercieel' - dan moeten onderdelen gecertificeerd zijn. En moet de reparatie (kwaliteit) door een gecertificeerde technicus goedgekeurd worden.

https://www.youtube.com/watch?v=GidcdrdmG1o

Voor een auto is 200 uur zo'n 20.000 km. Niet zo'n groot verschil met de standaard beurten.
(En een vliegtuig doet makkelijk de dubbele afstand in die tweehonderd uur)
Het 3D-model van het aanzuigstuk zou best goed geweest kunnen zijn, maar als je het van goedkoper, makkelijker te verwerken, maar ook makkelijker smeltend plastic print krijg je zoiets.

Ik denk dat de gemiddelde snelheid per uur wel wat lager ligt voor een auto, dus de gemaakte km's over de 200 uur ligt m.i. wel een stuk lager.
En de gemiddelde Cesna vliegt dan weer een heel stuk sneller. ;)

Er worden nog al eens sportautomotoren Cozy MKIV vliegtuigtypes gemonteerd. De koeling schijnt het grootste probleem te zijn..

Als het onderdeel uit China was geweest stond het op elke voorpagina.

Mwoah. Voor een bouwpakket-vliegtuig met een crash met alleen een lichtgewonde zou het nieuws echt niet groter zijn ongeacht waar het onderdeel vandaan kwam.