Dit komt voornamelijk door de tussenstap die A.I. doet via Amerikaans Engels van de query naar het Nederlands.
Soms kun je weleens kort zo'n tussenformulering zien verschijnen en weer zien verdwijnen, vooral op Android.

Je merkt het aan vertaalfouten, zoals bijvoorbeeld "de" waar "het" zou moeten staan.
Niet altijd, want soms heeft het taalmodel wel het juiste gebruik van het- en andere woorden te pakken.

Ik weet niet of "humanizers" dit van fouten weten te ontdoen.

Of onze Nederlandse teksten na de vertaal-tussenslag naar de VS vertrekken voor trainingsdoeleinden,
weet ik eigenlijk niet. Big Tech weet al meer van je dan je schoonmoeder, denk ik. ;)

Waar komen deze gedachtensprongen opeens vandaan.
- "Gewone mensen tegenwerken met AI"
- "Virussen"

Kun je deze gedachtenkronkel nader toelichten. In welke context moeten we dit zien?
Met welk doel doet BigTech dat tegenwerken dan?
En waarom zouden virusen een AI beinvloeden met taalfouten? Hoe werkt dat dan?

Voor taalfouten zou ik naar de bron kijken waar AI de informatie oorspronkjelijk uithaalt.
Dat lijkt het meest simpele antwoord.

Heb je deze vraag met AI opgesteld?

Dan spot ik deze taalfouten:
1. Spaties tussen "woord[spatie],(komma)" of "((haakje)[spatie]) of "Zin [spatie].[spatie] Nieuwe zin" horen niet.
2. Zinnen die niet beginnen met een hoofdletter.
3. De vraag is onduidelijk:
Mag ik de vraag interpreteren als:
Mijn idee is dat de grote spelers in de IT samenspelen op het gebied van AI, om gewone mensen tegen te werken. Klopt dit?

Dan zou mijn antwoord 'vast niet bewust' zijn. Waarom zouden ze? What's in it for them?

Gebruik je de betaalde of gratis versie?

Toch nieuwsgierig welke simpele taalfouten ChatGPT en Gemini maken. Gebruik je ook Claude, en bemerk je daar dezelfde type en frequentie van fouten?

Wat betreft je opmerking over het tegenwerken van mensen door de grote AI spelers: Sam Altman heeft paar dagen terug iets geroepen over de achterstand die Open AI opgelopen heeft tov concurrenten. Marketingpraatjes maar ze houden elkaar scherp in de gaten.

Mensen tegenwerken met virussen is iets voor black hats en andere criminelen die gebruiken natuurlijk ook AI, die hebben er gewoon een tool bij.

Bovendien gaan ze nooit met pensioen. Waarom zou je 'big tech' hiervoor verantwoordelijk houden.

LLM-systemen die getraind worden met de inhoud van het internet worden in toenemende mate getraind met wat die systemen zelf eerst geproduceerd hebben. Aangezien die systemen niet werkelijk iets nieuws produceren maar in wezen variaties op waar ze mee getraind zijn eruit gooien, en daarbij ook nog kunnen hallucineren, zie je dat ze kwalitatief eigenlijk hun eigen nest aan het bevuilen zijn. Ik ben dan ook enige tijd al tegengekomen dat bijvoorbeeld de nieuwste ChatGPT serieus veel meer zou hallucineren dan wat daarvoor kwam.

Ik kan me voorstellen dat jij hier hetzelfde effect ziet dat zich op een wat andere manier manifesteert. Misschien zijn de taalfouten die je ziet ook een soort hallucinaties, maar dan meer in de taal zelf dan in de inhoud.

Ik sluit niet uit dat deze hype inmiddels over zijn top heen is en behoorlijk in zijn voegen begint te kraken. De kennelijke bereidheid om het eigen nest te bevuilen van de LLM-bobo's suggereert dat het ze niet om kwaliteit te doen is maar om zo snel mogelijk zo veel mogelijk binnen te graaien. Want ze zijn meer dan intelligent genoeg om dit soort dingen te hebben kunnen zien aankomen.

Ik denk niet dat het zo zit als "EenVraag" vermoedt.

Wel dat er achter de introductie van A.I. en de hele A.I.-bubble een speciale agenda huist.

Als je daarover iets zou willen filosoferen, springen natuurlijk gelijk debunkende agenten je op de nek.

Maar dat is niets nieuws in een wereld die censureert en bepaalde informatie prefereert als het enige ware.

Tekst benadrukt de krachtige combinatie van menselijke taalverwerking en binaire systemen. Door taal te vertalen in binaire code—waar actiefheid wordt weergegeven door 1 en inactiviteit door 0—ontstaat er duidelijkheid en eenduidigheid. Dit biedt een gestructureerde manier om complexe menselijke expressie te ondersteunen, die vaak ambigu of dubbelzinnig kan zijn. De samenvoeging van menselijke intuïtie en de precisie van binaire systemen versterkt het begrip en de communicatie, waardoor er meer inzicht en kracht ontstaat in het overbrengen van ideeën. Dat is de positieve boodschap.

De AI-bubbel is er welzeker. Er stroomt te veel geld naar AI, zonder noemenswaardige postieve financiele resultaten.
Die bubbel zal barsten. Net als de internet bubbel begin 2000.

Welke speciale agendas zit daar volgens jouw achter?

Is het niet gewoon een nieuwe versie van een piramide spel.
De AI-bedrijven zoeken investeerders met geld. Die investeerders zoeken weer andere investeerders om hun risico te spreiden. etc.

Net als de kredietcrisis of bankencrisis van 200 met hun rommelhypotheken.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Rommelhypotheek

LoL: Financiering van AI als "rommelhypotheek"

Dat is alleen geen AI/LLM.
Die maakt gebruik van statische waarschijnlijkheid om het volgende woord te raden. En het daarop volgende woord. En het daarop volgende woord.

Niks geen menselijke intuitie in computer vorm.
De helft van de tijd snapt het geen eens echt waar je het over hebt of wat je precies bedoelt.
Met als uitvlucht van de makers dat je dan wel een slechte vraag gesteld zal hebtben:
Je hebt dus toch een vorm van een "progammeertaal" nodig. :-)

Een en al illusie.
Don't look at the man behind te curtain. (in dit geval ergens in Afrika)

'Spot'? Waarom 'spot'? Dekt de vervoeging van het ww. constateren onvoldoende de lading? Voldoet Nederlands niet meer? Waarom denk je dat in Nederland de reactionaire stroming bij universiteitsbesturen op gang is gekomen om colleges vaker in het Nederlands te doceren dan voorheen in het gangbare Engels?(*) Het uitgangspunt is ambivalent. Een van de twee antwoorden is: Omdat het Engels helemaal is doorgeschoten in Nederland en er steeds meer mensen het hoofd boven het maaiveld uitsteken en zeggen: "Mag het een onsje Nederlands meer zijn? Dank u wel!"

'Spot' is op zijn minst geen gangbaar Nederlands, en dat 'What's in it for them' laat ik maar helemaal waaien.
Je gooit het balletje op om je als neerlandicus, of corrector te etaleren. Wel, dan heb jij je - gelezen het voorgaande - op een vals plat begeven. AKKOORD!... Ik gebruik ook anglicismen. Soms ter plekke verzonnen maar ik let er op deze alleen toe te passen als het een ironische, sarcastische of cynische noot dekt. Nooit ter vervanging van een algemeen gangbaar Nederlands woordbegrip. Te veel anglicismen zijn een fletse verkleuring van het Nederlands. Het is een gebrek aan autochtone taalschat.

(* https://nos.nl/artikel/2507986-universiteiten-willen-fors-minder-engelstalige-opleidingen