Door EersteEnigeEchte M.J. - EEEMJ: Het is een onzalige plan om burgers in staat te stellen hun eigen identiteitsbewijs via digitale communicatie per internet ongeldig te laten verklaren d.m.v. een digitaal systeem genaamd "StopID". Want op die manier kunnen fraudeurs of kwaadwillende (medewerkers van) overheden straks ook de fysieke identiteitsbewijzen van burgers à la minuut ongeldig verklaren.
Natuurlijk.... "kwaadwillende (medewerkers van) overheden", je zoekt steeds meer de complottheorieën op.
Denk aan wat er, nog voordat zo'n systeem bestond, al kon gebeuren met mevrouw Amelie Pouchain:
Ik wist niet dat je ook al via het Internet iemand sterfte kan aanmelden.
Volgens mij gaat het nu alleen maar om, ID bewijzen.
In 2016, Frenchwoman Jeanne Pouchain was erroneously declared dead by a French court of appeal hearing an employment dispute. The error was upheld in court in 2017. As of 2021, Pouchain was still fighting to be legally recognized as alive.
Ik wist niet dat Franse weggeving ook van toepassing is in Nederland. Of gebruik je dit voorbeeld om je standpunt gewoon kracht bij te zetten, terwijl ze totaal los van elkaar staan?
FraudulentIn some cases, a legal declaration of death is fraudulent. Several people have faked their own deaths for various reasons. The most common reasons for this are to collect insurance money, to avoid capture by police or to avoid paying debts.
At times, people declare other people dead for their own benefit. For instance, in India, several people have been falsely and fraudulently declared dead by family members wishing to steal land and other property. The best known is Lal Bihari, who was fraudulently declared dead by family members, and was legally dead between 1975 and 1994. Bihari founded the Association of Dead People to help others in similar situations.
Bron:
https://en.wikipedia.org/wiki/Legal_death Wat er, als dit voorstel wordt aangenomen, straks in de praktijk zal gebeuren, is dat mensen van wie via internet het fysieke indentiteitsbewijs ongeldig wordt verklaard, met tegenbewijs zullen moeten komen dat hun identiteitsbewijs nog wel geldig is. Dat zal aanzienlijk meer tijd kosten dan de "flitssnelle" ongeldigverklaring via internet. De bewijslast wordt op deze manier bij de slachtoffers gelegd.
We hebben het over ID bewijzen, je kunt deze niet zomaar door iedereen ongeldig laten verklaren.
Bovendien wordt hiermee de bewijskracht van een fysiek identiteitsdocument ondermijnd, ten koste van de veiligheid en de grondrechten van burgers.
Ik kan dit nu ook al gewoon nu doen, door even langt te gaan. Dus welke grondrechten worden nu ondermijnd?
Welke veiligheid is nu in geding?
Je ziet ze vliegen....
In de toekomst zal het tonen van een fysiek identiteitsdocument op deze manier niet meer op voorlopige basis de doorslag geven, als één of ander algoritme in een computer iets anders vindt.
Je gaat steeds verder denken.... Dit staat ook helemaal los van het huidige artikel.
Daarnaast we gaan in de toekomst ook identiteitsdocument digitaal krijgen (eindelijk).
Straks zal op deze manier zelfs AI kunnen worden ingezet om de fysieke identiteitsdocumenten van bona fide burgers (natuurlijke personen) op frauduleuze wijze ongeldig te verklaren. En niet na een procedure waarin er met aandacht naar moet worden gekeken, maar razendsnel, via internet.
Onwaarschijnlijk..... Dit gebeurt niet zomaar.
Dit kan dan bijvoorbeeld ook worden gedaan als een bepaalde burger de overheid onwelgevallig is. Die burger verliest dan technisch gezien onmiddellijk zijn burgerrechten.
Sorry, maar we (je) gaan nu steeds meer op complottheorieën zitten.
Vergelijk dit met de manier waarop de lengte van "een meter" wordt bepaald. Ooit werd die lengte bepaald aan de hand van een metalen staaf (messing of later platina), die in Parijs werd bewaard. Tegenwoordig wordt de lengte van een meter bepaald aan de hand van processen die alleen door middel van het gebruik van een computer kunnen worden uitgevoerd:
De meter (symbool m) is de SI-eenheid voor lengte. De meter is sinds 1983 gedefinieerd als de afstand die licht in 1/299.792.458 seconde in vacuüm aflegt.(...)
De definitie van de meter is in de loop van de geschiedenis een aantal malen veranderd, omdat door de ontwikkeling van de wetenschap de beschikbare meetmethodes nauwkeuriger werden dan de tot dan toe gebruikte standaarddefinitie. De meter is dus (op een enkele uitzondering na) niet veranderd, maar de definitie is nauwkeuriger gemaakt.
Bron:
https://nl.wikipedia.org/wiki/MeterHet verschil tussen "een meter" en een mens, is echter dat een mens een levend, denkend en voelend wezen is. De erkenning van de identiteit van een natuurlijke persoon mag daarom niet afhankelijk worden gemaakt van een blackbox met algoritmes, maar moet een fysieke basis houden.
Mijn katten zijn ook levend, denked en voelend wezen, zijn ze dan nu ook een mens?
Sorry, maar je gaat nu steeds verder vaag denken en trekt hele rare conclusies.
Nu tegenwoordig "mens zijn" door bureaucraten, technocraten en hun computersystemen steeds meer als een verdachte activiteit wordt aangemerkt, zou ook voor de vaststelling van een menselijke identiteit, of voor de vaststelling van het ontbreken daarvan, het principe van "habeas corpus" moeten gelden:
Mensen doen ook steeds meer vreemde dingen. Communicatie gaat ook veel sneller en is steeds complexer.
Nu zal de minister wel weer met het cliché komen dat er "in het digitale systeem StopID waarborgen zullen worden ingebouwd" dat fraude of het uitschakelen van burgerrechten niet "zomaar" zullen kunnen gebeuren. We weten inmiddels echter allemaal (althans, voorzover we daartoe bereid zijn) dat dergelijke waarborgen geen knip voor de neus waard zijn zodra er sprake is van digitale datasystemen en zodra de overheid zich op enig moment onbetrouwbaar wenst te gedragen - zoals de overheid de afgelopen twintig jaar met steeds hogere frequentie is gaan doen.
Je zet hier je mening neer, maar zoals vaker naar voren komt, de rest denkt daar heel anders over.
Spreek niet over "we", maar "ik denk", je spreekt niet voor een heel groot gedeelte van de samenleving.
Het is ook niet alsof het ongeldigverklaren van een identiteitsbewijs op dit moment een routinezaak is. Het zou ook geen routine moeten worden.
Klopt, maar het is wel heel gemakkelijk en modern, als ik dit gewoon op afstand kan doen.
Dat willen de meeste tegenwoordig namelijk. Dat noemen we modern tijden en technieken.
De vertraging en bewerkelijkheid van een procedure op papier biedt juist veiligheid en een waarborg tegen (schade als gevolg van) fraude en machtsmisbruik. Daarom moet het vereiste van een procedure op papier gehandhaafd blijven.
Fraude is juist een reden om het snel te kunnen, zonder eerst een afspraak te maken bijvoorbeeld.
Machtsmisbruik.... Tja.... Zie hier boven al de nodige commentaar hierover.
M.J.
Je draait weer een beetje door met allemaal ver gezochte gedachten.
Je haalt Franse weggeving aan, terwijl we hier in Nederland zitten, dit om je standpunt kracht te geven.
De huidige geboden methode is gewoon een goede extra oplossing in deze moderne tijden, iets wat de gemiddelde burger juist graag zien.