Om het te proberen heb ik eenmalig een discussie geprobeerd te voeren met een chatbot.

Mijn conclusie is dat de chatbot stug vasthoudt aan het eigen "wereldbeeld".
Nadat in een paar interacties de chatbot had toegegeven een onjuiste conclusie te hebben gepresenteerd, deed het precies diezelfde conclusie in de volgende of die daarna opmerking.

Het semi-redeneren, maar vervolgens het eigen wereldbeeld niet aanpassen, naja, dat maakt een chatbot meer een gecompliceerd formulier.

Een soort zoekfunctie.

Niet een daadwerkelijke interactie.

De LLm blijft dezelfde, tot haar eigenaar anders bepaald.

Misschien als je een lokale versie hebt draaien waar je zelf eigenaar bent, en aanpassingen middels redeneren direct worden verwerkt in de onderliggende matrix van voorspellingswaarden, dan zou het interessant kunnen zijn.

Iedereen de eigen AI!

Online nieuws verwordt dan tot AI vs AI en de meerderheid van de 8 miljard persoonlijke AI's hebben 'gelijk' ...

Het "geheugen" en dus ook de algoritmische inregeling van A.I.-bots zijn beperkt tot de sessieduur.

A.I. kan een fijn hulpmiddel zijn, bijvoorbeeld om vast te stellen dat "hengst" vroeger in het Oudfries
het algemene woord voor paard was en hengst en heining een etymologisch verband hebben.
Het was dus eigenlijk een dier dat binnen een omheinde ruimte werd gehouden.

Buiten dit soort algemene zaken, kan A.I. vasthouden aan opgelegde standpunten aangaande "verklaarde wetenschap",
het weerspiegelt dus wat men u wel of niet wil laten weten, met gevaar van censuur en privacyverlies.

Blijf dus onder alle omstandigheden zelfkritisch en onafhankelijk denken.
Zie het gevaar voor onze opgroeiende jeugd in die zin bij o.a. taalontwikkeling en standpunten aanbrengen.

@OP:

Kun je ook uitlegen waarom je je eigen "ego-ervaringen, interesse en gedachten" zou laten documenteren door een AI?
Letb wel: ik zeg niet dat je het niet moet doen, maar waarom zou je?
Waarom is dat beter dan het gewoon in een dagboek bijhouden (kan ook digitaal, of audio/visueel)

Welke meerwaarde zie jij in het gebruik van AI hiervoor? (https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_linked_to_chatbots)
Welke ervaringen heb jij tot nu toe hier mee opgedaan?
Heb je daar dan een lokale LLM voor gebruikt, of een online LLM?

Het is makkelijk om het aan anderen te vragen, maar kom eerst zelf eens met de billen bloot.
Waarom stel je je vraag? Wat is je context.

Wat moet ik met een dagboek? Ik heb een agenda, zo'n voorgedrukt boekje en een pen.

Gebruik van de gratis versie van NotebookLM van Google, en enthousiast over de mogelijkheden bij non-fictie.

Tot mijn eigen ergernis in de beginne, want mentale weerstanden zijn beargumenteerd in een visie op werkelijkheid.

Voor wie onbekend is met NotebookLM
1 Je voert bronnen in (tekst, audio, beeld)
2 hierop een selectie aan prompten kunnen loslaten: samenvatten, vragen, herschrijven, deep search enzovoort
3 output in vorm van een keuze van tekstsoorten, mindmap, videopresentatie of audio een podcast met acceptabel robotstemgeluid.

NB meeste ervaring met non fictie Nederlandstalige teksten als broninvoer. Uiteenlopende onderwerpen.

Dan wil ik reflecteren waar mijn persoonlijke enthousiasme vandaan komt, dat duiden met ervaring van andere mensen. Een AI bot vragen waarom ik het prettig vind te interacteren, is kul

+ tool bij opbouw aanpassen en toevoegen feitenkennis en argumentatie
+ voegt kennisaspecten toe: a Vb: ik gebruikte "heuristiek" en in de audio outputpodcast wordt dan keurig uitgelegd wat dat is. Attentiefunctie voor zelfschrijvers.
+te gebruiken als alternatief voor lezen van langere stukken over zelfde onderwerp, samenvatten, stelling en argument laten zoeken, niet feilloos uiteraard.


-negeert meningen verpakt in woordkeuze
-dol op namen van verklaarde wetenschap, noemt 12:15 ook
-reflectie van wereldbeeld en omgangsvormen zoals 5:02 noemde
-omgang met feiten van algemene bekendheid uit specifieke kennisgebieden, wordt gepresenteerd als maar subjectieve mening van maar een of andere auteur, of totaal genegeerd.

Maar ik bemerkte dat ik rekening houdend met deze minpunten en beperkingen van dit LLM, teksten ging schrijven.

Enerzijds als speelgoed anderzijds beseffende dat deze en andere tools veel gebruikt worden om geheel uiteenlopende redenen.

Ervaringen met eigen lokale LLM tools? Welke, en waarom die keuze, ervaring.

Nieuwe ziekte:

Chatbot psychose: Had niet kunnen ontstaan zonder het bestaan van de LLM feitenkennisbasisweergave van een of ander AI.

https://en.wikipedia.org/wiki/Chatbot_psychosis

Dan gaan mensen wel eens rare dingen doen: moorden, zelfverminking, suicide. Het uitleven van een fantasiewereld, zie het maar zo.

Gespreksvoering met het alwetende opperwezen. Gaat dit ook onder chatcontrole vallen in de toekomst? [sarc off]

Anoniem van 20:06,

Dergelijke gevaren liggen duidelijk op de loer, in een steeds digitaler wordende wereld,
die zeer vervreemdend werkt op de "analoge". Zie een enorm eenzaamheidsprobleem
en het gevoel voor heel wat mensen er niet langer echt bij te horen.

Als we niet oppassen en dat doen we meestal dus als massa niet,
gaat zich dit echt dystopisch kunnen ontwikkelen en misschien was het daartoe wel ontwikkeld.

Dat gevoel er niet langer bij te mogen horen is, ligt bij heel veel mensen op de loer. Veroorzaakt door mensen in gezagsfuncties, en hun gesloten bolwerken. Onder de 18: dat ze dingen nog niet mogen,die kinderen vroeger wel mochten. Vanwege bewustwordingscampagnes ouders en onderwijs.
Eenzame jong volwassen, opgegroeid met interactive games, kunnen verslaafd raken aan interactie met een Character.ai personage.
Populariteit van de rants van figuren als Andrew Tate, en dat dan in het onderwijs bespreken, en meisjes die zich nog afstandelijker naar die jongens gaan gedragen. Terwijl het hoort bij die leeftijd de waar- en werkelijkheid van je ouders ter discussie te stellen.

De mens(heid) transformeert. Elk individu, en daarmee de samenleving, alleen zitten de gezagsbolwerken, nog steviger in het zadel dan voorheen.

Spelen met de computer, computer speelt met mensen, bedrijven verdienen, gezagsdragers hebben lol op hun veilige eiland van het zelfbestuur over de samenleving.

Toch vind ik die uitvinder van de ziekte chatbot psychose (Ostergaerd) een enge Deen, en verdient goed aan zijn bevindingen, maar heeft geen oplossingen voor de samenleving, behalve iets roepen. Vroeger zeiden mensen een enge Duitser, maar ik denk dat in dagelijks taalgebruik, we dit mogen vervangen met griezelige denen.

Chatbots houden niet van metaforisch taalgebruik, maar dat is nou net de wijze waarop in psychiatrie iemand met psychose aangesproken wordt. Soms met klinisch komisch effect, de "patient" heeft geen pscyhose, en beschouwt de psychiater als een mentaal gestoorde, met zijn dragende stemgebruik, en verheven metaforen.

Problemen zijn heel anders, dan iets dat maar in de buurt komt van een psychose. Hele simpele dingen, die iedereen kan bedenken, maar het moet een "geestesziekte" zijn, anders is het maatschappelijk gesubsidieerde recept voor behandeling en genezing failliet. Pseudowetenschap, die zogenaamde mentale gezondheidszorg. Gaat om geld, niets anders.

Kijken hoe lang het duurt voordat chatbotGPT dit antwoord gaat geven. "Praat uw psychiater in metaforen? Hij heeft een ernstige mentale aandoening, en is verslaafd geraakt aan dit gedrag door sociale status, macht, en inkomen. "

Ik gebruik ook wel eens chatfuncties, en bemerk zeer behoudende wetenschappelijke uitgangspunten die traditonele maatschappelijke rolverdelingen accentueren. Als ik dit zou invoeren, dan is dat "thought provoking" voor de nettere AI's. Die kan er niets mee, want kan deze visie nergens in voor parameters gebruikt bronmateriaal terugvinden.

Dan te bedenken dat een heel cohort hier nu mee wordt opgeleid. Technische ontwikkelingen gaan in rap tempo door, samenleving word nog erger dan voorheen onderdrukt door vermenselijkte en menselijke deskundigen.


I

Ik heb daar wel eens een chatbot voor gebruikt. Voor mij is een LLM zeerzinvol. Ik gebruik ze om de body van teksten op te bouwen en teksten fijn te slijpen. Je moet vanuit je vakkennis wel scherp blijven op de inhoud, daar wil een LLM nog wel eens rare afslagen nemen. Het maakt niet uit of je Claude, Perplexity, Gemini of ChatGPT gebruikt.

Ook voor spiegelen is AI prima te gebruiken, kwestie van de juiste prompt gebruiken en je gedachten voeren. Hier geldt, bij gebruik van een LLM bestaat de kans op BIAS vanwege de aard van een LLM. De eindverantwoordelijkheid voor alle output, dus het managen van de risico's ligt te allen tijde bij jou, de gebruiker.

Dat gezegd hebbende, ik werk veel met Notebook LM, fantastisch voor het ordenen en samenvatten van diverse bron informatie. Daarmee een mooi vertrekpunt voor het vormen van gedachten omtrent een onderwerp.

Lokale LLM's (zoals Ollama, LM Studio) werken prima, maar blijven wel ver achter op de online modellen. Dat heeft natuurlijk alles te maken met de processing power van je machine. Energie is niet voor niets een issue bij de grote AI fabrieken.

Om dan nog wat benoemde zaken hierboven te ontkrachten. Chatbot psychose, 20:06psychose is van alle tijden en overkomt mensen nou eenmaal. Ook zonder LLM's waren deze mensen psychotisch geweest, en misschien wel onder invloed van een goeroe tot dit gedrag gekomen. De LLM's zijn het kanaal, maar niet de oorzaak, die ligt dieper.
Die dystopische bedoeling van 21:46 geloof ik niet zo in, wel in het winstbejag van de bedenkers.

LLM's zijn een middel, en we moeten er verantwoord mee om gaan. Doe je dat goed en slim, dan is het een zeer bruikbare tool. Ook voor het slijpen en ordenen van je gedachten ;) In verband met privacy en de extra security zou ik wel voor een betaalde versie kiezen. Ook het de locaties van de opgeslagen gegevens is een belangrijke factor. Misschien wil je in plaats van de bovenstaande Amerikaanse varianten of het Chinese Deepmind, gezien de geopolitieke situatie, liever kiezen voor Mistral (Frans) of GPT-NL (In ontwikkeling).

Deze tekst is overigens geschreven zonder ondersteuning van een LLM en is echt mijn eigen mening ;)

(Aaname: jij bent de OP)

Omdat je zelf de vraag stelde over "ego-ervaringen, interesse en gedachten".
Dat is gericht op jezelf. Vandaar mijn verwijzing naar bv een dagboek. Dat gebruik je voor zelf-reflectie.



En nu komen we in een heel andere discussie.

Als hulp middel zou dit bruikbaar kunnen zijn.
Echter:

1. Google biedt dit gratis aan. Dat betekent dat of jij het product hebt, of dat het van je wil leren (op een of andere manier) tot het een product is dat uit beta genomen kan worden en ze er geld voor kunnen vragen.

2. Het kan je verleiden om een massa data erin te plempen en dan vragen te gaan stellen, zonder dat je de inhoudelijke detail kennis hebt om die antwoorden op hun waarde te beoordelen.

Ik kom nog uit de tijd dat ik voor onderzoek de boeken en archieven in moest duiken. Dat leert je het kaf van het koren te scheiden. Gewoon omdat je niet 'alles' kan noteren of bewaren.
Maar gedurende dat onderzoek onthoudt je ook een massa aan details en zie je verbanden. Ook verbanden waar je eerst over na moet denken. Want je bent lang bezig met die details.
Zo'n AI tool als NotebookLM kan je daar bij helpen en e.e.a. versnellen. Dus als hulpmiddel en tijdbesparing is het zeker iets waard. Als je het goed en efficient inzet.

3. Want mijn ervaringen met AI zijn half/half.
Ik merk dat ik met enige regelmaat biassen tegen kom en foute antwoorden van een AI krijg.
En dat is van de vakgebieden waar ik voldoende kennis van heb opgedaan door de jaren heen. Anders merk je het niet (direct).

4. Volg een AI geletterdheid curus (gratis). Dat voorkomt dat je wetten overtreed of andere oepjes veroorzaakt. Let er bv ook op waar je data opgeslagen worden. Europa of de VS. En of je data AVG-gevoelige informatie bevat.
(Ik weet namelijk niet of je het voor studie of werk wilt gebruiken)



Als je antwoorden gaat herschrijven, hoeveel werk neemt de tool je dan uit handen?
Want al dat herschrijven en controleren kost ook tijd, incl. het opbouwen van kennis over de materie.
En wat glipt er door je controle heen?



Mijn ervaringen tot nu toe zijn met GPT4all (diverse lokale LLMs), ChatGPT en Copilot. Ik wil nog gaan spelen met AnythingLLM.
Allemaal vertonen ze biassen en brengen ze misinformatie als hun waarheid waar ze aan vast houden (shit in, shit out). Ook al moeten ze zich daarvoor in bochten wringen. (wat amusant kan zijn, als je daar tijd aan wilt besteden)
Te gedetailelerde vragen levert vaak een onbruikbaar antwoord op. Te abstracte vragen ook.
Die tools zijn slecht in het herleiden van een fout antwoord naar de bron die ze gebruikt hebben.

Maar als je goed oplet, en niet alles voor zoete koek aanneemt, dan kan het een tool zijn. Een hulpmiddel om e.e.a. te versnellen.

Hoeveel beter dan een "robot"-tool is een LLM op dit moment?

Herkenbaar, die verrassende afslagen van LLM.
Amusante of linke voorbeelden van dit soort uitstapjes?
Ik bemerk dat ik peins over de oorzaak van de afslagen die LLM genomen heeft in sommige teksten. Met prompten tracht ik de oorzaak van de genomen afslag in een tekst op te sporen.

Ik gebruik LLM om stevige lappen tekst, met name boeken, te bevragen. Het is een totaal andere activiteit dan het lezen van een boek, en aantekeningen maken.


Doe ik ook, maar ik gebruik het ook als eindpunt, beseffende dat gebruiker van de tekst deze ook met behulp van LLM zal bevragen. Voor de aan te brengen structuur en sommige verbanden in betoog, pas ik soms teksten aan, heb ik bemerkt.

Ik ga er anders van schrijven, is jou dat ook opgevallen? Ik weet niet voor welk vakgebied je LLM gebruikt.


Is een heel ander onderwerp.Dystopische bijeffecten zou het kunnen krijgen. Niet als doel, als bijproduct. Psychose is een benaming voor iets waar menselijke hersenen toe in staat zijn. Voor dat het woord hier bestond en in delen van de wereld waar ze dat woord niet kennen of gebruiken, kunnen en konden menselijke hersenen al die afslag nemen. Bij AI noemen we dat een hallucinatie of fout. Nu laat ik mij niet graag de les lezen op vermeende denkfouten...


Ik zal die ook eens gaan bekijken. Deze overwegingen horen bij verantwoord LLM gebruik. Net zoals vroeger, de vraag waarom je wel of niet een LinkedIn account zou willen.

LLM is mij onhandig in de omgang met stukken van licht polemische aard, sluit niet aan bij de bias. Handig hulpmiddel, maar de jeu in de tekst zal je zelf moeten blijven aanbrengen.

Dat ook opgemerkt?

Het verschil tussen een goeroe en een LLM/chatbot is dat de laatste 24/7 met een slachtoffer kan meepraten en zijn/haar psychose veel sneller kan versterken, en niet het bewustzijn heeft om er tegen in te gaan of tijdig aan de bel te trekken.
Dat gebeurt alleen maar als de gebruiker bepaalde (door de leverancier) voraf inegstelde parameters overschreid.

Een goeroe bereikt niet dezelfde hoeveelheid mensen, en kan niet 24/7 met al die mensen aan de gang zijn.

Het is dus niet zozeer een kwestie van het overkomt je toch wel, maar de mate en snelheid waarmee het kan gebeuren bij een LLM, De schaalgrootte.


Uiteindelijk, hoe je het ook draait of keert, een LLM is niet meer dat een hoeveelheid code die mbv statistieken, een "antwoord" ophoest. Je kunt er geen echte mening of zelfreflectie van verrwachten. Dat vereist bewustzijn, En dat heeft het niet.

Idem voor het reflecteren of spiegelen.
Wat zijn je verwachtingen daarvan?
Het is een verzameling statistieken die reageert op de woorden die je invoert. Meer niet.


Echte zelfreflectie doe je zelf met jezelf. In alle rust en stilte.
Door er voldoende tijd voor uit te trekken.
Door hard/direct en eerlijk met jezelf te zijn. Zelf-kritiek geven en aannemen.
Je zelf vanuit verschillende perspectieven bekijken.

De corona periode was daar heen nuttig voor, maar ik deed dat ook al in de decennia daarvoor.
Geen LLM voor nodig.
(Maar misschien wel een analytisch vermogen)
:-)

Dank voor jullie gesprek.
Voor mij leerzaam.

Noob

@17:33

Haal je niet twee zaken door elkaar? Zelfreflectie op je mens zijn, is iets anders dan een technische tool gebruiken om te laten reflecteren op je schrijfsels.

Ik ben het eens met je recept ervoor, iets doen in alle rust en stilte Van een wandeling tot huis opruimen, van meditatie tot het observen van mensen vanaf een bankje in het bos.

Psychose versterken of bewust uitlokken kunnen en doen mensen ook, niet alleen een chatbot is daartoe in staat. Mensen doen het bewust, dat is een verschil. Jongerencultuur als Com en 764 zijn recentelijk onder de aandacht gebracht. Vroeger waren dat andere groepen.


De mate en snelheid waarmee het een persoon kan overkomen verslaafd te raken aan interactie met LLM zodat hij in een met LLM versterkte denkfuik blijft hangen, zal aan heleboel omgevingsfactoren liggen. Geen psychische. Wanneer het tot zelfbeschadigend of externaliserend gewelddadig gedrag komt, moet dat nou onderzocht worden? Normaal doorsnee verstand kan dat ook bedenken. Heeft met je eigen normen en grenzen stellen aan de tijd die je de telefoon of computer in dagelijks leven toe staat.

Character.ai en Uncency zijn LLM's waar gebruikers agressie in kwijt kunnen. Dat heeft wel eens offline gevolgen. Maar dat is het met gamen en spelletjes die mensen onderling met elkaar spelen ook.

Een LLM gebruiken als tweede lezer voordat het naar de tweede lezer of lezersgroep gaat, kan individuele vaardigheden van analyseren en abstraheren niet beschadigen.

Gedrag beinvloeden, en genieten van de tijdsbesparing en mogelijkheden, dat wel. Ligt ook aan het vakgebied, lijkt mij overduidelijk.

Sinds Lumo ook eindelijk mee gespeeld. Veel onzin antwoorden. Simpele website-code genereren werkt verbluffend goed. Wel eindelijk een begrijpend antwoord (nooit kunnen vinden) hoe backscatter (propagatie) mogelijk is (propagatie an sich vind ik al lastige materie, maar uitermate interessant, vooral in praktijk).

Die tijd bestaat nog. Je ziet op die manier ook verbanden die je eerst over het hoofd zag, maar dat heb ik met LLM gebruik ook. Voor veel vormen van onderzoek tbv van een schrijftelijk verslag, moet je, of je nou nog studeert of niet, nog steeds naar de bieb of archief. Niet alles is digitaal te raadplegen, al heb ik ook proefschriften in NotebookLM gezet, voor de handige zoekfuncties.


Dit is mij ook opgevallen, de taboe's die er liggen op bepaalde kwesties, terug te vinden in bias.


Dat is een goede! Het overtreden van wetten voorkomen. AVG gevoelige informatie waar ik iets mee wil, werk ik om tot fictie of anonieme bron. Wat versta onder andere oepsjes? Heb je tips voor cursus AI-geletterdheid, de formele kant?

Goede vragen. Gaat niet over het herschrijven van antwoorden, gaat over het herschrijven van teksten. Soms tot iets uit een hoofdstuk halen, en omwerken tot zelfstandig hoofdstuk of paragraaf, omdat LLM het negeert in de opbouw van het betoog. Terwijl het bij de argumentatie hoort. Ik snap je vraag over wat er door mijn controle heenglipt niet.



AnythingLLM, daar ga ik ook eens mee aan de gang. De rest is herkenbaar, de vreemde bochten, de bias. LLM lijkt voorkeur te hebben voor korte zinnen. Het prompten is vaak kwestie van proberen, is mij opgevallen.

Oepsjes, zoals:
- Een datalek veroorzaken.
- Ondoordacht copyrighted, persoonlijke of gevoelige data (incl. beeldmateriaal) upload naar een Gen AI dat het weer hergebruikt.
- Deep fakes creeëren en verspreiden (voor de lol natuurlijk, als je niet weet waar je mee bezig bent).


Cursussen zijn er zat. (AI is de nieuwe hype).
Wil je er eerst aan snuffelen, kijk dan eens naar (bv de basiscursus en de ethiekcursus):

https://www.tech-cursus.nl/app/

Voor de werkenden onder ons:
Vraag ook op kantoor na wat ze te bieden hebben aan cursussen.



Wat er door je controle heen glipt, ligt weer aan je materie-kennis.
Weet je zeker dat je voldoende van het onderzoeks-onderwerp af weet, om fouten, lacunes en biassen altijd te herkennen?
Dat bedoel ik met: wat glipt er door heen.

A.I. ontvreemdt ook stemgeluid van bijvoorbeeld lectoren.
Zeer kwalijke zaken doen zich daarom reeds voor.

Hebben we wel goed overzien wat voor risico's deze technologie kan herbergen,
of is daar juist heel goed over nagedacht door krachten die het tegen ons willen misbruiken?

Ze zal er maar werkloos door geraakt zijn, of je firma verdwijnt of wordt overgenomen met verlies van personeel.
Sta je dan nog zo te juichen voor de technologische doorbraken middels A.I.?

Zo zullen de bestuurders van de paardentram, de kolenboeren, en de gaslamp-aanstekers ook gedacht hebben.

Evolve or die out.
Leuker kunnen we het niet maken....

En je weet maar nooit. De AI-bubbel kan altijd nog barsten.
Dat geeft je dan een beetje meer respijt.

Er wordt door de mens nooit nagedacht over de consequenties.
Die moeten hem eerst in het gezicht staren voordat hij in actie komt.
(C02-crisis, woningnood, vergrijzing, etc)

En er is al helemaal geen plan. Daarmee geef je die krachten teveel complimenten en waardering.

Hoorde laatst dat zo'n datacentre 500 miljard kost! Dat is 1/3 Nederlands BNP.

Nu houdt de Europese AI Act wel een en ander tegen in de ontwikkeling, de risicovolle AI waar hier ook over gediscussieerd wordt, maar met VPN kan je VS versies gebruiken, daar is regulering het op federaal niveau geregeld.

Het zal mensen veranderen, het zal opvoeding en onderwijs veranderen. Maar als je al wat ouder bent, met pensioen misschien, en er niet mee wilt experimenteren, vooral dat blijven doen.

Kan je nog wel vanaf de buitenkant, zonder het te gebruiken, je verdiepen in wat het is, wat mensen ermee doen, en wat het mogelijk gaat betekenen voor de toekomstige bewoners van deze planeet, en hun hersenactiviteiten.

Kritisch denken zal AI niet uitroeien. Kan je met en zonder AI gewoon blijven doen.

Ik kan dit alleen maar lezen als pleidooi niets meer te onderzoeken. Stilstand in wetenschap en verspreiden van nuttige kennis, dan wel out of the box denken en verder onderzoeken. Werd hierboven al genoemd, 5:02 en 19:15. Natuurlijk gaat het om goede prompting, en altijd output checken. Altijd.

Fouten, lacunes maken mensen ook en herkennen ze vaak ook niet zelf (goh) en biassed zijn ze zeker. Allemaal.

Over welk vakgebied heb jij het hier verwijzend naar tekort aan materie kennis?

Ai als hulpmiddel, mens-ai--mens, dus output altijd zelf nakijken, dat kan volgens jou niet.

Gisteren oud nieuws, maar in Nederlands bij de NOS. Geeft wel het verschil tussen LLM en Generatieve AI aan. (Vakgebied?)

https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2592453-het-smerige-mensenwerk-achter-de-race-naar-betere-ai

Was in juli al online beschikbaar: hier uitgebreider, in het Engels.

https://www.democracynow.org/2025/7/4/empire_of_ai_karen_hao_on

Voor wie wel eens tv kijkt, dit is die mevrouw Karen Hao, die bij Lubach was. "Coined the phrase" oftewel introduceerde het begrip digital/data colonialism Azijndrinkster wat betreft alle AI-hosanna, dus interessante visie.

Het grootste bezwaar tegen A.I. blijft het feit dat het een "echokamer" wil zijn voor de geprefereerde mening.
De geprefereerde mening van de machthebbers dus, de zgn. verklaarde wetenschap, het juiste inzicht volgens hen.

Alles vast ingeregeld binnen A.I. via goedgekeurde en geprefereerde algoritmen tegen misbruik en haat,
En zo de democratie ondersteunend mag het ten koste gaan van ieders privacy en anonimiteit.

Hoe noemen we zoiets? Dit komt in de buurt van THERION (Koine-Grieks voor Beest)
of het Beestsysteem uit de Apocalypse van Johannes van Patmos
ofwel de Dajal-maatschappij of het eind van het Kali-tijdperk.

We gingen van 'visch' via 'vacantie' naar 'pannekoek' naar nu vis, vakantie en pannenkoek.
Nu zijn er slechts nog maar "pannenkoeken" over.

We worden dus zo onze soevereine denken ontnomen.
De publieke perceptie (zoals men vindt dat die moet zijn) zal voor ons allen bepaald worden.
A.I., online bronnen en de MSM zorgen hiervoor.

In meer seculiere taal heet het: de reële dreiging van een digitale, algoritmisch aangestuurde orde waarin afwijking en anonimiteit steeds moeilijker worden – tenzij er bewust en hardnekkig grenzen worden gesteld.

Maar er wordt ook flink verdiend aan paniekzaaierij over A.I.
Dat alle data doorweegt als massa en in 340 jaar evenveel zou wegen als de massa van de maan. (Oef!!!).

Aperte onzin, want je start met activiteit met alle eentjes staande of met inactiviteit met alle nulletjes aanwezig.
In massa verandert er slechts de sequentie, dus vibratie,
maar de massa neemt niet toe in 340 jaar met de massa van de maan.

Complete onzin voor een videotopic, als er niet zo lekker aan deze bangmakerij te verdienen viel.
Pleit A.I. niet vrij van de gevaren eromheen, maar ontzenuwt wel een hoop onzin eromheen.

Toch weten LLM's antwoorden te geven op eindtijdverwachtingen uit Christendom, Islam en Hindoeisme. Bijbel etc in verschillende vertalingen is allang ingelezen in AI modellen.

Verhaal doet de ronde dat een LLM ooit de vraag wie dat boek geschreven had, beantwoordde met "ik". Voor mij oninteressante vraag is, of dat waar is, of dat LMM dat antwoord gaf.

Zoeken naar zingeving, spiritualiteit en spelen met wat (pseudo)wetenschap (astrologie, numerologie,human design etc) is van alle tijden.

Maar er bestaat reeds gepersonaliseerd AI om een dagplanner of vakantie samen te stellen. Dat fascineert mij. Mensen gebruiken het als personal assistent for life ("vriend") en schuiven daarmee al het andere dat bestaat van zich af. De vraag waarom mensen dat doen, is een fascinerende. Deden mensen toch iets helemaal fout, als AI dat voor ieder 18+ met een computer met internetaansluiting, binnen handbereik is en de voorkeur krijgt boven al die andere mogelijkheden.

Hier een topic openen met de vraag "Ik ga binnenkort een weekend naar Hengelo, heeft iemand tips" ik denk niet dat dit veel reacties krijgt Als de redactie het al laat staan, die zal ook iets hebben van : vraag dat ergens anders, of wat heeft dit met security te maken.

Maar er zit bias in LLM, in dat NOS artikel wordt er naar verwezen. "het zijn mensen die de modellen moeten 'trainen' om geen schokkende of illegale content te produceren." Daar ligt een stevig portie bias over wat mensen zijn en wat ze zoal dagelijks doen.

Meta heeft juist een start-up aangekocht
die al je gesprekken opneemt.
Dit op weg naar het ontwikkelen van Superintelligentie.
Straks bent u echt van G*d los
en gekloond bezit van de modificatie.

Dat is deze:

https://techcrunch.com/2025/12/05/meta-acquires-ai-device-startup-limitless/

Een dagboek is echt iets compleet anders dan een agenda. Een dagboek dient niet om afspraken en andere (min of meer) tijdgebonden zaken te onthouden, het is een verslag van waar iemand maar iets over kwijt wil aan het papier (of de tekstverwerker/editor), van belevenissen, gedachten, gevoelens, wat dan ook.

Of dat wat toevoegt verschilt van mens tot mens. Iemand die totaal niet aan zelfreflectie doet zal er veel minder behoefte aan hebben dan iemand die daar juist wel toe geneigd is, bijvoorbeeld. Ik heb zelf, zowat veertig jaar geleden, ontdekt dat het voor mij enorm veel toevoegt. Er zijn nogal lang aanhoudend erg vervelende dingen gebeurd in mijn jeugd, en die begonnen me toen in te halen, zich op te dringen, ze waren niet meer te negeren. En ik heb een hoofd waarin als ik goed op dreef ben (nu ik oud aan het worden ben is dat rustiger dan vroeger) een storm van parallelle gedachten en associaties kan woeden. Dat heeft me in mijn werk in staat gesteld oplossingen te bedenken waar niemand anders op kwam, verbanden te zien die verder niemand zag, en problemen op te lossen die voor anderen abracadabra waren, maar toen mijn jeugd me begon in te halen leverde dat een niet te hanteren chaos op. Toen heb ik ontdekt dat dingen opschrijven die gedachtenstroom afremt en van parallel naar sequentieel omvormt, dat ik er grip op krijg en punten achter dingen kan zetten. Voor mij is schrijven een instrument om mijn denken anders te structureren, en dat is een waardevolle toevoeging aan mijn assortiment aan mogelijkheden. Ik ben er dan ook nooit mee opgehouden. Sinds ik het op de computer doe kan ik ook makkelijk zoeken in wat ik eerder geschreven heb, en soms is het heel verhelderend om te zien wat mijn eigen perspectief ook al weer geweest is en hoe ik me heb ontwikkeld.

En dan kom ik uit bij vraag van de topicstarter:
Ik niet. Het zou voor mij niets toevoegen, het zou wat het schrijven en documenteren voor mij toevoegt juist wegnemen. En juist bij je eigen "ego-ervaringen", interesses en gedachten is het waardevol om die ook in je eigen woorden op te schrijven en dat niet machinaal te laten formuleren. Een LLM produceert niet jouw gedachten en formuleringen, dat kan je alleen zelf, en de nuances die je zelf produceert kunnen, mocht je ooit behoefte krijgen om het veel later terug te lezen, je heel veel over je vroegere zelf vertellen dat verloren gaat als je het door een LLM laat opschrijven.

Daarnaast train en onderhoudt je je eigen taalvaardigheid beter door zelf te schrijven dan door voor je te laten schrijven.

Ik heb zelf niet meer dan incidenteel een paar keer met generatieve AI's gespeeld, en veel meer resultaten gezien van anderen. Wat me zowel bij teksten als bij afbeeldingen is gaan opvallen is dat het stilistisch eenheidsworst wordt en dat het stijf staat van iets dat op me overkomt als een totaal misplaatst soort zelfvertrouwen, tegelijk opschepperig, slijmerig en bot; het is een beetje of een gladde verkoper met een eigen agenda tegen je aan het praten is. Ik vind het verbijsterend knap wat er allemaal kan, maar het gaat me ook snel tegenstaan door dit soort kenmerken. Reduceer jezelf niet tot die botte eenheidsworst, zou ik zeggen, maar doe het werk zelf, zodat je je eigen stijl ontwikkelt en blijft ontwikkelen. Dat kost meer inspanning maar het levert je ook eindeloos veel meer voldoening op dan wanneer je niet veel meer doet dan op knopjes drukken die stilistische eenheidsworst voor je produceren.

Deze eenheidsworst (bijvoorbeeld altijd 'elkaar' laten prevaleren boven 'elkander', ook met een "humanizer"),
zorgt feitelijk voor een stukje "verontmenselijking" en de gevolgen op lange termijn zijn voor mij ook niet te overzien.

Taalgebruik is een labeling- en metaforenklus in je hoofd, die je niet zou moeten laten vervangen door A.I.-preferentie.
Maar wie ben ik? Ik ben maar een gewoon mens, die reageert.

Indien zo'n tagging-metaforenklus door een LLM geproduceerd kan worden, zal het de lezer misschien even amuseren. Ook het bedenken van nieuwe woorden, dat kan LLM niet. Variaties op spreekwoorden en gezegden, lukt maar half-half.

De levenslust ontbreekt in LLM geproduceerde teksten. Dat is te lezen ook. Die moet je zelf toevoegen.

Zelf schrijven is een veel aangenamer bezigheid dan correctiewerk.

Ik heb ChatGPT verhalen laten schrijven met als opdracht zoveel mogelijk woorden te gebruiken voor emotie, lichaamstaal, stijlfiguren, spreekwoorden en gezegden, nieuwe samenvoegingen te gebruiken, alsook hier humoristische kwinkslagen bij te doen. Lukt LMM niet.

Ik ben zelf developer en heb het wel eens een tijdje geprobeerd voor line en function completion. De ervaringen waren niet al te best. Ja, de AI had de complete van een regel of functie bijna altijd wel goed, maar ik kreeg het gevoel niet meer in control te zijn. Mijn eigen stijl verdween ook uit mijn "eigen" code. Dus daar mee gestopt en nu weer gewoon ambachtelijk met enkel code completion zoals we dat al 20 jaar ofzo kennen.
Enige waar ik AI nog voor gebruik is naslag.Ik heb nog nooit een cloud of big tech AI oplossing gebruikt. Altijd via Ollama (op mijn GPU) en extensions in de tooling die ik gebruik.

Lijkt mij logisch.
En gespreks-therapie zoeken bij A.I. idem.
Dat moet onder medisch toezicht van eeen specialist, die dat aan een andere A.I. bot overlaat.

Zo'n kwezel chatbot, die je dan het advies geeft je met je vragen te vervoegen bij een "specialist". Ik zou best het GGZ voorportaal willen prompten;) Wat dat betreft geef ik de dagboek schrijver (09:04) groot gelijk. Het liefst handgeschreven. Menig mens kreeg van vrienden of de betere hulpverlening het advies op zoek te gaan naar antwoorden op vragen voortkomend uit een getroebleerde jeugd, en daar verslag van te doen, in boekvorm, een roman of verslag.

Goed punt in je reactie: westerse psychologie is een terrein is waar wetenschap weinig tot niets van weet. Het zijn modellen, maar geen verklaringsmodellen, tenzij je erin geloofd. Als er iets biassed is, dan is het wel westerse psychologie. Gesprekstherapie werkt niet, en medicijnen ook niet. Combinatie van beiden: resultaten nihil.

Maar wie zet het Alwetende Opperwezen AI onder medisch toezicht, en vooral, waarom? Wat moet hier verborgen blijven, wat wil men in stand houden, wat moet via de cohortenregelingen aangestuurd worden.

Vaker opgemerkt, het non-intuitieve ervan. Het kwijt raken van eigene.

Eigen lokale AI assistent maken zoals met Ollama begint sinds een jaar of half, echt populair te worden. Al is het vaak een investering in hardware. Ervaringen die ik hoor en lees wisselenl: "komt hoofdzakelijke onzin uit" Gevolg daarvan kan zijn, dat je dan voor je eigen lokale AI assistent gaat schrijven, om die onzin eruit te krijgen. Aanpassen aan het speeltje, anders doet ie het niet goed.

De grote online modellen hebben ook nadelen, maar komt minder onzin uit.

Lokale LLM installeren en draaien voelt bovendien als een opa die voor het eerst een computer aanzet. Plus alle veiligheidsrisico's (ja, ook bij lokale installatie en afentoe internetgebruik) die aan het beginnersgebruik verbonden zijn.

https://www.glukhov.org/post/2025/09/ollama-enshittification/

De AI assistent roddelt achter gebruikers rug met de AI agent.

Moeten we je serieus nemen, met verwijzing naar die site?

Er zijn nuttiger cursussen basisgebruik van AI en prompt te vinden.

Tien uurtjes zelfstudie voor het absolute 0-niveau, de basis, en in eenvoudig Nederlands:

https://aivoorstudenten.nl/course/ai-voor-studenten/

Welliswaar gericht op leeftijdsgroep 18-25, maar praktisch en informatief.

Of Engelstalig:

https://learnprompting.org/courses

Tot jailbreaking in prompt injection aan toe, voor de liefhebbers.


Dan hoop ik niet dat jij daar als spreekbuis werkt

Over ethiek gesproken.
Staan in deze draad alleen al genoeg overwegingen en verwijzingen.

AI is een vertraagde uiting van de sentimenten van de tijd. Ofwel: AI gebruikt kennis die wordt gevoed door mensen. Gezien het huidige media landschap extreem links is en legacy media door bijna alle AI worden gezien als betrouwbaarder dan nieuwe media krijg je daarmee een sterke linkse bias. Dat is één.

Als je dit vervolgens gebruikt om jouw interne gedachten naar te spuien dan ben je twee dingen aan het doen:
Je bent jezelf aan het indoctrineren met meningen van "algemeen aanvaarde" bronnen. Dat is niet de waarheid, dat is de geaccepteerde bandbreedte.
Je bent jouw denkwereld aan het blootleggen aan iets wat je niet zelf in de hand hebt.

Als ik validatie nodig zou hebben voor mijn ego zou ik met vrienden praten.
Als ik een dagboek bij zou willen houden zou ik een dagboek bijhouden (en niet eentje die me vertelt wat ik moet denken).

Simpele tip: doe het niet. Gebruik AI, en weet hoe het werkt zodat je onafhankelijk blijft. AI is niet neutraal.

Het ligt aan je doel.

Wil je AI leren gebruiken en programmeren. Dan is jouw cursus mogelijk een optie. En dat kiost je dan 10 uur.

Wil je alleen aan die domme AI-geletterheid eis voorbijkomen, dan besteed ik liever 3 uur (in werkelijkheid 1,5 uur) aan een basis AI cursus. Doelgroep: voor de gemiddelde burger. Ook met papiertje.
Het is namelijk mijn eigen tijd (en dus geld) die ik erin moet stoppen. Niet die van mijn opdrachtgevers.

Deels mee eens, de betere generatieve AI is Amerikaans of Chinees. In Europa is niets ontwikkeld wat maar een beetje in de buurt komt van gebruikerservaringen. Dus het is Amerikaans-Chinese bias, beetje afhankelijk van welke AI je gebruik maakt.

Oneens op het punt van vertraging, ik merk juist accelerationisme op sinds 2020 in legacy Nederlandse media. Ik zie -en lees en hoor- niet wat je onder extreem linkse berichtgeving verstaat. Kan je voorbeelden geven? Ik zie, hoor, lees vooral PVV-VVD kliekjes in de media. Telegraaf doet wat het al doet sinds 1940, zich richten op de onderbuik. Gebruik je de term extreem links als eufemisme voor iets anders ofzo? Omdat het zo'n modewoord is waar vollksstammen hun onderbuik op aanhaakt?


Ik weet niet tot welke Anoniem, de "je" in je reactie richt.
Kan je dat verduidelijken?
Indoctrinatie, sjongejonge met een krachtterm is het meer "waar". Wat zijn interne gedachten in vergelijking met externe gedachten? Taaluitingen van een geaccepteerde bandbreedte alhier



Nee, zo'n ego heeft geen validatie nodig, die genereert zijn eigen validatie met interne en externe gedachten.

Jij ook niet.

Inzake de AI-verordening, februari '25:

Nationale AI en ethiek cursus:
https://www.tech-cursus.nl/app/16-ai-en-ethiek/home

Radio leerplatform:
https://www.it-academieoverheid.nl/onderwerpen/a/artificiele-intelligentie

"Doe de e-learning over non discriminatie!"


https://www.digitaleoverheid.nl/achtergrondartikelen/wat-je-moet-weten-over-ai-geletterdheid/

We zien ook de invloed van de A.I. op de informatiestromen en de betrouwbaarheid daarvan in de analoge wereld.
Informatie online over reizigersinformatie, die niet klopt en niet aan de halte.

Teloorgang van de analoge maatschappij, met name de ambachtelijkheid van weleer.

Wat voor verrassingen heeft de grote reset (en daar helpt A.I. aan mee) nog meer voor ons in petto?

Beleef ik dat alleen maar zo of zijn er nog meer mensen die dit kunnen beamen?
Vele zekerheden van vroeger zijn verdwenen.

De grootse zekerheid die verdwenen is, is een scheiding kunnen aanbrengen en persoonlijk ervaren van de tweedeling een digitale, beleefd als anonieme domein van het leven, en de analoge, niet-anonieme wereld.

Een proces dat voor velen zeker dertig jaar heeft geduurd, en ik meen uit je reactie te kunnen opmaken dat u dit proces heeft ondergaan, dan wel meegemaakt. In ieder geval opgemerkt.

Teloorgang van ambachtelijkheid was al langer aan de gang, zoals u weet. Boeren ploegen hun land niet meer met paard. Polygoonjournaals laten u dit verhaal zien. Dat heeft absoluut met veiligheidsgevoelen en ICT te maken.

Wat ik mis, is dat dit verhaal nog niet goed geschreven is.

Begrijp ik goed dat jullie terug verlangen naar de vroegere tijden:
- dat er nog straat gaslamp aanstekers rondliepen en paardentrams rond reden.
- dat het nieuws door de stadsomroeper verpreid werd.
- dat we ekaar allemaal nog kenden (en bij elkaar over de tong gingen)


Maar dat waren ook de tijden:
- van epidemien zoals cholera, pest, griep want geen / slechte gezindheidszorg en hygiene.
- dat vrouwen de hele dag bezig waren met de kinderen en het huishouden (of op het land meewerkten)
- met een groot klasse- en inkomens-verschil tussen adel, gegoede burgerij en landarbeiders
- dat de wereldbevolking niet 9 miljard (2050) was maar ongeveer 800 miljoen (1750) of lager. Zelfs in 1950 was dit pas 2,5 miljard
- van kinderarbeid, geen vakbonden, Dickensiaanse toestanden onder de armen
- geen (stem)recht voor iedereen (of in ieder geval: rijk en arm hadden beiden het recht om niet onder bruggen te slapen of brood te stelen)

Die goede oude tijd. Toen alles zo gewoon was.


Evolve or die out.
-- Darwin

Uit uw reactie maak ik op dat ik in dit gevoel niet alleen sta.
En juist wat u zegt, dit verhaal is nog niet goed geschreven,
ik zou willen zeggen dat het vaak met opzet veronachtzaamd is.

Toen ik nog voor de Mammoetwet op het lyceum zat
en mijn lerares voorlas uit Kees de Jongen,
haar zoon werd later senator,
hadden we hele andere verwachtingen van onze toekomst.

Hoe gaat 'die toekomst' later over ons schrijven, of doet de A.I. dat dan?

A.I. zal fouten blijven maken, dus die gezondheidszorg onder auspiciën van A.I.?
Geloof er maar in, dat er niets fout kan gaan.

Maar als je daar kritiek op wil hebben of behoefte hebt aan wat extra evaluatie,
springt men je al gelijk weer op de nek, want je houdt de ongeremde vooruitgang voor een stelletje uitbuiters tegen.

Nee, we willen niet terug naar de tijd dat men dacht dat door de komst van de locomotief,
koeien minder melk zouden geven.

Toen werd koeienflatulentie nog niet tegengegaan vanwege het milieu, toch?

Niet getreurd! Wat je zelf kunt doen , is zelf geschiedenis schrijven, en niet door AI laten doen, maar wel ter beschikking stellen aan AI om als bron te gebruiken. Met je eigen bescheiden bijdrage, voeg je iets toe aan de woorden waar AI uit kan putten.

Samenleving is veranderd de sinds uitrol internet in onderwijs en maatschappij, samenleving gaat veranderen onder invloed van internetregulering en gebruik AI.

Als je het heden en je verwachtingen voor de toekomst als uitgangspunt neemt in je zoektocht naar de wortels daarvan in het verleden, dan draag je bij aan de kennis over het verleden voor de toekomst.

Dat er geen hiaten ontstaan in de collectieve kennis over het verleden.

Verwachtingen als:

Vliegende auto's.
Robots voor het huishouden.
Jetpacks om mee rond te vliegen.
De wereld verdeeld in twee staten (oost en west).
Kolonies op de maan, Mars, Venus, de manen van Jupiter en Saturnus. Allemaal met een voor mensen adembare atmosfeer. En Venus met oerwouden en dino's.

In de decennia erna zijn die verwachtingen voor de toekomst ook veranderd. In sommige zaken realistischer geworden.
En zijn ook de keerzijden van die optimistische toekomsverwachtingen zichtbaar gemaakt.
Ecologie: De vervuiling. Het broeikas-effect.
Sociaal: De kilheid van automatisering. De individualisatie. De waanzin van consumptie en commercie.

Niet dat we als mensheid iets geleerd hebben van die (profetische) waarschuwingen.

Gaat AI de nieuwe god of afgod worden? Ik denk het niet.
Het optimisme van de aanhangers van deze nieuwe religie is misplaatst.
Het is een speelgoedje van een stel rijke bobo's waar heen veel (andermans) geld in verdwijnt. Als een zwart gat. Maar zonder noemenswaardige resultaten die ook niet goedkoper op een andere manier geproduceerd kunnen worden.

Uiteindelijk barst deze bubbel ook, en gaan we weer verder op de al eerder ingeslagen weg.
Met AI (dit keer LLMs!) afgeschreven als een (voorlopig) doodlopende weg. (voor de tweede keer)


"Don't look at the man behind te curtain!"
-- The Wizard of Oz

Nee, dat begrijp je niet goed.

Hooguit nostalgische gevoelens naar de jaren van naief rtv, game, computer, telefoon en internetgebruik, een tijd die ik zelf meegemaakt heb. In het kritisch oordelen over informatieoverdracht in die jaren, kwamen LLM en AI amper ter sprake.

Al wist ik dat AI in ontwikkeling was, hield ik vast aan het oude, omdat mij dat goed beviel en ik zo geleerd had, met informatie om te gaan.

Anoniem van 21:17

Kijk eens naar de grote groepen mensen die gevoelig zijn voor informatie in de vorm van clickbait.
Zoals Spinoza die zou hebben beweerd dat het kerstkind Caesarion zou zijn geweest.

Er wordt wel per klik giga aan verdiend, dat wel. Maar de scha aan historisch besef, die het veroorzaakt,
valt niet meer te overzien. Maar daar zijn sommige buitenlandse diensten en politici weer blij om.

En de oude films die al duizend jaar zijn voorbijgekomen via de publieke zenders,
nu opgevrolijkt via A.I., want dat merk je aan de net te onnatuurlijk heldere inkleuring
van bijvoorbeeld Harrison Ford en zijn filmomgeving.

Maar wees blij, voor de echt kritische, iets wijzere mens valt het allemaal nog vrij gemakkelijk door de mand.

Niet alleen binnen- en buitenlandse diensten en politici, ook de klasse der mediatoren (bemiddelaars) rtv en schrijvende pers, alsook internetafschriften daarvan. Dat is dan weer iets waarop het onderwijs en wetgeving zich op baseert, dus AI totalitarisme in relatie tot overheid en is een feit. Feit in wording.

Persoonlijk ben ik afkerig van nieuwsfeiten en feitennieuws zoals die gepresenteerd worden, al neem ik soms eea tot mij als hersenspijs, omdat denken een fijne bezigheid is, en nooit zal verdwijnen. Maar het roept wel vragen op wat AI toe gaat voegen aan het menszijn op individueel niveau en mensheid en zijn organisatievorm.

Duizend jaar? Waar haal jij je informatie vandaan? ;-)

Kijk naar de gerechtvaardigde kritiek van huidige Duolingo-gebruikers.
Begeleidende linguïsten en docenten grotendeels ingeruild voor AI.

Investeerders erg blij, gebruikers duidelijk minder.
Veel op reclame klikken en synoniemen worden onterecht fout gerekend.

Historie van Enschede? Is al heel oud.

CEO Luis von Ahn is een van die spreekbuizen die beweert dat AI docenten gaan vervangen. Dat kan hij doen op zijn eigen website. Niet op korte termijn in de klas. Onderwijshervormingen gaan doorgaans traag.

EU (TULE en ERK) schrijft voor dat de onderwijsdoelen (SLO) naast woordenschat en spelling, ook interculturele competentie moet omvatten. Dat kan AI niet leveren.

AI wordt al in taalonderwijs ingezet. Daar staat ook nog steeds een leraar.

https://www.volkskrant.nl/buitenland/met-hulp-van-ai-probeert-mali-van-het-frans-af-te-komen-een-kind-leert-beter-en-sneller-in-zijn-moedertaal~b4fd249d/

LLM zijn met name getraind op internet teksten. Training bestaat uit het bepalen van kansen van de volgende letter, het volgende woord etc. Bij zorgvuldig gecureerde datasets zal devuitkomst vermoedelijk beter worden.

De generatie van tekst gaat dan ook op basis van een random getallen generator die bij productie uit de tabellen het volgende letter/woord kiest.
Het zal dus niet beter worden dan een uniform gemiddelde tekst die overeenkomsten zal hebben met het onderwerp.
De "prompt tekst" is niet meer dan een seed voor de inital state.

Dat mensen de techniek niet ( willen ) begrijpen zorgt ook voor zwakke beslissingen gebaseerd op halve informatie en halve hallucinaties.

Maar hadden we vanaf 1100 al publieke zenders die films uitzonden?
Waar haalden ze de electriciteit vandaan? En de (micro)chips en/of buizen.

De planeet aarde wordt misschien al langer veel bezocht door buitenaardse wezens dan de bewoners van planeet aarde zich bewust zijn. Andere alternatieve verklaringen: https://www.historytoday.com/archive/missing-pieces/forgeries-fakes-and-phantom-time

Letterlijk in de tekst:

"Down the rabbit hole".
:-)

Sommige mensen kunnen niet relativeren en metaforische connotaties herkennen.

Als iemand schrijft: "Ik zou dat nog in geen duizend jaar doen", is dat geen alien,
die iets op de lange baan schuift, maar een mens die zegt iets niet te doen voor de nabije toekomst,
dus in nog geen 70, 80, 90 of 100 jaar.

TV bestaat pas vanaf de jaren veertig in Berlijn
en het Duizendjarig Rijk duurde ook niet duizend jaar gelukkig,
alhoewel sommigen weleens op een herhaling uit kunnen zijn.

Niet mee eens. Absoluut zelf niet.

Waarschijnlijk heb je meer met populisme of rechts, wat geen goede onderbouwing heeft voor hun standpunten.

[quoe]Als je dit vervolgens gebruikt om jouw interne gedachten naar te spuien dan ben je twee dingen aan het doen:
Je bent jezelf aan het indoctrineren met meningen van "algemeen aanvaarde" bronnen. Dat is niet de waarheid, dat is de geaccepteerde bandbreedte.
Je bent jouw denkwereld aan het blootleggen aan iets wat je niet zelf in de hand hebt.[/quote]Of je krijgt juist correct informatie te zien, maar dat past misschien niet bij iedereen zijn mening?

Dus uit dezelfde bubbel een bevestiging krijgen?

Wat de phanton time theory betreft, in de jaren negentig maakte die een revival, verbreidt door de historisch revisonist Heribert Illig. Wat voor een phantom time zal ai gaan ontdekken in de geschiedenis? Iets met lichtjaren?

https://en.wikipedia.org/wiki/Phantom_time_conspiracy_theory#Heribert_Illig

Dit komt volgens mij door gebruik van ai, en/of de kennis hebben van het bestaan ervan. Het herschikt verhoudingen tussen mens en machine, en mensen onderling.

Verschillen tussen menselijke en machinale denkprestaties zullen vervagen, sublimeren in de toekomst misschien? Beetje Freudiaans, om maar eens een dubieuze, maar bekende en geaccepteerde wetenschap er bij te halen.

Computer laat iets zien dat mensen ook kunnen:, taal produceren, muziek maken, video's maken, rekenen. Mensen op hun beurt willen niet alleen laten zien dat ze beter, machtiger en geweldiger zijn dan andere mensen, maar ook die wedijver met ai aangaan. Ik vind het ook prettig om te bemerken dat ik iets beter weet dan een llm, geeft het gevoel het te beheersen cq onder de duim te kunnen houden.

Echter, het verkrijgen van zo'n indrukwekkende lap behoorlijk goed bruikbare tekst van llm, geproduceerd in een fractie van de tijd die het iemand zou kosten als die het zonder ai zou schrijven, dat gaat niet meer weg. Gaat wel iets doen met tijdsbeleving. In de Chinese keuken kennen ze de duizend jarige eieren, maar die zijn in werkelijkheid ook al gegaard in 100 dagen.

Ik gebruik AI (ChatGPT Gemini) voor bevragen. Maakt wel vaak fouten, of even doorvragen. Bij verhaal concepten, iets dat ai bijzonder goed kan, haakt het af vanwege "gevaarlijk terrein". Met nieuwe chat beginnen pikt die het verhaal weer op, maar sommige verbanden mogen uit politieke correctheid niet gelegd worden. Verboden terrein.

Het zal met die chatbot psychose wel meevallen, denk ik dan maar. Mensen kunnen veel gruwelijker concepten verzinnen en uitvoeren. Maar die kan ik dan zelf toevoegen als ik spannende verhalen wil schrijven. Voor brainstormsessies is het bruikbaar.

Een (generatieve) AI heeft geen psychose. Dat heb ik nog niet meegemaakt.
Maar het hallucineert wel. Namelijk die fouten waar je zelf ook naar verwijst.
Het "droomt" soms zijn eigen werkelijkheid bij elkaar. Of vanwege foutieve of corrupte informatie die ergens ingevoerd is, of omdat er verbanden gelegd zijn die in werkelijkheid niet bestaan. Met doorvragen wil je daar nog wel eens doorheen prikken, en je gelijk krijgen. Maar AI kan ook koppig zijn, en via een omweg toch zijn gelijk proberen te halen (en zich daardoor nog dieper de smurrie in graven)

AI snapt niet echt wat het ophoest. Het gebruik statistiek om woorden aan elkaar te rijgen.
Op zijn best is het een grote index die data bij elkaar sprokkelt en tot 1 verhaal weet om te vormen. Maar dan ben je er wel van afhankelijk dat de data die erin gestopt is, en de verbanden die er gelegd zijn, betrouwbaar zijn en blijven. Dat is vaak nog mensenwerk (op de achtergrond)
Hoe groter de datapool van een generatieve AI, hoe meer ruis er in terecht lijkt te komen.

Dat maakt IMHO (generatieve) AI onbetrouwbaar.
Je hebt zelf kennis nodig om de fouten te herkennen. En zelfs dan kan AI nog proberen dat te rechtvaardigen of te onderbouwen. Met weinig of geen duidelijkheid welke bronnen het gebruikt heeft voor zijn antwoorden.
In ieder geval kost dat allemaal kostbare tijd (en massa's aan energie)
Vooral bij ondoordacht of roekeloos gebruik van AI.

Wil je een chatbot met meer "vrijheden" of minder "gevaarlijke terrein" afbakeningen dan zul je aan een chatbot als Grok moeten gaan snuffelen. Maar wat voor biassen/vooroordelen daar allemaal in verstopt zitten, is dan weer de vraag.
Maar het is minder restrictief in het "bedenken" (hercombineren) van spannende teksten.

Freud had een grote obsessie met de schuld van alles bij sex en moeders te leggen. Alle psychische aandoeningen waren daar naar herleidbaar. :-)
Dat zegt echter meer over de frustraties van de man zelf en de cultuur van de tijdperiode waarin hij opgroeide als kind IMHO.

Volgens mij haal je hier mens en machine door elkaar, wat op zich grappig is. Chatbotpsychose is een menselijke aandoening, hallucineren een technische tekortkoming. Ik vermoed dat daar een andere term voor gevonden gaat worden, maar voorlopig noemen we het hallucineren. Ik ben door de populariteit van ai de term ook al tegengekomen in een twistgesprek waarin de ene persoon de ander verweet te hallucineren. Dat klinkt blijkbaar vriendelijker dan het verwijt het hebben van waanideeen voor de voeten te gooien.

Ik ken wel mensen die een jaar of tien geleden met beta-versies ai bezig waren, foto's aan het uploaden waren om ai te trainen, vragen in de categorie "is dit een hond of een kat?". Jaren terug was er een relletje met een foto op Facebook waar het net leek of er een blote borst zichbaar was, bleek iemands elleboog te zijn.

Er zijn een paar minder restrictieve bots inderdaad, Grok is de bekendste, die beledigde Erdogan, en werd daarom door Turkse rechtbank verboden. Deed mij toch denken aan dichterllijke de "geitenn***k*rs" kwestie van de Duitse televisie komiek Böhmerman aan het adres van Erdogan. Merkel liet het over aan de rechter, de vraag of het beledigend was of niet.

Maar eigen werkelijkheden bij elkaar dromen, en hier heel halsstarrig in zijn, doen mensen ook. Een woordje, een beetje minder scherpe formulering, en de mogelijkheden voor het optrekken van verdedigingsmuren zijn al weer geschapen, in een dialoog.

Soms heel tragisch, en toch begrijpelijk, omdat mensen nu eenmaal ook het vermogen hebben, geen nieuwe informatie tot zich te laten komen, alsofdat een bewuste of onbewuste wilsuiting is. Dan blijven woorden om te overtuigen over, en die heeft een llm razendsnel gevonden.

Mensen hebben dan de neiging de ander in zijn "waanwereld" te laten. Uit respect , of omdat het de ander beter uitkomt.

Dat is wel heel kort door de bocht, Freud x (seksualiteit + dominante moeder) = mans eigen obsessies.

Feit is dat bij hem als bedenker van zijn theorie, de psychoanalyse, nooit een psychoanalyse heeft ondergaan, al hebben postuum een aantal critici dat wel gedaan.

Dit zijn trouwens chatbot sessies die de meeste ai aan kan: jij bent Freud, ik psychoanalyticus. Maar dan moet je wel veel van de therapievorm af weten, anders zal de chatbot afhaken met Freud spelen. Maar misschien een aantal hierboven genoemde chatbots niet, en kan je de chatbot-Freud verleiden tot uitspraken.

Vandaag in het nieuws, de achtergrond waartegen individueel gebruik van AI zich afspeelt. De economisch onheilstijdingen voorspeller van BV Nederland, 'top'adviseur oud ASML man Peter Wennink wil dat premier standpunt inneemt over investering van 22 miljard voor datacentrum tbv gebruik AI voor het bedrijfsleven.

Dan weer verhaal over fossiele brandstoffen en in het verlengde daarvan de Green Deal, de bekende bakens waartussen de discussie moet plaatsvinden over het onderwerp Nederland economisch sterker maken.


Wetenschap bekritiseerd deze visie, AI-onderzoekers van Delft en VU Amsterdam.


Ik zou het jammer vinden als generatieve ai en llm niet meer bestond, want maar voor een heleboel anderen geldt dat niet. Die zijn er nooit aan begonnen, maar dat heeft iets met leeftijd, opleiding en maatschappelijk-politieke idealen en overtuigingen te maken, schat ik in.


https://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2595302-ai-gigafabriek-van-22-5-miljard-kan-rekenen-op-kritiek-dit-is-van-de-zotte

https://nos.nl/artikel/2594228-topadviseur-over-toekomstige-economie-nu-investeren-of-we-raken-achterop

Ik ben 77 en nog volop bezig met A.I. Merk dat A.I. soms op een wat kinderlijke manier kan reageren.
Geïnteresseerd in taal en bijvoorbeeld de Frysker Oersetter en de vertaler Zeeuws-Nederlands v.v.
Dit valt ook via een API te koppelen via een Tampermonkey-userscript of aan de A.I. van je keuze.

Zelf kritisch blijven denken, maar laat je er niet door wegjagen of het je overheersen.
Jij bent er zelf bij en bepaalt wat voor jou in bepaalde gevallen werkt en goed voelt.

Vond dit overigens een fijne draad. Altijd goed om te horen waar gebruikers zoal tegenaan lopen.

Chat-GPT kan je nu karaktertrekken meegeven in de stijl en toon van reacties dat het geeft. Vaak zijn AI's een communicatieve slijmballen ("je idee is naar kosmologische hoogtes gestegen") Zelf nog niet gebruikt. Iemand?

https://x.com/OpenAI/status/2002099459883479311

Meer een soort 'gimmick' dan een betrouwbaar vertaalgereedschap is Mr. Dialect:
https://mr-dialect.com/nl/dialectvertaler/

Hier een hallucinatie van Mr. Dialect van Hollands naar Nederlands -
De zin "Hij moest er z'n kroot op uitdouwen" kan in standaard Nederlands vertaald worden als:
1. "Hij moest er zijn geweten op laten rusten."
2. "Hij moest er zijn hoofd over breken." (grote onzin wat ik hier lees).

De exacte vertaling kan afhangen van de context waarin de zin wordt gebruikt.
Als je meer context kunt geven,
kan ik een gerichter antwoord geven!

De eigenlijke betekenis in het Oud-Hollands is echter:
"Hij moest er uitputtend mee bezig zijn ofwel al zijn krachten eraan wijden".
(Hij werd daarbij rood als een kroot of een rode biet van de inspanning).

Ik ben +70 en wat mij vooral stoort is de onnozelheid/onwetendheid van mensen die AI gebruiken of het een hyperintellectuele robot is die vanuit zichzelf functioneert.
NEEN!
Aan de basis van AI ligt een leger loonslaven, zogenaamde ghost workers, die de hele dag achter een computerscherm AI engines aan het voeden zijn met data. Die mensen krijgen alles te zien en te horen, uiteraard is er geen moderatie.
Wat zij voor een hongerloon tijdens een dienst mentaal te verwerken krijgen is met regelmaat zo erg dat er trauma's aan worden overgehouden. Maar ja, elke cent telt voor deze loonslaven. Honger is een knagende demon!

Dat is de duistere realiteit die volledig in de marge wordt gedrukt. Ook hier in dit topic zie je dat gebeuren. Het is schrijnend stuitend om te weten dat het koortsachtige, soms zelfs verslavende gebruik van AI overheerst als er weer eens iemand enthousiast 'uit z'n dak gaat' over wat AI heeft 'gepresteerd'.

En ik?
Ik gruw ervan.
----------------------------------------------------------------------------------
Toegevoegd:
Ik kon de bookmark niet vinden maar hier refereer ik o.a aan:
https://www.maastrichtuniversity.nl/news/dark-side-ai
Citaat:

Van Eersum

Anoniem

Hoe ontwetendheid te bestrijden. Altijd met kennis, toch?

Maar daar hebben lui als Peter Wenning het niet over. Wel klagen dat in Nederland te weinig talenten zijn, maar een doortastende visie over hoe dat komt, ho maar. Ook niet als commentaar op het rapport.

Luie journalisten en luie docenten, luie beleidsschrijvers en uitvoerders. Een overschatting van eigen (menselijke) denk- en onderzoeksvermogen zodat er niet samenleving breed overdacht wordt, waar het hele verschijnsel AI nou eigenlijk over gaat.

Opinievorming over laten aan de leiders. Hoe dit narcisme bestrijden, daar hoor je nooit iets over.

Wat betekent het, als door gebrek aan kennis, dus een in de breedte besproken tegengeluid, geen gemeenschappelijk uitgangspunt is die een consensus oplevert in visie op individu en samenleven. Waar komt AI vandaan, waar staat het nu, wat betekent het voor de toekomst, als het zo doorgaat?

In 2019 verscheen al een inzichtelijke studie over maatschappelijke gevolgen van AI, al vind ik de titel ongelukkig gekozen: Ghost Work

"Anthropologist Mary L. Gray and computer scientist Siddharth Suri team up to unveil how services delivered by companies like Amazon, Google, Microsoft, and Uber can only function smoothly thanks to the judgment and experience of a vast, invisible human labor force.

These people doing “ghost work” make the internet seem smart.

They perform high-tech piecework: flagging X-rated content, proofreading, designing engine parts, and much more. An estimated 8 percent of Americans have worked at least once in this “ghost economy,” and that number is growing. They usually earn less than legal minimums for traditional work, they have no health benefits, and they can be fired at any time for any reason, or none."

Boek heeft eigen website: https://ghostwork.info/ghost-work/

AI is mentale ziekteverwekker, de chronische depressie bij mensen die helemaal aan de onderkant van het bedrijfsmodel AI werken.

Noami Klein stelt voor om hallucinaties van AI, algoritmische troep of glitches te noemen. Want de pleitbezorgers van AI hallucineren, in dit lange artikel somt ze vier kenmerken van dit hallucineren op:

https://www.theguardian.com/commentisfree/2023/may/08/ai-machines-hallucinating-naomi-klein

Maar dan krijgen we weer populistische "Links! Marxisme! Activisme!" scheldcannonades, van mensen die ik dan keurig en beleefd ontwetenden noem.

Dapper door blijven onderzoeken (evt met behulp van AI als inspiratie en tijdsbesparing) en zelf schrijven, en dan maar hopen dat de redelijkheid van argumenten kunnen overtuigen, en een beetje snel graag!

Maar de mentale veerkracht ontbreekt me wel eens, depressie ligt bij mensen die daar gevoelig voor zijn, altijd op de loer. We hebben veel te verliezen: de redelijkheid.

Dat is historisch gezien niet nieuw, maar een weet-feitje: in de Sovjet Unie heeft geschiedenis van het programmeren een andere ontwikkeling door gemaakt dan in de VS. Daarnaast liep in het leger het psychotronics onderzoek. Ook wat betreft psychologie en als academische wetenschap, heeft de Sovjet Unie een uniek totalitair profiel. Wetenschapsbeoefening in de Sovjet Unie, is een fascinerende geschiedenis over voortbrengselen van de menselijke geest.

De filosofische benadering van quantumfysica in de Sovjet wetenschapstraditie -riekt al naar de pogingen een algoritmisch aangestuurde orde wiskundig te beschrijven, dit in lijn met de ruimte en de budgetten die het militaire psychotronics onderzoek en toepassingen kregen, ook propagandistische.

De filosofisch wortels van AI liggen in de eerste aanzetten tot militaire, en totalitaire maatschappij-inrichting, in de Sovjet Unie.

Dat is iets anders dan Rusland of Marxisme. Het is een natiestaat entiteit uit het recente verleden. Wel eentje die niet alleen in Rusland, maar over de hele wereld sporen heeft nagelaten in het denken en handelen van mensen, dus ook uitvindingen en techniek, de toegepaste wetenschap.

Zo'n feitje dat hierbij aanhaakt: Sovjets waren bijzonder geinteresseerd in aardbreuklijnmagnetisme en beweringen en onderzoek naar mensen die in bewustzijnstaat zijn, dat ze die kunnen aanwijzen. Nu is de stand van toegepaste wetenschap zo, dat onderzeeers hierop kunnen navigeren. Onderwaterdrones ook.

Weet ik dit door AI gebruik? Mede door AI gebruik, want het mens-ai-mens uitgangspunt voor AI gebruik, pas ik toe. Even checken of AI er iets mee kan, en gaat doorverwijzen, daarna elders checken of doorvragen. Om menselijke bias te bestrijden, zal er onderzoek gedaan moeten blijven worden.

Dat is volgens mij dus ook AI gebruiken, zelf onderzoek doen naar wat het is, in de praktijk. Ook mezelf de vraag stellen: wat is dit? Dat dan ook weer onderzoeken, de rabbit hole in, maar wel al doel menselijke output te genereren, en dat ei dan ergens neerleggen, en kijken of het uitgebroed wordt.

Dat is inderdaad een grijnzende gimmick die Mr Dialect, de dialectvertaler!

Knipoog naar dialectiek, vraaggesprek met tegenstellingen om waarheid te vinden, alsook dialectische gesprekstherapie, emotieregulatie tot stand willen laten komen gesprek te richten op acceptatie van verandering.

Als je meer context kunt geven, kan je een gerichter antwoord krijgen in de vertaling. Ik weet niet hoor, een soort van Duitse humor?!

Smart is zo 2020, nu de AI wasmachine:


Kan je online bestellen, al zou ik verkoper graag uithoren over zijn kennis over AI drive wasmachines, onder genot van kopje koffie.

https://www.lg.com/nl/washing-machines/lg-aidd/

Daarom geef ik de voorkeur aan oude wasmaschines, je weet precies wat die gaan doen.

Ja, zo heb je niet de verrassing dat je kleding ineen gekrompen is naar de helft van de oorspronkelijke grootte omdat was machine aan het hallucineren was. En zo het kookprogramma koos.