Meta-dochter moet Duitse internetprovider miljoenen betalen voor dataverkeer
Een dochteronderneming van Meta moet internetprovider Deutsche Telekom ongeveer dertig miljoen euro betalen voor gegenereerd dataverkeer, zo heeft een Duitse rechtbank bepaald. Sinds 2010 maakte Meta-dochter Edge Network Services gebruik van het netwerk van Deutsche Telekom. In 2020 besloot Meta het contract met de internetprovider op te zeggen, omdat onderhandelingen over een lager tarief waren mislukt.
Deutsche Telekom bevestigde de opzegging van het contract, maar maakte ook duidelijk dat het tegen betaling ip-transitdiensten aan de Meta-dochter zou blijven verlenen. Edge Network Services bleef gebruikmaken van het netwerk van Deutsche Telekom, maar betaalde geen rekeningen. Een Duitse regionale rechtbank oordeelde begin 2024 dat de Meta-dochter de rekeningen van in totaal twintig miljoen euro alsnog moest voldoen.
De onderhandelingen die daarop volgden hadden geen resultaat. Daarop liet de Meta-dochter eind 2024 weten dat het de directe peering-relatie met Deutsche Telekom zou verbreken. "Directe peering-relaties stellen internetdiensten in staat om toegankelijk te zijn voor de klanten van telecomproviders. Wij, en veel andere internetbedrijven, hebben wereldwijd wederzijdse kosteloze (settlement-free) relaties met duizenden andere telecomproviders", aldus Edge Network Services destijds.
Volgens de Meta-dochter zijn deze relaties de 'geaccepteerde wereldwijde standaard' en functioneren voor beide partijen 'settlement-free', omdat ze iedereen ten goede komen, ging het bedrijf verder. "Contentproviders zoals Meta investeren in producten en diensten die mensen willen gebruiken en telecomproviders zoals Deutsche Telekom verdienen door geld te rekenen voor internettoegang." Volgens Edge Network Services schept Deutsche Telekom een gevaarlijk wereldwijd precedent dat een risico vormt voor netneutraliteit.
Deutsche Telekom stelde daarop dat Edge Network Services de feiten verdraait en dat al het dataverkeer van Meta tegen betaling via directe verbindingen werd verwerkt. De provider eiste dat het alsnog zou worden betaald en kreeg hierin gelijk van een regionale rechtbank. Om het geld niet te betalen besloot Meta het dataverkeer via een transitprovider naar het netwerk van Deutsche Telekom te routeren, in plaats van de eerdere directe route, aldus Deutsche Telekom.
Een rechtbank in Düsseldorf heeft gisteren de uitspraak van een lagere rechtbank in stand gehouden en stelt dat Deutsche Telekom terecht een vergoeding voor de geleverde diensten mag eisen. Daarnaast ging de rechtbank ook mee met de aanvullende eis van de Duitse internetprovider voor een extra vergoeding van tien miljoen euro, bovenop de twintig miljoen euro die het voor de periode tot 11 augustus 2024 al eerder eiste.
Volgens de rechtbank is Edge Network Services, door dataverkeer via Deutsche Telekom te blijven versturen, eigenlijk akkoord gegaan met het eerder gedane voorstel. Daarnaast had het bedrijf er ook voor kunnen kiezen om de aangeboden diensten niet te gebruiken. Het contract is dan ook niet ongeldig, aldus de rechter. De lagere rechtbank stond de Meta-dochter niet toe om in beroep te gaan, iets waar de rechtbank in Düsseldorf nu van heeft gezegd dat het hier wel tegen in beroep kan. Meta laat tegenover Reuters weten dat het zich niet in de uitspraak kan vinden en naar mogelijke opties kijkt.
[...]
Volgens Edge Network Services schept Deutsche Telekom een gevaarlijk wereldwijd precedent dat een risico vormt voor netneutraliteit.
Willen ze de premium verbinding met DT, dan hoort daar een rekening bij..
Je kunt niet internet exchanges van stichtingen vergelijken met private peerings van telecom bedrijven.
Alsof je naar de fiat garage gaat en zegt 'ik wil die ferrari testarossa, want ik heb dezelfde ruitensproeierpomp en ik heb betaald voor een italiaanse auto'...
Net zo'n onzin.
Een snelweg om standaard verkeer heen, is ten eerst juist anti-neutraliteit en ten tweede gewoon een betaalde dienst.
Ik snap natuurlijk dat ze dit dondersgoed weten en hopen dat ze ermee wegkomen. Nou, hopelijk gaan alle providers inzien dat Meta gewoon dik mag betalen voor de crap van hen.
Dit is een oordeel over dat zakelijke conflict. Peering-overeenkomsten met gesloten beurzen en netneutraliteit zijn helemaal niet waar deze rechters over oordeelden, ze oordeelden over wat de een aanbood en de ander gebruikte, een contractuele kwestie. Die peering-overeenkomsten met gesloten beurzen zijn er trouwens ook pas als twee partijen die overeenkomst allebei zijn aangegaan met elkaar, er is nergens een recht om het zonder zo'n overeenkomst gratis te doen.
Die peering-overeenkomsten met gesloten beurzen zijn natuurlijk een prachtig iets als de relatie tussen de beide partijen voldoende symmetrisch is. Als twee netwerken allebei een mix van clients en servers hebben waarbij clients ook servers over netwerkgrenzen heen benaderen, over en weer in vergelijkbare mate, dan werkt het goed om af te spreken dat je dat tegen elkaar wegstreept.
Ik gebruik hier een andere rechtvaardiging voor dan je vaak hoort. Wat ik vaak tegen ben gekomen komt meer neer op dit: het is de client die het verkeer aanvraagt, de server produceert alleen maar wat de client vraagt, dus al dat verkeer is er voor de client, breng het dus in rekening op diens aansluiting. Dit impliceert dat als het bandbreedteverbruik enorm oploopt die aansluitingen maar duurder moeten worden om dat van te betalen.
Maar klopt dat wel? Van social mediabedrijven weten we dat ze volop technieken inzetten om mensen zoveel mogelijk interacties te laten plegen zodat ze zoveel mogelijk advertenties kunnen plaatsen en daar zoveel mogelijk aan kunnen verdienen. Dat gaat zover dat een voormalige Facebook-manager die erbij is geweest toen het werd opgezet expliciet gesteld heeft dat Facebook doelbewust ontworpen is om verslavend te zijn. Wie is er in die context dan eigenlijk verantwoordelijk voor het consumeren van die forse bandbreedte? Vroeg de client, de Facebookgebruiker bijvoorbeeld, erom, of is het Meta zelf die ervoor koos? Kan je dat wel helemaal bij de client leggen als de server er actief in stuurt en dat doet op zo'n manier dat er substantieel meer bandbreedte wordt verstookt dan de client uit zichzelf zou doen?
Ik zie dus dit: de server veroorzaakt een explosie in bandbreedtegebruik en verdient daar grof aan, terwijl de client (via zijn provider) daar de rekening voor mag betalen. Dan begint het voor mij echt te knellen. Ik denk dat dat wel degelijk een argument oplevert om tegen de server te zeggen, tegen Meta in dit geval: betaal zelf maar voor wat je zelf aan bandbreedteverbruik aanzwengelt en schuif die kosten niet op anderen af; dit zijn kosten van je eigen verdienmodel.
Daarnaast, in de huidige tijd waar veel burgers beginnen door te krijgen hoe we door Big Tech worden onder druk worden gezet en uitgeknepen worden, denk ik dat er ook een grote groep is die hier helemaal geen moeite mee heeft. Voor deze groep kan het zelfs een incentive kan zijn om klant te worden bij DT die wel een weerwoord tegen big tech heeft.
Willen ze de premium verbinding met DT, dan hoort daar een rekening bij..
Je kent het Internet niet.
Peering is een afspraak - geen recht .
Je kunt best aan de AMS-IX (of een van de andere peering points ) gaan hangen, maar dat verplicht niemand van de andere partijen daar om ook met je peeren .
Je kunt hooguit zeggen dat degenen die aan de AMX-IX zitten meestal wel willen peeren . Maar lang niet altijd met iedereen.
Verder is het inderdaad erg gebruikelijk dat grotere partijen een 'private peering' gebruiken.
Dus een rechtstreekse koppeling die _niet_ over een shared infrastructure zoals de AMS-IX fabric loopt .
Zeker als de volumes een significant deel zijn van de aansluitpoort op de AMS-IX .
Wel of niet kostenloos staat eigenlijk los van de vraag of het netwerk technisch een logische keus is om een private peering te bouwen versus een exchange .
Gewoon een zakelijk dispuut :
META en DT hebben een private koppeling , met , netwerktechnisch een peering configuratie - dus alleen verkeer tussen de twee netwerken, maar geen transit naar achterliggende partijen .
En ze worden het niet eens over kosten - META vindt dat het zero cost (of laag) moet zijn, en DT wil meer geld.
Peering betekent _meestal_ 'geen kosten want beide netwerken hebben evenveel baat erbij' , maar heel of half betaalde "peerings" bestaan absoluut (niks nieuws, paid peering bestond al in de jaren 90 ).
Het lijkt erop dat DT de sterkere zaak heeft - een dienst gebruiken waar (nog) geen contract over gesloten is betekent niet dat de afnemer de prijs mag vaststellen.
Als je je in een restaurant laat bedienen en gaat eten ga je feitelijk ook akkoord dat er een rekening voor volgt .
Je kunt niet internet exchanges van stichtingen vergelijken met private peerings van telecom bedrijven.
Wel, private peerings kunnen ook wel zero cost zijn .
Je bent niet ingelogd en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.
Information Security Manager IT/OT
Als Information Security Manager IT/OT zorg jij ervoor dat informatiebeveiliging binnen onze IT- en OT-omgevingen niet alleen op papier klopt, maar aantoonbaar werkt in de uitvoering. Je richt je op het veilig en betrouwbaar functioneren van operationele processen en draagt bij aan een volwassen, risicogestuurde be-veiliging van onze vitale infrastructuur.
Security Analist IT/OT
Als Security Analist IT/OT draag jij bij aan het verder professionaliseren van onze digitale weerbaarheid. Je bewaakt da-gelijks de veiligheid van onze IT- en OT-omgevingen en zorgt ervoor dat risico’s tijdig worden gesignaleerd en opgevolgd. Zo help je mee om vitale processen rondom water en onze kantoorauto-matisering betrouwbaar en veilig te laten functioneren.
Security Architect IT/OT
Als Security Architect IT/OT geef jij richting aan de technische en architec-tonische inrichting van veilige IT- en OT-omgevingen. Je vertaalt bestaand beleid en wet- en regelgeving naar concrete, uitvoerbare ontwerpprincipes en bewaakt de samenhang tussen techniek, organi-satie en risico’s.
