Dat doet me denken aan de Bunq app, die klikt alles door aan het Chinese leger via de Huawei Mobile Services (HMS) Core tracker.
Bron: https://reports.exodus-privacy.eu.org/nl/reports/com.bunq.android/latest/#trackers

Als het om een overtreder met een Russische achtergrond gaat, wil de AP opeens WEL krachtig optreden.

Al die overtreders met een achtergrond in de VS worden door de AP en andere toezichthouders echter uit de wind gehouden.

Meten met twee maten.

Ik vraag me af; Waar gaat die 100mio dan heen?
Naar de AP? En wat gaan die dan met dat duizelingwekkende bedrag doen?
Verdelen onder het management? AZCtjes van bouwen?
Vraag me oprecht af aan welke strijkstok al dat geld blijft kleven..

Stel je hebt een taxi nodig. Wat is nu het werkelijke voordeel van zo'n App i.t.t. een taxibedrijf zoals vanouds gewoon bellen?
Ik snap dat niet, En zal het ook nooit (willen) snappen. ik ben nu net 65 jaar geworden en leef gewoon actief mee in de samenleving zonder App's. In mijn persoonlijke levenssfeer zijn de enige telecommunicatieve uitbreidingen sinds ik schat ongeveer 1995 een computer en een simpele gsm-telefoon. En weten jullie: Ik mis niets.

Een land waar het internationaal recht zonder goede reden met voeten wordt getreden, moet ook zwaarder gestraft worden.

Naar de schatkist, en niet naar AP, zoals AP zelf meldt:
https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/over-de-autoriteit-persoonsgegevens/boetes-en-andere-sancties-van-de-ap

Tip: wacht even met vervolgvragen stellen tot nadat je de moeite hebt gedaan om je eerste vraag beantwoord te krijgen. Je slaat hier namelijk aan het speculeren, en speculaties kloppen vaak niet met de realiteit.

In dit geval was de pagina waarnaar ik link bij mij het eerste zoekresultaat toen ik naar "boete AP" zocht met Startpage:
https://www.startpage.com/do/dsearch?query=boete+AP
Dit was een erg makkelijke, en zo makkelijk is het ook weer niet altijd, maar wel vaak genoeg om het gewoon te proberen voor je aan het speculeren slaat. En naarmate je meer zoekt word je ook handiger in het formuleren van zoekopdrachten.

Dit is precies de kritiek die ik vanaf het begin al heb op de AVG/GDPR.

Logisch zou zijn om het boete bedrag te verdelen om de betrokkenen, zij kunnen immers de nadelige effecten merken van de wetsovertreding (en daarmee schade leiden of al geleden hebben) en niet het AP.

Dus dat...

Of bestelt men met dit geld een nieuw gebit voor de tandenloze Ierse webwaakhond? (pun intended).
Maar dat zal wel niet.

Zal dit bedrag ook ooit betaald gaan worden vanuit Rusland.

Dat heet: vriend-vijand-denken.
Waarmee de AP laat blijken de buitenlandse politiek van de EU slaafs te volgen.

ALS dat bedrag in stand blijft, NL AP laat wel vaker hrt een en ander afzwakken tot een foei niet meer doen uitspraak, dat gaat het naar de algemene middellen.

Het zou me niets verbazen als later blijkt dat hier druk is uitgeoefend om het bedrag wel hoog in te zetten.

En dan de andere olifant, waar blijft de UBER data...

Kritiek op iets heel anders dan er werkelijk gebeurt, bedoel je? Boetes gaan naar de schatkist, en waar dat geld vervolgens heen gaat wordt door de tweede en eerste kamer goedgekeurd.

Een boete is geen schadevergoeding maar een straf. Een schadevergoeding is geen straf maar de verantwoordelijkheid van iemand die schade veroorzaakt om die te vergoeden. Die dingen sluiten elkaar niet uit, en ze zijn ook niet altijd allebei van toepassing. Je kan een verkeersboete krijgen als je geen schade hebt veroorzaakt. Je kan ook schade veroorzaken en dus moeten vergoeden zonder dat je ergens voor gestraft moet worden. Je kan allebei voor je kiezen krijgen als je schade hebt veroorzaakt met iets dat strafbaar is.

Haal straffen en schadevergoedingen niet door elkaar, het zijn twee verschillende dingen. Ze behandelen alsof ze uitwisselbaar zijn komt neer op kwijtschelden van een van de twee, en dat moet je juist niet doen.

Dat neemt niet weg dat het knap vervelend is om met een verhoogd risico op schade opgezadeld te worden, en als die schade er is, zie dan maar aan te tonen dat die uit juist die datadoorgifte of dat datalek voort is gekomen. Misschien zou een idee daarvoor een soort nationale of Europese verzekering zijn, waar organisaties waar dit soort dingen fout zijn gegaan verplicht een premie aan moeten betalen, meer naarmate het datalek groter is, bovenop een eventuele boete, en waar niet die organisaties zelf maar burgers kunnen aankloppen als ze daadwerkelijk schade hebben. Het is maar een gedachte, niet per se een goede, ik kan zelf zo een paar kanttekeningen erbij plaatsen. Maar ik zet hem hier toch neer om te illustreren dat je ook langs andere lijnen kan denken hierover.

Wanneer je voor de boetes van de AP het criterium van het respecteren van internationaal recht gebruikt dan zou de VS een veelvoud van de boete aan Yandex moeten scoren.
(nieuwe anoniem)