ze bouwen daar nu de DDR-in-het-kwadraat als voorbeeld voor de vele grotere steden die 15-minute cities willen worden volgens de nobel klinkende maar dystopisch uitwerkende 'sustainable development goals'.

Een paar linkjes naar UN-gerelateerde sites hierover:
https://unhabitat.org/programme/sdg-cities
https://www.worldurbanpavilion.org/sdg-cities-initiative/

Ik kan het wel begrijpen dat ze deze middelen gaan inzetten. Londen is een kwaadaardige stad. Ik heb met ze te doen. Alleen monitoren is een ding maar voldoende capaciteit hebben om in te grijpen als het nodig is dat is wat anders. Ze kunnen misschien het leger mobiliseren maar die mogen waarschijnlijk geen politietaken uitvoeren.

Londen wordt straks nog een soort Watch Dogs Legions.

Net zoals onze machthebbers net doen alsof we de kinderen beschermen. Lees je hier maar eens over in hoe onze kinderen dus totaal niet bescherm worden en als je er wat aan probeert te doen als ouder zijnde wordt je dus gearresteerd...

https://www.bbc.com/news/uk-england-south-yorkshire-28939089

En zo gaat het in alle steden in GB. Laat dit maar even inzinken voordat we goed praten wat hier gebeurd...

25 jaar geleden kende ik een manager die voor een Nederlands bedrijf werkte en tijdelijk woonde in een appartement gehuurd in Bayswater, dat is ten noorden van Kensington Gardens, Indertijd een nette buurt met nogal wat tot hotel verbouwde herenhuizen van 5 verdiepingen en souterrain.
Een kwart eeuw geleden dus vertelde hij dat London niet een stad is waar hij 's-avonds onbevangen de straat opging i.t.t. Utrecht waar hij woonde, en al helemaal niet in de underground terwijl de persoon in kwestie toch niet bang aangelegd is.

Geen idee hoe het nu in London gesteld is met de veiligheidssituatie voor zijn inwoners, maar de Metropolitan Police zal het wel beter weten dan stennismakers hier die over o.a. DDR tonelen jeremiëren (de gotspe) en uiteraard het antieke credo 'dat het wel weer voor de kinderen zal zijn'. uit de beschimmelde kelderkast opdiepen.

Totale gevangenis. Wat de (geclaimde) 85% van de Londenaren, die dit ondersteunen, nog niet in de gaten heeft en wanneer ze dat wel krijgt het te laat zal zijn: alle deuren (digitaal) gelocked.
Op naar de in het lichaam van elke Londenaar geïmplanteerde identiteitschip: handiger (= efficiënt) voor de drones!
Wat een horror.

Dat de City of London -een staat buiten de jurisdictie van het VK- één van de machtigste actoren in de wereld is, met zeer dubieuze praktijken, zal niet vreemd zijn aan deze totalitaire, urbane controlepolitiek.
Die actor moet immers, koste wat het kost, beschermd worden. En zijn praktijken zorgen er wel voor, dat de problemen in de Britse samenleving zich opstapelen, waarvoor dan weer méér monitoring, controle en repressie ingezet "moet" worden - een heilloze, mensvernietigende spiraal naar beneden.

"Heilloze, mensvernietigende spiraal naar beneden."... Roept de toetsenbord profeet.
Weet je wat ik mensvernietigend vond? De mensvernietigende spiraal naar boven, in de stad waar ik woon, en wel dat het daar vandaag tegen de 40°C en hoger liep. Dát is horror.

Smaken verschillen.
Jouw horror is volgende week afgelopen.
De mijne gaat door.

De horror van klimaatverandering is niet volgende week afgelopen. Die gaat door en zal alleen maar erger worden. Deze ramp gaat vele vele mensen- en dierenlevens kosten. We zijn ons eigen graf aan het graven.

Je haalt me de woorden uit de mond.

Daarom:

I.p.v. helicopters nu, moeten hier ook zo snel mogelijk drone's gaan worden ingezet bij incidenten!

Motivatie::
De voetafdruk in het milieu bij gebruik van helikopters is hoog. Nu er een alternatief is moeten we eens ophouden met dralen bij deze mogelijkheid, neen, èlke mogelijkheid die het milieu zoveel mogelijk ontziet.
Reden:
De uitlaatgassen van een helikopterturbine zijn heel schadelijk, net zo schadelijk als van een straalvliegtuig. Beiden verbruiken namelijk kerosine als brandstof.
Naast CO2 vervuiling stoot een straal/turbine motor ook zwaveldioxide uit, dat in aanraking met vocht zwaveltrioxide (SO3) vormt. SO3 is de basis van zwavelzuur (H2SO4), die als zure regen op aarde valt.

De horror die we de afgelopen dagen hebben meegemaakt als gevolg van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering komt o.a door het gebruik van de brandstof kerosine.

Klimaatverandering hoeft geen mensenlevens te kosten, daaraan kun je je aanpassen.
Er is geld genoeg om elk volk, elke stad, elk land te redden en een veilig heenkomen te verzorgen naar gebieden waar de temperaturen nog wel leefbaar zijn.
Dat is een kwestie van keuzes maken van de mensheid.
Klimaatverandering hoeft niet tot destructie van delen van de mensheid te leiden.

Totalitaire monitoring, surveillance en daaropvolgende repressie, waar het VK, maar ook de EU mee bezig is -steekwoord: 1984- maakt de mens pas echt dood omdat daarmee het menselijke als zodanig wordt aangevallen en vernietigd: elke afwijking in gedrag en mening van de gewenste modelmens wordt geneutraliseerd, uitgeschakeld, "gecorrigeerd".
Wat overblijft is een massa van ja-knikkende en geïntimideerde slaven, die hun leven mogen besteden aan het dienen van de 0,1 % van de bevolking (elites), die deze vernietigingsmachine beheerst.

Wij moeten stoppen met geld besteden aan A.I. (kost ook heel veel energie) en het proces van digitalisering, van digitale dataverzameling omkeren.
De data-industrie is het nieuwe wapen wat door de 0,1 % tegen de mensheid wordt ingezet (daarom moet ook iedereen aan de smartphone) - wereldwijd.
Klimaatverandering vraagt adaptatie, data-oorlog vraagt verzet.

Is niet bewezen.
Is puur ideologie (politiek),

Denk je nu werkelijk vanaf je bureaustoel en de airco aan, dat vele tientallen miljoenen mensen in India, om precies te zijn in: Uttar Pradesh, Madhya Pradesh, Chhattisgarh, Maharashtra en Odisha, die enkele weken hebben gebraden (letterlijk) bij gevoelstemperaturen van 54 graden C. jouw utopie ook maar voor één roepia serieus nemen?
Het klinkt hard voor je, maar jou oplossingen zijn belachelijk onserieus.
Hoe denk jij een volksverhuizing van zo'n gigantische proportie te regelen, en reguleren? En wie wel en wie niet komen daarvoor in aanmerking? En wie bepaalt wie kan vluchten of moet creperen in die air-fryer hitte?
Hoeft niet? Het gaat gebeuren, onafwendbaar in de komende tien jaar.
Hoe besta je het de arrogantie te ventileren dat mensen die op de brandstapel van de klimaatverandering staan een mindere dood aan te wrijven dan eventuele slachtoffers van o.a. datahandel/datalekken die slechts figuurlijk 'dood' gaan aan digitale ongemakken?? Ten slotte: Hier ga ik niet meer inhoudelijk op reagaren. Dit luxe geneuzel 'gesmeerd' met een fles wijn of een krat bier binnen handbereik ben ik on-voor-stel-baar beu.

Jij mag het ontkennen maar ik heb meer vertrouwen in de vele wetenschappers die het wel bewezen achten dat de mens met zijn gedrag de planeet aan het opwarmen is.
Bovendien, niet bewezen wil niet zeggen dat het niet waar is of dat het onmogelijk is.
Hoe dan ook, de aarde warmt op met een catastrofe tot gevolg en te weinig mensen zijn bereid om het tij te keren.
De oorzaak: de onbedwingbare zucht naar meer meer meer.
En als we zeggen dat er geen bewijs is dat we zelf de oorzaak van de klimaatverandering zijn dan hoeven wij ons ook niet schuldig te voelen als we gewoon doorgaan met waar we mee bezig zijn, namelijk: de aarde leegtrekken en vernietigen.

Het gaat niet om vertrouwen hebben in wetenschappers, maar om wetenschappelijke bewijsvoering.
Wetenschappers, die zaken beweren over natuurwetenschappelijke verschijnselen (temperatuurstijging) moeten dat bewijzen.
En dat kunnen ze niet. Er bestaat niet eens consensus tussen wetenschappers over de richting van de causaliteit tussen temperatuurstijging en de aanwezigheid van CO2.
Dat is fundamenteel.
Het is wèl bewezen dat de temperatuur stijgt, voorlopig althans, omdat er ook een nieuwe kleine ijstijd wordt voorspeld, maar niet sluitend dat die door broeikasgassen wordt veroorzaakt.
Er zijn contra-indicaties voor de veronderstelling dat de temperatuurstijging door menselijke (industriële) activiteit veroorzaakt is. Zie boek hieronder.
In het volgende boek wordt een andere oorzaak voor het stijgen van de temperatuur opgevoerd (en onderbouwd): verschijnselen in de planeet aarde (bewegingen tussen de mantel en de kern) en een komende omkering van de magnetische N-Z-polen, gepaard gaande met een grote overstroming.
De auteur heeft dezelfde verschijnselen in het verre verleden van de mensheid gevonden en ook de ingebeitelde voorspellingen van volkeren uit die tijd, dat dit in de toekomst weer gaat gebeuren (The Stones Themselves Cry Out).
https://theethicalskeptic.com/2026/03/25/inversion-ecdo-theory-the-hidden-mechanism-driving-cataclysm-cultural-tradition-and-climate/ (vergeet niet om naar de teaser bij de presentatie van het boek te luisteren - keigoed nummer).

Dit is niet de enige alternatieve verklaring voor de mondiale temperatuurstijging.
Er zijn ook wetenschappers die de werking van de zon op de aarde onderzoeken.
Er is in elk geval meer dan genoeg om aan het politieke CO2-narratief te twijfelen.

een kleine opsomming van wat allemaal zou gebeuren als......en het enige wat werkt is blijkbaar meer belasting betalen:


Gat in de ozonlaag:De ozonlaag zou grotendeels verdwijnen en de aarde onbeschermd achterlaten.

Zure regen:Bossen en meren zouden op grote schaal afsterven.

Nieuwe ijstijd:De aarde zou afkoelen en afstevenen op een nieuwe ijstijd.

Wereldwijde hongersnood:Overbevolking zou leiden tot massale voedseltekorten en hongersnoden.

Olie raakt op:De wereld zou binnen afzienbare tijd zonder olie komen te zitten.

Grondstoffen raken op:Essentiële metalen en mineralen zouden snel uitgeput raken.

Bevolkingsexplosie:De wereldbevolking zou de draagkracht van de aarde overschrijden.

IJsvrije Noordpool:De Noordpool zou in de zomer volledig ijsvrij worden.

Instorting van de Golfstroom (AMOC):De oceaanstroming zou stilvallen, met drastische klimaatveranderingen als gevolg.

Massale zeespiegelstijging:Grote kuststeden zouden binnen enkele decennia onder water komen te staan.

Verwoestijning:Grote delen van landbouwgrond zouden veranderen in woestijn.

Wereldwijde watercrisis:Drinkwater zou wereldwijd ernstig schaars worden.

Instorting van koraalriffen:Vrijwel alle koraalriffen zouden verdwijnen.

Massa-uitsterving:Een groot deel van alle planten- en diersoorten zou uitsterven.

Insectensterfte:Het merendeel van de insectenpopulatie zou verdwijnen.

Bijensterfte:Het verdwijnen van bijen zou leiden tot een ineenstorting van de voedselproductie.

Klimaatkantelpunt:Het klimaatsysteem zou onomkeerbare veranderingen ondergaan.

Methaan uit permafrost:Massale methaanuitstoot zou de opwarming sterk versnellen.

Amazone-instorting:Het Amazonewoud zou omslaan naar savanne.

Instorting van visbestanden:De oceanen zouden vrijwel leeg raken door overbevissing.

Plastic in de oceaan:Er zou meer plastic dan vis in de oceaan zijn (gemeten naar gewicht).

Pandemische superziekte:Een wereldwijde pandemie zou miljoenen levens eisen.

Y2K-computercrisis:Computersystemen zouden rond de millenniumwisseling massaal uitvallen.

Kernoorlog:Een mondiale kernoorlog zou de beschaving vernietigen.

Nucleaire winter:Een kernoorlog zou leiden tot langdurige wereldwijde afkoeling en misoogsten.

Asteroïde-inslag:Een grote inslag zou wereldwijde verwoesting veroorzaken.

Zonnestorm (Carrington-scenario):Een extreme zonnestorm zou elektriciteits- en communicatienetwerken platleggen.

AI-existentiële dreiging:Kunstmatige intelligentie zou een existentieel risico voor de mensheid vormen.

Als het niet adaptatie aan klimaatverandering en het collectief bijstaan van slachtofferlanden is, wat heb jij dan voor een oplossing aan die landen te bieden?
Het gaat gebeuren omdat het niemand wat kan schelen. De dominante visie van de mensheid is, dat elk land het maar zelf moet opknappen. Het zijn allemaal arme landen in de Global South.
Rijke landen -allemaal rijk dankzij eeuwenlange kolonialisering en een in de kapitalistische, economische structuur ingebakken westers imperialisme wat niet-rijke landen arm houdt- hebben geen enkele boodschap aan landen in nood. Het is allemaal "pakken wat je pakken kan". Rijke landen besteden hun geld liever aan oorlogen voeren zodat ze nog meer kunnen pakken - Rupsje-nooit-genoeg.

In tien jaar tijd kun je heel veel bevolking elders huisvesten. Economieën anders inrichten.
Maar dan moet de mensheid daar wel collectief voor kiezen en heel andere keuzes gaan maken.
En ik ben het met je eens dat, dat niet gaat gebeuren. Omdat de wil ontbreekt.
Dat is echter iets heel anders dan dat het niet realiseerbaar zou zijn.
Dat doe ik helemaal niet.
Mensen in India, die sterven door te hoge temperaturen zijn morsdood (lichamelijk).
Mensen in totalitaire, digitale systemen gaan lichamelijk niet dood, maar blijven leven.
Wat er echter in die systemen gebeurt is, dat het menselijke systematisch in alle mensen wordt vernietigd. De mensen moeten juist wel blijven leven. Ze gaan echter wel steeds meer op machines lijken, op robotten, zonder een moreel kompas.
Die twee vormen van sterven kun je dus niet zomaar met elkaar vergelijken.
Je vult de situatie wel lekker allemaal in voor mij, hè?

The UK-citadel (Half-Life 2 London mod)

Zoooo vermoeiend dit geneuzel van die ontkenners van klimaatverandering en het feit dat we het echt zelf gedaan hebben....
Eest was het allemaal niet waar, en nu blijkt dat het echt wel warmer wordt komt het echt niet door menselijk handelen.

Kom nou niet aanzetten met iemand die zelf een boekje heeft uitgegeven. Pfffttttt.

Beste klimaatontkenners,
Zijn de drone's inmiddels startklaar? Of was het te heet in London (afgelopen vrijdag, 36 graden C.) om daaraan verder te werken...

Ha ha, ha! Elke eeuw kent zijn Velikovsky's...

https://nl.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky
https://en.wikipedia.org/wiki/Immanuel_Velikovsky

Rond het feit dat de aardpolen fluctueren, dat bewezen is door paleogeografie, kun je natuurlijk weer een hele cabaretvoorstelling aan bijelkaar geraapte veronderstellingen bouwen. Velikovsky deed hetzelfde met allerhande andere onderwerpen.

Voor de liefhebber: aardige lectuur voor op het nachtkastje, daar lagen bij mij in de jaren zeventig enkele boeken van Velikovsky (uitgeverij: Ankh Hermes)

De kwaliteit van zijn theses is net zo houdbaar gebleken als de fysieke staat van de boeken: Vallen uit elkaar :-)

Het bovenstaande stuk gaat niet over klimaat, maar over mondiale temperatuurstijging.
Is blijkbaar ook al "Zoooo vermoeiend" om dat onderscheid te maken?
Dat is dus geen feit.
Ook nog wat inhoudelijks te melden?

Als reactie op anoniem 15:16 uur:
Altijd humoristisch om een al 175 jaar geleden ontdekt fysisch feit weersproken te zien door klimaatontkenners.

Bij de verbranding van 1 liter door raffinage van aan aardolie onttrokken brandstof zoals kerosine, petroleum en benzine, komt bijna 1 liter waterdamp (H2O) vrij.
En nu op mondiale schaal: Dit water dat miljoenen jaren besloten zat in de aardolie (crude oil) wordt toegevoegd aan de waterkringloop.

(Dit is allemaal slechts aardrijkskunde 8e klas basisonderwijs en daarna vervolgonderwijs, 1e klas en verder betreffende basiskennis Geologie en Meteorologie.)

Het gevolg van deze volume ontregeling van de waterkringloop doet zich kennen door een toename van waterdamp in de atmosfeer dat aanvankelijk extreme stortregens veroorzaakt gepaard aan in een vroeger of later stadium opwarming van de atmosfeer (broeikaseffect) omdat de aanstraling van de zon op het aardoppervlak enerzijds verminderd, maar anderzijds in meerdere mate de gegenereerde vochtige warmte niet kan afgeven aan de lucht omdat de atmosfeer is verzadigd met door de mens toegevoegde waterdamp door het gebruik van de diverse soorten verbrandingsmotoren, dat een enorme vlucht nam sinds 1900.

(Excuses voor deze volzin maar ik wilde het een en ander zo kort en bondig mogelijk samenvaten)

P.s. Is dit inhoudelijk genoeg?