We kunnen het fabeltje dat vooral contant geld fraude in de hand zou werken, nu dus wel verwijzen naar... het rijk der fabelen.

Het is digitaal, giraal geld dat in verreweg de meeste fraudegevallen in verkeerde handen terecht komt.

Slachtoffers zijn de mensen die van hogerhand en door banken gedwongen of gedrongen worden digitale transacties te doen en "normaal" te vinden.

Tsja... Het moet allemaal sneller en allemaal digitaler.
En dan raar kijken dat misbruik toeneemt. Zag nou echt niemand dat aankomen?

Ondertussen wordt gegevens bescherming door de banken zelf ondergraven: ze werken maar wat graag met diensten als Ockto en proberen dat hun klanten door de strot te drukken. Als zelfs de tandenloze tijger van de AVG het niks vindt... https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/documenten/brief-ap-aan-bzk-over-datadeler-apps

Ik zie in het grafiekje van DNB dat de waarde van fraude via overschrijvingen Eur. 150 miljoen is, en fraude via contant geld ongeveer Eur. 15 miljoen is; digitale fraude is dus minstens 10x groter dan contante faude.

Laten we daarom contant geld vooral niet opgeven; het argument van fraude bestrijding is vals.
Contant geld werkt altijd, ook bij landelijke systeem-storingen -- tenminste, zolang mensen geloven in de waarde van fiat geld.

Even verderop in het verhaal is te lezen dat de banken ook een stijging melden bij contant geld via de geldautomaten. Dus helemaal naar het rijk der fabelen kunnen we het ook niet verwijzen....
https://www.dnb.nl/algemeen-nieuws/statistiek/2026/meer-fraude-bij-betalingen-in-2025

Contant geld? We leven niet meer in de middeleeuwen. De aanmaak en verwerking van contant geld is een kostbare bezigheid. Om nog maar niet te spreken van geldtransporten. En dan het zwarte en criminele geld waar weinig grip op te krijgen is. Contant geld is een no go.

Iemand al geconstateerd dat dit vrijwel chronologisch evenredig is aan de explosieve stijging van AI gebruik?
Neen, ècht niemand?
Het verbaast mij niets dat criminelen de vraag in Chat AI's stellen om een gebruiksaanwijzing op te stellen die het meeste en beste succes geeft bij frauduleuze handelingen. Bijv hoe je jezelf het beste presenteert als nep-bankmedewerker bij het beruchte 'de bank belt'.

Feitelijk heeft de digitaal georiënteerde mens, van eindgebruiker tot CEO's van big tech, met AI het graf gegraven van de complete digitale wereld.

Volgende week komt DNB met de "oplossing": einde contant geld en nog meer privacy- en klantonvriendelijke maatregelen bij banken.

Wat denk je dat straks de transactiekosten gaan doen wanneer contant geld uitgefaseerd is? Inderdaad, die kosten zijn nu al absurd hoog. Dan nog iets met privacy.

... Ik kijk naar mijn inmiddels wel vintage te noemen portemonnee. Nog gekocht bij V&D in de vorige eeuw. Het is een hele mooie vind ik. En hij ruikt toch zo lekker, want hij is van donkerbruin hoogglanzend leer. Hij is voorzien van 2 vakjes voor muntgeld, een flap voor 6 pasjes en twee met zwart linnen beklede sleuven voor coupures. (zoals die officieel heten) En ik weet dat hij in blakende, en sportieve gezondheid verkeert: Dagelijks volop verkeer van muntgeld en bankbiljetten.

Dus wat lul je toch man, met je ¨no go"??

We besteden maatschappelijk miljarden en de overheid heeft de vrijheid van burgers betrekkende financiele middelen enorm beperkt. Banken zijn verplicht alles te controleren, wij burgers mogen niet eens meer 'grote' bedragen contant betalen.

Maar ondertussen vangt o.a. RADAR doodleuk hele criminele oplichtercircuits die zonder problemen jarenlang opereren en de politie/justitie kunnen deze niet aanpakken, want "civiele zaak". Zodra het ACM op deze toko's afgestuurd wordt, lopen ze tegen het probleem aan dat ze verplicht zijn de organisatie in te lichten bij onderzoek en dan heffen de boefjes de toko op, lopen het kvk binnen en het hele spel begint op nieuw.

Het loont om hier andere mensen op te lichten en dat is ook terug te zien in de enorme toename de afgelopen jaren.

Ondertussen pakt de overheid het probleem niet aan, maar loopt de hele tijd de gevolgen weg te dweilen zonder de kraan te dichten. Waar voornamelijk de goedbedoelde burger het meeste last van heeft.

Pappen en nathouden ipv daadwerkelijk problemen oplossen en dat geld goed besteden.

Wat jij "contante fraude" noemt is in feite ook vorm van digitale fraude. Volgens de DNB gaat het hier vooral om verloren of gestolen bankpasjes. Bij het frauduleuze deel (Het stelen van pasje en pincode) komt er nog geen contant geld kijken. Het contante deel is er pas nadat de pasjes geroofd zijn.

Veel van de bankoverschrijvingsfraudes eindigen ook met het contant opnemen van het geroofde geld via pinautomaten.

De snelheid van het digitale betalinsgverkeer is dus eigenlijk een oorzaak van het fraude-probleem. Of maakt het criminelen nu wel erg makken (binnen Europa)

Mogelijk oplossingen:
- Net als vroeger een vertraging inbouwen in de overboeking. bv 1 dag. Voor het geval men zich bedenkt.
- Mn boekingen naar buitenlandse rekeningen een langere "afkoelingsperiode" inbouwen. (1-7 dagen)


Oh wacht.
Een select groepje bedrijven zit daar waarschijnlijk weer niet op te wachten.
Alles moet snel, sneller, snelst in de internationale commercie. Tot ze het zef niet meer bijhouden.

Scheiding van dat internationaal-commercieel (bedrijf naar bedrijf) en particulier (persoon naar persoon of bedrijf) betalingsverkeer dan maar?

Ja daar zeg je wat. Zo’n lederen portemonnee heb ik dus niet want leer komt van dieren en is van dieren en niet bedoeld om portemonnees van te maken. Ik ben veganist en veganisten willen niks van leer. Maar het ging over contant geld waar iedereen met zijn handen aan zit en niet iedereen wast zijn handen als hij heeft zitten poepen. Vandaar dat men vroeger zei dat geld stinkt. Contant is middeleeuws.

bij de eerste pin storing in de AH voel je je meteen weer in de middel eeuwen hoor!

DNB heeft wettelijk geregeld dat winkeliers contant geld moeten accepteren. Dit is niet voor niets. Er zitten significante risico's aan alles digitaal. Bij stroom uitval bijvoorbeeld.

Mooie bondige opmerking!
Op zijn Frans: "Chapeau!" (petje af!)
Omdat ik je opmerking heel spitsvondig vind heb ik de vrijheid genomen een spatiefout te herstellen zodat je post meer kracht krijgt.

Het loslopen van mensen op straat zonder digitaal enkelbandje met tracker en 24-uurs monitoring is middeleeuws.
Het loslopen van mensen op straat met enkelbandje maar zonder chip-implantaat met tracker en 24-uurs monitoring is vroeg-modern.
Het loslopen van mensen op straat met chip-implantaat maar zonder module voor real-time bijsturing vanuit de Starlink-satellieten is niet meer van deze tijd.

Het loslopen van mensen op straat met Starlink-bijsturing maar zonder vervanging van hun ogen door Tesla's zelfsturende en zelflerende Autovision wordt al sinds twee jaar geleden afgeraden en is over drie jaar illegaal.

De aanwezigheid van voertuigen met mensen op straat is onwenselijk omdat mensen op een kostenefficiëntere manier ook in hun woonmodules kunnen worden gevoed en van zuurstof voorzien. Hetzelfde geldt voor varkens, kippen en andere productiemiddelen van de bio-industrie (intensieve mens/veehouderij).

De aanwezigheid van mensen en dieren (NLGOS - Non Lab Grown Organic Substances) buiten de compounds van EC's (Elite Commanders) zoals Musk, Thiel, Bezos, Van Oranje, Windsor, Zuckerberg, Rutte, Schwab, Trump, Poetin, Xi, Von der Leyen, hun families en hun huisdieren is onwenselijk omdat NEE's (Non Elite Entities, d.w.z. non-elite-mensen en -dieren) niet langer noodzakelijk zijn voor de economie, en bovendien een onnodige belasting vormen voor het milieu.

De toekomst op aarde is aan de gecontroleerde, uitermate efficiënte teelt van schimmelculturen waaruit elk denkbaar product kan worden voortgebracht. Tijgers, zebra's, alligators en vieze insekten zijn volkomen achterhaald, het zijn pandemie-inducerende, poepende, elite-vijandige, in essentie middeleeuwse levensvormen.

Bedenk: dertigduizend vegetatieve non-elite mensen (aangesloten op moederboards in woonmodules) of tachtigduizend varkens (zelfs in de meest efficiënte mega-boerderij) veroorzaken per jaar al meer vervuiling dan één privé-jet waarmee een volledig elite-gezin honderd maal per jaar kan worden vervoerd tussen twee of meer van alle 50426 elite-compounds in de wereld.

Hieruit blijkt wel dat het onverantwoord is om al die mensen en varkens in stand te blijven houden en te blijven voeden op kosten van het bedrijfsleven, terwijl SpaceX en FaeceX nu al geld tekort komen met het oog op het sturen van raketten naar Mars, Venus en de nog te koloniseren en te exploiteren dwergplaneten van Alpha Centauri.

M.J.

Die "fraude" met contant geld is voornamelijk witwassen, wat dus alleen belastingfraude is, namelijk belastingontduiking.
De 'marketing'capaciteit van de staat op het gebied van het planten van ideeën in de bevolking werkt bijzonder goed.

In het Engels drukken ze het mooi uit: correlation does not imply causation. Dat je een verband ziet wil nog niet zeggen dat het een het ander veroorzaakt. Het verband kan zelfs puur toeval zijn. Hier zie je een prachtig rijtje ogenschijnlijk sterke verbanden van dingen die geen donder met elkaar te maken hebben:
https://www.tylervigen.com/spurious-correlations

Als je zo'n verband ziet kan je je afvragen of er inderdaad sprake is van oorzaak en gevolg. Alleen is het niet genoeg om dat ook zeker te weten. Die criminele organisaties die dit soort dingen doen zijn ook zonder AI al zeer ver geprofessionaliseerd en zeer vaardig. Ik kan me voorstellen dat ze AI zijn gaan inzetten, ik kan me even makkelijk voorstellen dat ze het helemaal niet nodig hebben. Behandel het als een aanwijzing, niet meteen als een conclusie maar als iets dat onderzoek naar of het verband er werkelijk is en hoe sterk het dan is de moeite waard kan maken.

Het zou ook kunnen dat de huidige AI-hype weer zo'n bubbel is die een keer gaat barsten. Dan kan er een stevige schokgolf door de economie gaan en dan krabbelt de wereld weer op, likt zijn wonden, en gaat weer door. Ook digitaal.

Kostbare bezigheid? Hou toch op. Contant geld gaat heel lang mee. En het beveiligen van geldtransporten is veel goedkoper dan het beveiligen van digitale geldtransacties, wedden?
Zwart geld is iets wat alleen de staat (soms) vervelend vindt en wat de banken door de staat is opgedrongen om dat een probleem te vinden; van zichzelf hebben banken geen enkele moeite met zwart geld, want geld = geld.
Kijk ook even naar het fenomeen belastingparadijs.
En voor crimineel geld geldt hetzelfde: banken hebben van nature geen enkele moeite met crimineel geld.
Hoe denk jij dat banken zo machtig zijn geworden?
Hoeveel criminaliteit zit er wel niet in de mondiale geldstromen?... zegt de hypocriete bankentrol (of bankaandeelhouder).

Je haalt me de woorden uit de mond, …

Zomaar uit nieuwsgierigheid: vind jij ook dat bijvoorbeeld een Eskimo(Inuit)-volk, wat voor zijn bestaan (al eeuwenlang) zeehonden gebruikt, fout bezig is? Geef mij maar "middeleeuws" geld waar vieze handen aan hebben gezeten dan moderne CBDC's, die alleen nog maar als onaanraakbare en daardoor uitermate hygiënische bits op een computerscherm verschijnen en die daardoor hun waarde in een handomdraai kunnen verliezen !

Fraude is niet hetzelfde als witwassen.

Er is geen verplichting op contant geld.
Gelukkig doen de kassa's en lichten in de winkel het wel bij een stroomstoring.......O wacht....

Voor bedrijven niet, daar is cntant geld gewoon duur en een risico voor je personeel icm overvallen.
Je vergeet kluizen, overval risico, overvallen (uitval personeel met trauma), wisselgeld, cash verschillen.

En geldtransporten hebben ook een grote digitale footprint en risico's dan jij misschien denkt.

Dit is geen argument omdat de argumentatie betrekking heeft op de kosten van contant geld voor het bankwezen/ de banken incl. de centrale banken tot en met de ECB (op een eurobiljet staat de handtekening van de voorzitter van de ECB).
De beveiliging van contant (fysiek) geld valt dus onder de verantwoordelijkheid van de ECB.
De nationale, centrale banken vallen onder de ECB: in Nederland is dat De Nederlandsche Bank. Deze laatste houdt weer toezicht op het gedrag van de banken, zoals ING, Rabobank en ABN-AMRO waar particulieren en bedrijven hun contant geld van betrekken.
De prijsstelling van deze banken m.b.t. contant geld voor bedrijven is een gevolg van de politiek, die door de ECB i.c.m. de centrale banken wordt gevoerd: daarom is dat zo duur voor bedrijven; de beschikking over volumes contant geld zou vrijwel gratis moeten zijn.
De geheime agenda van de ECB is namelijk het uitfaseren van contant geld.
Daarom wordt het gebruik van contant geld van alle kanten ontmoedigd.
Een manier om dat te doen is het zoveel mogelijk verplaatsen van de verantwoordelijkheid voor de veiligheid van fysiek geld naar de gebruikende bedrijven. Die draaien nu voor kosten op die m.i. voor een groot deel ten laste van de ECB zouden moeten komen.
Hetzelfde geldt voor de fysieke beveiliging van fysiek geld van bedrijven: die moet nu in zijn geheel gedragen worden door het bedrijf zelf. Waarom zijn er geen goedkope, door de ECB gesubsidieerde geldkoeriers, die voor kwetsbare bedrijven kunnen werken en die het fysieke geldtransport van bank naar bedrijf en vice versa dagelijks voor hun rekening nemen?
Nogmaals, er zijn zoveel mogelijkheden te bedenken.
Het klopt allemaal niet. Fysiek geld zou veel beter beveiligd kunnen worden, maar er wordt (bewust) geen moeite gestoken in het bedenken van mogelijke oplossingen.
Nog een voorbeeldje: banken hadden vroeger een alarmknop bij de balie, die gebruikt kon worden ingeval van een overval, waarom hebben winkels dat niet (en die tegelijk de kassa blokkeert) ?
Als je er voor gaat zitten dan kunnen heel veel oplossingen bedacht worden, die het risico van het bezit van fysiek geld bij kwetsbare bedrijven tot zeer acceptabele niveaus terugbrengen. Vergeet niet dat ook het digitaliseren van geldtransacties risico's kent, die beheerst moeten worden en waarvoor bedrijven betalen - een pinapparaat is niet gratis.
En dan zou de terugtrekkende beweging van de politie, 'blauw op straat'', niet eens een issue zijn omdat het ondenkbaar zou worden gevonden, juist met het oog op de beveiliging van personen in de fysieke ruimte.
Dus dat is volgens mij de achtergrond van het feit dat kwetsbare bedrijven totaal alleen gelaten worden met dit probleem.
Het is politiek. Keuzes dus.
Wat moet ik me bij de digitale footprint van een geldtransport voorstellen?

Men zei vroeger juist het tegenovergestelde als wat de door jou geciteerde Anoniem beweert. Het gezegde was en is: "Geld stinkt niet." Dat had niets te maken met de fysieke eigenschappen van geld, maar alles met de ethische aspecten van geld. Uit Wikipedia:


Ten tijde van de coronacrisis (2020-2022) probeerde de overheid ons een niet wetenschappelijk gefundeerde, maar wel met een vals beroep op "de wetenschap" verspreide angst voor te spiegelen en aan te jagen voor een virus dat zich volgens door de overheid geselecteerde "experts" in aanzienlijke mate via fysieke aanraking van producten in de supermarkt, via bankbiljetten of via WC-brillen zou verspreiden. Dit bleek later onzin te zijn.

Kennelijk is deze onwetenschappelijke overheidspropaganda in de breinen van sommige minder intelligente burgers blijven hangen in de vorm van een soort smetvrees voor overheidsonwelgevallige objecten, zoals bijvoorbeeld bankbiljetten. Immers, het gebruik van bankbiljetten wordt door de overheid gezien als een hindernis voor het realiseren van totale massasurveillance via digitale systemen waarvan burgers afhankelijk worden gemaakt.

Inmiddels heeft de overheid echter ingezien dat een volledige afschaffing van fysieke bankbiljetten ook de overheid zelf kwetsbaar zou maken (via de kwetsbaarheid van digitale systemen bij hybride oorlogsvoering), dus nu is het overheidsbeleid een klein beetje gewijzigd en worden burgers aangemoedigd €70,-- per persoon (of was het: per huishouden?) in huis te hebben in de vorm van bankbiljetten.

Het wachten is op het eerste triomfantelijke verhaal dat een bankbiljet dat was verstopt in de anus van een ebola-patiënt, tot besmetting van andere personen heeft geleid nadat een hulpverlener zichzelf niet kon bedwingen en dat bankbiljet heeft meegenomen en in een winkel uitgegeven. Dat zou fantastische propaganda zijn! Namelijk niet: "Ebola is gevaarlijk!" maar "Bankbiljetten zijn gevaarlijk!"

M.J.