Nieuws
image

Minister wil dat politie hacksoftware zonder keuring vooraf kan inzetten

dinsdag 21 juli 2026, 14:41 door Redactie, 16 reacties
Laatst bijgewerkt: Vandaag, 14:54

Minister Van Weel van Justitie en Veiligheid wil dat de politie hacksoftware zonder keuring vooraf kan inzetten. Een ontwerpbesluit dat hiervoor moet zorgen is via Internetconsultatie.nl ter consultatie aangeboden. Op 1 maart 2019 werd de Wet Computercriminaliteit III van kracht, die politie de bevoegdheid geeft om heimelijk een geautomatiseerd werk zoals een laptop of een smartphone van een verdachte binnen te dringen, ook wel de hackbevoegdheid genoemd.

Gegevens die de politie met behulp van de hackbevoegdheid verzamelt moeten betrouwbaar, herleidbaar en integer zijn. Een belangrijke waarborg om hiervoor te zorgen is een keuring van de gebruikte hacksoftware. Het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC) van het ministerie van Justitie en Veiligheid stelde een aantal jaren geleden dat het de politie nauwelijks lukt om bij de inzet van de hackbevoegdheid een vooraf goedgekeurd technisch hulpmiddel in te zetten.

Dat komt voornamelijk omdat de politie gebruikmaakt van één commerciële hacktool, waarvan de leverancier zich verzet tegen een keuring, aldus het WODC in het evaluatierapport. In het Besluit onderzoek in een geautomatiseerd werk (Bogw) staan de regels voor het keuren van hacksoftware. Op dit moment moet de politie de hacksoftware die het wil inzetten vooraf laten keuren.

Volgens de autoriteiten zijn de huidige regels niet meer van deze tijd, ook omdat de politie tijdens de inzet van de hackbevoegdheid vaak van 'technisch hulpmiddel' zou veranderen. "Destijds is niet onderkend dat technische hulpmiddelen zo snel wijzigen. De praktijk en de evaluatie hebben geleerd dat keuren vooraf niet haalbaar is", aldus een uitleg bij het ontwerpbesluit. Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet vormt dit ook een 'risico voor de legaliteit', zo staat verder in de uitleg vermeld. Daarnaast zou ook met een keuring achteraf de integriteit van het verzamelde bewijs kunnen worden vastgesteld, zo staat in het ontwerpbesluit.

Naast het niet meer vooraf keuren, wil de minister dat de keuring 'het karakter van een risicoanalyse' krijgt. "Voor wie zich bezig houdt met politie & hun hackbevoegdheid, ik geloof dat hier staat dat men nu met een "risico-analyse" van alles mag gaan gebruiken, ipv keuring vooraf", reageert beveiligingsexpert Bert Hubert op de Internetconsultatie. Daarnaast hebben mensen ook kritiek op het taalgebruik in de Internetconsultatie, dat het lastig te begrijpen maakt. Het publiek kan tot 10 september via Internetconsultatie.nl op het ontwerpbesluit reageren. Op het moment van schrijven staan er vier openbare reacties.

Reacties (16)
Reageer met quote
Vandaag, 14:48 door majortom
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Reageer met quote
Vandaag, 14:55 door meidoorn - Bijgewerkt: Vandaag, 14:56
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Ja, een vormfout is denkbaar, maar niet automatisch. Het hangt af van welke wettelijke waarborg wordt geschrapt, hoe de software vervolgens is ingezet en of de verdediging aannemelijk kan maken dat de rechten van de verdachte zijn geschonden. En als de advocaat van de verdachte dit inderdaad kan aantonen, heeft justitie een heel groot probleem.

Als ik het voorstel goed begrijp, wil de minister de eis loslaten dat hacksoftware vooraf onafhankelijk wordt gekeurd. Dat is een reactie op het feit dat de politie in de praktijk grotendeels afhankelijk is van commerciële hacksoftware die zich moeilijk of niet laat keuren. Die spanning bestaat al jaren en is ook door het WODC en de Inspectie Justitie en Veiligheid gesignaleerd.
Reageer met quote
Vandaag, 15:03 door Named
Als de politie zonder mandaat mag hacken, dan wil ik ze ook zonder mandaat terug mogen hacken!
Laat de klabakken zelf maar eens gehackt worden en met de mond vol tanden staan...
Reageer met quote
Vandaag, 15:11 door Anoniem
Door meidoorn:
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Ja, een vormfout is denkbaar, maar niet automatisch. Het hangt af van welke wettelijke waarborg wordt geschrapt, hoe de software vervolgens is ingezet en of de verdediging aannemelijk kan maken dat de rechten van de verdachte zijn geschonden. En als de advocaat van de verdachte dit inderdaad kan aantonen, heeft justitie een heel groot probleem.
[...]
Hoezo "heeff justitie een heel groot probleem" ?
Vallen er dan ontslagen, worden er boetes uitgedeeld, et cetera?
De verdachte, die heeft dan inderdaad "een heel groot probleem" !
Reageer met quote
Vandaag, 15:21 door Anoniem
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?

Alles voor de bijvangst en metadata zodat ze weten op welke plekken ze OOK kunnen zoeken, de boeven....
Reageer met quote
Vandaag, 15:28 door Anoniem
De minister zegt dat een keuring vooraf niet lukt omdat er gebruik wordt gemaakt van "één commerciële hacktool, waarvan de leverancier zich verzet tegen een keuring"
Maar werkt die leverancier dan wel mee bij een "keuring achteraf"... natuurlijk niet.
Wat is dan het verschil?
Reageer met quote
Vandaag, 15:33 door majortom
Door meidoorn:
Door majortom:
Als de politie niet-gekeurde hacksoftware inzet kunnen rechters de integriteit van het verzamelde bewijs niet beoordelen, zo staat verder in de uitleg vermeld.
Als je de integriteit van het "bewijs" niet meer kunt aantonen, dan lijkt me dat dit "bewijs" dan ook niet toelaatbaar is in een rechtzaak (dit is waarschijnlijk zo onderuit te halen). Wat heb je er dan aan?
Ja, een vormfout is denkbaar, maar niet automatisch. Het hangt af van welke wettelijke waarborg wordt geschrapt, hoe de software vervolgens is ingezet en of de verdediging aannemelijk kan maken dat de rechten van de verdachte zijn geschonden. En als de advocaat van de verdachte dit inderdaad kan aantonen, heeft justitie een heel groot probleem.

Als ik het voorstel goed begrijp, wil de minister de eis loslaten dat hacksoftware vooraf onafhankelijk wordt gekeurd. Dat is een reactie op het feit dat de politie in de praktijk grotendeels afhankelijk is van commerciële hacksoftware die zich moeilijk of niet laat keuren. Die spanning bestaat al jaren en is ook door het WODC en de Inspectie Justitie en Veiligheid gesignaleerd.
De chain of custody wordt wel een dingetje lijkt me. En ik denk dat de politie moet kunnen bewijzen dat de data onveranderd van het echte device van de verdachte afkomstig is. Net zoals bij een snelheidsovertreding de politie moet kunnen aantonen dat het apparaat waarmee de overtreding is geijkt: is het ijkingsrapport er niet dan wordt de boete meteen nietig verklaard.
Reageer met quote
Vandaag, 15:36 door Anoniem
Dat kan simpelweg niet zonder toestemming van een rechter of OM. Wat dat proces openbaar maakt. Controleerbaar. Zodat als je onrechtmatig wordt beschuldigd in elk geval een advocaat erbij kan. En het waarom dat je prive minder woog dan de openbare orde.En over die beslissing ook verantwoording afgelegd kan worden en de motivatie verklaard kan worden.

Volgens mij werkt dat zo in een democratische rechtsstaat.

Afluisteren, hacken, inbreken, onder je nest komen liggen de-encrypten, door de staat, moet controleerbaar zijn. De noodzaak daarvan moet aangetoond worden. Anders heb je het simpelweg over onrechtmatig verkregen bewijs. Waardoor je zelfs als je erg slordig was, je bij de rechter vrijspraak kunt eisen. Dat lijkt me een beetje dom en zeker voor een minister.
Reageer met quote
Vandaag, 15:42 door Anoniem
Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Reageer met quote
Vandaag, 16:15 door Anoniem
Door Anoniem: Dat kan simpelweg niet zonder toestemming van een rechter of OM. Wat dat proces openbaar maakt. Controleerbaar. Zodat als je onrechtmatig wordt beschuldigd in elk geval een advocaat erbij kan. En het waarom dat je prive minder woog dan de openbare orde.En over die beslissing ook verantwoording afgelegd kan worden en de motivatie verklaard kan worden.

Volgens mij werkt dat zo in een democratische rechtsstaat.

Afluisteren, hacken, inbreken, onder je nest komen liggen de-encrypten, door de staat, moet controleerbaar zijn. De noodzaak daarvan moet aangetoond worden. Anders heb je het simpelweg over onrechtmatig verkregen bewijs. Waardoor je zelfs als je erg slordig was, je bij de rechter vrijspraak kunt eisen. Dat lijkt me een beetje dom en zeker voor een minister.

Als zelfs wereldleiders zich niet meer aan wetten, regels, afspraken en fatsoensnormen houden, hoe kunnen wij de strijd dan winnen als onze minister netjes afwacht tot iedereen zijn goedkeuring heeft gegeven aan een nieuwe tool die de politie kan helpen criminele netwerken op te sporen en te ontmantelen? Voor dit soort braafheid zijn we te laat. De vijand wacht niet op goedkeuring van de minister en het OM. Beleefdheid richting criminelen, dat is pas dom. We worden sowieso al uitgelachen door de vijand vanwege onze correctheid.
Reageer met quote
Vandaag, 16:51 door Anoniem
Als zelfs wereldleiders zich niet meer aan wetten, regels, afspraken en fatsoensnormen houden, hoe kunnen wij de strijd dan winnen?

Voor wereldleiders kun je ook misdadigers lezen. Dus wil je dezelfde middelen van die misdadigers toepassen?

Wat ben jezelf dan ?

Normaal is dat je misdadigers ter verantwoording roept maar niet met hun middelen bestrijd. Toch
Reageer met quote
Vandaag, 17:02 door Anoniem
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?
Reageer met quote
Vandaag, 17:21 door Anoniem
Door Anoniem: Als zelfs wereldleiders zich niet meer aan wetten, regels, afspraken en fatsoensnormen houden, hoe kunnen wij de strijd dan winnen?

Voor wereldleiders kun je ook misdadigers lezen. Dus wil je dezelfde middelen van die misdadigers toepassen?

Wat ben jezelf dan ?

Normaal is dat je misdadigers ter verantwoording roept maar niet met hun middelen bestrijd. Toch

Als we ons "normaal" gedragen gaan we de strijd verliezen.
Bestrijden van ondermijnende criminaliteit staat gelijk aan oorlogsvoering.
Als we de vijand niet met hun eigen, vuile, middelen bestrijden dan worden we niet serieus genomen ofwel uitgelachen.
Pas als je ze overwonnen hebt dan is de tijd gekomen om ze ter verantwoording te roepen.
De vijand komt zich namelijk niet zelf melden om verantwoording af te leggen omdat wij ons zo correct jegens hen gedragen.
Reageer met quote
Vandaag, 17:30 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.
Reageer met quote
Vandaag, 19:26 door Anoniem
Als de gebruikte commerciële hacktool een black box is, hoe weet de politie dan dat ze zelf niet gehackt worden met die black box?

Ik zou mij daar als politie wel zorgen om maken. Vooral omdat hun computersystemen al jaren achterlopen op wat nu gangbaar is.

Het eerste dat de politie moet doen is zorgen dat ze zelf niet gehackt zijn. Daarna kan ze pas de forensische data van verdachten veilig stellen. Met een gehackt systeem kan je geen boeven vangen.
Reageer met quote
Vandaag, 19:37 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem:
Door Anoniem: Ik kan dit goed begrijpen. In de oorlog met steeds machtiger wordende criminelen moet de politie elk nieuw wapen dat op de markt komt meteen kunnen inzetten zonder goedkeuring van wie dan ook.
Dat mag nooit een excuus zijn voor massasurveillance, en dat behoort niet toe aan democratische waarden, maar eerder aan een bananenrepubliek, en als we zo te werk gaan heeft de crimineel al gewonnen aangezien het land dana onder terreur leeft van "justitie". Ook is dit een recept om misbruikt te worden en bewijslast te planten waar dat eerst niet bestond.
Daarnaast zijn er zat alternatieve methoden die men kan gebruiken en binnen proportie kan worden gebruikt.
Anders is het hetselfde als iedereen de gevangenis in gooien omdat er criminelen onder ons bevinden. Zoiets heet overigens een politiestaat.
Ze halen maar lekker een gerechterlijk huiszoekingsbevel, dat kan namelijk zeer snel en makkelijk. Als ze een goede reden hebben mag het, als er geen goede reden is; niet doen. Een rechter is heus niet op zijn koppie gevallen en weet heus wel net als de politie wat verdacht is en wat niet, en zodra politie voor eigen rechter gaat soelen, waar hebben we dan nog rechters voor?

Rechters hebben wij om een verdachte te berechten maar zo'n verdachte moet dan wel eerst door de politie zijn opgespoord.
De politie speelt geen eigen rechter. In sommige landen komt dat wel eens voor maar hier niet.
Klopt, maar een rechter bepaald of een huiszoekingsbevel gewaarborgd is, en dat een taak van de rechter en niet van de politie, zodra de politie voor rechter gaat spelen en dat gaat bepalen en dus de taken van rechters over gaat nemen dan is het eind zoek, dan komen we een stap dichterbij een politiestaat.
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.

Zoeken
search
Certified Secure GenAI Deep Dive Security Training