Los van het feit, dat hij wel of niet iets gedaan heeft, is dit de enige weg.
Als CBP-agenten zomaar de telefoon mogen doorzoeken, dan mag je je eigendom ook gewoon wissen. Iets met privacy.

Zou een (basis) functie moeten zijn die op elke Android moeten zitten.
Niemand hoeft je toestel te doorzoeken.

Blijkbaar hebben de autoriteiten aldaar nu veel meer tijd nodig om het materiaal van de telefoon te achterhalen. Als ik met een schuin oog denk aan de tijd dat bekend werd dat gewiste inhoud van harddisks toch kon worden achterhaald/hersteld na meervoudig wipen van de harddisk dan heeft men in Amerika waarschijnlijk al wel ofwel middelen om in te zetten tegen de wis-actie die ze niet willen prijsgeven ofwel de inzet ervan is een arbeidsintensieve actie maar niet onmogelijk.

Zo op het eerste gezicht een slimme zet van de verdachte, alleen niet zo slim om (terug) te vliegen naar dat verdoemde land met een smartphone in je bezit.

Op basis van de topic-inhoud kunnen ze hem nu weinig maken. Tenzij er voor zo'n "overtreding" 40 jaar celstraf op staat in dat verloren land. Zal me niks verbazen.

Waar hij van verdacht wordt is ongewis, maar de definitie van terrorisme aldaar heeft een bijkans onbeperkte reikwijdte.

De vraag is nu wel hoelang GrapheneOS nog legaal blijft.

Volgens de aanklagers was dit strafbaar, maar het is de vraag wat de rechter daarvan vindt.

In deze zaak is de verdachte aangeklaagd op grond van een federale Amerikaanse strafbepaling die het strafbaar maakt om eigendom of gegevens te vernietigen om inbeslagname door de overheid te voorkomen. Het Openbaar Ministerie stelt dat het activeren van de GrapheneOS duress-PIN neerkomt op het opzettelijk vernietigen van bewijs om een rechtmatige inbeslagname te frustreren.

Dat maakt de zaak juist zo bijzonder: Er lijkt geen eerdere bekende zaak te zijn waarin die wet op deze manier is toegepast op een privacyfunctie zoals een duress-PIN. Burgerrechtenorganisaties en verschillende juridische experts betogen dat dit een nieuwe en omstreden interpretatie van de wet is. Zij wijzen erop dat de verdachte ook aanvoert dat de grenscontrole en de doorzoeking zelf onrechtmatig waren.

We zullen dus op een uitspraak van de rechtbank moeten wachten om te weten of dit geoorloofd is of niet.
Wordt vervolgd dus.

Blijkbaar was er alleen vermoeden maar geen bewijs voor z'n aanhouding?
Het toestel moest dus blijkbaar het bewijs leveren. Niet een heel stevige basis.
Als hij geen toestel bij zich had gehad was er dan ook geen zaak te onderbouwen geweest.

Goede dag,

voortaan maar met een wegwerp klepjes telefoon op vakantie gaan...

Wel logisch dat de man wordt aangeklaagd.
"De CBP heeft de bevoegdheid om, wanneer er een vermoeden van een misdrijf is, telefoons en laptops van reizigers zonder gerechtelijk bevel te doorzoeken en de inhoud naar een centrale database te kopiëren."
De man in kwestie frustreerde de rechtsgang, en dat mag natuurlijk niet.

Aan de andere kant deed de man precies wat hij moest doen van de politie: een code geven om zijn device te unlocken. Dat die zichzelf daarmee zou wissen, werd natuurlijk niet van te voren gevraagd.
Ze moeten gewoon begrijpen dat er niets te verbergen is.

De CBP agenten hebben toch zelf de pincode ingevoerd? Klaag hun dan aan om vernietigen van bewijs. Zij zaten zelf aan het toestel te morrelen?

Er is wetgeving die je verplicht om je data te ontsleutelen. Het niet voldoen kan je voor altijd achter de tralies gooien. Ik weet niet wat erger is. Dat wat er op zijn telefoon stond of dit. Dan is er nog contempt of court, maar dat levert alleen een boete of gevangenisstraf van een jaar op.

Dit kan een boeiende worden.

Wat ik me afvraag, is hoe je bewijst dat er dingen op je telefoon 'gewist' zijn.

Dan ben je dus per definitie schuldig, punt. Anders doe je zoiets niet. En nee kom niet aan met 'ja maar niet bewezen' - als hij niks verkeerds gedaan zou hebben had ie ook prima z'n telefoon even af kunnen staan en was er niks aan de hand geweest.

Waar maak jij uit op dat de rechtbank in het spel is i.v.m. contempt of court? Het bevel kwam voor zover mij nu duidelijk is via diensten en niet via de rechter tot stand.

Vreemd; het is toch een van de basisprincipes van elke zichzelf respecterende rechtsstaat dat de politie nooit iemand mag dwingen om aan zijn of haar eigen veroordeling mee te werken?

Elk bewijs dat op die onrechtmatig verkregen gegevens baseert zou nietig zijn.

Het lijkt erop dat de overheid ernaar streeft om langzamerhad de onschuldigheidspresumptie buiten werking te stellen door stelselmatig te proberen de bewijslast om te keren... bewijs je onschuld maar!

Overigens kan *afwezigheid* van schuld, net als afwezigheid van gevaar, per definitie nooit bewezen worden.

Op deze manier kun je nooit iets verwijderen omdat alles uiteindelijk bewijs voor wat dan ook kan zijn.
Welkom precrime: iedereen is een verdachte en alles is bewijs. Weet je wat we zetten al die kotburgers gewoon vast.
We noemen het een 15 minute city, het is voor de bescherming van de kinderen en alles gaat via EU-ID en CBDC.
Het nieuwe puntenrijbewijs is niets anders dan een balans van regeltjes volgen of niet kunnen rijden. Er si geen beroep of onsnappen mogelijk de staat is almachtig.
Alles automatisch via Smartphone. EU-ID en CBDC.

Dit is een enorme misrepresentatie, eentje van het kaliber "We mogen het van de wet niet eisen, maar als je niet vrijwillig meewerkt aan volledige doorzoeking van je huis dan ben je dus schuldig en mogen we je huis doorzoeken want dan ben je schuldig, of er nu een concrete aanleiding is of niet". Die gedachtengang vind je in de regel alleen bij voorstanders van een totalitaire politiestaat. Zijn journalisten die hun bronnen willen beschermen ineens ook "per definitie schuldig"? Zijn advocaten die niet willen dat de overheid de inhoud van hun hele laptop kan kopieeren en gebruiken ook ineens "per definitie schuldig"? Nogal veel mensen zijn ineens "per definitie schuldig" met zo'n soort gedachtengang. En wat wel en niet "verkeerd" is, is ook nog behoorlijk afhankelijk van aan wie je het vraagt.. Maar goed, als aanhanger van een totalitaire politiestaat is je antwoord daarop vast "Wat verkeerd is, is wat de staat zegt dat verkeerd is".


De man werd verdacht van "terroristische activiteiten". Dat wil zeggen, hij was onderdeel van een groep mensen (Stop Cop City) die protesteert en demonstreert tegen de kap van een fors stuk bos buiten Atlanta om daar een trainingsfaciliteit voor politie te bouwen. Protesteren tegen de kap van bos is nu blijkbaar "domestic terrorism", waar anderen dat gewoon met een paar spandoeken demonstreren tegen de kap van een bos noemen. Hij was daarom geflagged, en vervolgens wilde de CBP zijn telefoon ontgrendelen, wat hij niet wilde om zijn contacten met andere actievoerders te beschermen. Met de informatie uit de telefoon kan het hele netwerk in kaart worden gebracht. Vervolgens heeft hij meerdere keren gevraagd om een advocaat te mogen spreken, wat niet werd toegestaan, en daarna werd het excuus dat ze zijn telefoon wilde doorzoeken omdat hij verdacht zou worden van het hebben van kinderporno, want dat is nu blijkbaar het excuus dat uit de kast gehaald wordt als je niet wil dat de CBP zonder reden, zonder aanklacht, en zonder dat je je advocaat kan spreken je telefoon of laptop wil inzien. Vervolgens heeft hij "een" code gegeven om zijn telefoon te unlocken, en heeft de CBP die code gebruikt, wat dus een "duress" code was.

De zaak is USA v. Tunick, Case No. 1:25-cr-00499. Zoek vooral zelf even op of het allemaal rechtmatig is, of powertrippende CBP agenten die zonder valide grond z'n rechten hebben geschonden en het "kinderporno" excuus hebben gebruikt tegen een activist.

misbruik ligt op de loer, het zou niet moeten kunnen gebeuren maar je zal maar net een aanklager met tunnelvisie treffen. Verklaar maar ff dat er iets niet op jou telefoon stond, of je moet voordat je lande een exacte backup ergens anders in een encrypted cloud opslaan en die naar journalisten sturen om te bewijzen dat er niks erg in de telefoon stond.

Volgend jaar pensioneer ik en het was lange tijd mijn droom om dan een van de oudste steden van de USA te bezoeken: Boston, de stad die in 1773 de katalysator was tot de Amerikaanse bevrijdingsstrijd.

MAAR... Neen. Geen zin meer in. De USA is een rotland geworden in anderhalf jaar tijd, en de Amerikanen die het zich kunnen veroorloven ontvluchten als het ware wat ooit was 'The American dream'.

Citaat: "In its 250th year, a country once defined by possibility now feels consumed by greed, division and profit over people, eclipsing the ideals it was built on. Alex Hannaford finds out how concerns over safety, healthcare and hope are driving record numbers of US citizens abandon the country they once loved."

Vert.: In zijn 250 jarig bestaan lijkt een land dat ooit gekenmerkt werd door mogelijkheden, nu verteerd te worden door hebzucht, verdeeldheid en winstbejag ten koste van mensen, waardoor de idealen waarop het gebouwd is, overschaduwd worden. Alex Hannaford onderzoekt hoe zorgen over veiligheid, gezondheidszorg en hoop ertoe leiden dat een recordaantal Amerikaanse burgers het land dat ze ooit liefhadden, de rug toekeert.

20 juli 2026:
Bron: https://www.independent.co.uk/life-style/american-europe-trump-moving-abroad-b3016859.html

Het gebruik van een duresswachtwoord leidt niet tot een aanklacht, hoogstuit de daad van vernietiging van bewijsmateriaal, of de vernietiging nu via een duresswachtwoord of via een vuurtje wordt gedaan.
Maak verstandig gebruik van uw rechten.
Doe gewoon een briefje in je smartphonehoes met je duresswachtwoord en zeg er niets over. Corrupte wetsdienaren zullen het vanzelf vinden en gebruiken zodat u zelf niet de bewijslast vernietigd.
Als corrupte wetsfunctionarissen het gebruiken, zijn ze zelf verantwoordelijk voor de vernietiging van bewijsmateriaal.
Bovendien heeft men het recht om te zwijgen. Hou u stil en vraag om een advocaat.
En onthoud; bewijslast wordt voortgebracht via bekennen én ontkennen.