image

Slechts één van 225 aan Anthropic gelinkte kwetsbaarheden actief misbruikt

dinsdag 22 september 2026, 11:51 door Redactie, 4 reacties

Van de 225 kwetsbaarheden die zijn ontdekt door onderzoekers van Anthropic en deelnemers aan Project Glasswing, wordt voor zover bekend slechts één actief misbruikt. Dat stelt beveiligingsonderzoeker Patrick Garrity van VulnCheck, die de kwetsbaarheden bijhoudt in een aparte tracker volgens The Register.

Project Glasswing is een initiatief waarbij geselecteerde partners toegang krijgen tot Claude Mythos Preview, een AI-model van Anthropic dat onder meer is ontwikkeld voor het vinden van kwetsbaarheden. Anthropic stelde bij de introductie dat het model dermate goed is in het ontdekken en uitbuiten van kwetsbaarheden dat het niet algemeen beschikbaar wordt gesteld. Geverifieerde deelnemers mogen het model gebruiken voor defensieve beveiliging, waaronder het opsporen en verhelpen van kwetsbaarheden in eigen software en opensource componenten.

Garrity heeft de kwetsbaarheden die aan Anthropic of Project Glasswing worden toegeschreven bijgehouden en gecontroleerd of ze daadwerkelijk bij aanvallen worden ingezet. Van de 225 geregistreerde kwetsbaarheden is tot nu toe alleen CVE-2026-26980, een kritieke SQL-injectionkwetsbaarheid in Ghost, in de praktijk misbruikt. Daarmee ligt het aandeel op minder dan 0,5 procent.

Volgens Garrity bestaat er een belangrijk verschil tussen het vinden van een kwetsbaarheid en de de vraag of aanvallers er daadwerkelijk gebruik van maken. Historisch gezien wordt volgens hem minder dan één tot twee procent van kwetsbaarheden daadwerkelijk bij aanvallen ingezet. De cijfers rond Project Glasswing zouden vooralsnog geen wezenlijk ander beeld laten zien.

AI-modellen blijken bovendien aanzienlijk minder succesvol bij het verhelpen van kwetsbaarheden. Onderzoek van 1Password naar 6080 door AI gegenereerde patches liet zien dat slechts 26 procent de betreffende kwetsbaarheid volledig verhielp. Bij ongeveer 54 procent werd het probleem niet opgelost, ontstond zelfs een nieuwe kwetsbaarheid of gebeurde beide. Onderzoek van Veracode naar meer dan honderd modellen kwam daarnaast uit op een gemiddeld slagingspercebtage van 56 procent voor door AI gegenereerde code.

De drempel voor het ontdekken van kwetsbaarheden ligt met AI veel lager, maar het echte knelpunt zit in de vervolgstappen: coördinatie, triage, herstel en het uitrollen van patches. Dat blijft grotendeels arbeidsintensief mensenwerk, zoals Anthropic zelf heeft erkend”, aldus Garrity. “Het lijkt erop dat ze zich dit mogelijk pas na de start van het project hebben gerealiseerd.”

Reacties (4)
22-09-2026, 16:43 door Anoniem
Met andere woorden, het is allemaal een zeepbel, waar miljarden in gepompt zijn, en omdat andere er miljarden in pompten, waren de lemmingen aan het denken, misschien moeten wij dat ook maar doen want misschien is het wel wat...

De verkeerde manier, dan wel verkeerd-om in mijn optiek. Je moet eerst kijken of iets wat kan zijn, DAN geld erin stoppen.
Nu gaan miljarden gepompt worden in wat hardware waarbij die gasten stinkend rijk worden voor gebakken lucht.
Kost de gemeenschap miljarden euro's aan geld, miljoenen euro's aan stroom, drinkwater en resources die ook ingezet kunnen worden voor bijvoorbeeld voedsel, of dingen voor het algemeen goed.

Ik zeg niet dat we meteen een federation-of-planets moeten gaan bouwen maar voor mij als tijdreiziger voelt dit wel aan als verspilling van cruciale resources ter faveure van een paar mafkezen.

Straks is er een rotsblokje wat zich aangetrokken voelt tot onze planeet of misschien de maan en dan poef... een halve planeet of erger in het donker.. Misschien moeten we tijd en geld stoppen in het weerbaar maken van de mensheid tegen asteroides, zonne-boeren (CME), virussen en bacterien en misschien een off-site backup maken (desnoods op mars)... Beter dan dit in iedere geval. Want nu doen we een clubje videokaartchip bakkers die nog niet het niveau van 10 man-en-een-paardekop zijn ontstegen een shitload aan geld geven omdat iedereen het doet.
22-09-2026, 18:20 door Anoniem
Met andere woorden, het is allemaal een zeepbel, waar miljarden in gepompt zijn, en omdat andere er miljarden in pompten, waren de lemmingen aan het denken, misschien moeten wij dat ook maar doen want misschien is het wel wat...

Het artikel zegt eigenlijk het tegenovergestelde. Het model heeft 225 geregistreerde lekken gevonden. Dat er maar 1 van is misbruikt, betekent niet dat het niets voorstelt. Garrity zegt zelf dat historisch maar 1 tot 2 procent van de lekken wordt misbruikt. Een halve procent is dus gewoon normaal, eerder aan de lage kant. En bij lekken die een verdediger vindt en netjes meldt, is weinig misbruik juist wat je wilt. Dan is de patch er als het goed is eerder dan de aanval.

Waar het artikel wel kritisch over is, is het oplossen. Vinden is goedkoop geworden, oplossen niet. Dat herken ik uit de praktijk. AI-reviewers vinden snel iets, maar een deel klopt bij controle niet. En een fix van AI haal ik altijd nog door een tweede review. Die 26 procent van 1Password verbaast me dan ook niet.

Over stroom en water kun je een terechte discussie voeren, maar die staat los van dit artikel. En wat die asteroiden betreft, NASA heeft met DART al laten zien dat je er een van koers kunt duwen.
24-09-2026, 00:54 door Anoniem
Hehe bewijs geleverd, blijf maar lekker "AI" gebruiken alhoewel die afkorting voor oudgedienden vloeken in de kerk is. Want het bestaat niet, hoe vaak je het ook herdefinieerd.

Het is gewoon software gebaseerd op kansberekening met een enorme hoeveelheid data en een leuk schilletje er om heenen dat creeert by design al fouten en dat merk je na meerdere prompts mits je kennis vh vakgebied hebt.

Ik wil een tool die foutloos is en altijd de juiste foutloze resultaten levert.

Deterministisch en niet problalistisch.. en dat met name voor kritieke infrastructuren.

Maar zolang we dat niet hebben zitten we in een soort ratrace waar we maar aan mee doen omdat we bang zijn dat we kansen missen c.q. investeringen verloren gaan.

Ook voor de ontwikkeling van de hersenen wordt het voor jongeren veels te gemakkelijk gemaakt waardoor we sluipend slaven van deze AI worden. Met massale afstomping tot gevolg. En iedereen kan overal over meepraten maar of het inhoudelijk juist is...waardoor de bugs niet alleen in de software zitten.

Een soort social media ++

En om je te verlaten op AI voor patches is alleen maar meer werk genereren. En wanneer je hier geen controle op uitoefent wordt de code nog waziger. Het kan een leuke basis zijn... voor nog meer ellende

Ik ben een developer en security specialist met meer dan 40 jaar ervaring en ik ben totaal niet onder indruk van de toegevoegde waarde voor development etc.wanneer je het een tijdje gebruikt dan krijg je ineens rare dingen in je code of worden zaken niet systematisch aangepakt. Ik gebruik het voor overzichten te maken van variabelen en zelfs dat moet ik controleren.. want soms verzint die ineens variabele namen die nergens gebruikt worden. En dit merkte ik met zowat alle AI en dat merk je pas nadat je een tijdje beetje bezig bent en de code steeds complexer wordt voor AI en door AI.

Ik zie wel toegevoegde waarde op andere gebieden zoals patroon herkenning etc

Maar mijn grootste angst is dat al onze kennis verdwijnt omdat AI zo makkelijk is. Boeken worden niet meer geschreven en echte denkers verdwijnen.

Ik zie bv nooit addendums in AI wanneer er iets niet klopt. Dus hoe kun je controleren of de stelling van gisteren juist is en vandaag niet gewijzigd is. Er schuilt ook een gevaar in omdat die antwoorden zo vluchtig zijn..en dat is manipulatie dpor derden.
27-09-2026, 08:12 door Anoniem
Dat valt procentueel erg mee.
Alleen jammer dat er zoveel kwetsbaarheden zijn...
Reageren
Ondersteunde bbcodes
Bold: [b]bold text[/b]
Italic: [i]italic text[/i]
Underline: [u]underlined text[/u]
Quote: [quote]quoted text[/quote]
URL: [url]https://www.security.nl[/url]
Config: [config]config text[/config]
Code: [code]code text[/code]

Je bent niet en reageert "Anoniem". Dit betekent dat Security.NL geen accountgegevens (e-mailadres en alias) opslaat voor deze reactie. Je reactie wordt niet direct geplaatst maar eerst gemodereerd. Als je nog geen account hebt kun je hier direct een account aanmaken. Wanneer je Anoniem reageert moet je altijd een captchacode opgeven.