Why though. Je moet je vorige kreng al inleveren als je de nieuwe wilt ophalen….en dan moet de persoon die hem uitgeeft ook nog eens nagaan wie je bent. Vind het lichtelijk onzinnig.

Niets wordt gevraagd,ze installeren het
en gebruiken het dan,en wat heb jij nog te zeggen
als burger,of uberhaut een mening daarover
kunnen uitbrengen,want het is al in werking gesteld
en de wetten en verplichtingen zijn al klaar.

NL2026

Nu ben ik toch benieuwd naar hoe proportioneel deze maatregel is. Zijn er cijfers over hoe vaak er sprake is van identiteitsfraude aan de balie bij gemeenten? En hoe betrouwbaar zijn deze scans in de praktijk? Gaan we het effect van zo'n ingrijpende maatregel nog evalueren zodat we het eventueel kunnen terugdraaien als het niet effectief blijkt?

Nee natuurlijk, proportionaliteit en effectiviteit staan helemaal niet in het woordenboek van onze regenten. U hebt maar te slikken. Another brick in the wall...

Hoe groot is in de praktijk (poging tot) identiteitsfraude aan de gemeentebalie bij het aanvragen/verlengen van een paspoort/ ID-kaart?
MINIMAAL.
Dit is dus een te verwaarlozen risico.
Dus waarom moet dit m.b.v. biometrische scans opgetuigd worden?
Antwoord:
om mensen te brainwashen dat een gelijkenis van een gezicht met een foto ervan niet met vier fysieke ogen voldoende betrouwbaar vastgesteld kan worden.
Zodat mensen hun eigen zintuigen en hersens niet langer meer (mogen) vertrouwen en alleen nog (mogen) afgaan op techniek (scans).
Welke techniek door partijen gebruikt wordt, die stuk voor stuk boven individuele mensen staan (overheid, bedrijven).
Zijn deze partijen (in principe) te vertrouwen?
NEE.
Bedrijven niet omdat ze gemotiveerd worden door winstmaximalisatie en alles daaraan ondergeschikt maken.
De overheid (en de EU) niet omdat ze zijn overgenomen door partijen die veel meer geld en macht hebben.
Dus waarom wordt biometrisch scannen in laatste instantie ingevoerd?
Om de belangen te dienen van partijen die (op de wereld) het meeste geld en de meeste macht hebben.
HET IS MAAR DAT U HET WEET

> "Bij de automatische gezichtsvergelijking gaat het om het verwerken van biometrische persoonsgegevens. Daarvoor gelden strenge wettelijke voorwaarden

Dat lijkt me sowieso al niet minimale verwerking volgens de AVG, per definitie als het gaat om biometrie.

Maar: Wie gaat die controleren of in alle gemeentes aan die strenge wettelijke voorwaarden voldaan is?
En nadat die dan verplichte database gehackt wordt en data lekt (onvermijdelijk), wie is dan aansprakelijk? En hoe loopt de schadevergoeding precies?

En voordat iedereen weer gaat roepen dat de overheid iedereen in de gaten wil houden, nee, daarom is dit niet. Dit komt voort uit onwetendheid en gebrek aan vermogen om in risico's te denken. Het moeilijkste aan risicobeheersing is risicoacceptatie. Wanneer is een risico klein genoeg om het restant te accepteren? De overheid durft dat niet te doen. Het feit dat we vingerafdrukken hebben in paspoorten komt voor uit onduidelijkheid bij tweelingen bij paspoortcontroles op Schiphol. In de meeste gevallen waren daarbij helemaal geen kwade bedoelingen en het ging maar om enkele tientallen gevallen per jaar. Uiteraard speelde dat niet alleen bij Schiphol, maar dan heb je een idee van de grootte van het probleem. Er was dus geen probleem. Overheden durven niet hardop te zeggen dat een restrisico acceptabel is. Met andere woorden: soms gaat er iets mis en dat is oke. Liever duwen ze een draconische maatregel door, want stel dat er iets misgaat, dan willen ze daar een antwoord op hebben wat hen vrijpleit in plaats van dat ze zeggen dat dat hoort bij een klein geaccepteert restrisico.

Huidige norm:
- Overheid overtreed de wet
- OM met het oprekken van bevoegdheden of het inzetten van wetten waarvoor ze niet bedoelt zijn
- Belastingdienst met de toeslagaffaire en andere automatische processen
- Gemeente Enschede met de gezichtsscan
- enz. enz.
- Er ontstaat ophef.
- Niemand wordt ter verantwoording geroepen.
- Overheid past de wet aan zodat de overtreding legaal wordt.

Zou moeten zijn:
- Gemeenteraads- of kamerlid signaleert een probleem en dient een motie in
- Motie wordt besproken in de gemeenteraad of 2e kamer.
- Regering of 2e kamer komt met een wetsvoorstel.

Eerst is het om identiteitsfraude tegen te gaan, daarna worden deze gegevens gekoppeld aan gezichtsherkenningscameras op straat om iedereen altijd overal te volgen.

Aantal jaar geleden heeft het kunnen vervalsen van persoonsbewijzen veel levens gered. Hopelijk denken gemeentes hierin vooruit. En daarnaast een 'rode knop' die de basisadministratie linea recta vernietigd, je wil als land tenslotte geen tweede keer koploper zijn in bepaalde zeer naargeestige zaken.

Dan haal ik nooit meer een identiteitsbewijs. Ik ben al 71 jaar, dus op vakantie ga ik toch niet meer, en houden ze me een keer staande dan bwtaal ik gewoon het proces verbaal, maar een ID ga ik nooit meer afhalen.

Rijbewijs heb ik ook niet, dus ik heb dan verder nergens last van van zover ik het nu kan overzien toch?

Hoe gaan ze dan identiteitsfraude tegen bij de initiele aanvraag van een ID/paspoort? Of als er geen vergelijkingsmateriaal is vanwege krijtraken ID/paspoort? Wanneer de initiele aanvraag risico's heeft heb je die bij alle volgende aanvragen ook.

Heb je internetbankieren?
Dan val je automatisch in de doelgroep van de Wwft, die regelmatig (trend: 1x per jaar) zijn/haar staatsID-document moet overleggen. Een document wat over de datum is komt niet door deze barrière (neem ik aan).

Dank voor deze reactie. Eindelijk iemand die WEL snapt hoe dingen uitwerken als je no-risk nastreeft.

Dat is niet in een en dezelfde handeling. Het afgeven van je vorige paspoort vind niet plaats in dezelfde afspraak als het afhalen van je nieuwe paspoort.

Je nieuwe paspoort haal je daarom (nu) af zonder geldig identiteitsbewijs als verificatie.

Mocht u uw testament willen wijzigen of daarnaast een levenstestament willen opstellen, dan heeft u een ID-kaart nodig.

Bij de aangifte van een geboorte kan men een DNA-test van de vader, moeder en het kind laten uitvoeren. /s

Hoe kan het nou dat de binnenwandelaars met een dikke grijns hun paspoort in de Middellandse Zee gooien, en de normale belastingbetalende burger aan controles wordt onderworpen waar van Goebbels nog zou gaan blozen?

Waarom haat de overheid de Nederlanders zo ontzettend?

Waarom is een foto onvoldoende en moet er een digitale gezichtsscan gemaakt worden?
Welk probleem wordt hier opgelost?

tijdens eerste id uitgifte ben je max 14 jaar, daarna verandert je uiterlijk ook nog.

Vooruitlopend op herkenning op straat met camera's heb je ook een korpus nodig. Dus verwacht over 4 a 5 jaar uitbreiding van bevoegdhdden om meer met de beelden te mogen doen en dat surveillance mogelijkheden nog verder uitgebreid worden.

Hebben we ons eigenlijk wel afgevraagd of deze extra biometrische controle noodzakelijk is, of vinden we het inmiddels vanzelfsprekend dat technologie steeds meer persoonsgegevens mag controleren?

Bij de aanvraag van een paspoort worden al vingerafdrukken opgenomen en opgeslagen op de chip. Waarom wordt bij twijfel over iemands identiteit niet eerst onderzocht of die vingerafdrukken aan de balie kunnen worden geverifieerd? Waarom is gezichtsvergelijking nodig als er mogelijk al een andere biometrische controlemethode beschikbaar is?

Dat gegevens niet permanent worden opgeslagen, betekent overigens niet dat ze niet worden verwerkt onder de AVG. En misschien nog belangrijker: als biometrische gegevens uitlekken of worden misbruikt, kun je je gezicht of vingerafdruk niet vervangen zoals een wachtwoord of OTP-code.

Er wordt vooral gesproken over fraudebestrijding, maar hoe groot is de fraude aan gemeentelijke balies eigenlijk? Hoeveel fraude wordt hiermee aantoonbaar voorkomen? En welke meerwaarde heeft deze methode ten opzichte van bestaande controles?

Ik vraag me ook af of deze technologie mede wordt verkocht als middel om balies te automatiseren, processen te versnellen en personeelsinzet te verminderen. Denk aan wat zelfscankassa's in supermarkten hebben veranderd. Wordt fraudebestrijding hier misschien als overkoepelend argument gebruikt voor een bredere automatiseringsslag? Dat zijn verschillende doelen en die moeten ook afzonderlijk worden onderbouwd.

Ondertussen blijven andere risico's bestaan: persoonsgegevens en kopieën van identiteitsbewijzen die bij bedrijven en organisaties terechtkomen en vervolgens door datalekken op straat kunnen belanden. Waarom ligt de nadruk niet veel sterker op het voorkomen daarvan en op het beperken van onnodige opslag van identiteitsgegevens?

Ook de zorgen en aandachtspunten van de Autoriteit Persoonsgegevens over de wettelijke grondslag en het gebruik van biometrische gegevens zouden eerst overtuigend moeten worden weggenomen voordat het kabinet deze toepassing wettelijk verankert.

En welke rol spelen de commerciële belangen van leveranciers bij deze landelijke invoering?

Ik ben niet tegen fraudebestrijding. Maar moeten we niet eerst aantonen dat deze extra biometrische controle echt nodig is, voordat we haar voor miljoenen burgers wettelijk vastleggen? **Fraudebestrijding mag toch geen vrijbrief zijn om iedere nieuwe vorm van biometrische controle in te voeren?**

Misschien moeten we niet alleen vragen wat deze technologie kan, maar vooral waarom we haar nodig hebben en of er geen minder ingrijpende oplossing bestaat.

Ok nu kappen met vastleggen van dit soort data.

Zijn jullie wel goed?

Hoeveel signalen moet je hebben dat het risico met de dag groter wordt dat ze dit soort info buit maken?

Wanneer gaat het lampje branden?

Tjezus, normale beveiliging is niet meer voldoende en als klap op de vuurpijl wordt ook alle data verzameld en later decrypted..

Zijn we dom ofzo, zijn de synapsen geknapt of moet er weer een hoogleraar bijkomen om dit te bevestigen maanden nadat het al te laat is?

Tjezus wat een..

En ik ben echt niet de eerste de beste.

Gidgloeiende..

Niet de OP, maar ik heb toch al een flink aantal jaren internetbankieren. Ik heb alleen ooit bij het klant worden mijn id laten zien, daarna nooit meer.
Ik ken eerlijk gezegd ook werkelijk niemand die jaarlijks zijn/haar ID moet overleggen bij de bank.

Precies.
En waarom is het afschaffen van anonimiteit in de openbare ruimte "nodig"?
Omdat de staat volledige controle wil hebben over wat de burgers doen, zoals waar en wanneer ze in de openbare ruimte zijn (het surveillancesysteem op snelwegen en in het OV dient hetzelfde doel).
Waarom wil de staat dat?
Omdat ze er niet voor de burgers (normale bevolking) is, maar voor de partijen met het meeste geld en de meeste macht.
En die partijen hebben tegengestelde belangen aan de belangen van de (normale) bevolking c.q. de massa.
En dat zal steeds duidelijker en onaangenamer/ akeliger voor de bevolking worden.
En de massasurveillance die nu op alle gebieden van het leven van de individuele burger wordt opgetuigd dient ervoor om de toekomstige onvrede, onrust en opstand van de bevolking effectief en preventief te kunnen onderdrukken.
Het uiteindelijk doel is dus REPRESSIE.
Daar gaat het om.
En de rest is gelul.
Zie ook mijn bijdrage van vandaag om 15.22
Houd het grote plaatje in de gaten.

Wie zijn die enge mensen toch allemaal die deze onzin bedenken, en dan te verstaan dat wij hun boterham betalen :-(
Hebben ze allemaal niks beters te doen. Stasi praktijken!!!

En wat als je je beurs verliest met je ID en rijbewijs in? En wat als iemand je belastingbrief uit je brievenbus hengelt of op het verkeerde adres bezorgd? Of bedrijven / organisaties die om je ID vragen en er niet juist mee omgaan of omgeving beveiligen?

Kortom ID fraude ligt op meer plekken op de loer, laat staan dat je biometrische gegevens een persoonlijk iets zijn.

Wat is het volgende?

Verplicht je DNA en vingerafdruk afstaan? Want dat is toch zo makkelijk om moordenaars op te sporen of mensen die hun huisvuil ergens dumpen, en zo kan ik nog wel even doorgaan toch.

Van de pot gerukt :-(

Het grootste gevaar is dat ze met een scan je gezicht in een database hebben, dat kan men gebruiken voor beveiligingscamera's overal op straat.
Blijf van mijn lijf.

Wat is Nederland een ongelooflijk KUTland geworden.

De overheid is de vijand. Werkelijk alles uit de kast halen tegen de burger.
Het kan niet volgens de wet. In plaats van dat we ermee stoppen, wordt de wet aangepast.

Waarom accepteren we dit?

Vergelijken is niet hetzelfde als opslaan. Wanneer de scanner het resultaat vergelijkt met die van het ID en bij match groen licht geeft, is er een minder groot probleem dan wanneer elke scan opgeslagen wordt in een database (waar ik ook allergisch voor ben).

Bent u een (burger-wantrouwende) ambtenaar? Het doel heiligt alle middelen? What's next? Iedereen chippen?!

Zoals nu al kan. Bij twijfel kan een vingerafdruk worden genomen en vergeleken met de vingerafdruk in de ID-kaart of in het rijbewijs. Wat is de noodzaak voor gezichtsherkenning?!

Inderdaad! Stond dit in enig verkiezingsprogramma? Heeft het volk ooit voor dit plan gestemd?

Deze mensen zitten er dan ook voornamelijk voor zichzelf.

Haagse VVD staatssecretaris probeert weer eens iets recht te brijen wat nu krom is, en in de praktijk (in Enschede) al gebeurt.
Terug fluiten gebeurt zelden tot nooit. Achteraf de wet aanpassen te vaak.

Vooral als ze er zo weer een database bij kunnen krijgen met biometrie gegevens.
Voor herbruik, zodra/als het er toch al is.

"Never waste a good crisis"

Is anekdotisch en zegt niets over de trend.

Totalitarisme in het café

Ik kwam laatst in een café aan een tafel terecht met twee mij totaal onbekende mensen, die bijna meteen vroegen of ik uit de buurt kwam. Vervolgens vroegen ze plompverloren in welke straat ik dan woonde. Toen ik die tweede vraag ontweek, begonnen ze te pushen. "Waarom zeg je niet in welke straat je woont. Dat is toch niet normaal? Wat heb je te verbergen?"
Ik vroeg aan welke straat zij woonden. Dat vertelden ze meteen. En eisten toen alsnog de naam van mijn straat.

Ik probeerde vriendelijk uit te leggen dat ik op een beetje privacy-vriendelijke manier probeer te leven.
Toen keek één van die dames mij recht aan en zei met een strakke blik: "Ben jij een wap?"
Ik antwoordde diplomatiek: "Dat hangt ervan af wat je onder een wap verstaat."
Zij: "Nou, dat je aan conspiracies doet."
Ik: "Ik sta heel kritisch tegenover conspiracy-theorieën."
Dat leek haar enigszins gerust te stellen, ook al checkte ze niet wat ik dan eigenlijk als een samenzweringstheorie beschouwde. Bijvoorbeeld samenzweringstheorieën waarin bepaalde mensen worden opgevat en aangeduid als "wappen". Ik zei daar maar niks over.

De dame verkondigde: "Al dat gedoe over privacy. Gewone mensen zoals jij en ik hebben toch niks te verbergen."
Ik vroeg wat voor soort werk ze deed. Ze kaatste terug: "Wat voor soort werk doe jij?"
Ik: "Nee, ik vroeg het het eerst."
Ze probeerde me te forceren: "Nee! Wat voor werk doe jij?"
Ik: "Wat voor werk doe jij?"
Na deze "battle of the wills" gaf ze impliciet toe en bleek als ambtenaar te werken bij een overheidsorganisatie die zich met veiligheid bezighoudt.

OMG, dacht ik. Deze dame werkt als ambtenaar voor het doel van een specifiek soort "veiligheid" maar heeft kennelijk geen flauw benul van het belang van privacy en informatiestromen bij het beschermen van veiligheid meer in het algemeen.

Wat later in het gesprek, toen ze kennelijk had ingeschat dat ik een serieus en betrouwbaar iemand was, vertelde ze me een aantal behoorlijk intieme dingen over haar privéleven, d.w.z. op het gebied van relaties en intimiteit.
Ik dacht: "Yeah, go ahead, tell me all your secrets... Je hebt immers niks te verbergen." Maar dat zei ik niet. Ik hield mijn gezicht rustig en betrouwbaar.

Deze persoon zat met haar hoofd diep, diep in de anus van het systeem, waar de zon van het privacy-bewustzijn niet schijnt. Ze voelde zich veilig, omdat ze zo naadloos in de pas liep met de huidige cliché's in overheidsland. Ze voelde zich veilig in het systeem waar ze deel van uitmaakte. Maar iedereen die zulke(!) veiligheid in twijfel trok, vond ze een potentiële "wap".

Mijn afdronk is dat er bij veel mensen inderdaad, zoals @Anoniem hierboven aangeeft, een gebrek aan vermogen is om serieus over risico's na te denken, en tegelijk een grote hang naar conformisme. Veiligheid door middel van je eigen conformisme in een groep. Een groep waaraan jij een positie en wellicht macht ontleent, die je vervolgens niet alleen in functie uitoefent, maar ook sociaal in je vrije tijd.

Maar dezelfde ambtenaren die zichzelf zo veilig voelen omdat ze zich in hun denken hebben laten drillen en vernauwen door hun bazen en door de collectieve tunnelvisie van hun collega's, staan uitermate wantrouwend tegenover iedereen die ook maar een sprankje zelfstandig denken vertoont. Dat vinden ze eng! Dat vinden ze onveilig en gevaarlijk!

De echte vijanden in NL zijn voor hen niet de datagraaiers, niet de netwerkcorrupte overheidsfunctionarissen en ook niet de meedogenloze zakenlieden, maar de "wappen". Die wappen moeten daarom driedubbel gecontroleerd worden, met vingerafdrukken, biometrische gezichtsherkenning, tracking via hun smartfoon, camera's op elke hoek van elke straat.

Want die vermeende "wappen" kunnen met hun kritische blik en hun kritische uitlatingen het systeem relativeren waar zulke ambtenaren hun persoonlijke gevoel van veiligheid aan ontlenen. Het relativeren van het systeem ervaren deze ambtenaren namelijk al als een bedreiging, omdat hun gevoel van veiligheid gebaseerd is op de continue, kritiekloze acceptatie van ALLE vigerende aannames en gedachten die op enig moment door (de leiding van) het systeem worden vereist. De hypes moeten worden gevolgd. Dit is het nieuwe totalitarisme.

Dit totalitarisme bestaat uit een in beginsel totaal conformisme in denken en doen, waarbij overigens in het privéleven dingen zijn toegestaan die een halve eeuw geleden zeer onfatsoenlijk zouden zijn gevonden, maar waar je nu aan een cafétafel tegenover een wildvreemde rustig over kunt vertellen, zoals die dame tegenover mij deed. Van het systeem mag je tegenwoordig in je privéleven, en stiekem zelfs ook in je werkende leven, van alles doen, zolang je op de door het systeem vereiste punten maar keurig in de pas loopt.

Je mag vreemd gaan, aan polyamorie doen, genderbenden zoveel als je lief is, en calculerend met je relatiepartners omgaan alsof het wegwerpobjecten zijn. Je mag ook best bij een cafébezoek in team-verband, op kosten van de baas en dus de belastingbetaler, dure cocktails drinken en lijntjes coke snuiven, zolang je dat laatste maar discreet op het toilet doet. Graag maximaal in tweetallen daarnaartoe gaan, en zonder zichtbare sporen naar buiten komen. Beetje groggy mag, zolang je maar wel met een uitgesnoven - pardon, uitgestreken - gezicht recht kunt lopen en nette kleren draagt, die je trouwens van je nette ambtenarensalaris prima kunt kopen.

Na ons schijnbaar prettige gesprek aan die cafétafel heb ik beleefd afscheid genomen van deze kleine sergeant in het totalitair denkende apparaat van NL, en ben maar weer eens huiswaarts gegaan. Eenmaal buiten op straat moest ik enkele kokhalzende bewegingen onderdrukken, geen idee waar die opeens vandaan kwamen. Gelukkig leken er geen camera's te zijn die mijn plotselinge verkramping registreerden met gekoppelde gezichtsherkenning en risico-analyse door AI. Wel zag ik enkele personen met verdachte brillen naar mij kijken. Ik kon echter niet zien of het gluurbrillen van Ray-Ban waren, want ik had mijn contactlenzen niet in.

Om de één of andere reden moest ik denken aan boeken zoals "De avonden" van Gerard Reve en "Knielen op een bed violen" van Jan Siebelink. Bekrompenheid. Totalitaire bekrompenheid. Het is gezien, het is niet onopgemerkt gebleven.

M.J.

Nou, precies dat! Bij het afhalen van een ID heb ik nog nooit mijn vinger hoeven scannen, dat is dan toch een prima stap om te controleren? En de baliemedewerker kan ook met zijn/haar ogen zien of Marco Borsato of Andre Hazes voor haar neus staat; dus heb je al dubbele verificatie.

Ze heeft niets te verbergen?

Dan beginnen we met:
- Uw geboortedatum en -plaats
- Uw bankrekening nummer
- Uw sofinummer (BSN)
- Uw ausweis (bitte) om er een kopie/foto van te maken.
- Uw viunegrafdrukken.
- Een (pas)foto van uw gezicht.
En als afsluiter: uw pincode.

Oh, dus u (als gewoon mens) hebt wel iets te verbergen voor alle anderen?
Kijk eens aan.

Als een dubbelganger zich als iemand anders probeert voor te doen, doet gezichtsherkenning daar niets tegen.

Dan is gezichtsherkenning zelfs riskanter dan vingerafdrukken checken...

Dat lijkt inderdaad het (enge) achterliggende doel.

Of misschien het wegbezuinigen van ambtenaren die nu identiteitsbewijzen afgeven.

Geen weldenkend mens wil dit, toch? Is dit bezopen plan nog te stoppen?

Ik vermoed dat de dame in kwestie bedoelde dat zij eigenlijk alleen de pincode van haar bankrekening te verbergen had. Dat wil zeggen, te verbergen voor vreemden, maar wellicht niet eens voor haar werkgever, want zij leek ervan uit te gaan dat digitale administraties zoals die van haar werkgever, een verzekeringsmaatschappij of een ziekenhuis veilig moeten worden geacht, als iedereen zich maar netjes aan de regels en de protocollen houdt, waar je dan vanuit moet gaan want bij dergelijke organisaties werken nette mensen - mensen zoals zij zelf, en zij vond zichzelf prima in orde.

Wat zij niet nodig leek te vinden, was het verbergen van gegevens voor organisaties (overheden, bedrijven) die mensen profileren en mensen op basis van die profielen verschillend behandelen (prettiger, of minder prettig). Want overheden leek zij intrinsiek betrouwbaar te vinden, terwijl ook bedrijven in haar ogen betrouwbaar moesten worden geacht omdat die immers worden gereguleerd door overheden, bijvoorbeeld toezichthouders zoals de AP of de ACM. En die toezichthouders, daar moet je dus vertrouwen in hebben zolang het tegendeel niet is bewezen.

Je zou dus kunnen spreken van een soort norm waaraan zij vasthield, namelijk een norm van verplichte naïviteit over het gedrag van de autoriteiten en over de consequenties van dat gedrag voor "gewone mensen". Zij zag dat echter niet als "naïviteit", maar als "fatsoen", hoewel zij het woord fatsoen niet gebruikte. Ze gebruikte het woord "normaal".

Wat betreft haar vrijgevochten gedrag op het gebied van relaties en intimiteit, leek zij ervan uit te gaan dat het een vast gegeven is dat overheden zulk gedrag niet alleen toestaan, maar ook beschermen. Ze leek niet te beseffen dat mensen in het verleden talloze verbodsbepalingen van overheden hadden moeten overtreden en discriminatoire maatregelen van overheden hadden moeten benoemen en bestrijden om die vrijheden te verwerven. Ze leek er ook stilzwijgend van uit te gaan dat die vrijheden ons nooit meer zullen worden afgenomen, ook niet als overheden de macht krijgen om ons gedrag op micro-niveau te tracken en door middel van gepersonaliseerde "incentives" te beïnvloeden.

Ze gaf op die manier blijk van een volstrekt ontbreken van historisch bewustzijn. Ze leek in de praktijk niet te beseffen dat ook binnen de grenzen van Nederland en de EU er zoiets bestaat als machtsverhoudingen en belangen die spanning opleveren met de grondrechten en vrijheden van burgers. Misschien snapte ze dat in theorie wel, maar het was bij haar als het ware niet "ingedaald".

Het kwam op mij over als een soort onbewuste, onnadenkende arrogantie, waarbij zij een narratief napraatte (d.w.z. volgde en bevestigde) dat in haar kringen (op het werk en in haar sociale omgeving) domineert.

Omdat ik geen zin had in een conflictueus gesprek in het rumoerige café, ben ik tijdens het gesprek, na het verdedigen van mijn eigen privacy, verder binnen de bandbreedte van haar manier van denken gebleven. Dus heb ik haar niet rechtstreeks tegengesproken.

Wat me vooral opviel was de combinatie van een gebrek aan reflectie over de wereld en een soort vanzelfsprekende aanname dat zij wel wist wat klopte en wat niet klopte, en hoe andere mensen moesten worden ingedeeld (bijv. in ofwel "serieus te nemen personen", ofwel "wappen"). Toen ik dat als gevolg van haar eerste opmerkingen eenmaal doorkreeg, zorgde ik ervoor dat ik mijn inbreng in de rest van het gesprek zodanig vormgaf, dat ik door haar zou worden opgevat als behorende tot haar categorie van "serieus te nemen personen".

Op onderdelen leek zij ook blinde vlekken te hebben over zichzelf, maar het gesprek ging niet voldoende de diepte in om daar veel over te kunnen zeggen. Plus dat ik daar weinig over wil zeggen met het oog op de privacy van die persoon.

-- Verkeerde prioriteiten: hedonisme en schijnveiligheid --
Als ik meer in het algemeen kijk, lijkt er tegenwoordig bij veel mensen sprake te zijn van een soort hedonisme dat als vanzelfsprekend wordt ervaren, en dat daardoor niet als "hedonisme" wordt ervaren maar als een soort welverdiende basisvoorziening. Symbool daarvoor kan de uitspraak staan: "Ik ga aanstaande maandag even een weekje naar Egypte, om er effe uit te zijn." Het besef lijkt dan te ontbreken dat het eigenlijk heel bijzonder is om vanuit Nederland naar Egypte te gaan, voor "een weekje". Dat is een vorm van extreme luxe. We kijken kritisch naar de privévliegtuigen, superjachten en paleisachtige vijfde woningen van miljardairs-oligarchen. We vinden die oligarchen arrogant, verkwistend en onverantwoordelijk. Maar eigenlijk vertonen gewone mensen (in rijke landen en in de midden- en hogere klassen van minder rijke landen) tegenwoordig een vergelijkbaar gedrag.

Er lijkt in Nederland een tweedeling te ontstaan tussen enerzijds mensen die het zwaar hebben, geen normale woning (meer) kunnen betalen en die de kosten van het verwarmen van hun huis niet of nauwelijks meer kunnen betalen - en anderzijds een klasse van mensen zoals deze dame die ik in het café tegenkwam, die elke maand een vast salaris van een overheid binnenkrijgen (plus diverse "perks") waarmee dat allemaal nog wel kan, maar waarbij het mij niet helemaal duidelijk is hoe nuttig het werk nu eigenlijk is dat zij in dienst van zo'n overheid verrichten, of hoe efficiënt dat werk is gedefinieerd en daarmee georganiseerd, en met welke prioriteiten. Waar wordt al die met belastinggeld betaalde tijd en energie nu eigenlijk aan besteed?

Misschien grotendeels aan papier schuiven?

Bijvoorbeeld in de vorm van de kostbare implementatie plus daaropvolgend "onderhoud" van een programma van straks door de overheid verplicht gestelde "biometrische scans bij de uitgifte van identiteitsbewijzen", waar het bovenstaande nieuwsbericht over gaat? D.w.z. het zoveelste ICT-programma uit naam van een "veiligheid" waar overheidsfunctionarissen zelf niet serieus over lijken te hebben nagedacht, maar waarbij ze vooral achter een hype aanhollen? Die hype is in een notendop:

"Digitalisering is goed! Cybercrime neemt toe! Veiligheid is belangrijk! Daarom moet iedereen zoveel mogelijk gecontroleerd worden! Daarom is geautomatiseerde gezichtsherkenning van iedereen bij de uitgifte van identiteitsbewijzen goed! Daarom moet dit in heel Nederland verplicht worden gesteld! Daar moet dus budget voor worden vrijgemaakt! Daarom moeten we bezuinigen op verpleegkundigen en IC-bedden, op spoorlijnen en bruggen, en tegelijk de belastingen verhogen!"

M.J.

Taghi had meerdere échte Nederlandse paspoorten met een valse naam toen hij werd gearresteerd. Het is niet meer mogelijk Nederlandse paspoorten te vervalsen, dus er is zeker wel een daadwerkelijk risico dat criminelen via omkoping, bedreiging en bedrog aan reisdocumenten proberen te komen. Gezichtsvergelijking is vele malen beter personen te herkennen dan baliemedewerkers van een gemiddelde gemeente. Het is goed dat gemeenten nu de kans krijgen deze tool in te zetten!

Huh?! Als het niet meer mogelijk is om paspoorten te vervalsen, hoe komt een crimineel dan aan een vals paspoort?

Moeten alle Nederlanders hun privacy opzij zetten om één man te pakken?!
Die ene man zit momenteel vast, toch? Dan was/is gezichtsherkenning dus niet (meer) nodig.

Altijd weer het argument dat voor die ene crimineel een "tool" moet worden gemaakt waarmee de grondrechten van de hele bevolking worden afgepakt. Dat is niet proportioneel. Taghi was hoe dan ook opgespoord en gearresteerd. Vanwege zijn misdaden waarmee hij sowieso sporen achterliet.

Gezien alle datalekken momenteel, is voorzichtigheid geboden. Lees: niet doen!!!

Wat is de foutmarge van gezichtsherkenning?