Ik ben blij dat deze overheid de criminaliteit en algemene onveiligheid
daadkrachtig aanpakt. Donner en Balkenende, ga zo door!

Zal ik dat ding voor de zekerheid maar in m'n jas laten naaien?
Dat gaat een warme zomer worden.

Voor alle duidelijkheid: Wanneer een opsporingsambtenaar vraagt naar de
naam van iemand (of zijn adresgegevens) dan is men verplicht hieraan
mee te werken. Dit wordt "staande houden" genoemd. Wanneer men
weigert om de naam te noemen, of men geeft een valse naam op, dan
gaat "staande houden" over in een "aanhouding" (arrestatie). De arrestant
wordt dan vervolgens afgevoerd naar het politiebureau alwaar een proces
verbaal tegen hem of haar zal worden opgemaakt.

Wie vervolgt wordt en door de rechter wordt veroordeeld, krijgt vervolgens
een strafblad en dit kan grote gevolgen hebben voor iemands carriere. Er
zijn immers beroepen waarin de sollicitant door de politie wordt gescreend.

Dit geldt overigens ook voor het niet willen meewerken met een
alcoholcontrole en het weigeren van een bloedproef. De uiteindelijke
gevolgen voor een (jeugdige) weigeraar kunnen op de lange duur erg
groot zijn.

"In de maand januari hebben 3300 personen een boete gekregen voor het
niet kunnen tonen van een geldig identificatiebewijs. Mensen die vanaf 1
januari 2005 niet voldoen aan de identificatieplicht krijgen een boete van
50 euro. Voor jongeren van 14 en 15 jaar is de boete 25 euro."

Grappig, dat ze hierwel kerncijfers van hebben, maar niet van het aantal
taps dat ze gezet hebben, terwijl er maar een beperkt aantal ISP's/Telco's
zijn vergelijking met aantal parketten/politie regio's.....


"De hoofdregel voor het Openbaar Ministerie is dat er weinig
ontsnappingsmogelijkheden zijn voor mensen die geen identiteitsbewijs
bij zich dragen"

Ach, ik geloof dat polite ambtenaren soms ook niet bulletproof zijn.... Indien
ze eens ECHT iemand aan houden die goede redenen heeft om zijn
identiteit te verbergen zal hij er heus wel mee weg komen.

Hmm, het was toch juist te bedoeling om zonder aanleiding iemand te
kunnen 'toetsten'. Wanneer er gegronde reden voor is, dan zou die
identificatieplicht onnodig zijn.

Maar goed, ik weet de ins en outs niet.

Op je jas, naast je ster.

De politie vraagt niet zonder gegronde reden naar je
identiteitsbewijs. Als ze erom vragen zal je er verdacht
uitzien om de een of andere reden. Het zou natuurlijk te gek
worden als de politie iedere voorbij ganger ging controleren
op papieren...

Maar als je nooit ergens voor bent veroordeeld is dit toch
geen enkel probleem?
Wat heeft dat met de identificatieplicht te maken?
Het lijkt me sterk dat er prompt een baan aan je neus
voorbij kan gaan omdat je je ID een keer bent vergeten
wanneer er zonder duidelijke aanwijzing naar werd gevraagd.
Ik ga echt niet bezorgd staan zweten wanneer ik politie zie
en ik mij dan realiseer het ID niet bij me te hebben.
Simpelweg omdat er geen reden kan bestaan mij erom te
verzoeken. Ik maak gelukkig geen enge dingen mee en ben ik
geen ramptoerist.
Ik maak mij meer zorgen om andere elementen. Je zal maar
gewoon op de bus staan te wachten na een leuke avond stappen
en wakker worden in het ziekenhuis of ook dat nog nieteens.
Met je ID op zak kan men ten minste gauw achterhalen wie je
bent, voor welke dingen je allergisch bent e.d. en wie ze
moeten bellen.

Nee, dat is juist de truc. Alle, maar dan ook alle
onderzoeken ter wereld hebben aangetoond dat de
criminaliteit geen spat minder wordt door een
identificatieplicht. Dat weet iedereen die deze maatregel er
door gedrukt heeft verdomd goed. Ze hebben dus een andere
agenda.

De identificatieplicht is in principe een extreem
repressieve maatregel, maar niemand heeft er last van zolang
die drempel van de gegronde reden er nog is.
Als vervolgens iedereen gewend is aan de id-plicht wordt de
drempel langzaam weggewerkt, totdat ze alles en iedereen
zonder aanleiding kunnen controleren, in de gaten houden en
oppakken.

Zie ook 'aftappen', 'bewaarplicht', 'verlengen voorarrest',
etcetera...

Die ster zou me niet passen, ik ben geen Jood. Maar je
bedoeling is duidelijk.

Misschien bedoelt ie met "ster" wel een geheel andere ster. Moet je wel
een lange jas hebben. :P

Je kunt nog altijd een kruis op je rug gaan dragen en deze
demonstratief over het marktplein sjouwen :)

Nee, maar zonder dollen: De verplichting om het ID bij je te
moeten dragen kon nog wel eens noodzakelijk zijn om je
eenvoudiger te kunnen identificeren voor als je iets
overkomt. Die kans lijkt met de dag groter te worden in
Nederland. Het lijkt hier ondertussen het &$%$) wilde westen
wel.
Allemaal leuke spontane, soms signalerende mensen die je
kunt wegdragen. Bah.
Weet iemand wat er in Nederland aan de hand is?

Je bent verplicht je identificatie te tonen. Jij beslist
namelijk niet of er een gegronde reden was. Als je vindt dat
er geen gegronde reden was, kun je de ambtenaar naar *zijn*
identificatie vragen, om daarmee formeel bezwaar aan te
tekenen. Zie ook http://www.gelijkoversteken.org

Veiligheid is een gevoel, niks meer hoogstens minder.
Privacy is (persoonlijke) vrijheid een recht en iets wat
ontnomen wordt indien je gestraft wordt (of indien de
vrijheid van de groep boven het individu valt).
Aangezien het laatste niet het geval is, is het een straf...

En bij deze zal ik de andere kant eens belichten:
Je wordt beroofd, behalve je portomonaille, nemen ze nu ook
je ID papieren en sleutels mee.
Waarom omdat je adres gegevens op de ID kaart staan, kan
hierna het huis ook nog geplunderd worden.

Mocht dit niet gebeuren is je paspoort of identiteitskaart
veel geld waard want de mensen waar jij je het meest
onveilig door voelt willen graag betalen voor een
kwalitatief goede vervalsing.

Er 'verdacht' uit zien is nu precies zo'n geval waarbij oom
agent zn bui maar even moet hebben om je aan te houden omdat
je hem niet aanstaat om wat voor reden dan ook.
Het allergrootste probleem dat de 'gegronde' reden zo enorm
onduidelijk begrip is dat je dus voor bijna alles wel
aangehouden kan worden en op de bon kan worden geslingerd,
naar het bureau worden meegenomen of zelfs vast worden gezet
voor het niet direct kunnen tonen van je id.

Ik had er vandaag ook last van. Een conducteur wist in de
gauwigheid niet meer wie er nu een groepje vormde die aan
het zwartrijden was en wees mij naar de agenten aan als een
van de verdachten terwijl ik er alleen maar stond toen die
paar jongens er net daarvoor was aankomen hollen. Dat zijn
dus precies de situaties waarbij je maar even je id moet
gaan tonen alleen maar omdat iemand je aanwijst. Ik vind het
werkelijk bezopen. Zo wordt de id wet dus misbruikt om
zogenaamd onveiligheid te voorkomen, maar ik ben me er niet
veiliger door gaan voelen door dit gedrag. Het hangt of
staat bij de zin die de persoon met meer macht op dat moment
heeft om iets te willen aannemen of volgen. Dan kan je de
wet er wel bijhouden, maar die komt in de praktijk later pas
ter spraken om het eventueel 'recht' te zetten.

Rechtspraak bestaat niet, daar moet je geld voor hebben.
En wie hebben dat?
Inderdaad.

Wedden dat een hoop lekkere wijven hier in de zomer last mee
krijgen???

Je moet eens weten hoe gek ze hier in A'dam zijn. Ze hebben
al een moedertje opgesloten. Dat is de realiteit, echt gebeurd.
BTW: je bent enkel verplivht om je echte naam opgeven bij
een staande houding, maar je kan je adres weigeen, of en
ander opgeven, no problemo..
Bij een steekproef onder de ons bovengestelden op het
binnenhof bleken er een heleboel geen ID bij zich te hebben.

Ik vind het belachelijk...

Als ze me ooit aan houden zeg ik gewoon, scheveningen, gezellig,
pannekoeken, en zing dan het tweede couplet van het Wilhemus.

En nou jij, oom agent.

We 'ver-amerikaniseren' langzaam. Iedereen word bang gemaakt door de
regering en de huidige problemen. De oorlog tegen terrorisme, de oorlog
tegen drugs, etc, etc

De regering is gewoon een groot bedrijf dat dezelfde stomme fouten
maakt als een ander groot bedrijf.

(Als je voor iemand werkt. Dat gevoel dat je baas geen idee heeft van wat
op de werkvloer plaats vind). Huidige problemen moeten volgens mij
anders aan gepakt worden.

Voel me trouwens ook niet echt veiliger met om de 5 minuten blauwe
pakken te zien.

Trouwens ik ben in 10 jaar al twee keer mijn rijbewijs verloren. Er word me
nu al verteld dat het een beetje ongeloofwaardig begint te worden.....

Ja!, Lekker dan. Want mijn passpoort gaat echt de deur niet uit.

Ciao, PT

Nou, ik heb het nog eens nagevraagd bij Bits of Freedom, waarbij Sjoera
Nas mij vertelde dat er inderdaad een reden moet zijn om je naar je ID te
vragen. Er blijkt namelijk geen "draagplicht" (Donner) te zijn maar
een "toonplicht".
Dat interpreteer ik zo dat je in principe je ID niet eens bij je hoeft te hebben,
en als je niets bijzonders doet en er dus geen reden is om naar je ID te
vragen is dit ook helemaal geen probleem.
Echter als je zonder ID een bushokje sloopt, dan is er aanleiding om je
aan te houden en naar je ID te vragen en dan ben je verplicht hem te
tonen, simpel want je bent op dat moment een verdachte van het slopen
van bushokjes (foei).

Echter ook Sjoera moest toegeven dat het gebied tussen verdacht en niet
verdacht zijn, flinterdun is, en alzo afhangt van de pet die oom agent des
ochtends heeft opgezet, benevens of hij zijn target voor de maand al
gehaald heeft.
In de (verre?) toekomst wil men natuurlijk dat we ons allemaal een RFID-
tagje in laten spuiten, dat is immers "o zo handig :-)", dit allemaal om meer
greep te krijgen op de burgerij. Maar waarom??? Je vangt er geen
criminelen mee, want die zorgen er wel voor om buiten dat circuit te blijven
of zorgen voor de controle op de registratie van de RFID gegevens.

Anyway als ze je vragen om je ID heb je het recht om hun eerst naar
hun Identificatie te vragen, vergeet dat dus niet en controleer dat ID zo
zorgvuldig mogelijk, we kunnen het ze op die manier zo lastig mogelijk
maken, dat "recht" hebben we.

greetz fritz

3300 brave burgers beboet, en dan wil ik graag weten hoeveel
criminelen ze extra hebben opgepakt die zonder de ID plicht
ontkomen waren.

0?

Misschien waren er wel criminelen die de misdaad niet hebben
gepleegd omdat ze net werden aangehouden en hun ID moesten
laten zien.

Maargoed, jullie "rebellen" zien dat natuurlijk niet...

Klopt! - het is alleen moeilijk te voorspellen of je in een
situatie terecht gaat komen waarin naar je ID gevraagd mag
worden - bijvoorbeeld als je betrokken raakt bij een ongeval.

Als ik het wel heb zijn die targets per jaar en stellen ze
echt geen ruk voor...


Mee eens! - grote criminelen vang je niet (die kunnen wel
valse ID's fixen), kleine criminelen konden we al aanpakken,
meenemen, etc. Ik vind de identificatieplicht dan ook een
slecht idee, maar het is ook allemaal weer niet zo
wereldschokkend als sommige mensen lijken te denken.


Jep! - en bezwaar aantekenen als oom agent volgens jou fout
zat. Als een agent veel van dat soort klachten op z'n dak
krijgt zal zijn baas toch 's met 'm gaan babbelen.

Nee, ik ken de wet beter dan u omdat dit mijn werk is. Staande houden is
een in de wet verankerde DWANGMIDDEL, waar men VERPLICHT IS om
aan mee te werken. Wie weigert hieraan mee te werken loopt automatisch
een arrestatie op.

Je kunt mensen beter waarschuwen, maar sommigen lijken te lijden aan
een verregaande vorm van hardhorendheid, getuige het verhaal dat op het
internet is opgepikt. Twee jonge knapen dachten slimmer te zijn dan oom-
agent. De gevolgen laten zich snel raden.

=================================

Fietsers weigeren zich te legitimeren


Sittard-Geleen 01-02-2005 - Maandagmiddag 31 januari 2005 omstreeks
16.20 uur werden op de Swentiboldstraat in Sittard een 16- en een 17-
jarige inwoner uit Sittard aangehouden.

Het tweetal weigerde zich te legitimeren nadat zij, samen op één fiets
zittend, slingerend en met armen en benen zwaaiend, over straat reden.
Een automobilist moest voor het tweetal uitwijken om een aanrijding te
voorkomen.
De jongeren waren het er niet mee eens dat zij moesten stoppen en
maakten hun ongenoegen aan de agenten duidelijk kenbaar. Toen beiden
zich moesten legitimeren, overhandigden zij de agenten een bankpas.
Hierop werd het tweetal aangehouden. Nadat aan het politiebureau
proces-verbaal tegen hen was opgemaakt, konden zij hun weg vervolgen.

================================

En daar krijgen we het gedonder alweer: de "ik weet het
beter en ik sta hoger in rang dus je doet maar wat ik zeg"
houding. Zelfs als een agent niet gelijk heeft of mogelijk
geen gelijk heeft krijgt deze zijn zin wel en sta je als
burger naar de pijpen van de functionaris te dansen totdat
die er genoeg van heeft. En er wordt altijd wel wat gevonden
waardoor oom agent gelijk krijgt of heeft want anders
verliest deze zn gezag en dat zou boven alles staan.

probleem blijft dat het vaak gebeurt dat je ongevraagd in
een situatie verzijld kan raken waarbij je of als verdachte
wordt aangewezen danwel dat je als getuige maar moet
aantonen wie je bent. Ook in die situaties ben je verplicht
op bevel met je id te zwaaien of anders een boete en
bezoekje aan bureau op te lopen. Die id plicht zit nmm niet
eerlijk in elkaar. De redenen zijn gewoon scheef tov de
maatregelen.

Het had je gesierd je reactie kracht bij te zetten met
specifieke verwijzingen (bijvoorbeeld naar de tekst van de
wet) in plaats van met hoofdletters.