Nieuws
image

Slachtoffer Trojaans paard klaagt bank aan

maandag 7 februari 2005, 13:36 door Redactie, 6 reacties

Wie is er verantwoordelijk als de PC van een klant gehackt wordt? de bank of de gebruiker? Dat is de vraag die speelt in een Amerikaanse rechtszaak. Volgens de 42-jarige Joe Lopez is de Bank of America nalatig geweest en heeft het hem niet beschermd tegen de risico's van online banking. Lopez werd het slachtoffer van cybercriminelen die 90.000 dollar van zijn rekening haalden. 20.000 dollar werd door de criminelen in het Letse Riga opgenomen, 70.000 dollar werd door de bank naar wie het geld was overgemaakt, bevroren. Volgens onderzoek van de Amerikaanse geheime dienst zou de PC van Lopez door het Trojaanse paard "backdoor.coreflood" geinfecteerd zijn geweest. "Bank of America wist van het coreflood virus. Waarom hebben ze hun klanten niet ingelicht, aldus Ralph Patino, de advocaat van Lopez. En niet alleen het virus had men moeten melden, ook de overboeking naar Letland, wat bekend staat om zijn cybercriminelen, had een belletje moeten doen rinkelen, zo gaat Patino in dit artikel verder.

Reacties (6)
07-02-2005, 14:31 door Anoniem
There is no substitute for brains (also valid for
laywers...): keep switched on, all the time!
07-02-2005, 14:48 door Anoniem
typisch, dus banken moeten klanten over elk nieuw virus
waarschuwen?
07-02-2005, 17:27 door Anoniem
De bank heeft wel degelijk schuld als zij niet voldoende maatregelen
neemt tegen dit soort dingen. Naast user ID-wachtwoord identificatie moet
bij elke transactie (zeker naar externe rekeningen) een challenge
response systeem aanwezig zijn.

Als dat er niet is, en alleen een user ID/wachtwoord bescherming is, kan
het niet als veilig worden beschouwd. Een gehackte PC mag nooit kunnen
leiden tot transacties.

Als consument ben je de zwakke partij, de rechter moet de rechten de
consument te beschermen tegen gebrekkige beveiliging van de bank.

Het wordt anders wanneer phishing is gebruikt, m.a.w. als de consument
zelf gegevens heeft ingevuld. Dan zou de consument zelf aansprakelijk
kunnen zijn. Maar banken moeten dan wel stoppen met e-mails die actie
verlangen van de klant, zodat phishing via e-mail geen kans meer heeft.
Een consument kan geen onderscheid maken tussen phish mails en
echte mails.

Jeroen
07-02-2005, 19:04 door spatieman
eigenlijk van ze beiden..
08-02-2005, 10:00 door bustersnyvel
Tja... als je gaat internet bankieren op een Windows machine
ben je nou eenmaal gevaarlijk bezig...
14-02-2005, 17:02 door tifkap
Hij kan beter MS aanklagen.. die heeft hem immer een 'defect' product
verkocht. Hoe kan de nu verantwoordelijk zijn voor de beveiliging van zijn
OS?
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search