Nieuws
image

EDS: Linux is onveilig, niet schaalbaar en amper goedkoper

donderdag 17 maart 2005, 09:23 door Redactie, 49 reacties

Grote ondernemingen doen er niet verstandig aan om Linux te gebruiken. Het is niet veilig genoeg, heeft schaalbaarheidsproblemen en kan in verschillende besturingssystemen uiteenvallen, zo waarschuwt de Agility Alliance. Een alliantie bestaande uit EDS, Fuji Xerox, Cisco, Sun, Dell, EMC en heel verrassend Microsoft. De kritiek op Linux komt echter niet direct van de softwaregigant, maar van Robb Rasmussen, vice president van EDS Global Alliances. "Vanuit een bedrijfsstandpunt gezien hebben we geen vertrouwen dat Linux vandaag de dag een juiste keuze is. Een grote onderneming moet er zeker van zijn, omdat het te maken heeft met het beveiligen van de omgeving. We zien dezelfde ontwikkelingen die ook bij Unix plaatsvonden: het kan in verschillende soorten uiteenvallen. We zijn dan ook voorzichtig over Linux en het gebruik ervan." zo liet Rasmussen weten.

Ook het gebruik van Linux op mainframe computers zit de voorman van EDS niet lekker. "We zijn bezorgd over de security in een open standaard omgeving als deze. We maken ons ook zorgen over de schaalbaarheidsproblemen die we wereldwijd bij onze klanten waarnemen. Ook zijn we voorzichtig voor wat er met Unix gebeurde, dat in acht applicaties uiteenviel, tot Scott McNealy de boel weer bij elkaar wist te krijgen. We denken dat het met Linux dezelfde kant op kan gaan." Verder voegde Rasmussen aan zijn betoog toe dat Linux niet veel goedkoper is dan andere besturingssystemen.

Reacties (49)
17-03-2005, 09:47 door Anoniem
Waarom altijd die Windows <-> Linux
goed/slecht/veilig/onveilig news

Begint echt wel vervelend te worden...
17-03-2005, 09:50 door Su-Root
Tja......als je ziet wie allemaal lid is van deze EDS groep begrijp je
waarom!
17-03-2005, 10:00 door Anoniem
Afgezien van het feit dat deze man de UNIX-geschiedenis door
het slijk haalt, snapt hij het werkelijk niet.

Het doet er niet toe of Linux hier en nu de beste oplossing
is voor bedrijven en of bedrijven al dan niet en masse
moeten migreren. Er zijn er die het wel gedaan hebben, er
zijn er die het doen en er zijn er die het nog niet doen.

Wat heel belangrijk is om je te realiseren is dat ALLE
onderzoek naar nieuwe computing-architecturen op dit moment
op Linux gebeurt. Zaken als grid en supercomputing hangen
veel meer op Linux dan op welk ander platform dan ook. De
IBM Blue Gene supercomputer draait Linux. De SGI Altix
draait Linux. Gridsoftware, het zelfde verhaal. Linux waar
je maar kijkt. Iedereen die nu studeert wordt blootgesteld
aan Linux, alle wetenschappers werken met Linux. Misschien
zien we nu nog geen massale Linux-deplyments in bedrijven,
reken maar dat die er in de komende jaren gaan komen.
17-03-2005, 10:03 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
17-03-2005, 10:13 door Anoniem
Niemand weet wat het beste systeem is......Ga dus gewoon van jezelf uit!
Bespaard een hoop ellende ;-)
17-03-2005, 10:24 door SirDice
Dat uiteenvallen van Linux begrijp ik wel. Ik heb het idee ook dat de
verschillende distributies meer en meer van elkaar gaan verschillen. Dat
lijkt mij voor linux geen goede zaak.

Maar dat linux niet secure genoeg zou zijn vind ik een vreemde uitspraak
en erg ongefundeerd. Niet secure genoeg voor wat? Dat vraag ik me dan
af. Maar het zal het aloude closed source vs. open source wel zijn. De
security van closed source vind ik een beetje lijken op "security through
obscurity" en we weten allemaal dat dat niet werkt.
17-03-2005, 10:35 door Anoniem
"The alliance comprises a group of IT hardware and software
firms that have combined their expertise and products to
help EDS create ‘best of breed’ solutions and compete with
the likes of IBM Global Services and Hewlett-Packard for the
most lucrative government and enterprise contracts."

'T is in elk geval geen onafhankelijk onderzoek..

"– it splintered into eight applications --" , applicaties??
Hier wordt duidelijk dat de schrijver geen technicus is,
noch enige kennis van zaken heeft. (een OS is verre van een
applicatie)

Verder wordt geen enkele van de beweringen in dit artikel
onderbouwd door feiten..

Kortom : not worth mentioning in security.nl or zdnet
17-03-2005, 10:50 door Rob Jansen
Wat niet veilig genoeg, ligt er aan, met welk platform je
dit vergelijkt, veel van die opensource producten worden op
commerciële Unixen gebruikt, dus die hebben ook die lekken.
t.o.v. Windows is Linux veel veiliger.

Wat niet schaalbaar, Linux draait op mainframes en de
grootste supercomputers in de wereld.
17-03-2005, 11:15 door Anoniem
Door Rob Jansen
Wat niet schaalbaar, Linux draait op mainframes en de
grootste supercomputers in de wereld.
Maar dat heeft niets met schaalbaarheid te maken.
17-03-2005, 11:15 door Anoniem
Linux draait op de meeste processoren/architecturen van
horloges tot Tom Tom Go! van werkstations naar servers tot
de grootste supercomputers ter aarde.

Hoezo niet schaalbaar ?

WAT is hier nu niet schaalbaar ?
Wat een lulkoek weer !
17-03-2005, 11:37 door Anoniem
Deze man vergeet de onveiligheid-, kosten- en
schaalbaarheidsproblemen van Windows. De kunst van kritiek is in zijn
geval niet wat je zegt, maar wat je weglaat.
17-03-2005, 11:42 door Anoniem
Volgens mij doelde EDS op haar eigen organisatie, want dan klopt deze
conclusie.
17-03-2005, 11:45 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
17-03-2005, 11:56 door Anoniem
Goed wat hebben we hier? Robb Rasmussen, een financieel
zaken mannetje die voornamelijk in de hogere kringen van
bedrijven rondhangt om voor verkoop te zorgen. Verstand van
IT: enkel management en verkoop niveau. Verstand van verkoop
praatjes: hoog.
Doel sinds oktober 2004: belangen van EDS behartigen en
zorgen voor zo veel mogelijk klanten die gebruik maken van
de diensten van hun IT belangengroep (waar niet echt tot
zelfs anti aanhangers van Linux en opensource in zitten).
Het hele verhaal van beweringen en uitspraken voldoet
volkomen aan het behalen van het doel. Het zal Robb
Rasmussen een worst wezen wat van zijn verhaal klop, zolang
zo veel mogelijk mensen maar op de hoogte zijn van de
alliantie en het gevoel krijgt dat je maar beter bij hun of
een van de partners zaken kan doen ipv de concurent.
17-03-2005, 12:00 door SirDice
Door Anoniem
Linux draait op de meeste processoren/architecturen van
horloges tot Tom Tom Go! van werkstations naar servers tot
de grootste supercomputers ter aarde.
Volgens mij ondersteunt NetBSD meer architecturen.
http://www.netbsd.org/Ports/

Linux ondersteunt in ieder geval meer architecturen dan windows ;-)
17-03-2005, 12:34 door Anoniem
Maar wat zitten jullie nu allemaal te schreeuwen. Dit is toch al lang bekend.
Dit is het zoveelste onderzoek dat dit aantoont. Dan weer objectief dan
weer onafhankelijk. Linux is gewoon speelgoed voor jongetjes. Aan jullie
gezeik te horen zijn jullie precies het doelgroep. Dus ga lekker met je
dingetje spelen.
17-03-2005, 12:49 door Anoniem
En nog steeds draait de wereld voor meer dan 90 % Windows
... droom weer lekker verder kinderen.
17-03-2005, 13:05 door SirDice
Door Anoniem
Maar wat zitten jullie nu allemaal te schreeuwen. Dit is toch al lang bekend.
Dit is het zoveelste onderzoek dat dit aantoont. Dan weer objectief dan
weer onafhankelijk.
Ik heb net zoveel (zoniet meer) onderzoeken gezien die precies het
tegengestelde beweren.

Linux is gewoon speelgoed voor jongetjes. Aan jullie
gezeik te horen zijn jullie precies het doelgroep. Dus ga lekker met je
dingetje spelen.
Wie loopt hier nu te schreeuwen?
Feiten graag. En niet zomaar iets roepen zoals je nu doet.
17-03-2005, 13:30 door Anoniem
Door Anoniem
Maar wat zitten jullie nu allemaal te schreeuwen. Dit is
toch al lang bekend.
Dit is het zoveelste onderzoek dat dit aantoont.

Ik kan nergens opmaken dat er uberhaubt een onderzoek was,
geen cijfers, geen feiten, alleen maar ongestaafde
beweringen van een paar executives....

Als linux speelgoed zou zijn, dan is een universiteit een
zandbak, en kan je binnenkort een IBM mainframe bij toys 'R
us kopen...

Ik vraag me altijd af, wat iemand beweegd om dit soort
uitspraken te doen (de "domme" reactie en 't artikel zelf)
In elk geval kan ik met zekerheid stellen dat in beide
gevallen waarheidsvinding geen doel, noch middel is...
17-03-2005, 13:31 door Anoniem
Als aanvulling, ik heb hier een linksys (a cisco division)
router liggen, draaiend op linux...
(alleen mijn telefoon draait tegenwoordig nog op windows)
17-03-2005, 13:36 door Anoniem
Het is heel simpel dit toont maar weer eens aan hoe bang de
'grote' jongens zijn voor Linux.
17-03-2005, 13:39 door Anoniem
dit zijn crackers, geen hackers
17-03-2005, 14:05 door Anoniem
Feit blijft dat we hier in de organisatie absoluut geen
problemen hebben met het draaien en onderhouden van Linux.
SuSE enterprise server draait uitstekend, updates worden
zeer snel geleverd en support is eveneens goed. De directie
was eerst wat huiverig over de overstap, merendeels vanwege
het niet kennen van Linux en wel kennen van Windows etc. ,
maar is eveneens zeer te spreken over de toepassing en niet
te vergeten de kostenbesparing.
Niemand kan mij wijs maken dat we de enige zijn die er zo
over denken. Het bewijs dat grote bedrijven als Shell,
Cisco!!!, Panasonic, Toyota, USPS, IBM!!! al jaren in
meerderheid Linux gebruikenop de server systemen laat
duidelijk zien dat Rasmussen meer angst staat te verkondigen
om de eigen achterban positiever te laten lijken ipv dat hij
hier goed onderbouwt een mening neerzet. Niet dat MS
software of andere software of diensten slecht zijn die met
Agility Alliance mee doen, maar je moet verder kijken dan je
neus lang is en niet op verkoop praatjes af gaan. En zeker
niet van personen die uit hekel/afkeer van een concurent
graag enkel negatieve punten oprakelen of niet verder wensen
te kijken dan de eigen tot goddelijk verheven software en
diensten. De personen die het hardst schreeuwen zitten vaak
in de slechtste positie en zoeken een afleiding om zichzelf
te redden.
17-03-2005, 14:19 door Anoniem
Ik denk dat hier ook word vergeten dat Linux slechts de
kernel is, ipv een complete linux-distro
17-03-2005, 14:24 door Anoniem
De eerste hit in google:

http://www.strategic-alliances.org/Bios/summit05bio/rasmussen_bio.pdf

En natuurlijk komt de naam Microsoft voor in dit docje... lekker objectief.
Waar is de tijd gebleven dat er uitspraken op feiten en referenties
gebaseerd werden...
17-03-2005, 14:25 door Walter
Door Anoniem
dit zijn crackers, geen hackers
Hmmm lekker crackers, doe mij er eentje met aarbeienjam.

Even een reactie nog op Dice:

Ik heb het idee ook dat deverschillende distributies meer en
meer van elkaar gaan verschillen. Dat lijkt mij voor linux
geen goede zaak.
De distributies gaan inderdaad wat minder op elkaar lijken,
iedere distro heeft een eigen configuratie- en installatie
systeem (YaST, apt-get, pkgtool, etc) maar de basis (kernel
en softwarepakketten) blijven hetzelfde.

Het verschil zit em dus in de manier waarop je iets wilt
onderhouden en/of installeren. En dat zijn inderdaad aardige
verschillen, hiermee heeft iedereen de keuze om de methode
die hem/haar aanspreekt te gebruiken, je bent niet gebonden
aan (bijvoorbeeld) het starten van een msi of exe waarmee je
niet kunt zien wat er precies waar en hoe
geinstalleerd wordt.
Van dat oogpunt bekeken hebben de verschillen in Linux
alleen maar voordelen, je kiest voor datgene dat jou het
makkelijkst ligt of het meeste aanspreekt.
Wil je gewoon snel en gemakkelijk, kies je voor RPM (Fedora,
SuSE, Mandrake) of DEB (Debian, Knoppix etc), wil je alles
kunnen zien, kies je pkgtool (Slackware) of emerge (Gentoo)
of installeer je vanuit tar.gz.
De keuze is reuze, en daarmee wordt bijna iedereen wel
geholpen lijkt mij zo.
17-03-2005, 14:39 door Anoniem
waarom hoor je eigenlijk altijd "os X is slechter dan os Y
want" en nooit eens "os Y is goed vanwege "?
17-03-2005, 14:39 door Anoniem
hehe die X was overigens arbitrair en dient als wildcard
gezien te worden, niet als verwijzing naar een bepaald os :)
17-03-2005, 14:40 door Anoniem
De grote problemen van de unix wars kwamen juist doordat
iedereen al hun code voor zichzelf hield.
17-03-2005, 15:45 door Daan.
Door Anoniem
Linux draait op de meeste processoren/architecturen van
horloges tot Tom Tom Go! van werkstations naar servers tot
de grootste supercomputers ter aarde.
Je hebt het hier over portabiliteit, niet over schaalbaarheid.


Hoezo niet schaalbaar ?
WAT is hier nu niet schaalbaar ?
Wat een lulkoek weer !
"Scalability":
'The ability for a resource to increase in capacity in order to meet
increasing workloads over a period of time. Scalability specifies
how a metric varies with load. For example, if a SQL Server
application is now running 1000 transactions per minutes, but
later is running 2000 transactions per minutes with only a
proportional increase in hardware utilization, then the application
could be considered scalable.'

Maw: Als je een server hebt met 1 processor met 100% load en
je prikt er later 1 processor bij en je totale (effectivitieve)
verwerkingscapaciteit verdubbelt (bijna) dan is het OS goed
schaalbaar. Een voorbeeld van een goed schaalbaar OS is
Solaris.
17-03-2005, 15:48 door Anoniem
het draait anders ook op sgi supercomputers (dus met
duizenden processoren)
17-03-2005, 16:05 door SirDice
Door Anoniem
waarom hoor je eigenlijk altijd "os X is slechter dan os Y
want" en nooit eens "os Y is goed vanwege "?
Omdat het zo lekker makkelijk is om kritiek te leveren ;-)
17-03-2005, 16:20 door bustersnyvel

Wat niet schaalbaar, Linux draait op mainframes en de
grootste supercomputers in de wereld.

Ter aanvulling: het draait ook mijn PDA. Niet alleen
geschikt voor grote systemen, maar dus ook voor kleintjes ;-)
17-03-2005, 16:35 door Anoniem
Het loopt overal op maar dat is nog steeds geen schaalbaarheid.
17-03-2005, 16:36 door SirDice
Door Walter
Even een reactie nog op Dice:

Ik heb het idee ook dat de verschillende distributies meer en meer van elkaar gaan verschillen. Dat lijkt mij voor linux geen goede zaak.
De distributies gaan inderdaad wat minder op elkaar lijken, iedere distro heeft een eigen configuratie- en installatie systeem (YaST, apt-get, pkgtool, etc) maar de basis (kernel en softwarepakketten) blijven hetzelfde.
Wat betreft de manier om pakketten te installeren of de "look and feel" is het inderdaad prettig als je daar keuze in hebt. Maar ik doelde eigenlijk meer op locaties van bijv. config bestanden, run levels en de opstartscripts.

Dat de kernel hetzelfde is lijkt me wel duidelijk (behalve bij RedHat geloof
ik)..Anders zou het geen linux meer zijn ;-) Maar hoe zit het eigenlijk met de
sourcecode van bijv. ifconfig of ping? Zijn dat soort dingen uberhaubt vanaf
source te builden? En in hoeverre komt die source overeen bij de
verschillende distributies? Ik heb toch meer het idee dat die nu juist vooral
verspreid worden als precompiled binaries. En dat daar vervolgens ook
weer verschillen in zitten mbt bijv. compiler switches (-O; -O2?).
17-03-2005, 16:36 door Anoniem
Scalability is the capability to increase resources to yield a linear (ideally)
increase in service capacity. The key characteristic of a scalable
application is that additional load only requires additional resources rather
than extensive modification of the application itself.

(msdn)
17-03-2005, 17:26 door Dr.NO
Door SirDice
Dat de kernel hetzelfde is lijkt me wel duidelijk (behalve
bij RedHat geloof
ik)..Anders zou het geen linux meer zijn ;-) Maar hoe zit
het eigenlijk met de
sourcecode van bijv. ifconfig of ping? Zijn dat soort dingen
uberhaubt vanaf
source te builden? En in hoeverre komt die source overeen
bij de
verschillende distributies? Ik heb toch meer het idee dat
die nu juist vooral
verspreid worden als precompiled binaries. En dat daar
vervolgens ook
weer verschillen in zitten mbt bijv. compiler switches (-O;
-O2?).
veel distributies gebruiken binaries om installatie te
versnellen.

ik piel zelf met een gentoo box en daar is 99.99% vanaf de
grond af gecompileerde. de gentoo wijzigingen worden dmv
patches aan de source toegevoegd, voordat er gecompileerd wordt.

(die 0.01% is de shoutcast server, waar geen source
beschikbaar van is)

het duurt ff, maar dan heb je ook wat ;)
17-03-2005, 19:06 door Anoniem
Door SirDice
Maar hoe zit het eigenlijk met de
sourcecode van bijv. ifconfig of ping? Zijn dat soort dingen
uberhaubt vanaf source te builden? En in hoeverre komt die
source overeen bij de
verschillende distributies? Ik heb toch meer het idee dat
die nu juist vooral
verspreid worden als precompiled binaries. En dat daar
vervolgens ook
weer verschillen in zitten mbt bijv. compiler switches (-O;
-O2?).

Jahoor, die zijn prima van source af de maken, de source kan
je hier vinden:
http://freshmeat.net/projects/net-tools
En wat de verschillen per distro voor deze tools betreft,
zie ik geen reden om deze tools anders te behandelen dan
andere programma's.

Overigens nog een andere opmerking: Ik lees veel over dat er
verschillen zijn gaan ontstaan in plaatsen van config files
enz. volgens mij is precies het doel van LSB om deze
versplintering aan te pakken, maar ze hebben nog een lange
weg te gaan naar mijn mening.
17-03-2005, 19:39 door Anoniem
Wat betreft de schaalbaarheid, met OpenMosix kan je een hele
mooi, en erg schaalbare cluster bouwen.
('t niet eens echt ingewikkeld om op te zetten in je eigen huis)
17-03-2005, 21:16 door Anoniem
Het gaat helemaal niet om de inhoudelijke argumenten. IBM en HP zijn
weer aan zet voor tegenargumenten omdat dit anders inkomstenderving
gaat betekenen.

Wat natuurlijk wel weer vervelend is dat het niet lukt om onafhankelijke
gegevens te krijgen over Total Cost of Ownership en Beheerkosten. Wat
dat betreft zou de overheid wel eens een handje mogen helpen: laat een
set criteria opstellen grote ondernemingen die voor hen belangrijk zijn voor
de aanschafbeslissing, en huur vervolgens een duur onderzoeksburo in
om dan Best Practices te verzamelen.

Ik heb meer vertrouwen als de overheid dit onderzoeksburo inhuurt omdat
we allemaal wel het rapport kennen van een onderzoeksburo dat door M$
is ingehuurd.
17-03-2005, 23:56 door Anoniem
Door Anoniem
Het gaat helemaal niet om de inhoudelijke argumenten. IBM en
HP zijn
weer aan zet voor tegenargumenten omdat dit anders
inkomstenderving
gaat betekenen.

Wat natuurlijk wel weer vervelend is dat het niet lukt om
onafhankelijke
gegevens te krijgen over Total Cost of Ownership en
Beheerkosten. Wat
dat betreft zou de overheid wel eens een handje mogen
helpen: laat een
set criteria opstellen grote ondernemingen die voor hen
belangrijk zijn voor
de aanschafbeslissing, en huur vervolgens een duur
onderzoeksburo in
om dan Best Practices te verzamelen.

Ik heb meer vertrouwen als de overheid dit onderzoeksburo
inhuurt omdat
we allemaal wel het rapport kennen van een onderzoeksburo
dat door M$
is ingehuurd.
Sja... Het gemak waarmee de overheid er onlangs stiekem een
mega-deal met Microsoft doorheen probeerde te drukken, geeft
mij ook niet zoveel vertrouwen.
18-03-2005, 09:56 door Rob Jansen
Door Anoniem
Door Rob Jansen
Wat niet schaalbaar, Linux draait op mainframes en de
grootste supercomputers in de wereld.
Maar dat heeft niets met schaalbaarheid te maken.

Dat verstaat ik onder schaalbaarheid, dat je onder een
applicatie, extra rescources kunt zetten. Linux draait op
mainframes en supercomputers, dus met die schaalbaarheid zit
wel het goed.
18-03-2005, 10:29 door Anoniem
Door Rob Jansen
Door Anoniem
Door Rob Jansen
Wat niet schaalbaar, Linux draait op mainframes en de
grootste supercomputers in de wereld.
Maar dat heeft niets met schaalbaarheid te maken.

Dat verstaat ik onder schaalbaarheid, dat je onder een
applicatie, extra rescources kunt zetten. Linux draait op
mainframes en supercomputers, dus met die schaalbaarheid zit
wel het goed.

Wat hier schaalbaarheid zou zijn is dat een applicatie bij een bepaald
aantal gebruikers een bepaalde snelheid heeft. Als je meer gebruikers
krijgt kan je resources toevoegen zodat de snelheid gelijk blijft. Je kan dus
denken aan klustering oid. Nu ken ik linux noet voldoende om daar iets
zinnigs over te kunnen zeggen. Maar als je gewoon een tweede linux kunt
toevoegen zodat de resources zich verdelen is het schaalbaar. Dat je het
op een supercomputer kunt draaien en mini's is leuk maar heeft niets met
schaalbaarheid te maken..
18-03-2005, 10:42 door Anoniem
Door Anoniem
Maar wat zitten jullie nu allemaal te schreeuwen. Dit is toch al
lang bekend.
Dit is het zoveelste onderzoek dat dit aantoont. Dan weer
objectief dan
weer onafhankelijk. Linux is gewoon speelgoed voor jongetjes.
Klopt als een bus!!
Ik bel dan ook elke dag met Koninklijke shell met de vraag
wanneer ze die onzinnige super Linux-clusters demonteren. Het
idee alleen al is belachelijk, een paar honderd computers met
linux aaneenschakelen om complexe berekeningen mee te doen.
Dat doet mijn Texas-rekenmachine sneller en beter, zonder
spielerij!!
En ook Google krijgt elke dag e-mail van me, met de vraag
wanneer ze nu met een zoekprogramma komen, ipv met die
onzinnige Linux-serverfarms die niks anders zijn dan speeltjes
voor de systeembeheerders van het bedrijf... :o)
18-03-2005, 11:08 door Anoniem
een serieuze site als security.nl zet dit soort berihten
niet op hun frontpage..wat bereik je hier nou mee??
Tis niks anders dan een flame opstarten..het draagt iig
niets toe aan de topic of aan de security van een OS/app.
Je kan zo aanvoelen dat dit weer 1 of andere blaaskaak is
die totaal geen kennis of hand-on experience heeft met het
OS en het meteen afkraakt uit een
commerciel/windows/closedsource angst standpunt.
ELk OS heeft zo zijn eigen kracht en waarde..de 1 is beter
IMHO dan de ander..en daar ben ik wel blij mee..zo lang ik
maar een secure oplossing kan vinden voor mijn probleem/need.
18-03-2005, 13:08 door Anoniem
"Vanuit een bedrijfsstandpunt gezien hebben we geen vertrouwen dat EDS
vandaag de dag een juiste keuze is. " ;-)
19-03-2005, 02:18 door Anoniem
Op Slashdot wordt inmiddels naar een ander stukje verwezen
waarin EDS deze boude uitspraak alweer aan het verzwakken
is, ten gunste van linux.
Helaas bestaat er zoiets als politiek.
21-03-2005, 19:04 door tifkap
Door Anoniem

En nog steeds draait de wereld voor meer dan 90 % Windows
... droom weer lekker verder kinderen.

Alleen desktop-systemen die plat mogen gaan. Bij serieuze systemen is
het getal precies andersom. En die 10% is er ook alleen maar omdat
mensen als Rasmussen geloofd worden somige domme managers die
zouden moeten luisteren naar de mensen in het veld.
21-03-2005, 19:19 door Anoniem
Door tifkap
Door Anoniem

En nog steeds draait de wereld voor meer dan 90 % Windows
... droom weer lekker verder kinderen.

Alleen desktop-systemen die plat mogen gaan. Bij serieuze
systemen is
het getal precies andersom. En die 10% is er ook alleen maar
omdat
mensen als Rasmussen geloofd worden somige domme managers die
zouden moeten luisteren naar de mensen in het veld.
En dat is een feit.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search