Nieuws
image

"Mozilla negeert 80% van Firefox 3 bugs is paardenpoep"

zaterdag 17 november 2007, 11:34 door Redactie, 13 reacties

De bewering van een journalist dat Mozilla 80% van alle bugs in Firefox 3.0 ongemoeid laat, is volgens community coördinator Asa Dotzler complete "paardenpoep". Gregg Keizer veroorzaakte een storm van kritiek met dit artikel waarin hij zegt dat Mozilla slechts 20% van de bugs in Firefox 3 verhelpt voordat de browser uitkomt, iets wat de ontwikkelaar zelf zou hebben bevestigd. Keizer refereert naar deze posting in de Mozilla Wiki waarin staat dat "ongeveer 80% van de 700 bugs die als blockers genoteerd staan, niet voor Firefox 3 verholpen worden." Blockers zijn lekken en bugs die ernstig genoeg zijn om een release van de browser ervoor uit te stellen.

"Die bewering is gewoon paardenpoep. We hebben al meer dan 11.000 bugs en features in Firefox 3 verholpen, en zijn nu bezig hoe we de resterende 700 punten voor Firefox 3 kunnen oplossen", aldus een zeer ontstemde Dotzler, die later voor zijn uitspraak excuses aanbood.

Mozilla's Mike Shaver geeft een meer genuanceerde reactie, waarin hij toegeeft dat de Wiki tekst verwarrend is, maar dat men er alles aan doet om de browser zo snel mogelijk bij de gebruikers te krijgen. Toch zal ook Firefox 3 niet geheel bugvrij zijn, omdat bugs altijd blijven bestaan. Firefox 3 zou een einde aan verschillende geheugenlekken moeten maken, en daarnaast veiliger en sneller dan z'n voorganger zijn.

Reacties (13)
17-11-2007, 11:43 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
17-11-2007, 12:34 door Anoniem
De rommel van Firefox is vele malen beter dan de rommel van IE
17-11-2007, 13:34 door Anoniem
Door X-2
De rommel van Firefox is vele malen beter dan de rommel van IE

Leg uit ?

En laat active-X even buiten beschouwing
17-11-2007, 13:48 door Nomen Nescio
Firefox kan sites die volledig aan de W3C-eisen voldoen, vaak niet zonder
kleerscheuren weergeven. Wat is er dan dus rommel?
17-11-2007, 13:57 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
17-11-2007, 14:53 door Anoniem
Hoewel FF 2.0.0.9 de Acid2-test
(http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top)
nog steeds niet goed doorstaat, heb ik doorgaans weinig
problemen met websites. Ik gebruik het elke dag.
17-11-2007, 15:22 door Eerde
Door Itsmeman
Firefox kan sites die volledig aan de W3C-eisen voldoen,
vaak niet zonder kleerscheuren weergeven. Wat is er dan dus
rommel?
Voorbeeld ?

Anyway, open source 'horseshit' smaakt beter dan M$
'horseshit', anytime :)
17-11-2007, 20:19 door Anoniem
die acidtest doet het hier onder FF 2.09 beter dan onder
IE7.0 !!
laatstgenoemde maakt er een zooitje van!
17-11-2007, 23:29 door Anoniem
FF is zo 2006
18-11-2007, 14:04 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
19-11-2007, 11:15 door Anoniem
Door Itsmeman
Firefox kan sites die volledig aan de W3C-eisen voldoen, vaak niet zonder
kleerscheuren weergeven. Wat is er dan dus rommel?
geef eens wat voorbeelden?
19-11-2007, 14:53 door Anoniem
Door Anoniem
Hoewel FF 2.0.0.9 de Acid2-test
(http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top)
nog steeds niet goed doorstaat, heb ik doorgaans weinig
problemen met websites. Ik gebruik het elke dag.

Ho ho, vergeet Opera niet, die rendert de acid test WEL goed
en is er ook voor meerdere platformen incluis jullie
geliefde open source platform naar keuze.

Opera is kleiner, sneller, en voor zover ik heb ondervonden
minder memleaks dan IE of FF.

Helaas is Opera geen Open Source maar wel een verdomd goeie
browser.
19-11-2007, 15:32 door Anoniem
Als we het toch browsers gaan vergelijken, ik vind IE7
helemaal zo slecht nog niet, deze houd zich beter aan de
standaarden dan zijn voorganger IE6. En bovendien draait
deze in een beveiligde modus in Vista.

Toch vind ik Firefox fijner werken, het zijn de kleine
dingen die het em doen. Ook zijn de functies in FF goed
doordacht en beter afgewerkt. Bijv. het beheren van
bookmarks, realtime zoeken/markeren van teksten, en een
intuitieve controlpanel.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.

Zoeken
search