En dit komt nu pas?

Maar wel je inwoners afluisteren en in de gaten houden als een havik...
Plak nog een chip in zijn identiteitspapieren maar ach laat ze dan vooral het streamen van kiddy viezigheid niet verbieden...


Wat een zwakbegaafde regering hebben wij toch ook...

Prioriteiten stellen mensen.
Het is niet moeilijk!

weet zeker als dat een van die hogere piefen was waarvan zn kind keer in zon film opdook dat het gelijk verboden werd en er miljoenen werden opgemaakt aan het opspeuren van de maker.

Maar ach wij zijn de kudde maar...

Opzich prima maar ik vraag me af hoe het een en ander omschreven staat en of dat niet voor dubbelzinnigheid kan zorgen.

Malware zou natuurlijk ook gewoon meermalen op dezelfde site in kunnen loggen..

Zo kan ik me iemand voorstellen die bijscholing doet. Ik vraag me af of dat dan an passant ook gelijk strafbaar is.

Laten ze als eerste kinderporno aan pakken en dan gewoon een burger die er voor betaalt te grazen nemen.
Wachten achter een observatieschermpje om te kijken of er iemand kinderporno filmpje downloadt.
En dan hem te grazen nemen.

Goeie reactie SirDice ik kwam met dezelfde situatie's in mijn hoofd.

ik kwam op het een volgend scenario:

Meneer jansen is een niet vermoedende internet gebruiker die zo af en toe wat aankopen on-line doet en zo nu en dan ook wat erotische sites bezoekt. De heer maakt voor de betaling gebruik van zijn creditcard, vervolgens worden de gegevens voor de betaling van de heer netjes opgeslagen in een database. Vervolgens komt de "EVIL Hacker" om te hoek kijken die op de website waar meneer jansen zojuist betaald heeft een mogelijkheid gevonden heeft om SQLinjectie toe te passen op het database met als gevolg dat de "EVIL Hacker" nu over de creditcard gegevens van meneer beschikt.

Of dat de "EVIL Hacker" zelf gebruik maakt van de gegevens of dat hij deze aanbied op een "black market website" doet nu even niet ter zaken.

Er vanuit gaande dat de "EVIL Hacker" deze gegevens aanbied op een website komt het "VIEZE Mannetje" om de hoek kijken. Dit "VIEZE Mannetje" is goed op de hoogte van het feit dat zich schuldig gaat maken aanstrafbare feiten. Om er voor te zorgen dat het "VIEZE Mannetje" zo weinig mogelijk sporen achterlaat bemachtigd hij een aantal creditcards gegevens om vervolgens mee te betalen op de website voor vieze mannetjes. Zodra het "VIEZE Mannetje" twee of meer keer heeft ingelogt op de website is de niet vermoedende meneer Jansen van een keurig nette burger om getoverd tot een pedofiel die naar kiddie-porn kijkt.

Tijdens het onderzoek blijkt de computer van de heer jansen geen kiddie-porn te bevatten, maar gezien de website streaming content levert hoeft dit nog geen bewijs te zijn. Verder kan er onderzoek gedaan worden naar verkeersgegeven van de provider van meneer jansen, ook daar is niks terug te vinden. Maar de mogelijkheid dat meneer Jansen gebruik heeft gemaakt van een proxy of een andere draadloze verbinding zorgt er voor dat de onschuld van meneer Jansen niet vastgesteld kan worden. Hoogwaarschijnlijk zal meneer Jansen zich alsnog moeten verantwoorden aan de rechter die hem volgens de wet strafbaar kan stellen omdat hij meerdere keren een transactie is geweest van zijn creditcard naar het rekening nummer van de kiddie-organisatie.


een andere vraag die ook bij mij op komt: Om te weten te komen of er een transactie geweest is naar het rekening nummer van de kiddie-organisatie, moet je weten welke rekening nummer de organisatie heeft. Met die gegevens zijn mensen en organisaties te traceren en dus op te rollen. Waarom wordt een dergelijke organisatie dan niet opgerold als justitie de gegevens van deze organisatie in hangen heeft?

in vergelijking: Al wetende dat een winkel verboden wapens verkoopt gewoon de winkel open laten en dan iedereen die naar binnen gaat buiten oppakken en bestraffen.

fijn, dus als ik via marktplaats een oppas voor mijn dochtertje zoek, kan ik dat dus beter op een 18+ website doen, dan op marktplaats, omdat op marktplaats ook 16 en 17 jarige meisjes naar oppasadresjes zoeken.

en als ik dan cola en chips voor haar klaarzet, heb ik het nog voorbereid ook!

kan dus beter niks in huis halen.

gelukkig is het opleidingsniveau van de meeste agenten voldoende hoog om het verschil te zien tussen een pervert een een gewone burger.

http://www.politiewerk.nl/vacatures.php?id=4&gclid=CPTVyeOd_p4CFSBk4wodgzD7JQ

Maar beter geen geld geven ook, dat zou als aanzetten tot prostitutie gezien kunnen worden ;)


Ik maak me wat dit soort dingen betreft niet zo'n zorgen om oom agent, hij is tenslotte niet degene die de (eventuele) veroordeling doet.

Het gaat om het doel, met welke intenties dit plaatsvindt.

Vertel eens concreet hoe jij met 100% zeker kan zijn wat het doel is ?

Voorbeeld, als ik zeg dat ik naar de winkel ga? welk doel heb ik dan? volgens mij kunnen dat er meerdere zijn, om het makkelijk te houden zou ik wat kunnen gaan kopen, of ik zou de winkel kunnen overvallen.

Een normaal persoon zou zeggen dat ik wat zou willen kopen, echter weet je dat pas 100% wanneer ik de winkel uit kom en inderdaad wat gekocht heb. Vervolgens kun je de vraag stellen of dat wel mijn ECHTE doel was, misschien heb ik wel een bom achtergelaten in die winkel?

Je kunt dus na afloop pas met 100% zekerheid zeggen wat het doel is geweest.

Dat snap ik maar hoe bewijs je dat of het tegendeel? Er hoeft immers niets opgeslagen te zijn op de computer van de verdachte om schuldig bevonden te worden.

Het was even zoeken maar het gaat om artikel 248d en 248e van het wetboek van strafrecht. Althans, die lijken eigenlijk alleen maar betrekking te hebben op het "groomen". Over dat streaming verhaal kan ik eigenlijk niets vinden. Weet iemand welke wetten dat zijn?

Door alle regeltjes en regeltjes op regeltjes die weer bestaan uit verschillende regeltjes, kom je tot de conclusie dat je tussen de regeltjes door had moeten lezen om er achter te komen dat het lang duurt voordat er weer eens iets geregeld kan worden.

Uiteindelijk is er iets geregeld dat de lading ook nog niet helemaal dekt.

"Het gaat om het doel, met welke intenties dit plaatsvindt."

Intenties zijn lastig vast te stellen aan de hand van technische logbestanden. Verder kunnen achter een IP adres vele mensen schuilgaan (denk aan delen van een computer, het delen van publieke IP adressen met behulp van NAT en malware/hackers). Het is dus allemaal wel wat lastiger hard te maken dan wanneer er sprake is van aankoop van downloads m.b.v. een credit card. Wat dat betreft zal men met goed forensisch bewijs moeten komen.

vraag me af hoe ze dat willen controleren, kan alleen als er een mega filter bij iedere ISP mee loopt.

Had iemand al bedacht dat de volgende stap van de heren vieze mannetjes het versleutelen van het materiaal zal gaan zijn? Dat dan vervolgens vanaf een heel gewone website, b.v. de Telegraf.xl, gedownload kan gaan worden?

Gevolg: Producent onzichtbaar, Distributeur onpakbaar, Gebruiker wast handen in onschuld, Kinderen de dupe.

Een scenario waar de politie al voor gewaarschuwd heeft, maar waar de politiek geen oog voor heeft.
Tel daar even de naïviteit met de bodyscanner bij op (zie ook artikel van Bruce S. http://www.cnn.com/2009/OPINION/12/29/schneier.air.travel.security.theater/index.html, wat je ook kunt zeggen van Bruce, dit vind ik een heel goed stuk) dan vraag je je af of de politiek wel in staat is om zijn IQ verstandig te gebruiken i.p.v. alleen maar politiek te gebruiken.

wist je dat niet dan? :-)

Uitvoering van het op 25 oktober 2007 te Lanzarote totstandgekomen Verdrag van de Raad van Europa inzake de bescherming van kinderen tegen seksuele uitbuiting en seksueel misbruik (Trb. 2008, 58)

http://www.justitie.nl/images/bescherming%20kinderen%20seksuele%20uitbuiting%20en%20misbruik_12523_tcm34-153496.pdf?cp=34&cs=580

geldt dit ook voor secretaris generaal joris demmink ?

of wordt deze gevrijwaard door Beatrix en Balkendde en Hisch ?