image

"Nederlander hoeft geen ID-kaart bij zich te dragen"

maandag 12 maart 2012, 15:35 door Redactie, 21 reacties

In tegenstelling tot wat het Openbaar Ministerie en Postbus-51 ons willen laten geloven, is het voor Nederlandse burgers niet verplicht om een identificatiebewijs bij zich te dragen. Dat stelt Johan van Someren, van het Stichting Meldpunt Misbruik ID-plicht. Volgens hem is er sprake van een toonplicht. De plicht tot het dragen van een identiteitsbewijs (draagplicht) staat niet in de wet.

"Dit verschil mag academisch lijken, maar heeft belangrijke consequenties voor de dagelijkse praktijk. Het betekent niets meer en minder dan dat iemand die geen identiteitsbewijs draagt op zich niet in overtreding is. En dat geldt niet alleen voor mensen met een bepaald geloof." Onlangs sprak een kantonrechter een Joodse man vrij omdat hij geen identificatiebewijs bij zich had, toen hij door agenten werd aangehouden.

Vanwege kritiek op de identificatieplicht, werd kort voor het parlementaire debat werd de draagplicht uit het wetsvoorstel geschrapt. Minister Donner verklaarde alleen een toonplicht in te willen voeren. Toen de wet was aangenomen wilde de VVD alsnog een draagplicht, merkt Van Someren op.

Toonplicht
In andere landen met alleen een toonplicht, zoals Duitsland of Luxemburg, betekent dit daadwerkelijk dat men niet verplicht is een identiteitsbewijs bij zich te dragen. Als daar een persoon wordt aangehouden en hij heeft geen identiteitsbewijs bij zich, wordt hij in de gelegenheid gesteld dat op te halen tenzij er een dringende reden is de persoon meteen mee te nemen.

"In Nederland wordt de toonplicht in de praktijk ten onrechte uitgelegd als draagplicht. Om dit te bereiken spreekt de wet van "aanbieden bij de eerste vordering" en moeten we volgens de Postbus 51-folder altijd een identiteitsbewijs bij ons hebben. Een folder is echter niet hetzelfde als de letterlijke tekst van de wet. De Haagse kantonrechter heeft op dit punt dan ook een juiste uitspraak gedaan", stelt Van Someren.

Uitspraak
Het Openbaar Minister lijkt zich niet bij de uitspraak van de kantonrechter neer te leggen en wil volgens Van Someren de plicht om een identiteitsbewijs te dragen alsnog op een oneigenlijke wijze afdwingen. GroenLinks en de PvdA hebben inmiddels over de kwestie vragen gesteld.

Reacties (21)
12-03-2012, 15:56 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
12-03-2012, 16:04 door Anoniem
Door Peter V:

De burger krijgt dan niet alleen een prent, maar kan ook in het ergste geval overgebracht worden naar het politiebureau, omdat er bij de Overheid mensen rondlopen die het niet zo nauw nemen met de Nederlandse Wet.

Hear. Hear. Hear.

Is het vandaag zo bijzonder in het nieuws, of maak ik mij er vandaag extra druk over? Het lijkt werkelijk wel alsof onze overheid, politici en ambtenaren, nu en de afgelopen jaren, de grootste wetsovertreders van het land zijn. En dit zijn alleen maar publiek bekende gevallen, ik weet er nog veel meer. . .
12-03-2012, 16:22 door Anoniem
@Peter V: hiermee leg je nederlands verkeerd uit. "Niet-coulant mogen optreden" is niet hetzelfde als "niet coulant mogen optreden". Het eerste geeft een recht om niet-coulant te MOGEN optreden, het tweede geeft een plicht om NIET coulant te MOGEN treden. Bij het eerste slaat "niet" dus op "coulant", bij het tweede op "mogen".
Tis maar dat we het even duidelijk hebben en dat is juridisch nou altijd zo van belang ;)
12-03-2012, 17:10 door Eerde
Het grote verschil voor de burger is natuurlijk dat je bij een 'draagplicht' al strafbaar bent als je geen ID bij je hebt en bij een 'toonplicht' enkel op momenten waarbij je je ID moet kunnen tonen, vandaar het woord ;)

Het is vastgelegd wanneer en dus in welke situaties je een toonplicht hebt; op het werk (vanwege illegale arbeiders), zal je niet gebeuren op het hoofdkantoor van Shell. Bij foubal stadions als hooligan, nix mis mee. En bij iedere andere overtreding van de wet.

Als brave burger hoef ik dus nooit mijn ID te tonen en daarom heb ik hem ook nooit bij mij, net als ik nooit een rijbewijs bij me heb. Enkel bij reizen naar 't buitenland heb ik een paspoort bij me, altijd, want ik wil de wetten daaro respecteren.
12-03-2012, 17:29 door [Account Verwijderd]
[Verwijderd]
12-03-2012, 17:39 door Anoniem
Tijd dat iedereen eens de beleidsregel Aanwijzing uitbreiding identificatieplicht van het OM leest: http://www.om.nl/organisatie/beleidsregels/overzicht/openbare_orde/@155203/aanwijzing/
12-03-2012, 17:52 door Eerde
Door Peter V:
Door Anoniem: @Peter V: hiermee leg je nederlands verkeerd uit. "Niet-coulant mogen optreden" is niet hetzelfde als "niet coulant mogen optreden". Het eerste geeft een recht om niet-coulant te MOGEN optreden, het tweede geeft een plicht om NIET coulant te MOGEN treden. Bij het eerste slaat "niet" dus op "coulant", bij het tweede op "mogen".
Tis maar dat we het even duidelijk hebben en dat is juridisch nou altijd zo van belang ;)
Nee, het OM heeft bij de introductie van de ID-plicht duidelijk te verstaan gegeven dat als iemand zijn ID-kaart niet kon tonen, de opsporingsambtenaar niet zijn hand over zijn hart mocht strijken. Er MOEST worden opgetreden tegen diegenen die de kaart niet bij zich hadden. Daar zijn toen duidelijke afspraken over gemaakt. En als je valt over het verbindingstreepje, dan is dat toch jouw probleem?
Klopt in het begin heeft men veel interpretatievouten gemaakt, zoals een moeder met baby opsluiten omdat ze geen ID kon tonen. Dat heeft toen kamervragen opgeleverd en de minister heeft instructies gegeven dat dat (Gestapo achtig gedrag van de plisie) onwenselijk was en niet een goede manier van de wet gebruiken.
In NL kan je niet zonder reden door de hermandad om ID gevraagd worden, punt uit !
Het is hiero GVD geen plisiestaat, al denken zzzommige bron-snorretjes van wel!
12-03-2012, 20:27 door Above
In de zomaar ben je lekker schaars gekleed. Waar moet je in godsnaam al deze papieren laten? Tussen je billen?:-)
Of moet je dadelijk als man ook met een handtasje gaan lopen.
12-03-2012, 21:04 door MrTre
blablabla toonplicht / draagplicht. Uiteindelijk komt het op het zelfde neer: Als oom agent ernaar vraagt moet je m laten zien.
Boeiend hoe het in de wet staat. :-)
12-03-2012, 22:15 door Anoniem
Volgens mij is het door de overheid bedoelde verschil:
Geen draagplicht WANT er mag door de politie niet gecontroleerd worden enkel om het bezit van een identiteitsbewijs.
Wel toonplicht WANT als er om een reden en identiteitsbewijs gecontroleerd wordt moet het getoond kunnen worden.
Dus als er een strafbaar feit is gepleegd dan is het tonen van een identiteitsbewijs VERPLICHT.
Of er je verdachte bent van een strafbaar feit dan is het tonen van een identiteitsbewijs VERPLICHT.
Waar je van verdacht wordt hoeft je niet medegedeeld te worden.
Die verantwoording heeft de politie aan de Officier van Justitie, niet aan de burger.

De rest is borrelpraat.
Hoe denkt men anders dat al boetes voor het niet tonen van een identiteitsbewijs altijd doorgang hebben kunnen vinden?
12-03-2012, 22:38 door Anoniem
Let op: iedereen die zegt dat er wel een draagplicht is en geen toonplicht wordt afgezeken.
Want een nono op een verjaardag of in de kroeg heeft het tegenovergestelde verklaard.
13-03-2012, 00:52 door Anoniem
Oke dan doe ik mijn rits wel open. Zal die hem zien ook


van mijn jas

en pak ik mn paspoort

Rare ooms heb je tegenwoordig
13-03-2012, 08:57 door Anoniem
"blablabla toonplicht / draagplicht. Uiteindelijk komt het op het zelfde neer: Als oom agent ernaar vraagt moet je m laten zien. Boeiend hoe het in de wet staat. :-)"

Dat hangt er vanaf of je tegen een boete in beroep gaat. Op dat moment is het zeer boeiend hoe het in de wet staat.
13-03-2012, 09:02 door Acces Denied
Door MrTre: blablabla toonplicht / draagplicht. Uiteindelijk komt het op het zelfde neer: Als oom agent ernaar vraagt moet je m laten zien.
Boeiend hoe het in de wet staat. :-)

Ze moeten wel een goede reden hebben, dus verdenking van een strafbaar feit of een overtreding. Als ze voor de grap ID kaarten kunnen vorderen dan gaat het niet goed komen.
13-03-2012, 11:09 door Anoniem
Ik heb mijn paspoort een paar keer op zak gehouden tijdens het zwemmen omdat ik het volgens de overheid ten alle tijden bij me moet dragen. Helaas bleek het id bewijs niet geschik om altijd bij je te dragen.

:S
13-03-2012, 12:39 door Mysterio
Door Anoniem: Ik heb mijn paspoort een paar keer op zak gehouden tijdens het zwemmen omdat ik het volgens de overheid ten alle tijden bij me moet dragen. Helaas bleek het id bewijs niet geschik om altijd bij je te dragen.

:S
Die plastic kunnen prima tegen water hoor!

Daarnaast kun je hem prima bij je dragen door bijvoorbeeld h'm in je broekzak te steken die in je kluisje of op het strand ligt. Aangezien dat binnen hetzelfde terrein of gebouw is zal bromsnor daar niet moeilijk over doen.

Goed... Het is jammer dat de handhavers van dit soort wetgeving liever de moeders met kinderen pakken, dan de groepen hangjeugd of anderen die problemen veroorzaken. Net als die boete die ik kreeg voor fietsen zonder licht terwijl er iets verderop werd gedealed. Waar zijn we dan mee bezig? Ja, die boete was terecht, begrijp me niet verkeerd. Maar ik vraag me dan toch af waar de prioriteiten liggen.
13-03-2012, 17:55 door Anoniem
De wet Identificatieplicht is de beknop(s)te versie.

Er is ook een Aanwijzing uitbreiding identificatieplicht
Zie hier: http://wetten.overheid.nl/BWBR0026854/

Zoals ik al schreef hoeft een agent niet te vertellen aan degene van wie hij vordert waarom hij een ID vordert.
Dat moet hij wel in een PV vermelden.

Zie vooral de hele aanwijzing....hieronder twee quotes...


De uitbreiding van de identificatieplicht beoogt een instrument te verschaffen om de handhaving en het toezicht door de overheid over de gehele linie te versterken door overheidsfunctionarissen te voorzien van een bevoegdheid om eenvoudig de identiteit vast te stellen van personen met wie zij in de uitoefening van hun taak in aanraking komen.

Met taak worden hier de politietaak (handhaving openbare orde, strafrechtelijke handhaving van de rechtsorde, hulpverlening) en het uitoefenen van toezicht bedoeld. Daarmee beperkt de identificatieplicht zich niet tot verdachten, maar strekt deze zich ook uit tot getuigen, aangevers, melders, betrokkenen, veroordeelden, vreemdelingen, slachtoffers enzovoort.

Het is onvoldoende wanneer in het eventuele proces-verbaal slechts wordt aangegeven dat de bevoegdheid tot het vorderen van een identiteitsbewijs plaatsvond op grond van één van de genoemde taken. In het proces-verbaal moeten de feiten en omstandigheden worden vermeld op basis waarvan de opsporingsambtenaar het noodzakelijk heeft geacht de inzage van een identiteitsbewijs te vorderen. In het proces-verbaal moet de concrete activiteit die aan de vordering tot inzage van het identiteitsdocument ten grondslag ligt, worden beschreven.


De volgende, geenszins uitputtend bedoelde, opsomming noemt een aantal situaties waarin identiteitscontrole aangewezen kan zijn.

– een auto rijdt ‘s nachts rond op een industrieterrein;
– er vindt op straat of in een café een schietpartij plaats en het is relevant voor het onderzoek om de identiteit van (mogelijke) getuigen vast te stellen;
– in een groepje bekende dealers duikt een onbekende op;
– hangjongeren veroorzaken overlast in de openbare ruimte;
– er woedt een brand en de (mogelijke) brandstichter zou zich kunnen bevinden tussen de toegestroomde belangstellenden;
– bij evenementen zoals voetbalwedstrijden en demonstraties in geval van rellen of (dreigende) escalatie;
– bij onrust of dreigend geweld in uitgaansgebieden en/of openbare manifestaties waarbij gevaar van ordeverstoring aanwezig is;
– verkeersovertredingen;
– bij een kraakactie5;
– iemand wil aangifte doen van een strafbaar feit;
– bij het opnemen van een getuigenverklaring in een strafzaak;
– een vergunninghouder wordt gecontroleerd en deze komt de vergunningsvoorwaarden niet na.
13-03-2012, 22:39 door staubsauger
Oom agent heeft ook nooit zijn/haar ID bij zich.
Wel hebben ze zo'n politie pasje, maar dat is geen geldig identiteitsbewijs in genoemde wet.
Ook hebben die agenten geen kentekenbewijs van het voertuig wat ze besturen.
Kennelijk gelden er weer speciale wetten voor de politie in Nederland.
14-03-2012, 14:54 door Anoniem
Een burger kan een agent ook helemaal NIET verplichten zich te identificeren.
Een burger heeft daar namelijk geen wettelijke bevoegdheid toe.
En jij moet je identiteitsbewijs uit handen geven aan de politie, en de politie hoeft een legitimatiebewijs alleen aan jou te tonen. De politie mag jouw identiteitsbewijs meenemen, kopieëren en zelfs enige tijd afnemen indien dat noodzakelijk is.
Alles wat jij mag is naar een legitimatiebewijs KIJKEN (zonder aan te raken).
En inderdaad: er gelden dus speciale wetten voor de politie in Nederland. Raar hè?!
Mag jij met een vuurwapen over straat lopen? Nee. Dat mag de politie wel.
Mag jij door rood rijden? Nee. Mag de politie wel.
Mag jij alle verkeersregels overtreden? Nee. Mag de politie wel.

Zelfs als een agent zich niet legitimeert kan een burger niet veel meer dan een klacht indienen.
De verplichting van een agent om zich te legitimeren staat namelijk niet in de WET maar in de Ambtsinstructie.
Er zijn zelfs uitspraken dat een verdachte die beroep aantekende omdat een agent zich niet legitimeerde geen poot had om op te staan omdat de agent in uniform was en het niet legitimeren het strafbare feit van de verdachte niet veranderde.
Dat strafbare feit was al gepleegd en de afhandeling ervan was terecht doorgevoerd.
Het niet legitimeren wordt intern afgehandeld indien er een klacht wordt opgemaakt.

Ik kan je een nieuwtje vertellen: overheidsvoertuigen zijn niet verzekerd.
Dat komt omdat de premie hoger is dan het risico en de overheid niet failliet kan gaan.
En dat is allemaal bij wet geregeld. Oneerlijk hè.
16-03-2012, 12:09 door Anoniem
Wat een onzin.

In deze turbulente tijden lijkt het mij niet meer dan logisch (minimaal als transitie) dat eenieder zich kan legitimeren. Op zijn minst totdat de politie realtime en live via een fatsoenlijk eigen systeem de identificatie kan controleren (wat tijd kost en qua werkdruk met de huidige bezetting onwenselijk lijkt).

Het wordt eerder tijd dat de politie meer vrijheden krijgt en het voltallige OM qua bestuurstechnisch functioneren een flinke klap op de vingers krijgt, waarmee wij de vrijheden van de politie en andere uitvoerende machten beter kunnen omlijnen en zij hun frustratie niet op de huidige ziekelijke manier hoeven botvieren.

Laat die politie nou eindelijk OOK eens voor wat anders protesteren dan slechts een hoger inkomen (wat ik ze niet ontnemen wil). Zoals behoorlijk bestuur en fatsoenlijk beleid; het naleven van de kerntaken.

Identificatie plicht alleen al met ons huidige Europese beleid en minimaal als transitie lijkt mij noodzakelijk.
30-03-2012, 14:30 door Anoniem
Voor we de hele politie wegzetten als een stelletje wetontduikende slungels: het merendeel, heeft ook geen flauw idee van de wettekst en krijgen op maandag in de email de uitleg van het OM om hun oren en daar moeten ze naar acteren.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.