Een panel van experts heeft tijdens een congres in Chicago laten weten dat het vergelden van cyberaanvallen een slecht idee is. Hoewel beveiligingsbedrijven steeds beter worden in het traceren van de bron van een cyberaanval, kan vaak zelden met totale zekerheid worden vastgesteld wie de dader is.

Dit geldt met name voor zeer geraffineerde aanvallen. En zelfs als een aanval aan een bepaalde aanvaller kan worden toegeschreven is vergelding geen goed idee, omdat het meestal tot een escalatie van aanvallen en toegenomen complexiteit leidt, aldus Scott Borg, hoofd van de Amerikaanse Cyber Consequences Unit.

Verdediging

Ook Hord Tipton, algemeen directeur van het (ISC)2, stelt dat onbedoelde gevolgen en nevenschade betekenen dat er zeer zorgvuldig moet worden omgesprongen bij het overwegen van vergeldingsaanvallen. Volgens het panel van experts kunnen organisaties zich beter richten op hun verdediging dan wie de mogelijke dader is, zo meldt ComputerWeekly.

Het gaat dan om zaken als welke partij het grootste risico vormt om aanvallen uit te voeren, wat ze precies zouden willen en hoe ze dit zouden kunnen krijgen. "Het weten 'wie' en 'hoe' laat organisaties een meer gerichte veiligheidsstrategie en sterkere verdediging ontwikkelen", aldus Adam Meyers van CrowdStrike.

Kosten

"Organisaties kunnen zich niet tegen alles beschermen, maar als je weet wie er waarschijnlijk gaat aanvallen, waar ze het op hebben voorzien en welke methodes ze waarschijnlijk gebruiken, is het veel eenvoudiger om te verdedigen", merkt Meyers op. Als een alternatief voor vergeldingsaanvallen kunnen organisaties ook naar de economie achter de aanvallen kijken. "Als de verdedigers de kosten van een aanval hoger dan de opbrengsten kunnen maken, hebben ze gewonnen", stelt Borg.