"Deze informatie maakte het mogelijk om op 1 oktober een capture/kill operatie tegen een individu uit te voeren waarvan wordt aangenomen dat het Hassan Ghul is"

Hoezo ''capture'' ? Met zo'n drone is ''kill'' toch de enige optie ? Of kan je je overgeven aan een drone ? ;)

Ik vind het nogal wat, want waar is het recht van de "terrorist" om zich voor een rechtbank met advocaat te verdedigen?
Als we zo'n toekomst tegenmoet gaan dan kunnen overheden zomaar iedereen van de aardbodem laten verdwijnen door
ze met een drone naar de andere wereld te helpen. En darpa heeft heel wat van deze Killrobots in de maak http://www.youtube.com/watch?v=06Jh2CAYnOo

Iedereen heeft recht op een rechtzaak, ook de meest schuldigen op deze aarde.

Als ik kijk naar Osama bin Laden dan heb ik daar ook vraagtekens bij, want ook die hadden ze makkelijk met traangas
en een knalexplosief uit zijn bunker kunnen halen. Of desnoods met een shot rubberhagel in plaats van echte munitie.

Maar dat lossen de Amerikanen gewoon anders op. KILL KiLL KiLL, geen rechtzaak, geen bewijs, en alles onder het mom
van terrorisme.

Jacob Appelbaum heeft er laatst nog over gesproken, dus heb je wat tijd over kijk dan even naar deze video's
https://www.youtube.com/watch?v=rsiCTtE1JCc
https://www.youtube.com/watch?v=RQ7K47tHIGw
http://www.youtube.com/watch?v=ox_SUlzcJMs
http://www.youtube.com/watch?v=GbGwBuFjo9k
http://www.youtube.com/watch?v=-cHuHHhaudU
http://www.youtube.com/watch?v=QNsePZj_Yks
http://www.youtube.com/watch?v=cW8lRCqYI6U

"Waarvan wordt aangenomen dat het Hassan Ghul is"
Er wordt dus zonder rechtspraak een persoon ter dood veroordeeld waarvan een vermoeden is dat deze mogelijk medewerking verleent aan een terroristische organisatie. Nog afgezien van de mogelijkheid dat er meerdere mensen op de betreffende lokatie aanwezig kunnen zijn die ook zullen sterven bij een raketaanval. Ik wordt daar toch erg verdrietig en kwaad om. En de USA vraagt zich nog steeds af waarom er grote groepen mensen zijn die wrok tegen hen hebben ?

Openstaande vraag 1 is inderdaad of dit misdrijf inderdaad klopt. Openstaande vraag 2 is of de identiteit klopt. Geen van beide zijn op basis van dit vaststaande feiten. En inderdaad, bij een drone aanval vliegen de scherven in het rond, met alle collateral damage van dien. En nee, dat is geen uitruil van onschuldige mensen daar tegen de kans hier. De hele strijd tegen terrorisme draait uiteindelijk om het simpele feit dat wij te bewijzen hebben beter te zijn. Dat wil niet erg lukken...

Ik vind het overigens geen sterke actie van de Washington Post. Al het bovenstaande is voor min of meer deskundige mensen. De edele kunst van het klokkenluiden is echter om machtige organisaties een handje te helpen de vuile was buiten te hangen. Hoe vuiler, hoe hoger de prioriteit:

- Wat Fred Spijkers naar buiten bracht (doelbewust gebruik van onveilige landmijnen en over de rug van de reputatie van de slachtoffers de vuile was binnen proberen te houden) is een goed voorbeeld.
- Collateral Murder (doelbewust op onschuldigen en journalisten lopen schieten) is een goed voorbeeld.
- De tactiek die The Guardian nu toepast (rustig de kans geven voor de NSA-top om onder ede ("the truth, the whole truth and nothing but the truth") voor het congres en in andere bronnen te verklaren dat ze iets niet doen en vervolgens de bewijzen publiceren dat ze het wel doen) is een goed voorbeeld.
- De tactiek die de Electronic Frontier Foundation een tijdje geleden toepaste (via de Freedom of Information Act documenten opvragen die men via Cables al had, de toegepaste censuur lezen en bewijzen dat maar een heel klein percentage van de censuur mensenlevens en/of nationale veiligheid beschermt, de overgrote meerderheid beschermt de reputatie van ethisch gedrag van de dienst) is een redelijk voorbeeld.

Deze kan als success story of als stok om mee te slaan (brengt zulke successen in gevaar) worden uitgelegd.

Nu ben ik misschien paranoïde, maar het valt wel op dat de Washington Post zich op deze wijze in de discussie mengt. Misschien toch niet een domme zet, maar een stukje Public Relations on behalf of No Such Agency?

Je moet hier wel bij vermelden dit is voor de VS geen uitzondering, eerder 'dagelijkse praktijk'.