Iedereen aan de ScandPaal.

De gezondheid zal er niet van verbeteren, maar als dit dezelfde soort scanners zijn zoals gebruikt bij vliegvelden, dan is het gewoon 'piep' wanneer hij iets van een bepaalde dichtheid herkent. Dat zijn ook geen 'naaktscanners'.

Enfin, als je gefouilleerd wordt is je onschuldpresumptie toch sowieso al weg? Aantasting van lichamelijke integriteit blijft in principe hetzelfde, lijkt mij, omdat straling de aanraking van de fouillerende politie-agent vervangt. Alleen is deze waarschijnlijk ongezonder voor je, heh.

Waar ik zeker geen voorstander ben is dat ze die dingen overal 'preventief' gaan plaatsen. Vraag me daarbij ook af of het niet gemakkelijker is iemand te fouilleren waar hij staat in plaats van eerst over te halen mee te komen en een document te laten ondertekenen dat hij vrijwillig in een stralingsbak gaat staan en de politie niet verantwoordelijk stelt voor verergering of ontstaan van eventuele medische condities als gevolg hiervan.

Als het strafrechtelijk is wel. Maar ik zie niet in waarom Privacy First de gemeente en de burgemeester niet civielrechtelijk voor de rechter zou kunnen slepen.

@Rookie
wat de mensen pissig maakt, is het gebrek aan keuze. _IK_ beslis wie mijn lijf wanneer mag zien en aanraken, niet een ander. En al helemaal geen agent. Ik ken er een paar, en zodoende heb ik er geen hoge pet van op.
Het idee dat je zomaar op straat overvallen kan worden door zo'n mobiel ding staat me helemaal niet aan.

Was het maar een grap. Ik ben bang dat je de laatste zin van dat artikel niet hebt gelezen.
Wat DeliciouslyImperfect zegt is juist dat civielrechterlijk je elkaar voor de rechter kan slepen. Ik -denk- dat dit weer onder bestuursrecht valt.

(Graag gedaan trouwens, redactie)

Kans op kanker verhogende straling is aantasting van het lichaam. Rechten van de mens en zo. . .

De agenda van de raadsvergadering waar het artikel hierboven naar linkt is een betere bron dan GeenStijl. Punt 16 - Preventief fouilleren, bijlage 11 - Brief BM commissie AZ PF, bevat de volgende tekst (laatste pagina):
http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/showdoc.cgi/session=519369579/action=view/id=149621/type=pdf/09012f97810d715b.pdf
Basisvaardigheid: volg het spoor terug naar de originele bron van de informatie en baseer je oordeel daarop, en niet op wat anderen erover zeggen. Dat voorkomt dat je de onzin die anderen uitkramen na loopt te praten. Dat dit geen hoax is is makkelijk te controleren: het artikel verwijst keurig naar de bron van de opschudding (al had dat nog iets specifieker gekund door naar de brief zelf te linken).

De link: http://zoeken.amsterdam.raadsinformatie.nl/cgi-bin/agenda.cgi/action=view/id=2135 verwijst helaas niet naar het betreffende schrijven, maar naar een agenda van de gemeenteraadsvergadering vanmiddag, met 24 agendapunten, 11 punten ter kennisgeving en in totaal 87 (!) aangehechte stukken. Weet iemand wat wel precies de juiste link is naar het document?

Het is MIJN keuze WELKE poep en scheet ik openbaar maak en welke niet.

Ik snap het nut van die scanner zelfs niet. Er is al aangetoond, dat scannen niet in alle gevallen de gezochte voorwerpen toont. Wanneer de scanner die zwart afbeeld en de persoon ze op de juiste plaatsen meevoert, vallen ze weg tegen de zwarte achtergrond op het scanresultaat.

Dan is fouilleren effectiever...., maar ook preventief fouilleren is in strijd met de onschuldpresumptie. Waarschijnlijk willen ze op deze manier de drempel m.b.t. tot de controles omlaag krijgen. "U hoeft alleen maar in dit apparaat te gaan staan en wanneer deze niets vindt, kunt u meteen weer verder, net als op het vliegveld."

Binnenkort nieuwe trend: Loodgevoerde jassen en broeken. Ik heb niets te verbergen (behalve mijn persoonlijke zaken en gegevens) en ik heb het recht mezelf te beschermen tegen ongewenste straling. Je mag immers ook met sunblock de straat op, dus waarom niet met lood?

Allereerst: op www.ikhebniksteverbergen.nl wordt (mijns inziens terecht) gesteld dat het aan elk individu is om te bepalen wat hij/zij wel of niet over de prive situatie deelt met de buitenwereld en niet aan zogeheten beleidsmakers. Als je dit uitgangspunt (strict) hanteert dan schendt de overheid (opnieuw) de privacy van inwoners in dit land bij invoering van deze sc(h)an(d)palen, die volgens het bericht ter aanvulling op het PREVENTIEF fouilleren moeten dienen. Dit is wat vreemd, gezien de afbeelding. Als de palen een formaat hebben zoals op de afbeelding, dan kunnen zij niet als mobiel worden aangemerkt en zullen zij een vaste plaats in de buitenruimte (waar, in tegenstelling tot wat velen menen, mensen nog steeds zelf over hun privacy moeten kunnen beschikken) krijgen en zijn de apparaten een reincarnatie van de schandpaal.
De vraag moet eigenlijk zijn of de politie wel preventief mag fouilleren. Dit is nu volgens de regels het geval. Doordat dit zo is wordt het grondbeginsel van het strafrecht: de presumptio innocentiae met voeten getreden. Immers er hoeft er maar een te zijn die (geheel ongefundeerd en beargumenteerd) meent dat er allemaal schurken op straat lopen en het is bal. Natuurlijk: "de handhavende macht hanteert deze mogelijkheid met terughoudendheid". Van deze terughoudendheid hebben we de afgelopen jaren voorbeelden mogen waarnemen, waaronder recent de "schoppende poltieagente in Rotterdam".
Dit principe holt de handhavende macht (op de voet gevold door de wetgevend macht) effectief uit. Deze uitholling, van de alom geroemde "recht"staat, doet dit land bepaald geen goed. Preventief fouilleren is een schandvlek en dient per direct weer te worden opgeheven. Gelukkig voor diegenen die almaar roepen om nog meer stringente regels is recentelijk weer eens vastgesteld dat het beleid ten aanzien van bestrijding van terrorisme veel kost en vrijwel niets (extras) oplevert. Dit gekoppeld aan het feit dat je aanzienlijk meer kans hebt het slachtoffer te worden van een verkeersongeval dan van een terroristische daad en het feit dat "veiligheid/bescherming" per definitie achter de feiten aanloopt is afdoende om de terrorisme-hetze per direct terug te stoppen in het doosje.

Positief: als een dergelijk apparaat wordt ingezet bij verdenkings(op bewezen aanwijzingen gebaseerd)gewijs fouilleren, dan is dit heel wat beter dan dat jan en alleman met zo'n blauwe pet met zijn/haar tengels je lichamelijke integriteit/privacy schendt.

Ja dan heb je inderdaad liever dat je kinderen op hun 13e kanker krijgen van alle rontge stralen. Dat begrijpt iedereen.