Dat investeringspercentage is natuurlijk afhankelijk van de andere investeringen. Als een bedrijf verder nauwelijks investeringen doet dan is het percentage voor de aftapvoorzieningen natuurlijk hoog. Leuk voorbeeld van hoe je kan goochelen met cijfers.

Wat VNO-NCW stelt is juist het gaat zelfs nog verder, de telecombedrijven zijn aansprakelijk bij technische en juridische onvolkomenheden. Daarbij moet worden gedacht aan implementatie en ontwerp fouten in de wettelijk voorgeschreven aftap protocollen.

Is er iemand wakker geworden?

Volgens mij hadden ze dit soort brieven beter kunnen schrijven toen wet op de telecommunicatie in ontwerp fase zat.

Ook is het onzin wat men claimt.

De overheid VERGOED DAADWERKELIJKE OPERATIONELE KOSTEN die een tap met zich mee brengt.

De overheid eist slechts dat men procedures klaar hebben liggen om binnen 12 uur na aanvraag -warrant- de tap geplaatst is.

Telco's zullen vooraf moeten inventariseren hoe men alle verkeer -telefoon of data- van iemand kunnen tappen.
Die inventarisatie kan gezien worden als kostenpost -mits je van mening bent dat voor het operationeel houden van je infrastructuur niet over dat soort informatie dient te beschikken-

Verder moet het een procedure klaar hebben liggen.

Gezien bovenstaande kan men dus volstaan met een procedure en contractuele afspraken met leverancier waar aftap doos bij gehuurd kan worden.

Gebrek aan kennis heeft bijgedragen aan alle ophef omtrent dit onderwerp, terwijl een bedrijf als KPN afdeling Security gewoon winst draait dankzij het zetten van taps.

Natuurlijk is het VNO/NCW standpunt juist. Het is toch vreemd, dat er geen koppeling is tussen de door de overheid gevraagde dienst en de daarvoor te betalen kosten. In Europees verband is dit uniek.
Hierdoor is er geen rem op de vraag. Immers, als je een platina horloge kunt krijgen, waarom zou je dan een gouden of zelfs koperen exemplaar eisen. Dat geldt zowel voor de kwaliteit als voor de kwantiteit. "U moet altijd aan de taplast kunnen voldoen, maar we vertellen u niet hoevaak en met welke last we zouden kunnen komen". Lastig. Projecteer daar maar een technische voorziening voor...
Deze discussie is al een paar jaar oud en loopt niet alleen binnen het ISP veld maar in alle telecom gelederen. Pre-paid telefonie is ook zo'n voorbeeld. Dat was toendertijd bijna verboden geworden, omdat het niet getapt kon worden.

De vraag is m.i., hoe lang dit nog zo kan doorgaan. De techniek gaat veel harder vooruit dan de wetgeving en organisatie van het tappen daaromheen. Je ziet het ook in de historie. Vaste telefonie was nog te doen, GSM gaf al de nodige problemen, Pre-paid (met al z'n internationale problematiek) leidde tot behoorlijke stress tussen de aanbieders en Min.v.Justitie, Internet lijkt een farce majeure. Aan de andere kant moet je dan kijken naar het rendement van deze krachtsinspanningen. Welke en hoeveel boeven gaan we dan met het internet tappen vangen? "De georganiseerde criminaliteit" blijkt in nederland gewoon niet (of nauwelijks) te bestaan, getuige het een paar weken geleden gepubliceerde rapport van de universiteit van Amsterdam (UvA). Het rendement van telefoontaps blijkt laag te scoren, zie onderzoek van prof. P.J. van Koppen. Dat voorspelt weinig goeds voor een veel breder medium als het internet. En dan ook nog, natuurlijk op kosten van de ISP's, het klikgedrag van de internet klanten opslaan voor, laten we zeggen, zeven jaar. Zijn ze nou helemaal van de pot.....
En ondertussen lijkt de privacy van burgers een bewegend doel voor justitie en AIVD. Ik hoor zelfs opmerkingen (aan onerheidszijde") als zou 11 september 2001 "een historisch gemiste kans zijn om een aantal dingen nu eens goed te regelen". Ik krijg kippevel als ik me voorstel wat er dan allemaal "goed" geregeld had moeten worden.

Zoals al eerder betoogd, deze discussie moet zo snel mogelijk terug naar de plaats waar 'ie hoort, de politiek. Daar zullen kosten/baten moeten worden afgewogen en vastgesteld moeten worden welke opsporingsmethoden wij als nederlanders toelaatbaar vinden en tegen welke kosten (voor de overheid). Op dit moment is een evenwichtige afweging hiervan volledig zoek, laat staan een controle op de effectiviteit van tappen of enig ander opsporingsmiddel.

Gelukkig is er de laatste tijd meer aandacht voor dit onderwerp en worden er af en toe kamervragen gesteld. Hopelijk lijdt dit tot het starten van een werkelijke discussie, gebaseerd op feitelijke informatie, zoals aantallen, kosten, effectieviteit, beveiliging, technische deugdelijkheid, toekomstvastheid, huidige praktijk en samenhang met privacybelangen. Gebeurt dit niet dan zal de polarisatie steeds verder toenemen met steeds onaangenamere gevolgen. Justitie maakt steeds verdergaande wetgeving en de protesten hiertegen zullen steeds sterker en heftiger worden. Er zijn een aantal SF boeken geschreven die een griezelig nauwkeurige beschrijving geven van dit scenario. De beweging van rechtstaat naar politiestaat moet m.i. omgekeerd worden en wel zo snel mogelijk. Het alleen maar opvoeren van de repressie heeft nog nooit gewerkt.

zie link: [URL=http://www.planet.nl/pmm/0,1674,101_1499_1234193,00.html]PMM artikel met quotes van Hans Leemans[/URL]

Om de discussie te voeden ...

Wel aftapspullen van Pine gekocht maar die liggen ergens in een magazijn ... hmm

Wat het "is er iemand wakker geworden" eens, zeldzaam achterhaalde en inhoudelijk ronduit onbenullige brief van VNO-NCW. Als je goed leest willen ze hier de black-box oplossing waarbij de overheid zelf kan tappen waar ze zin in heeft, het idee alleen al.

Maar wat die eis van de overheid betreft: Waar staat dat van die 12 uur? Dat is net zo goed flauwekul.

Taps moeten onverwijld kunnen worden gezet. Dat houdt in dat je je gesprek mag afmaken, je mag naar het toilet maar je mag niet naar je volgende afspraak.

Niet elke tap moet binnen zeg een uur gezet, vaak is er omdat het gecoordineerde acties betreft een veel ruimere termijn, maar het moet wel kunnen.

Ofwel een spoedtap moet altijd kunnen in elk aftapbaar netwerk. Kan voor telefoontaps trouwens al jaren.

Een "procedure klaar hebben liggen" die niet in een uur volledig uitvoerbaar is levert dus geen aftapbaar netwerk. 1 tapdoos "ergens op een plank" kan niet bij alle 6 providers tegelijk worden ingezet als er een keer met spoed een reeks verdachten die van alle 6 providers gebruik maken getapt moet(!) worden.

Ik lees hier of waar dan ook graag dat de door NLIP voorgestelde tussenorganisatie door een ambtenaar van justitie, binnenlandse zaken, politie of economische zaken OK wordt bevonden. Ik heb enige tijd geleden toen het "nieuws" bekend werd gemaakt serieus rondbellende gezocht en niet gevonden, integendeel, de ambtenaren zeggen allemaal dat ze dachten dat die stichting toch wel een gepasseerd station was en dat ze een onverwijld aftapbaarnetwerk niet mogelijk achten met tussenpersonen.

Ze "sluiten het niet uit", maar dat is voorzichtig taalgebruik waar in dit geval niets op valt te baseren.

+++chefren

p.s. Er wordt door NLIP irritant gezwabberd in de berichtgeving. Eerst zou de stichting als voordeel hebben dat het per provider slechts 10% van de kosten zou opleveren. Toen hoorden we dat ze 3 apparaten voor 10 providers op de plank zouden leggen (exclusief organisatiekosten 30% in plaats van 10% van de kosten). Nu zou er 1 apparaat voor 6 providers op de plank liggen. Allemaal buitengewoon ongeloofwaardig. Het lijkt er op dat er onder regie van de NLIP zelf alleen maar plannen zijn en geen aftapbare providers.