Hierbij een directe link naar de resultaten:

http://www.av-test.org/en/tests/home-user/windows-7/janfeb-2014/

Avira security suite gebruik ik al 7 jaar met licentie, en ben dik tevreden. En Hitman pro heb ik als stand-alone.

Grappig hoe Avast Free Antivirus als een jojo in de lijst voorkomt. In de laatste test was het de allerbeste gratis antivir en scoorde het heel hoog. Conclusie: You'll never be safe.

Wat betekend het als een virusscanner als 'baseline' wordt gebruikt? Wordt deze dan gebruikt om alle andere virusscanners op te testen en dat het beter / negatiever kan dan die?

Ik heb m'n maag een beetje vol van MSE wat betreft betrouwbaarheid maar wordt niet echt wijzer uit de bovenstaande review(s). Iemand anders misschien ook nog andere sites waar MSE als ruk-getest uit de resultaten komt?

De vorige test was op een Windows 8 machine en daar was de score ook al erbarmelijk voor avast, slechts 3 op 6 voor protectie.
Al een half jaartje een tevreden gebruiker van Qihoo 360

Avast was helemaal niet de beste in de laatste test (was op windows 8) dat was Panda cloud, kijk maar eens goed .... avast zit al 4 maanden te klooien....

Een grote vraag bij al deze tests is... wat is er getest en wat is de waarde van de uitkomst voor de individuele gebruiker?

Microsoft (ja, de WC-Eend van MSE) doet sinds 2012 niet meer mee aan het test-circus (alle AV-leveranciers krijgen *voorafgaand* aan zo'n test informatie over de testmethodes, de configuratie, de (deels synthetische) malware waarmee getest zal worden, etc. Het kost serieus veel tijd en geld om die informatie te verwerken en te zorgen dat je goed scoort.)

Los daarvan zijn sommige tests al door hun opzet bevooroordeeld over bepaalde producten. Een voorbeeld is dat men zogenaamd "puur" het AV-product wil testen en dan dingen als SmartScreen en de Windows firewall uitzet. Sommige AV-producten hebben zelf dat soort functionaliteit ingebouwd en doen het dan automatisch beter dan andere. De AV-Test methode valt in dat opzicht overigens mee.

Waar Microsoft in elk geval op mikt is het goed doen in de echte wereld. Dat doen ze op basis van de informatie van alle PC's die gegevens delen met Microsoft (via Windows Update, MSE, de Malware Removal tool, etc). Daarmee zorgen ze (is hun claim) er voor dat MSE vooral die dingen afvangt die ook echt voorkomen. (NB: er is inmiddels zo veel malware dat geen enkele AV-leverancier "alle" malware die ooit geschreven is kan afvangen. Elke leverancier is continu aan het opschonen in de database van signatures (om het geheugengebruik en de prestaties doenlijk te houden). En ja, sommige doen hun best om alle test-malware voor een test nog gauw toe te voegen, en andere dus niet.)

Over de resultaten in de echte wereld publiceert MS maandelijks een rapport: http://www.microsoft.com/security/portal/mmpc/shared/protection.aspx

Ja, WC-Eend over WC-Eend, maar het zou mooi zijn als ook maar 1 andere leverancier iets soortgelijks zou produceren. Of nog mooier: een onafhankelijke partij.

Want de tests zoals hierboven zeggen vooral iets over hoe goed een bepaalde AV-leverancier heeft geanticipeerd op (en geinvesteerd in) de test. Het zegt in elk geval weinig tot niets over of een bepaald product je PC veiliger maakt.

De serieuzere AV-leveranciers overleggen overigens al een tijd over zinnigere meet-/vergelijkingsmethodes (was een van de main topics tijdens VirusBulletin in Berlijn).

Nou weet niet hoor, maar ik vind Avast in samenwerking met Malwarebytes en Hitman Pro al een paar jaar de beste oplossing