Heel de IBAN is een farce. 15 jaar hebben pennenlikkers zonder enig gevoel voor menselijk handelen er over gedaan om te bepalen hoe rekeningnummers er uit moetsten komen te zien en ze hebben het vertikt om naar de expert te luisteren die hier al voor gewaarschuwd hadden: de rekeningnummers zijn te lang om te onhouden, de meeste personen hebben er niets aan en brengt zeer veel overhead mee door incompatibiliteit. Maar nee, het moest perse doorgevoerd worden. En terwijl programma's met gemak de nummers intern bij de banken kunnen vertalen worden een miljard klanten in heel de EU opgescheept met dagelijks terugkerende rompslomp en extra kosten bij het doen van een overschrijving. Men heeft zich vergist? Nee, men heeft eigenwijs de kop in het zand gestoken en niet willen luisteren. Maar de heren en dames bestuurders en onderhandelaars bij de banken vertalen dat naar de klant met zwijgen, het spelen van mooi weer en vooral niet laten merken dat je door je geblunder de hele EU miljarden kost door dit belachelijke systeem van betaalverkeer.

In vorige berichten over dit item was dit bedrag genoemd. En miljoenen klinkt veel, maar op een miljoen zit je al snel met dit soort systemen.


Ja, want wat als je van bank gewisseld bent, met het mee nemen van je rekening nummer? Dan kan je niet meer de standaard formule gebruiken.

Bij mij staat dat complete nummer gewoon op me bankpasje vermeld.
Een beetje zinloos deze site dus, of je moet wel een heel oud bankpasje hebben.

Sinds wanneer kun je je rekeningnummer meenemen naar een andere bank? Helaas, daar doen de banken niet aan, om je aan ze te binden. Helaas hebben de overheden zitten slapen met dat hele IBAN-gebeuren. Telefoonnummers kunnen zo over naar een andere provider, maar bankrekeningnummers niet.

Hou toch op zeg, een (vrijwel) statische database kan onmogelijk miljoenen euro's per jaar kosten. Stel dat je 5 man fulltime op het beheer hebt zitten, dan kost je dat ongeveer 5 ton. En dat is het dan. Daarnaast is 5 man zwaar overdreven, ze doen vrijwel niets en kunnen dit prima doen naast hun andere werkzaamheden. De website wordt door een handvol bezoekers per dag bezocht, dat kan gewoon niet complex zijn.

Dit zaakje stinkt naar corruptie, lijkt de FIFA wel.

Volgens mij is dit iets wat je in een halve dag inelkaar kan knutselen en als je het handig aanpakt zelfs wel in de "free tier" van d'ene of d'andere hoster past. Nu werkt dat voor een grootbedrijf niet zo (om een lange rij redenen die ik maar even achterwege laat) maar het spreekt wel boekdelen dat een industrie die zich ondertussen totaal afhankelijk gemaakt heeft van die kompjoeterzooi het na zoveel jaar nog steeds niet voorelkaar krijgt zoiets simpels een beetje efficient en voor een redelijk prijskaartje neer te zetten.

Wat je bijvoorbeeld ook kan zien aan het totale gebrek aan innovatie: Dat "draadloos betalen" is gewoonweg een privacyonvriendelijkere versie van de chipknip/chipper, en niet iets wat uitgedacht is met zoveel mogelijk eigenschappen die de klant^Weindgebruiker zouden kunnen dienen. Het is zoveel mogelijk opgezet om "betalen makkelijker te maken", vanuit "wij vinden dat jouw geld meer moet rollen"-opzicht. Dat is een compleet andere invalshoek.

Het is dan ook nu pas, en niet zeg twintig jaar geleden, dat ze eens inzetten op overboekingen binnen een paar minuten te laten gebeuren. Ze hebben nu het idee dat ze er echt niet langer mee wegkomen. Pas als je echt niet anders kan nieuwe dingen willen gaan doen is niet hetzelfde als innoveren.

Hoeveel zijn dat er?

Als dat er niet zoveel zijn dan is de oplossing simpel: Je kijkt eerst of het nummer in het lijstje uitzonderingen staat, en als niet laat je de standaardformule er op los. Als dat niet voldoende is dan zet dat het hele idee van dat IBAN op losse schroeven. Waarom doen we dit dan nog? Om superduper internationaal te zijn? Dat kon voorheen ook wel met de losse SWIFT code: Daarmee weet je land en bank en voer je die bank het rekeningnummer en dan weet iedereen ook genoeg. Dus dat er een hele nieuwe code ingevoerd moest worden betekent gewoon dat er iemand carriere heeft zitten maken met dit speeltje, niet dat we het nodig hebben.

Je zou het zelfs nog mooier kunnen doen: Je doet bovenstaande conversie en vraagt dan even aan de bank in het nummer of het resultaat een geldig nummer bekend bij die bank is. Als niet dan weet je als gebruiker gelijk dat er iets mis is en dat je dus bijvoorbeeld de ontvanger nog eens om de verherverbeterde versie van zijn rekeningnummer moet vragen.

Dit ding is opgezet door de banken dus waarom ze zo'n simpele interface niet voor dit tooltje kunnen openstellen ontgaat me een beetje --of ze zijn inderdaad gewoon niet handig bezig met hun eigen interne ieceetee-- en het is nou precies het soort meerwaarde wat je van een officieel gereedschap mag verwachten.

Rolfieo; rekeningnummer porteren is en was niet mogelijk, wel de overstapservice waarbij transacties worden gerouteerd.
Kosten zullen wel gezeten hebben in het filteren en aanmaken aan de bankzijde: geen standaard rapportage maar maatwerk en misschien handmatigvoor een korte periode.

De vorige conversiedienst was op basis van data door banken aangeleverd. Hierdoor was het rekeningnummer automatisch gekoppeld aan de specifieke bank. Deze nieuwe dienst vraagt handmatig om de banknaam; als je niet oplet en een verkeerde naam kiest, krijg je alsnog de verkeerde IBAN.
Wel goed om deze tool weer te activeren totdat alle passen met IBAN zijn.

Tevens staat het ook nog vermeld op je bankafschriften en de site van je internetbank na inloggen.
Dat zijn er al 3 die ik zo kan bedenken waar dit IBAN nr vermeld staat.
Het lijkt mij nogal omslachtig om dit dan op te zoeken op een site als het al overal op staat.

Is er weer een reden om de dienst volgend jaar duurder te maken want het kost immers miljoenen....ja echt..

Wat is dat voor opmerking op een security forum? Ook al waren het er maar 10 nummers waarvoor die formule niet werkt, dat betekent dan dat je hem niet zonder meer kunt gebruiken.


Zo'n 100 miljoen nummers? Voor de meeste Nederlandse nummers werkt dat wel, maar niet voor de Duitse, Belgische etc. Ook het aantal cijfers in de IBAN verschilt per land. Ik heb ooit (in 2001?) een scriptje geschreven dat de nummers van een paar landen omzet. Maar zelfs dat liep soms spaak omdat b.v. de Duitse IBAN met een "bankleitzahl" begint en die per filiaal verschillend waren. Met de invoering van de IBAN in 2000 heeft men daar het aantal bankleitzahlen sterk gereduceerd zodat je lang niet altijd het bankleitzahl op de factuur kon gebruiken voor de omnummering naar IBAN. En met zoveel landen in Europa zullen er vast nog veel uitzonderingen zijn.

EDIT: Ik heb even op die site gekeken. Hij is alleen voor Nederlandse nummers en je moet ook nog de bank opgeven. Dus met die uitzonderingen hoef je geen rekening te houden. Dit is dus inderdaad met een heel simpel scriptje om te rekenen. Je hebt alleen een database van iets van ±70 BIC nummers nodig van de ±70 banken die je kunt kiezen.

Of jij onderschat nu wat hiervoor nodig is. Zo wie zo een PKI infra structuur, IDS / IPS, (Proces / security) audits, proces inrichting, hardware (servers, storage, networking). Licenties voor OS en database, en licenties bij aanschaf en onderhouds contacten. Eventueel test omgeving, huising, Onderhouds contacten en dan nog gewone beheers uren.
Afspraken met verschillende banken (misschien zelfs wereld wijd?)

Ik wil niet zeggen dat je hierbij al aan een miljoen zit, maar het gaat wel heeel snel als je ICT in grote bedrijven wilt doen.

Even wat in elkaar zetten, is zit er niet in bij dat soort bedrijven. Dan krijg je juist ICT faals of een spaghetti oplossing.

Die laatste 2 zijn juist. Maar de gedachte dat bijna iedereen een pas heeft met een IBAN nummer is zeer onjuist. Er zijn nog miljoenen passen in omloop zonder iBAN nummer.

Dat eenvoudige klopt. Maar niet voor de "oude" gironummers. Daar zitten probleemgevallen bij waarbij de "formule" niet 1:1 werkt. Daarvoor is dus die database noodzakelijk.

En dat is precies waar zo'n conversiesite een helpende hand kan bieden. Als je strikt in de leer wil zijn kun je zelfs volhouden dat de noodzaak van het rekening houden met uitzonderingen een weeffout in het ontwerp is.

Het ging om de kosten van de site: Waarom kost een website waar een redelijk simpele formule wordt uitgerekend een paar miljoen per jaar? Als negen miljoen uitzonderingen moeten worden bijgehouden kan ik zien dat er het een en ander aan databasekosten bij komt. Zijn het er tien, dan niet.

Dat is dus alweer "hoeveel zijn daarvan algorithmisch uit te zoeken en hoeveel uitzonderingen houd je dan nog over?"

Lijkt me dat de banken best openheid kunnen bieden over zulke algemene getallen.

Waar ook een opzoekgereedschap voor bestaat -- waar ik wel mee gewerkt heb. Maar het was in Duitsland heel gewoon om rekeningnummer en BLZ aan te leveren als je geld overgemaakt wilde krijgen.

Net als dat gewoon bekend is hoeveel nummers er in een IBAN gaan, opzoekbaar aan de hand van de eerste twee letters. Dat is dat ding op ontworpen. Dat als tegenwerping opwerpen is een beetje raar van iemand die zegt te weten hoe IBAN werkt.

Dan heb je een tabelletje met oude naar nieuwe BLZ in je back-end, maar dat hoeft niet per mogelijk rekeningnummer, alleen per BLZ.

Waarmee de vraag over waarom dat miljoenen per jaar moet kosten alleen maar prangender wordt.

Sterker, lijkt me dat we best van de organisatie die de IBAN-conversie-kar moet trekken mag verwachten dat ze een standaard conversiedienst aanbieden (een webdienst van het een of ander, of een referentieimplementatie daarvan), of dat aan de meewerkende landelijke organisaties toebedelen om dat voor het eigen land te regelen en dat per standaardinterface te publiceren, waarna die organisaties voor hun eigen taalgebied zo'n website kunnen optuigen gebruik makend van alle conversiediensten van alle meedoenende landen.

Het is heel raar dat met zo'n homogeniseringsslag er niet iemand even nadenkt dat dit erbij hoort en dat meeorganiseert. Zijn ze soms echt alleen voor zichzelf bezig daar?

Hoeveel kost het om een kleine html pagina te maken die 100% cliënt-side werkt met Javascript om zo IBAN nummers te "berekenen" of laat ik zeggen wat ervoor moet komen te staan zetten. Kost toch zeker geen miljoenen???

Dat kan zelfs een kind van 15 jaar nog maken en de pagina zal net misschien 50 a 100 kilobyte groot zijn, of nog niet eens. Is het nu echt zo dat er geen fixed algorithm voor bestaat(of voor gemaakt kan worden?) of zie ik dit nu fout?

Volgens mij werkt het nu al volledig cliënt-side met JavaScript. Ongeveer vanaf regel 6000 staat de code die met de 11 proef test of het oude rekeningnummer correct is en vervolgens wordt het IBAN 'cliënt-side' gegenereerd.

Rekeningnummer porteren WAS wel degelijk mogelijk, zelf 2x gedaan ergens in de jaren '80 van de vorige eeuw.
Later zijn er door de banken onderling afspraken gemaakt om dat niet meer te doen.

De banken hebben later op slinkse wijze de overheid ervan weten te overtuigen dat een overstapservice voor consumenten voldoende was om gemakkelijk de overstap te kunnen maken, daardoor werden banken niet verplicht om aan nummerportering te doen zoals de overheid eigenlijk wilde.

Nog even en je BSN/Sofi wordt ook je rekeningnummer. Kwestie van tijd.