Dat is een goede stap, nu nog een proces dat de activiteiten van het houden van actualiteitsbladen (nieuws, sport, etc.) om een andere functie dan informatievoorziening (zoals ze hier keurig zelf al aangeven, de info en dus ook de kwaliteit daarvan is niet belangrijk... hoeveel centen dat oplevert alleen) strafbaar wordt? zijn we meteen nóg een grote stap verder.

"Journalistieke content is slechts een middels om lezers de advertenties te laten zien", zo lieten ze de rechter weten"
.
hoe krom kan je redeneren ?

Onderbouw je afkeuring eens met een juridisch argument.

"...Ook stelden de advocaten van de uitgever dat Axel Springer AG als kerntaak het tonen van advertenties aan bezoekers heeft..."

Huh ? ik dacht dat de kerntaak het bedrijven van journalistiek was en het tonen van advertenties een mooie bron van extra inkomsten is.

Maar hieruit begrijp ik dus dat ik in de ogen van de uitgever Axel Spriner SE, dat als ik een krant koop, ik twee euro betaal voor een blad vol advertenties en mag ik blij zijn dat er ook iets instaat dat in de buurt komt journalistiek verslag komt.

Ben ik de enige die dit een aparte gedachte gang vind ?

Waarom zou daar in vredesnaam een juridisch argument voor nodig zijn? Het web is NIET BEDACHT voor advertenties. Meer argumenten zijn niet nodig.

Goed om dat nu bevestigd te hebben. Uit hun eigen mond.

Hoezo krom? Dat is ook het geval bij de gedrukte huis-aan-huis blaadjes of gratis abonnementen op bladen als de intermediair. Die worden ook betaald door de adverteerders en de Journalistieke content is het middel om te zorgen dat de bladen open geslagen worden. Bij bladen is de drukkerij vaak de motor bij dit alles.

Dus hier is niets nieuws onder de zon.

Advertenties op zich zijn voor velen niet het probleem. Het is heel begrijpelijk dat er ook brood op de plank moet komen.
Tracking, hinderlijke aanwezigheid, en het niet controleren van de advertentie zelf (virussen/spyware) zijn het probleem.

Wat mij betreft hebben ze het over zichzelf afgeroepen door geen maat te houden.

Reclamesport : de Werkelijkheid verdraaien

Axel Springer is naast het uitgeven gaan bijklussen in de marketing en de verkoop van advertenties.
https://en.wikipedia.org/wiki/Axel_Springer_SE

Axel is dus niet alleen meer een uitgever meer en dat maakt de verwarring rondom de uitspraak compleet.
Maar iedereen met een beetje gevoel voor balans en realiteit, dus ook de rechters, voelen op hun klompen aan dat hier bewust met de waarheid gespeeld wordt.
Even door advocaten aangemoedigd de Firma leugen en bedrog te spelen om een deel van de eigen winstgevende activiteiten veilig te stellen.

Het staat wellicht niet letterlijk op gespannen voet met de vijf corporate principles, maar ook hier speelt het fingerspitzengefühl weer een rol om aan te voelen dat een dergelijke houding ook niet echt strookt met de goede meer oprechte bedoelingen van de oprichter om het bedrijf een meer nobele sociaal maatschappelijke rol te laten spelen.
Daar hadden de advocaten in opdracht kennelijk even lak aan en tekent de tijdsgeest: in de reclame gaat heel veel geld om en dat moet koste wat het kost veilig gesteld worden met leugens en bedrogredenen.

Dat is wat er nu advertentiewereld breed aan de hand is, een groot offensief om belangen veilig te stellen.
Belangen die overigens helemaal niet zo zwaar geschaad worden als men poogt voor te doen.

Wat feitjes rondom Adblocking

- 4% wereldwijd gebruikt een adblocker, dat is dan 96% van de bevolking niet.
- in Nederland (en Duitsland?) is dat ongeveer 15%, dat is dan 85 % van de gebruikers niet.

Over Adblockplus wordt ook weer in eigenbelang vrijwel geheel persbreed gelogen, want:

- alleen de grote adverteerders betalen om op de whitelist van ABP te komen, kleine bedrijfjes hoeven niet te betalen voor de whitelist van ABP.

- volgens de ontwikkelaar van Adblock plus wordt de standaard geactiveerde optie om minder intrusive advertenties toe te staan slechts door een kleine groep gebruikers echt uitgezet!
Dat betekent dat een meerderheid van de Adblockplus gebruikers (van die 4 a 15% dus) non-intrusive advertenties doorlaat!

Dat betekent dus dat de meerderheid van de Adblock plus gebruikers wel degelijk advertenties te zien krijgen maar alleen niet de meest opdringerige.
Wordt zelden gemeld, bewust niet? *

Het lijkt bijna wel of de meerderheid van de schrijvende pers nog nooit de moeite heeft genomen de werking van de betreffende Adblocker te bestuderen!
Of dat er bewust uit eigenbelang feiten verzwegen en verdraaid worden. *

Wat overblijft

Wat overblijft is vooral een industrie (+ persmedia, o.a. de persgroep) die heel hard de feiten verdraait en heel veel herrie schopt om maar niet ook maar iets aan het eigen foute bedrijfsmodel te hoeven veranderen.

Want dat is het werkelijke grote probleem van de industrie zelf : het stug blijven serveren van indringende irritante, dataslurpende, privacyschendende en ook security gevaarlijke advertenties.

Wanneer de industrie ophoudt met het serveren van ongewenst materiaal hebben die adblockers geen werk meer, alleen nog voor die kleine groep die alles blokkeert (en die spelen binnen het geheel dus geen rol van betekenis).
Volhardt de industrie in het vasthouden aan het huidige uitgewerkte bedrijfsmodel dan roept het de reeds ingezette neergang over zichzelf af.

Kennelijk moeten soms dingen echt helemaal kapot alvorens er iets nieuws kan ontstaan. Of dat voor het advertentiemodel zal gelden is de vraag, het real time bidding model is er uiteindelijk echt niet voor de gebruiker.

Wil je dat er iets gaat veranderen in je voordeel? : gebruik dan een adblocker !


* Uitzonderingen zijn er ook, sommige journalisten weten de informatiebalans wel degelijk beter neer te zetten.
http://www.nu.nl/weekend/4128593/overleven-websites-in-tijdperk-van-adblocker.html
Ook hier zijn de bakken met boter op het hoofd van de industrie weer niet van de (bak)lucht.

@ redactie:
Graag een linkje naar de uitspraak van de rechter. Ben wel benieuwd naar de inhoudelijke reactie van de rechter op de argumentatie van de uitgever dat de bladen er alleen maar zijn om advertenties aan lezers te tonen, en dat dit een grondwettelijk recht zou zijn van de uitgever (?!?!).

ik koop een krant voor het nieuws, als ik advertenties wil lezen, dan lees ik de folders wel door....

niet juridisch maar zal een argument geven (eerlijk gezegd dacht ik niet mijn reactie te hoeven onderbouwen want leek mij duidelijk?
.
argument; ik koop een krant voor het nieuws, als ik advertenties wil lezen, dan lees ik de folders wel door....

nee....

Hoe zo krom, ze zijn gewoon eerlijk, advertenties zijn er niet om de content te 'betalen', content is er om advertenties aan de man te brengen. Bookmarken die uitspraak.

Ik heb er wel een ;-)

Eerst hebben ze het over het grondrecht om te adverteren en dan dat nieuwsartikelen slechts bedoeld zijn om reclame aan de man te brengen. Eigenlijk zeggen ze dus dat ze niets met journalistiek te maken hebben en ze dus ook geen aanspraak maken op persvrijheid. Op de informatie die ze aanbieden (reclame) mag dus censuur (adblockers) toegepast worden. Daarbij hebben burgers ook nog het recht om zich te verdedigen tegen gevaar (zelfverdediging). Je kan de fabrikant van een vest toch ook niet aanklagen als de drager niet overlijd als je er op schiet...


"Grondrecht om te adverteren"... Hahaha! Op Mars misschien...

Wie betaalt al die data die nodig is voor de advertenties? Precies. En de betaler mag dus weigeren dat zijn datalimiet wordt verbruikt voor zaken waarin hij niet geinteresseerd is. Zolang uitgevers dat nog niet doorhebben, gaan de adblocks succes hebben.

Dat is geen geen argument maar een mening. Arpanet was voor militair gebruik bedoeld, niet voor wat we nu doen.

Adverteren is een businessmodel en daar is niets juridisch tegenin te brengen. Dat je als doelwit van advertenties dat niet leuk vindt is jouw persoonlijke zaak. Dat de journalistieke inhoud ondergeschikt is, is ook een bedrijfskeuze en persvrijheid.
Springer heft een winstoogmerk het zijn geen filantropen. Tot zover is dat tenminste duidelijk.
Mijn advies: ga naar betere journalistiek op zoek gaan als ze dit zelf zo aangeven.

Het wordt leuk nu de rechter aangeeft dat je knipsels mag maken (reclame er af halen) het oude knipselboek.
Het dwingt ze om te vernieuwen om betere reclame / business / journalistiek verhouding te zoeken.

als je pretendeert een krant te zijn dan verwacht ik nieuwsgaring, geen folder met advertenties.
als ik een auto koop verwacht ik ook niet dat ik moet trappen om vooruit te komen...

Tegenwoordig zijn er talloze "media" bedrijven die inderdaad worden opgericht met het doel te adverteren. Informatie verstrekken is slechts het excuus. Vaak vraagt men mensen om in te stemmen (opt-in) met "nieuwsbrieven" die met "partners" worden gedeeld. De toestemming voor opt in is onder valse voorwendselen gegeven en dus niet geldig. Het resultaat is spam waar je niet vanaf komt. Het probleem zit hem in de "partners". Dat is een eindeloze rij, die geen van allen de optie bieden om geheel en al uit te schrijven.

Deze methode is komen overwaaien uit de VS een aantal jaren geleden, nu behoorlijk beteugeld, maar nog steeds, ook in Nederland toegepast. Bijvoorbeeld via Spaanse, Franse en Italiaanse bedrijven zoals Aldaniti. Ook Nederlandse bedrijven doen eraan mee. Ze verdienen geld met de handel in "leads".

Prima, zolang je dan online nog maar wel mag 'adverteren' om de bezochte pagina's te kunnen tellen :-).


Complimenten goed geschreven en helder stuk.

I.p.v. te proberen Add Blockers te laten verbieden zou een uitgever z'n ballen moeten tonen door z'n website zo te bouwen dat lezers met een Add Blocker de content gewoon niet te zien krijgen.

Heerlijk verhaal.
Dit zou toegevoegd moeten worden aan de wikipedia pagina. ;-)

Peter

Hebben ze jou na je geboorte per ongeluk op de grond laten vallen ofzo ?

Precies maar dat durven ze niet omdat ze hun waarde ernstig overdrijven. Dan zou plots in eens pijnlijk duidelijk worden dat maar heel weinig mensen bereid zijn om te betalen voor een blad met reclames.

Geweldige uitspraak trouwens
Niet dat ik het niet al wist, dit is al jaren aan de kwaliteit te zien, maar wel fijn dat ze het nu zelf ook toegeven.

Ik hoop dat die drukker dat vak heeft gekozen omdat hij op zijn minst affiniteit, en liefst een uitgesproken passie voor dat vak heeft. Het zit er namelijk dik in dat je de werkelijk goede drukkers aantreft onder mensen met die passie. En bij grote drukkerijen is te hopen dat ook de directie van dat vak houdt. Dat die drukker om rendabel te zijn ook die huis-aan-huisbladen uitgeeft is volkomen begrijpelijk.

Op dezelfde manier hoop ik dat een uitgever van journalistieke media op zijn minst affiniteit, en liefst een uitgesproken passie heeft voor journalistiek (oorspronkelijk zat dat vermoedelijk wel goed, Axel Springer was zoon van een uitgever en journalist). Dat er advertenties nodig zijn om de zaak rendabel te houden lijkt me duidelijk. De vraag is wat er voorop staat: journalistiek als middel om advertenties te verspreiden (dat is wat de advokaten beweerden) of advertenties als middel om het nieuws rendabel te houden. Welk belang wint als dat conflicterende belangen blijken te zijn? Als er bijvoorbeeld schokkend nieuws over een grote adverteerder is? Wat was er gebeurd als de milieufraude van Volkswagen niet in de VS maar door een journalist in dienst van Bild was ontdekt? Wordt zulk nieuws dan onderdrukt om de advertentieinkomsten niet in gevaar te brengen of gaat het journalistieke belang van het goed voorlichten van het publiek voor? En hoe zit het als het belangen van aandeelhouders zijn waar het journalistieke belang mee botst? Wat betekent dat voor redactionele vrijheid?

Redactionele vrijheid is niet alleen van belang voor de redactie, het raakt zelfs direct aan de controlerende rol die de pers heeft in een democratie, en daarmee aan het functioneren van de democratie. Bild is niet alleen de grootste krant van Duitsland, het is zelfs de grootste krant van Europa. De bewering dat die alleen maar een middel is om advertenties te verspreiden is ernstig.

Ik vind het geen verrassing, maar wel ernstig. Niets nieuws onder de zon, maar wel degelijk krom.