Blijkbaar mocht dit niet bekend worden. Privacy? Nee, niet in dit geval. Het kan nooit de bedoeling zijn dat Zorgverzekeraars dit soort nieuws onder de pet proberen te houden! Maar blijkbaar gaat het grote geld boven de dik betalende klanten...

Nee, het zit toch een beetje anders:
http://www.nu.nl/geldzaken/4198264/nza-teruggefloten-vanwege-onderzoek-zorgverzekeraars.html

Je mag in Nederland niet zomaar zonder bewijs van alles over iemand anders roepen. Dat heet laster en is zelfs strafbaar. Als jij vindt dat iemand jou belastert, kan je naar de rechter stappen. Dat kan jij, maar ook grote partijen als de zorgverzekeraars. Blijkbaar kon de NZA de onderzoeksgegevens niet overleggen en dus kregen de zorgverzekeraars -terecht-hun gelijk.

Er staat in de artikelen die je aanhaalt ook helemaal niet dat de zorgverzekeraars een beroep doen op privacy, dus of je kan niet goed begrijpend lezen, of je bent sfeer aan het maken. We leven misschien wel in een Big Brother wereld, maar hier is dat gewoon niet aan de orde.

De zorgerverzekeraars stellen dat zij niet correct hoeven te antwoorden als je verder leest.

Mooi, en nu zit ik hier met twee gebroken klompen na het lezen van dat. ;-)

Heb je ook de artikels gelezen? En weet je waarover het gaat?

Ik heb ze gelezen. Ken je de positie van de NZA?
Het is en controlerend en rechtsprekend voor de zorg. Zeg maar de politie en rechter tegelijkertijd. Je kan dan in hoger beroep bij de onafhankelijke rechter. De Zorgverzekeraars zeggen dat de wettelijk aangewezen controlerende instantie het niet goed doet. Trekken we dat door naar een inbreker dan beroept hij er zich op zjin privacy zodat de politie niets mag doen. Het verweer van de zorverzekeraars is dat foute zaken niet geopenbaard mogen worden. Dat kun je gerust onder "privacy" scharen. Ja ik weet dat het wettelijk anders ligt met persoonsgegevens,

Kijken we naar de uitspraak https://www.nza.nl/publicaties/nieuws/Uitspraak-CBb-over-NZa-en-zorgverzekeraars/ en https://www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-contact/Organisatie/College-van-Beroep-voor-het-bedrijfsleven/Nieuws/Paginas/NZa-kan-onderzoek-zorgverzekeraars-niet-onderbouwen.aspx

Dan wordt het nog leuker. De aanleiding tot start van het onderzoek door NZA is vanuit klachten vanuit de markt. (verzerkerden). De NZA heeft het onderzoek uitbesteed aan een extern bureau en heeft de inhoud van het onderzoek zelf niet ter beschikking dan wel overhandigd. Daar wringt het. Het wordt op procedurele fouten afgedaan.
De oorspronkelijke klacht van foute informatie doorgeven wordt niet betwist.

Juist jij hebt het gelezen...

@ karma4:

Sorry, maar het is echt wartaal wat je uitslaat. (en ik kan het weten, met een juridische achtergrond)

Je vergelijking met een inbreker gaat al volkomen mank, omdat het hier burgerlijk recht betreft, en jij sleept het strafrecht aan de haren erbij. (Arnoud E. wil het je vast wel uitleggen)

Het gaat hier om een contractuele relatie. Als nergens (wettelijk of contractueel) is vastgelegd dat de zorgverzekeraars correct moeten antwoorden, dan is dat ook niet iets waar je de partij op kan aanspreken als controlerende instantie. Als er geen wettelijke bepaling is die vereist dat de zorgverzekeraars uitsluitsel daarover geven, dan is er ook geen reden voor ze om dat te doen.

De zorg is geprivatiseerd om marktwerking te bevorderen. Misschien is dat een mislukt experiment, maar een voordeel is dat je als consument keuze vrijheid hebt. Als een verzekeraar slecht presteert qua informatievoorziening, moet je die misschien niet nemen, al is het de goedkoopste. Als iedereen dat doet, beteren ze vanzelf hun leven wel. (volgens de marktwerking theorie dan he)

Natuurlijk is er geen totaal vrije markt; we wonen in NL, niet in de USA. Daarom hebben we een NZA die toezicht houdt. Maar ook die moet zich gewoon aan de regels houden, en wordt door de rechter teruggefloten als ze dat niet doet. De (onafhankelijke) rechter heeft bepaald dat dat in dit geval de NZA haar boekje te buiten is gegaan. Simpel en helder.

Echt, privacy heeft hier niks, dan ook niks mee te maken.

Het is juist dit soort dingen waardoor gewone burgers zo neerkijken op juristen en het neoliberale systeem.
Als burger verwacht je dat er standaard vanuit gegaan wordt dat je eerlijk bent. Dwz "als er niets is vastgelegd dan mag
je dus NIET liegen, je mag pas liegen als er contractueel vastgelegd is dat dat mag in specifieke situaties".
Als juristen en bedrijven dan aankomen met "nee hoor er staat nergens dat je de waarheid MOET spreken dus
mag je gerust liegen", dan is het toch niet raar dat ze als uitschot worden weggezet?

Denk daar maar eens over na.

Zie de uitspraak van de rechter en lees hem. Die wettelijke bepaling bestaat kennelijk want wordt niet ter discussie gesteld. Wat er ter dicussie gesteld is (advocaten) is de wijze hoe NZA het betrffende onderzoek en de uitleg van de vragen gedaan heeft. Zeg maar het meet criterium zoals de snelheidsmeting (net weer in het nieuws). Is het wel de juiste meting/juisteauto?

Hier zit de clou.
- Hoe meet je die kwaliteit van die informatievoorziening dat is een taak van de NZA.
- De verzekeraars sturen er zelf als verbond op aan dat ze dit soort gegevens niet in de openbaarheid willen.
Als je de keuzevrijheid als argument wilt opvoeren. dan moet de informatie daarvoor wel correct openbaar zijn. Zelfs in de USA zul je voor het foute informatie dan wel het achterhouden aangesproken worden. Zij hebben een "sue you" cultuur met rechters die er in meegaan. Als je dat private model wil kopiëren moet je ook dat kopiëren.

Ok je zegt dat in de vrije markt iedereen het vooral voor zichzelf moet uitzoeken en er geen enkele wettelijke bescherming bestaat. Ik chargeer omdat het dan duidelijk is dat het niet goed is. Ook in de VS hebben ze genoeg regels en wetten de FIFA en VW kunnen dat beamen.
De rechter heeft bepaald dat de NZA de gevolgde onderzoeksmethoden voor het bepalen van hetgeen de NZA voor staat niet voldoen. Dat komt overeen met het afkeuren van snelheidsovertredigne wegens onbetrouwbare apparatuur.

Als je mijn opmerking gelezen had over de relatie met persoonsgegevens gezien had, had je dat al opgemerkt.
Ik heb het word privacy toch gebruikt omdat het zo vaak op die manier in de sociale omgang wel opgevat wordt. Als de instellingen zich beroepen op dat dit soort kwaliteitsmetingen niet openbaar gemaakt mogen worden omdat hun naam zou aantasten. Als je dat niet wil, dan moet je maar van het privatiserings model / vrije markt af.

Even wat versnellen onder "privacy" naar wat de rechter wilde.
Hij wilde volledig inzicht in het onderzoek uitgevoerd door de partij daarvoor ingehuurd door de NZA.
Nu hoop ik niet dat hij de bandjes genoteerd vragen met naam/tijdstip (persoonsgegeven) van de mederwerkers bij de verzekeraars en de naam van de mystery caller/tijdstop (persoonsgegevens) openbaar in het process wilde hebben.
Die vraag lijkt zo wel gesteld te zijn.

Uit een steekproef zou blijken dat één op de vier vragen van klanten over bijvoorbeeld het eigen risico, gewijzigde polisvoorwaarden onjuist wordt beantwoord. Later vandaag doet het College van Beroep voor het Bedrijfsleven uitspraak, zegt De Telegraaf.
kuch, Wanneer schrijft de telegraaf de waarheid.
en probeer eens een correct antwoord te krijgen van een overheids instantie...

...die moet al jaren aan een stuk verplicht terugtreden (kabinetsbeleid)
Nu het koningshuis nog, et voila, je hebt een bananenrepubliek. (Rutte met een officierspet)