Ze zouden Little Brother van Cory Doctorow eens moeten lezen.

"We hebben sterke encryptie nodig om persoonlijke gegevens te beschermen, maar we moeten ook weten als terroristen van plan zijn om Amerikanen te vermoorden."

Als terroristen encryptie gebruiken gaan ze dan eerst een mail sturen dat ze het moeten decrypten ofzo? Omdat ze het anders niet kunnen lezen?

Deze hele discussie slaat nergens op. Als ze nou slim zijn maken ze een eigen algoritme, valt er niks meer te decrypten.

Een voorstel van twee volslagen idioten. Het is voor de amerikanen te hopen dat dit wordt afgeschoten, anders voorzie ik een uittocht van technologiebedrijven uit de US of Assholes.

Word het toch maar me hele Dropbox encrypten.... :)

"Encryptie staat namelijk niet boven de wet, aldus de senatoren."

Een wet is geen natuurverschijnsel, maar slechts een bedenksel. Er worden de meest krankzinnige dingen bedacht.

"Geen enkele entiteit of individu staat boven de wet"

Maar niet alles is in een wet geregeld of hoeft in een wet te worden geregeld. Als het een overheid uitkomt wil het de gekste zaken regelen, desnoods of ik 's avonds bij de tv wel of geen pantoffels moet dragen. Argumenten als "Ja maar terroristen..." of "In het belang van de volksgezondheid..." lijken daarbij heilig.

Maken de Amerikaanse overheidsdienaren zich zorgen om de burgers? Of komt die bemoeizucht voort uit territoriumdrift?

"Wel stelt het wetsvoorstel dat de overheid een bedrijf niet kan dwingen om een specifiek besturingssysteem of ontwerp te maken om aan het gerechtelijk bevel te voldoen."

Als ze het nodig vinden kan met het zelfde gemak ook daar een wet voor gemaakt worden.

Overigens is het onderhavige wetsvoorstel puur symptoombestrijding en lost niets op.

Als de overheid nou te vertrouwen zou zijn, dan zou ik er wel wat in zien. Als de overheid te vertrouwen zou zijn.

Is de vraag of terroristen dit medium nog vertrouwen,misschien een paar met extreem lage intelligentie ?

Misschien is het volgende voorstel in elke woonruimte afluister apparatuur en camera's ?

Vervang "encryptie" in bovenstaand artikel door "handvuurwapens" en je kunt lachen.

Kansloos.

Het probleem zit in een notendop in deze zin. Want hoewel een keuze kan worden gemaakt voor of sterke encryptie, of doelbewust ingebouwde toegang, is beiden natuurkundig onmogelijk. Ze sluiten elkaar uit.

De punten van 'boven de wet' blijven vreemd. Ofwel ze horen in alle wetten als een soort preambule, ofwel ze hebben geen plaats in dit voorstel als zijnde schimpscheuten naar de deskundigen uit pure rancune.

Het idee om mensen te straffen voor het feit dat ze bepaalde dingen niet kunnen leveren (in dit geval zowel sterke encryptie als backdoors) is niet nieuw. Alchimisten uit de middeleeuwen zullen het herkennen (geen goud kunnen maken? Kop er af.). Het is wrang om dit te zien vanuit Congresleden van een land dat opgericht is onder de trotse verklaringen dat ze dat soort primitieve sentimenten voorgoed ontgroeid waren.

Bij mij komt als reactie op het citeren van Richard Feynman in zijn eindconclusies over het verloren gaan van Challenger, en zijn kritiek op het proberen met politieke middelen tegen natuurkundige onmogelijkheden in te gaan geldt ook voor Columbia:

"For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled."

Ik als leek draai Windows 7 Ultimate en wil niet op ''10'' overstappen...(had 7 dichtgetimmerd op m'n ''leken'' manier) ,maar ik wil Linux draaien zonder een (serieuze) opleiding te volgen!?

Wat is het beste/gebruiksvriendelijke Linux OS om onbeperkt te kunnen surfen/afspelen,downloaden,mail ontvangen/versturen?

Gr. Quikfit ;)

Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten. Bedenk dat je in een democratie zelf onderdeel van die overheid bent.

Die gaat beide kanten op. Je kan niet technisch iets afdwingen wat onmogelijk is. Feynman maakte deel uit van manahattan project, niet onomstreden. De menselijke natuur heeft vele rare kronkels ook aan de zwarte kant.

Niet zo heel vreemd. Juist het boven de wet stellen dan wel anders uitleggen is het geschetste doemscenario in animal farm en 1984. Het zijn de machthebbers bestaand/toekomstig die zich er boven stellen om tot een totalitair controle te komen. Het is erg lastig om de toekomst te voorzien, je kan lering trekken uit het verleden.
Wil je zeggen dat er om de bijvoorbeeld 2 jaar alle machthebbers via revoluties en geweld omver geworpen moeten worden of ben je voor de persoonlijke invloed en bescherming van een democratie. Wat hoort bij welk scenario?

Ubuntu

Om te weten wat de Overheid uiteindelijk wil van de meerderheid der burgers hoeft men slechts te kijken naar de zwaksten binnen diezelfde samenleving.

Wat wil de Overheid zoal weten van de zwaksten der samenleving heden ten dage? Bijvoorbeeld, Bijstandsgerechtigden.

Erm, of ze een gift hebben ontvangen. Of ze een belastingvoordeel hebben ontvangen. Of zij een inwonend kind hebben die een ondergewaardeerd bijbaantje heeft wat iets geld oplevert. Of zij een huis hebben wat opgegeten moet worden. Of zij andere bezittingen hebben die opgeofferd kunnen worden. Pensioen, verzekeringen, eigen huis, sieraden, enz.. Noem maar op. Een komma verkeerd ingevuld? Boete! Niet door een rechter, maar door een MBO stagiair die instructies van een computerbeeldscherm volgt. En ga zo maar door. Het is kennelijk OK om allerlei privacy gevoelige informatie op te vragen. Binnen te vallen om 4 uur 's nachts om tandenborstels te tellen. En zo veel meer.

Uiteraard allemaal bedoeld om het, kennelijke, grenzeloze misbruik van publieke geleden aan banden te leggen.

Maar wat het in werkelijkheid is, is wat er in het verschiet ligt voor de meeste burgers.

Want wat u nu accepteert voor uw naaste (om wie u geen ene donder geeft) is exact wat u over uzelf, en uw geliefde naasten, gaat afroepen in de nabije toekomst.

Immers, dit spel heet niet voor niets: verdeel en heers.

Wat u nu uw naaste (mis)gunt, die u niet kunt uitstaan, is wat u uw eigen (klein)kinderen gunt nog geen generatie later.
Want zo werkt: verdeel en heers.

De kaasschaafmethode, de verdeel en heers strategie.

De praktijk leert dat de waarlijk schuldigen met rust worden gelaten (veels te moeilijk) en dat zij, die ter goede trouw zijn, het vuur aan de schenen gelegd wordt. Want ja, de zwakste oprechten opofferen als legitimiteit voor het gevoerde beleid is zoveel makkelijker als de waarlijke misbruikers te vuur en zwaard bevechten.
Lees, de jaknikkende brave burger zal eerder de pisang zijn dan het sujet die zeer ingecalculeerd al geheel was ingesteld op misbruik van het systeem.

Dat is wat men in het verschiet heeft voor al die burgers die denken dat het ok is om de zwaksten der samenleving, doch ter goeder trouw, nu aan de leeuwen over te leveren.

Men wenst het om de wolven in de samenleving aan te vechten, maar het wordt, in hoofdzaak, losgelaten op de schapen van de samenleving. Want die zijn een makkelijker prooi. Goed voor de statistieken. Goed voor de politieke duiding.

Ondertussen wordt de oorzaak niet bevochten, maar het symptoom.

Vreemd he? Dat er veel media aandacht is voor de wolven in de maatschappij. Maar dat de impact op (regerings)beleid vooral neerdaalt op de schapen van de maatschappij. Goh, het lijkt wel beleid. Mogelijk omdat die strategie keer op keer succesvol is gebleken? Dus voor herhaling vatbaar? Mee, meer, meer, en zo?

Alsof het ene een soort van legaliteit lijkt te verstrekken, lees: meer macht, om toch vooral dat kwaad te verhelpen. Maar vreemd genoeg wordt die extra macht losgelaten op de schapen, in plaats van de wolven. Hetgeen, hoe "onverwachts" juist meer wolven creeert dan "schuldige" schapen vernietigd. En, oh wonder, het kennelijk legitiem maakt om nog meer macht aan de onkunde te verstrekken die al in de kern fout bezig was om haar macht te richten op schapen in plaats van wolven.

Maar ja, probleem is dat juist dat soort van korte termijn beleid bejubeld wordt.

Kijk ons weerloze naieve bijstandsmoedertjes die 10 euro verkeerd gespecificeerd hebben in ingewikkelde ambtenarenformuliertjes kapot beboet worden. Ja, dat scheelt weer qua uitkering. Zucht.
Oh, en Achmed Jantje Paultje, die die op de straat geworpen, uitgekotste, bijstandsmoedertjes tot prostitutie dwingen, inclusief hun kinderen, waar gigantisch zwart geld mee verdiend wordt, die laten wij ongemoeid want die kan wel een goede advocaat betalen. Daarbij, maakt die geen deuk in onze "kijk ons geweldig zijn" spreadsheetjes, dus wie doet ons wat?

In ieder geval niet de burger die denkt dat hij niet de volgende zal zijn. Want alles zal geslachtofferd worden om die schijnvertoning van spreadsheet management maar zo lang mogelijk in stand te houden. Eigen baan eerst, immers. Ten koste van wie of wat dan ook. Normen, waarden, optioneel. Bijzaak.

En men zag dat het goed was, en ging over tot de orde van de dag. Want de cijfertjes stonden goed in de spreadsheet, Dus wie doet mij wat? Verdeel en heers.

U wilt een participatiemaatschappij? U krijgt een participatiemaatschappij.
Zo veel als mogelijk delen in steeds minder, minder, minder.

Maar he, u, u alleen, u bent zo goed. U, juist u, enkel en alleen u, gaat dat vast nooit overkomen.
Ja, u bent wel zo super speciaal. U gaat dat vast niet overkomen wat steeds meer anderen wel over komt.
Maar ja, dan is dat om dat die personen te oud, te beroerd, te onderontwikkeld, te blank, te zwart, te vrouwelijk, te mannelijk, whatever zijn. Geef het een (drog)reden. Toch?

Altijd interessant om te zien hoe creatief mensen zijn in ontkennen, wegwuiven, bagatelliseren en noem maar op. Totdat ze zelf aan de beurt zijn en de realiteit keihard naar binnen slaat. Hoera! Ook jij bent nu uitgekotst! Welkom! Join the club!

Verdeel en heers. Het werkt. Al eeuwen. En zelfs nu, heden ten dage, zijn de meeste mensen te dom om het te herkennen. Om hun eigen bijltjesdag aan te zien komen. Totdat zij zelf aan de beurt zijn. Dan is het eerst ontkenning, ongeloof, onmacht, woede, frustratie, zelfverwijt, verwijt en van alles en nog wat. Totdat eindelijk het lichtje gaat branden.

U was een slaaf, u bent een slaaf. En uw kinderen zullen ook slaaf blijven, want u deed er niets tegen.

Dat, en enkel dat, is wat men tegenwoordig participatiemaatschappij noemt.
U zorgt voor uzelf en hen om wie u nog iets geeft, en de rest kan doodvallen. Want niemand anders gaat hen nog echt helpen? Dus logisch dat u steeds minder om anderen geeft. Net zoals het logisch is dat die anderen steeds minder om u en uw naasten gaan geven. Immers, u betaalt al genoeg belasting, en krijgt daar steeds minder voor terug, Net zoals al die anderen. Dus meer ikke, ikke, ikke, is het logische gevolg. Net zoals al die politici die al die verzamelde sociale premies liever besteden aan hun eigen wachtgeld dan aan de verzorging van poepluier bejaarden. Uw ouders mogelijk, Of uzelf op een gegeven moment.

Anders gezegd. Het gaat niet om u, niet om uw naasten, om uw geliefden. Uw toekomst = optioneel = niet van belang. Het gaat er om hoeveel geld er uit u getrokken kan worden ten bate van anderen die geen moer geven om u en de uwen. Zo simpel is het. Dat is de realiteit.

Verdeel en heers. Het spel van hen die vooral aan zichzelf denken en geen fluit geven om al die onnozelen die zo dom waren dergelijke parasieten die kans, die macht, te geven.

En het wrange is, de enkele manier om dat ongedaan te maken is door u te verenigen, schouder aan schouder. Terwijl u juist zo geconditioneerd bent om een hekel aan uw naaste te hebben. Gaat niet werken dus.

Verdeel en heers. Het werkt. Echt.

IoT

probeer eens peppermintos linux distro die heel erg veel raakvlakken heeft met windows.
altijd fijn als je van windows over wilt stappen.

Hoi Quikfit, ik kan Zorin OS aanraden. Tot nu toe erg blij mee. Ik heb met bijna elke Ubuntu-variant wel ruzie gehad met Wifi configuratie.

Nee, die gaat niet beide kanten op. Je kan besluiten om iets wat fysiek mogelijk is toch maar niet te doen, maar je kan niet besluiten om iets wat fysiek onmogelijk is toch maar wel te doen. Correctie, je kan het besluiten, maar het gaat je niet lukken omdat het fysiek domweg niet kan, ongeacht hoe hard je jezelf wijsmaakt dat het wel kan. En dat is precies wat er bij de Challenger gebeurde (managers negeerden fysieke beperkingen en waren daardoor grofweg een factor 1000 optimistischer dan ingenieurs over de kans op rampen) en dat is waar het citaat van Feynman op slaat.
Feynman heeft daarover gezegd dat hij bang was dat de Nazi's de atoombom als eerste zouden hebben, dat de geallieerden dan in een klap machteloos zouden zijn, en dat dat het einde van de menselijke beschaving zou zijn. Of die inschatting terecht was kan je je afvragen, maar het lijkt meer een keuze voor het minste van twee kwaden te zijn geweest dan een keuze uit kwaadaardigheid.

Hoe dan ook, zijn inschattingen over gedrag van mensen, dictators en hele volkeren zeggen niets over zijn stelling dat wat fysiek onmogelijk is ook echt niet zal lukken, die blijft gewoon overeind staan, je argument raakt kant nog wal.

De Anoniem die Feynman aanhaalde stelde terecht dat je niet tegelijk voor twee elkaar uitsluitende dingen kan kiezen. Als je kiest voor encryptie die je niet kan kraken of omzeilen dan kan je er ook echt niet bij, als je kiest voor encryptie die je wel kan kraken of omzeilen dan is die dus per definitie niet waterdicht. Politici maken een soortgelijke denkfout als de NASA-managers bij de Challenger maakten, ze doen alsof dezelfde techniek in de ene context wel sterk genoeg is en in de andere context niet, terwijl in dit geval de techniek gewoon is wat hij is en zich helemaal niet anders gedraagt in een andere context. Dat is zoiets als jezelf wijsmaken dat bakstenen als het je uitkomt licht als een veertje omhoog vallen en als het je niet uitkomt stevig en zwaar op elkaar gestapeld blijven.

Het probleem is denk ik dat mensen die primair met diplomatie, onderhandelen en overtuigen bezig zijn, wiens primaire beleving van de werkelijkheid bestaat uit interacties met andere mensen dus, uitgaan van de uitermate elastische en plooibare werkelijkheid die hun dagelijkse leven vormt, terwijl natuurwetenschappers en techneuten juist gericht zijn op dat deel van de werkelijkheid dat star en compromisloos is wat het nou eenmaal is. Als je niet herkent dat iemand met verstand van fysieke, wiskundige en logische beperkingen terecht "kan niet" dan krijg je dit soort situaties. Van die bakstenen die ik net noemde snappen zij ook wel dat dat niet kan, die hebben ze wel eens vastgehouden en ze hebben gevoeld dat die zwaar zijn. Van dingen die voor hun ongrijpbaar zijn snappen ze hetzelfde niet, en in plaats van te luisteren naar mensen die het wel snappen nemen ze aan dat ook dat stukje werkelijkheid plooibaar is, dat het kan als je die techneut maar zo murw krijgt dat hij je niet meer tegenspreekt. Ze snappen niet dat het niet gaat om een mens zo ver te krijgen dat hij wat doet maar om natuurwetten of de wiskunde zo ver te krijgen, en die trekken zich geen donder aan van wat een mens wil. En dan kom je weer uit bij wat Feynman zei.

Yeah, net zoals je met een wet de werking zwaartekracht kunt veranderen, of pi een andere waarde geven (https://en.wikipedia.org/wiki/Indiana_Pi_Bill).