Ambtenaar SVB terecht ontslagen wegens misbruik Suwinet
De Sociale Verzekeringsbank (SVB) heeft een ambtenaar terecht op staande voet ontslagen omdat hij ten onrechte Suwinet had geraadpleegd. Dat heeft het Gerechtshof Amsterdam bepaald. Eerder oordeelde de rechter nog in het voordeel van de ambtenaar en stelde dat het ontslag onterecht was.
Die beslissing is nu in hoger beroep teruggedraaid. Suwinet is een besloten systeem waarmee verschillende overheidsorganisaties, zoals de Belastingdienst, de IB-groep en het UWV, maatschappelijk gevoelige persoonsgegevens uitwisselen in het kader van werk en inkomen. Via Suwinet kan veel informatie over iemand worden verkregen. Dit kan bijvoorbeeld gaan om gegevens over arbeidsverleden, opleiding, alimentatie, uitkering of boetes.
In het verleden is verschillende keren misbruik van Suwinet gemaakt. Zo bleken gemeenteambtenaren via Suwinet zonder noodzaak de gegevens van bekende Nederlanders te raadplegen en is de verblijfplaats van een (ex)partner in een blijf-van-mijn-lijf huis achterhaald. Ook in deze zaak bleek dat de ambtenaar misbruik van zijn bevoegdheden te hebben gemaakt om gegevens via Suwinet op te vragen.
De ambtenaar bekende zijn acties en werd uiteindelijk op staande voet ontslagen. De ambtenaar ging tegen die beslissing in beroep en kreeg gelijk van de kantonrechter. Volgens de kantonrechter had de ambtenaar kunnen voorzien dat het opvragen van Suwinet-gegevens voor niet-zakelijke redenen tot disciplinaire maatregelen zou kunnen leiden, maar had hij met de meeste zware sanctie, ontslag op staande voet, geen rekening hoeven te houden.
Het gerechtshof oordeelde echter dat de ambtenaar hiervoor wel ontslagen mag worden. "SVB is een publieke uitvoerder van een aantal sociale verzekeringswetten en aanverwante regelingen. Bij haar berusten privé-gegevens van de burger. De burger moet erop kunnen vertrouwen dat zijn gegevens veilig zijn bij SVB en strikt vertrouwelijk worden gehanteerd. SVB heeft dit uitgangspunt ook naar haar werknemers gecommuniceerd", zo laat het hof weten. "Daarbij komt dat bij het inloggen op het Suwi-net telkens de tekst verschijnt dat op misbruik maatregelen volgen en dat die maatregelen blijkens de tekst van de Gedragscode kunnen variëren van een waarschuwing tot ontslag. De omstandigheid dat daarbij niet expliciet is aangegeven dat daaronder ook ontslag op staande voet valt, doet daar niet aan af."
Een gat bij de interne controle van de SVB?
Dit is een uitspraak van een rechtbank voor civiel recht, terwijl het hier om een ambtenaar gaat. Zou dit niet moeten worden gedaan door de bestuursrechter?
Een gat bij de interne controle van de SVB?
Overigens vraag ik me af of het gelinkte vonnis wel over dezelfde persoon gaat. Uit alles blijkt dat die persoon een man is, maar het artikel spreekt consequent van 'haar'.
Een gat bij de interne controle van de SVB?
Het hof neemt voorts in aanmerking dat het overtreden van genoemde norm zich niet heeft beperkt tot een enkel incident, maar dat sprake is van een omvangrijk, voortdurend en langdurig misbruik van de toegang tot het Suwi-net waarbij [geïntimeerde] zonder redelijke grond vertrouwelijke persoonlijke en financiële informatie van anderen heeft bekeken
Dit is klare taal, en dus onbegrijpelijk dat de kantonrechter deze zwaarwegende feiten heeft genegeerd.
Ja, dat doet mensen echt denken dat zij zich in moeten zetten voor de zaak,
Gevolg is dat zij uiterst vatbaar zijn voor misbruik. Want ja, iemand die jouw bij voorbaat gaat dumpen om wat voor reden dan ook roept niet echt op tot loyaliteit. Dan liever een extra zakcentje verdienen op andere wijze.
Een oude wijsheid. Men krijgt wat men zaait.
Stel mensen kansloos bloot aan iets als Suwinet en er zal misbruik plaats vinden. Geheel en al voorstelbaar. Zeer begrijpelijk. Niets menselijk vreemd aan.
Waarom snapt men dit niet?
Als een ambtenaar zijn aanstelling in het geding is kom je wel weer bij een bijzondere bestuursrechter terecht, maar het aantal mensen dat voor een (semi)publieke organisatie werkt en ook ambtenaar is neemt rap af. Bovendien wordt het ambtenarenrecht steeds meer gelijk getrokken met het normale arbeidsrecht.
Maar wat is de 'root cause'?
De vraag is nu dus in hoeverre dit voorkomen had kunnen worden. Heeft een bedrijf de ethische plicht de medewerkers tegen zichzelf te beschermen als dit simpel mogelijk is met een goed autorisatiebeheersysteem?
Een gat bij de interne controle van de SVB?
Overigens vraag ik me af of het gelinkte vonnis wel over dezelfde persoon gaat. Uit alles blijkt dat die persoon een man is, maar het artikel spreekt consequent van 'haar'.
Ik heb al meerdere malen aangegeven bij instanties die privégegevens behandelen: Bij elke toegang van account zou er een email verzonden moeten worden. (in dit geval naar de IT afdeling die controle houd op gebruikers maar in het algemeen ook naar mij) Bij bv het online patient dossier vind ik dat telkens mijn account wordt geraadpleegd er mij een email moet worden gezonden. Zo kan ik zien welk persoon (dokter, apotheekmedewerker, ziekenhuismedewerker) mijn gegevens bekijkt en zo kan ik zien of dat terecht is. Als ik geen behandeling onderga of medicijnen gebruik hoeft er ook niet in mijn dossier gekeken te worden. Ik vind het persoonlijk niet erg emails te ontvangen als ik onder behandeling ben hierdoor heb ik grip op mijn privégegevens en kan ik zelf de veiligheid waarborgen. Zo zou dit op alle systemen moeten zijn waarbij het om het prive HOUDEN van gegevens belangrijk is. Dus laat de apotheek medewerker maar verklaren waarom hij/zij mijn account bezocht heeft. De dokter heeft geheimhouden verplicht opgelegd maar de apotheker kan daar iets milder mee omgaan. Ik weet het uit eerste hand: werkte bij NUTS verzekeringen en moet eerlijk toegeven dat het verleidelijk is om te snuffelen en alle gegevens in te zien. (Nu ik het belang ervan in zie zou ik dit zelf nooit meer doen.. en ook nooit meer gedaan)
Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.
Toezichthouder informatiebeveiliging Overheid
Rijksinspectie Digitale Infrastructuur (RDI)
Vind je het leuk om als toezichthouder bij te dragen aan de verdere groei in informatie-beveiliging van de overheid en in contact te staan met (belangen) organisaties binnen de overheid? Dan kun je komen bouwen aan toezicht op een veilige en betrouwbare Digitale Infrastructuur in Nederland.
Adviseur Informatiebeveiliging
Je bent een belangrijke speler om invulling te geven aan de gemeentelijke ambities op het gebied van informatiebeveiliging. Deze ambities neem jij op in het Informatie-beveiligingsbeleid Gemeente Zoetermeer. Wil je helpen bij het verbeteren van de informatiebeveiliging in Zoetermeer en het versterken van het cyberbewustzijn binnen onze organisatie? Wacht dan niet en kom ons team informatiebeveiliging versterken!
Digital Designer
Ben jij een Grafisch vormgever, UI-designer, Game-artist of gewoon een ‘self-proclaimed creative genius’, die op zoek is naar een leuke en uitdagende baan waarin je al je creativiteit kwijt kan?Je werkt samen met onze developers en UI/UX-designer aan onze Gamified Cybersecurity Challenges welke jij voorziet van de mooiste designs.
Senior Full Stack Developer
Als full stack developer bij Certified Secure maak je de mooiste cybersecurity challenges die onze deelnemers wereldwijd uitdagen en inspireren. Alle challenges zijn gebaseerd op actuele kwetsbaarheden, je komt dus telkens nieuwe technieken tegen, van machine learning tot web assembly, van Swift UI tot GCP.