Agent: "Meneer, u reed 150 door een woonwijk"
Jij "Oh, maar meneer de agent, dit was volledig onbedoeld en ik had geen idee dat dit niet mocht, ik denk dat ik gewoon niet heb opgelet op de regelgeving van de weg"
Agent: "Ohh, had dat meteen gezegd, geen probleem meneer."

Als het op het net staat is het publiek in mijn optiek.
De fotograaf had z'n foto ook kunnen beveiligen tegen kopiëren of duidelijk zijn dat er copyright op zit.
Laat die fotograaf maar komen...hij zal het wel erg druk hebben met beschermen van z'n foto's!?

Hoezo zou het 2e lijns zijn. Jij gebruikt een foto, waar hij het copyright over heeft. Waar je het vandaan hebt, dat is besides the point. Het downloaden van een film, die met auteursrechten beschermd is, is vrijwel altijd ''2e lijns'', is het daarom legaal ? Vrijwel niemand die hiervoor wordt veroordeeld en een schade vergoeding moet betalen, heeft de film direkt van de bron. Zelfde principe.

Zoals de eerste reactie al zei, je schendt alsnog zijn auteursrechten. Elke afbeelding heeft zijn auteursrechten, dus dit had je vooraf al kunnen weten. Wie zegt niet dat de afbeelding welke je hebt "gegapt" van de persoon is welke de afbeelding heeft geüpload? Misschien is dat wel zijn brood, om nieuws te schrijven. Daarnaast lijkt het mij ook logisch dat de fotograaf niet wil dat zijn materiaal voor propaganda wordt gebruikt. Wanneer je met anti-propaganda / propaganda bezig gaat zou je dit vooraf al moeten weten.

Waarom toch allemaal van die snijdende reacties!

Op het gevaar af om voor een slijmlul te worden uitgemaakt (boeit me niets; heb een dikke rug) maar eens even hoe een eerste reactie luidt op Forums waar men nog wel in de smiezen heeft wat omgangsvormen cq respect is:

@vinofresco,

Welkom op dit forum.

Er is in principe altijd sprake van schending copyright, tenzij nadrukkelijk wordt vermeld dat het toegestaan is tekst, afbeelding, beeld en of geluid of een samenstel van dit alles vrij te gebruiken voor publicatie.

Het is een harde leerschool dat je dit zo moet meemaken. Sterkte!

Ben jij de uploader? Dan heb je dikke pech.
Heb je de afbeelding niet geüpload maar een link gebruikt die je werd aangeboden, dan zou ik eens naar de rechtswinkel gaan.

Volgens mij kun je je in dit geval beroepen op het citaatrecht.

Als zijn daar nog wel wat extra voorwaarden aan verbonden.

Niet al te lang geleden bij de Rijdende Rechter behandeld: https://pers.kro-ncrv.nl/programmas/de-rijdende-rechter/de-rijdende-rechter-afl-6-wat-een-bevalling

ik: maar mijn auto stond op een aanhanger, en ging wel 150 per uur, maar ik reed niet.
ik denk dat citaatrecht hier van toepassing is, omdat je plaatje ter illustratie was van iets. goeie voor onze huis-advocaat

https://www.charlotteslaw.nl/2017/03/auteursrecht-permission-machine-rijdende-rechter/
het verhaal zonder de aflevering.

Ik vind het een lastig verhaal. En de reacties hierboven allemaal maar erg negatief en kort door de bocht.

Hoe ik het begrijp heb jij beeldmateriaal verspreid dat naar jouw eigen eer en geweten door meneerX is gemaakt en aangepast.
Voor jou lijkt meneerX dus degene die de copyright heeft. Maar het betreft hier propaganda en jij mag het mogelijk verpreiden van meneerX.

Nu blijkt dat meneerX voor zijn materiaal bronnen heeft gebruikt waar auteursrecht op zit en deze niet heeft betaalt.

Nu komt de rechthebbende bij jou klagen.

Ik ben geen jurist, dus kan er geen uitspraak over doen. Maar zoals hierboven al aangegeven zou het mogelijk vallen onder citaatrecht.
Je zult waarschijnlijk hoe dan ook de foto moeten verwijderen. Of je ook eventueel een schadeclaim moet betalen weet ik niet.

http://www.iusmentis.com/auteursrecht/citeren/

Dank allemaal voor de reacties, vooral de inhoudelijke :)
Ik zal me beroepen op het citaatrecht, dus dank Whacko, Anoniem, FOSS, SecOff en Aha

Misschien heb je niet gezien dat zijn foto is gebruikt om een afbeelding te maken met meerdere elementen. Ik heb die afbeelding getoond, zonder te weten dat daarvoor ook materiaal met copyright is gebruikt. Die nuance maakt het toch anders... of niet?

Column

Copyright-trolling?

Of deze variant op dat van de patenttroll bestaat is mij niet bekend, maar de actie van dit fotograaf heerschap doet wel vermoeden dat geld de voornaamste drijfveer is van zijn handelen.
Als we zijn logica even verder volgen dan kan er een bont gezelschap inhaken op het getergde copyrightanusje.
Maar eerst voor de inzage waar het nou om gaat een concreet voorbeeld van het zogenaamde probleem, Hier te vinden in de index van het www.
https://web.archive.org/web/20170319103803/www.wijhetvolk.nl/nu-migranten-straks-robots/
Het lijkt erop dat de schrijver van het artikel een flyer van de pvv heeft gequoted in zijn artikel.
Is dat zo topic schrijver?

Laten we aannemen dat dat zo is dan valt direct iets heel eigenaardigs op, namelijk dat in het promotiemateriaal van de pvv een copyrightnotitie is opgenomen, dat is nogal onprofessioneel als dat expres is gebeurd en duidt op onprofessioneel kleingeestig gedrag van een fotograaf.
Als je je materiaal verkoopt aan een opdrachtgever voor gebruik ga je daar niet ook nog eens vet in beeld je copyright notice zetten (dat ben je echt een oetlul van jewelste).
Is dat zo fotograaf?

Aannemende dat de fotograaf geen oetlul is en dat de topicschrijver niet zelf een flyerafbeelding van de pvv inelkaar heeft zitten knutselen voor het artikel, lijkt het er dus op dat de pvv afdeling zelf wat steekjes heeft laten vallen en ongevraagd beeldmateriaal van de fotograaf heeft gebruikt?
Is dat zo pvv?
En, fotograaf, heb je eerst bij de pvv aangeklopt aangaande dit gebruik?
Waarom eigenlijk niet?
Heeft fotograaf er ook aan gedacht om de site wijhetvolk te benaderen, die is namelijk verantwoordelijk voor de geplaatste content en niet de indiener van het artikel.

Maar, ja, van wie is de site wijhetvolk.
Dat staat er niet bij en helaas kom ik er even niet achter omdat de patattenbakkers van het sidn mij niet toestaan wat site info op te vragen. Kennelijk houdt het sidn niet van privacybrowsers, dat mag duidelijk zijn.
Of er is ook hier sprake van onprofessioneel geklungel in de marge.
Is dat zo Sidn?

Nog even verder kijkend in dit vreselijke copyrightdrama van dat persburauwtje.
Want ook de pvv is hier vreselijk benadeeld!
Oei, oie, oei wat een drama, ik mis hier namelijk op de bres (ja het wordt dringen) nog de tekstschrijver van de flyer, de vormgever van de flyer en natuurlijk het copyright van de geestelijk vader van het geheel, namelijk de grote voorman de partijvoorzitter uit wiens brein (what's in a name?) het te verspreiden gedachtegoed is ontsproten.

Om het af te blussen pakken we oma er nog bij, ja de 'oma' die is afgebeeld heeft vast ook nog wel wat te zeggen over in welke context haar mooie smoeltje wordt gebruikt?
Misschien wil zij wel helemaal niet met allemaal politieke zaken van bediscussieerbaar gehalte worden geassocieerd!
Zeg fotograafje, hoe zit dat eigenlijk?
Wat voor afspraken heb je met deze mevrouw daarover gemaakt? Heb je deze mevrouw zelf eigenlijk wel meer dan een beetje fatsoenlijk betaald? En heb je het met haar gehad over het gebruik van haar foto, of heb je dat slim afgedekt met een kleine lettertjes contract en gauw laten tekenen.
Ja, je weet het niet, dit soort dingen gebeuren.
Hoe zit dat fotograaf?

Zeg online jpegjestemmer hoe zit dat allemaal eigenlijk?
Waarom maak je hier zo'n heisa van en begin je achteraan het rijtje een columnist te dreigen met juridische taal?
Heb je er wel aan gedacht dat omdat je contactinfotmatie ruim en groot in beeld staat dit ook gewoon gratis reclame opleverde?
Het is in ieder geval geen reclame om zo in het publieke daglicht te komen en op columnisten te jagen.

Wat nog als aanvaardbare logica zich opdringt is dat je als fotograaf zelf lid bent van de pvv, je het materiaal gratis ter beschikking hebt gesteld onder voorwaarde van naamsvermelding in het beeld en dat je nu omdat de pvv kritisch ter sprake komt achter een columnist aangaat?
Dat zou niet fraai zijn. Maar op columnisten wordt wel vaker gevraagd vanuit die hoeken, vraag maar aan diverse vrouwlijke columnisten
Hoe zit dat plaatjesbakker? Eigenlijk boos om iets anders en dit nu als excuus genomen?

Wat blijft staan is dat het een interessante vraag is, is het gerechtvaardigd voor de volgende personen om op columnisten te gaan jagen?

Fotograaf
Vormgever
Tekstschrijver
Geestlijk vader

Als die columnist materiaal citeert dat gebruikt is als flyer en werklijk overal en negens te zien was en met naamsvermelding en verwijzing naar de eigen website bovendien?

Het lijkt allemaal behoorlijk op het randje, en het is maar zeer de vraag of die fotograaf een kans maakt als hij niet eerst de pvv benaderd heeft met een hoe zit dat vraag en daarna de website waar de column werd gepubliceerd.
Maar dan nog, als je beeldmateriaal aandraagt voor openbaar te gebruiken persmateriaal valt het binnen de context van die campagne en is het wellicht nogal onredelijk om op iedereen te gaan jagen die vervolgens dat persmateriaal citeert.
Zou het webarchive ook al voor de rechter gedaagd zijn?

Ik zie alle reclame fotografen al in grote drommen aankomen marcheren omdat er foto's in abris op foto's in de krant te zien zijn.
Man man man, als de copyright troll nog niet zou bestaan is ze bij deze uitgevonden!

Copyright wetten zijn er om de rechten van makers te beschermen en ook ik ben daar helemaal voor.
Copyright rechten zijn er niet om misbruikt te worden en de maatschappij om e keren en lastig te vallen om maar te kijken of er nog een graantje te halen valt ten koste van van alles en nog wat.
Tenzij het verhaal heel anders in elkaar zit, laten we het hopen en kijken of er vragen komen op de antwoorden.

Hopelijk, want het ziet er nu nogal droevig en kleingeestig uit en dat is bepaald geen goede reclame. Naast het feit natuurlijk dat je een beetje een gaatje in je hoofd hebt als je je materiaal onder dergelijke voorwaarden laat publiceren op een flyer (dat ziet er toch niet uit!).
De schoonheidsprijzen zijn ver te zoeken bij dit alles.

Hopelijk is iedereen gek en hadeden we te maken met een fotograaf die wel bij zijn volle gematigde verstand is.
Want anders wordt het tijd voor een anderssoortige onderneming op tweedelijnsvlak.
Op pad met specialisten (juridisch of van het soort KvkGGZ voor gezond ondernemen) om weer een beetje op aarde terug te keren en zinnig te aarden in de maatschappij.

Goeie vraag van de op. Doet me denken aan het selfie van de makaak. Aangezien het propaganda voor de pvv is lijkt ne het portretrecht overgegaan te zijn naar de partij pvv.
Dan is de enige die zich daarop mag geen beroepen het ene lid van die partij.
Het and er aangevoerde argument is dat het hele verhaal zonder me er met bronvermelding is overgenomen.
Dan zou elke zoekmachine wegens auteursrecht verboden zijn. Interessant om de grenzen en het spel op te zoeken als je daar van houd.

Reken je rijk met commercieel gebruik van het droste effect.

Droste effect, een nederlandse uitvinding.
https://en.wikipedia.org/wiki/Droste_effect
Per heden commercieel benut.
Oftewel, oneindig factureren maar?

Nah, dat ligt niet heel erg in de lijn der redelijke verwachting.
Hoe staat het dan met die redelijke verwachtingen?
Twijfelachtig.
Lees en oordeel zelf maar even mee.
foto-janssen.nl verwijst door naar een ander domein, edwinjanssen.photoshelter.com

'Auteursrecht,ook voor U !'
https://edwinjanssen.photoshelter.com/p/auteursrecht
Wat hij hier claimt staat op gespannen voet met openbaar gebruik en dat is toch waar foto's meestal voor worden gebruikt. Dan blijft er weinig verdienmodel over als hij zijn voorwaarden strict zou toepassen. Onredelijk op zijn minst.

Daarnaast moet het recht er vooral voor hem zijn.
Bing translator tekst?
https://edwinjanssen.photoshelter.com/p/leveringsvoorwaarden

Niet betalen,
deze persoon bluft vooral heel hard met veel tekst en een jurist maakt van dit bijelkaar geharkte rechttekst vermoedelijk gehakt.
Dat begint al met het feit dat het domein photoshelter.com helemaal niet van hem is en de privacy omschrijving al niet past bij het domein omdat zijn pagina's worden geredirect naar een domein dat helemaal niet van hem is en de script die erop draaien ook niet.

Dat betekent dat hij niet zorgvuldig omgaat met de privacy van de klant omdat hij er geen zeggenschap over heeft en verzuimt bezoekers daarop te wijzen.
In het kader van rechten is het misschien goed als zijn eigen sites daarop nader worden bekeken, bij het eisen van recht hoort natuurlijk ook het bieden van recht.
Naar eigen zeggen zijn dat deze sites, www.foto-janssen.nl / www.bnnews.nl / www.futchroyalty.nl
Futch royalties?! Wat is dat voor samenvoeging van betekenissen? In de zin van 'duck You'?

O, die sites bestaan ook helemaal niet, alemaal redirects naar een subdomein van een hoofddomein dat niet eens van hem is, photoshelter.com.

Zeg maar Fag met je handjes tegen dit soort lui, dit gaat hij nooit winnen en dat hoeft ook niet als mensen meteen uit angst gaan betalen na juridisch bijelkaar gesprokkelde poeha.
Misschien moet die meneer wat vaker en wat meer gewezen worden op de marges in zijn eigen handelen want het lijkt erop dat dat lang niet zo wettelijk waterdicht is als dat hij van anderen op juridische toon eist (zoals je beweert, want de originele tekst erbij zou wel interessant zijn, ook door de google translator gehaald?).

Deel fuccef ermee
(valt niet mee met die 'r in de maand)

Die foto waar het over gaat lijkt me een persoon, dus je hebt ook nog te maken met portretrecht, en niet alleen copyright.

Citeren heeft alleen betrekking op tekst of een afbeelding (geen foto, en al helemaal niet eentje met herkenbare personen).
Zomaar een afbeelding kopiëren is iets anders dan een herkenbaar portret kopiëren van een persoon en dit publiceren.
Ga daarom niet zomaar foto's van internet of een folder nemen voor herpublicatie.
Let altijd goed op of een bepaalde foto vrij van rechten mag worden hergebruikt en hergepubliceerd voor jouw doel
Niet alleen vanwege de persoon die er herkenbaar op staat, maar ook vanwege het copyright van de fotograaf.

In dit geval claimt de fotograaf het copyright. Dat kan alleen als degene die de foto liet maken dit recht niet had afgekocht.
Maar fotografen zijn meestal weel zo slim om het copyright voor zichzelf te houden.
En anders ben je evenzogoed het nodige verschuldigd aan de persoon die de rechten had afgekocht.

Nooit doen dus, foto's van internet of bestaande stukken kopiëren zonder erop te letten of er copyright voor geldt,
en dan die copyright-foto('s) opnieuw in de publiciteit brengen. Fotografen maken er vaak werk van, omdat ze voor het grootste deel van de dag toch niets beters hebben te doen.

Als er geen copyright voor geldt dan moet dat erbij worden vermeld, of in de voorwaarden van de website of webpagina of folder staan. Als je even de tijd neemt om op internet te zoeken (zoekmachine! Duckduckgo.com, of whatever),
zul je op het eind ook deze conclusie trekken.


Helaas, pindakaas.

https://blog.iusmentis.com/2016/08/03/kun-ook-per-ongeluk-auteursrecht-schenden/

Behalve auteursrecht en portretrecht is er ook nog citaatrecht.
https://www.emerce.nl/achtergrond/auteursrecht-citaatrecht

Aangezien het een politiek promotie materiaal is waarop politie als pist gereageerd wordt kan je een heel andere insteek krijgen. Het zou erg fraai zijn als je onwelvallige politieke tegenspelers mondood wil maken omdat een citaat of uitspraak waarop gereageerd wordt onder auteursrecht zou vallen. De uitspraak minder minder is duidelijk aan een persoon toegeschreven toch zal hij daar geen auteursrechten op kunnen claimen.

Ga nou eerst zelf in het topic eens op die link klikken om te zien waar het nou eigenlijk precies over gaat,
voordat je met een verhaal komt wat nergens op slaat.
Het gaat niet om citeren van wat tekst of een plaatje, maar om een portret (foto) van iemand.

Het gaat wel om het citeren van een plaatje, namelijk het campagnemateriaal als geheel. Dit is ter illustratie gegeven om het verschil tussen de woorden en de daden van deze partij aan te tonen. Dus de maker van het plaatje als geheel is hier als bron vermeld aangezien er duidelijk staat aangegeven dat dit om campagnemateriaal van de PVV gaat. Dat het campagemateriaal een portret van iemand bevatte is, waar overigens ook de copyright in vermeld staat, is niet de hoofdzaak.

Idereeen bedankt voor jullie inbreng!

Ik heb inderdaad het campagnemateriaal / flyer gebruikt en niet de foto van de fotograaf. En het is ook mijn blog, ik ben dus schrijver en ook de verantwoordelijke voor wat er gepubliceerd wordt.
Mijn aanname is dat de pvv dit zonder licentie heeft gebruikt. Daar is de fotograaf niet blij mee. Mijn blog stond overigens ook op een ander medium. Daar is hij ook al komen aankloppen. Deze fotograaf lijkt inderdaad tot het type te horen zoals je jouw column hebt genoemd; een copyright-troll

Met wie heb je van doen?

Hij zal nog wel even aandringen om te kijken of je niet toch nog overstag gaat.
Aandringen is bij sommige 'beroepen' een tweede natuur.
Kijk even hier voor een idee met wie je te maken hebt.
https://twitter.com/Fotoed?lang=en

Fotoed vindt het onder andere heel interessant om mensen continue vol in hun kruis te fotograferen en dat op het internet te knallen. Ook in artistiek opzicht onder gordel niveau.
Nee, dit soort jetset ?? roddelblad fotografen hebben over het algemeen weinig op met de rechten van anderen, naast dat ze zelf natuurlijk regelmatig gedaagd worden omwille van hun discutabele gedrag.
Nee, bluf van dit soort allooi weerstaan is het devies, de omstandigheden en de feiten spreken bepaald niet in zijn voordeel.

Cookie melding op de site?

Nee!
Schijnt niet te hoeven voor google (website) analytics, maar toch zeker voor de andere trackers wel.
Doet meneer de foto-ceo niet.
Kennelijk geld de wet alleen als het hem uitkomt?
Misschien maar een melding naar de Authoriteit Persoonsgegevens.

Ghostery found 4 trackers : edwinjanssen.photoshelter.com

- Google Analytics - Analytics, Analytics

- Google Tag Manager, Widgets, Tag Manager

- Google+ Platform, Widgets, Social

- Twitter Button, Widgets, Social

Verder zijn er nog wat rondwalende 3rd party scripts waarneembaar van o.a. pinterest en new relics (niet overal).

- New Relic - Analytics, Analytics

Wats is dat toch met dat watermerk, waar is een watermerk voor bij stockfotografie?

Om haar erin te laten staan als je de foto met publicatierecht hebt 'verhuurd/verkocht?
Nee natuurlijk.
Kijk maar eens hier.
http://www.agefotostock.com/age/en/Stock-Images/Royalty-Free/SPH-F015-7500
http://previews.agefotostock.com/previewimage/medibigoff/468300f3d618ce39d95c56ef31a42511/sph-f015-7500.jpg

Dat watermerk staat erin zodat je er eigenlijk niets aan hebt bij gebruik zonder toestemming en dat iedereen ook kan zien waar die foto vandaan komt (onder meer).
Als je de foto hebt verhuurd/verkocht dan haal je het watermerk eruit, dat is de deal.
Of de fotograaf snapt niet hoe het werkt door ook nog het watermerk erin te willen laten staan of de aktie-afdeling van de pvv snapte het niet helemaal.
Of zoals eerder hier gesteld het laten staan van het watermerk was onderdeel van een 'omniet-gesloten beurzen deal' met de pvv.

Portretrecht

Iemand begon hier over het portretrecht maar dat deed er niet (direct)toe.
Nou ja, eigenlijk kan het er wel toe doen maar dan zou de vermoedelijk Zeeuwse vrouw moeten worden opgespoord om haar te vragen wat ze ervan vindt om op deze manier gebruikt te worden in een politieke campagne.

Want het is heel goed voorstelbaar dat deze mevrouw het er niet mee eens is en dat ze vind dat haar imago / reputatie geschaad is omdat ze in een daglicht geplaatst wordt waar ze niet in wil staan.
Mogelijk is het dat in die claim de pvv de eerste gegadigde is om aan te klagen, maar aangezien de fotograaf claimt alles eerst te willen bestuderen voordat hij akkoord gaat met verhuur en verkoop kan in deze die 2e lijns verantwoordelijkheid voor de verandering wel gaan gelden.
Hij had immers kunnen weten dat de geportretteerde liever niet ongevraagd voor promotiemateriaal wordt gebruikt van een controversiële politieke partij.
Niet erg zorgvuldig als de pvv toestemming gekregen heeft van die fotograaf.

Maar als je het portfolio doorneemt lijkt het erop dat hem dat sowieso allemaal niet zo interesseert, druk maar op de knop in de speed modus en knal het ongefilterd allemaal op het web.
Kwaliteit van de foto en enig besef of de foto wel flatteus genoeg is voor de geportretteerde doet er vermoedelijk niet toe.
Dan krijg je dit soort foto's
https://ssl.c.photoshelter.com/img-get2/I0000cNKvioNQ5cg/sec=wdfsdfoeflwefms1000ed20171001vdHnx2g4caugV7d/fit=1024x1024

Helaas gaat de rechter niet over artistiek prutswerk, tenzij de geportretteerde bezwaar maakt en een beroep doet op het portretrecht.
Want wat zou kim ervan vinden als deze foto was gebruikt voor een flyer in een wild pvv verhaal over immigratie?
Ook dat zou wel eens reden kunnen zijn om daarover een column te schrijven en die moet je illustreren met de aanleiding, anders snap je niet waarover het gaat.
Reken maar dat Kim zou aankloppen bij de fotograaf (en de pvv), "he, wat maak je me nou?! Dit is niet de bedoeling,.. Ik beroep mij op mijn portretrecht."

Zaken beschermen werkt twee kanten op en redelijkheid is wel een vereiste, ik zie het niet gebeuren die rechtszaak want dan zijn vermoedelijk alle proceskosten voor hem en is het maar hopen dat oma niet ook nog komt opdagen met wat vragen.
Maar soms is het zelfs wel beter en wordt de klager even op zijn nummer gezet, het zou me niet verbazen als dat in dit geval ook zou gebeuren. Brutalen hebben de halve wereld, totdat iemand een keer zijn poot stijf houdt.

Kom, kom... Een fotograaf mag gewoon auteursrechten uitoefenen.

Als je een vergelijking maakt met een patenttroll dan zou een copyrighttroll iemand zijn die alleen maar foto's maakt (of met volledige rechten aankoopt) en ze alleen maar op internet zet om copyrightschendingen uit te lokken en daar inkomsten uit te krijgen. Daar zijn er niet veel van lijkt me.

Ja, en de foto van de fotograaf maakte deel uit van het campagnemateriaal/flyer toch?...
En je weet wat het citeerrecht inhoud he? Niet het hele werk of een heel groot deel citeren! Dat is kopiëren.
En er stond ook nog bij dat het hele spul (of alleen de foto) copyrighted materiaal was?

Ga alvast maar bedenken wat je tegen de civiele rechter wilt zeggen, en klop even aan bij een rechtswinkel bij je in de buurt voor advies. Heel vervelend, maar copyright is copyright, en je kan het trolling noemen of wat dan ook als bij schending van copyright wordt opgetreden, maar dat verandert er voor de rest helemaal niets aan.

En daarom moet die fotograaf bij de pvv zijn en niet bij een journalist die een maatschappelijk iets aankaart en dat illustreert met materiaal dat die maatschappelijk discussie aanslingert!

Neen, je trekt het uit zijn verband.

1) Vanuit zorgvuldigheidsreden is het juist belangrijk dat de hele flyer wordt geciteerd om een niet vertekend beeld te krijgen van de campagne insteek.

2) De betwiste foto is onderdeel van een ander werk namelijk de flyer, de flyer wordt geciteerd en niet die 1 foto specifiek.
De fotograaf die een probleem heeft met het gebruik van zijn foto moet bij de pvv aankloppen.

Anders stuur je aan op geschiedvervalsing, en dat is op zich al wat er gebeurt, twee sites, namelijk wijhetvolk en joop.nl van bnn vara halen veiligheidshalve de afbeelding maar weg.
Alsof de flyer van de pvv nooit bestaat heeft.
Dat is absurd want ze heeft wel bestaan en heeft betekenis gehad binnen een maatschappelijke context en dan raken we gelijk aan nog iets uit het pubicatierecht dat met name de journalistiek heeft, namelijk dat soms het maatschappelijk belang gaat boven het individuele belang.

Die fotograaf wil geld zien, dat kan hij halen bij de pvv.
Het maatschappelijk belang, het journalistieke belang zou het niet verwijderen (wat al wel gebeurd is) kunnen rechtvaardigen omdat er een maatschappelijke discussie of actie in gang gezet is met het verspreiden van deze flyer.

Het is totaal absurd om op de journalist te gaan schieten omdat ie iets bespreekt dat zich in alle openbaarheid heeft gemanifesteerd.
Waar ik nog benieuwd naar ben is waar de schrijver die flyer vandaan heeft? Heb je hem digitaal gevonden of had je hem op papier en heb je haar gescand?
In beide gevallen goed bewaren!

De kijker kan niet beoordelen wat de afspraken zijn van de vormgevengsafdeling van de pvv met de fotograaf.
Het is absurd te gaan beweren dat iedereen die een folder door de bus krijgt eerst maar eens een studie moet gaan maken en gaan rondbellen om erachter te komen of alles rondom de vormgeving en publicatie wel in kannen en kruiken is.

Het is op zich namelijk niet ondenkbaar dat een fotograaf zijn naam vermeld wil hebben en over smaak valt helaas alleen te twisten dus dat er een emailadres van de fotograaf in staat met een copyright teken hoeft op zich niet te betekenen dat het gebruikte beeld illegaal gebruikt is.

Als je als fotograaf hebt ingestemd met het gebruik voor dergelijk openbare doeleinden is het weinig realistisch om te denken dat je daarna nog kan verbieden dat dat beeld als onderdeel van een groter geheel op de een of andere manier ergens verschijnt en dat je daar in alle gevallen dan nog geld voor kan vangen.
Als dat zo zou werken kunnen we alle plaatjes wel uit de openbare ruimte en van het internet verwijderen.

Is de fotograaf hier zelf anoniem aan het woord toevallig?

Nee, dat is nou juist het punt, het is niet zwart wit en je krijgt je gelijk niet door het zwart wit te maken.
De fotograaf claimt een recht te hebben (ik zou graag een afbeelding zien van de brieven die hij verstuurt) wat hij zeer zeer waarschijnlijk helemaal niet heeft.
Als die fotograaf gelijk zou krijgen zou dat verstrekkende idioten gevolgen hebben voor onze beeldcultuur en maatschappij in het algemeen.

en dat is nou juist het punt, mogelijk is zijn copyright wel geschonden maar dan toch echt in de eerste plaats door de pvv en niet door een journalist die openbaar gebruikt materiaal bespreekt binnen een volledig relevante maatschappelijke context.

Mocht de fotograaf wel toestemming aan de pvv hebben gegeven voor gebruik dan had hij van te voren de consequenties moeten bedenken of het wel zo handig was per se dat copyright in beeld te willen hebben.
Want als hij niets van de pvv moet hebben is hij er nu met naam en toenaam aan gelinkt. Maar dan moet hij open kaart spelen en dat uitleggen aan de publiceerders van de column.

De afbeelding is op beide sites inmiddels verwijderd en daarmee komen die sites al heel ver tegemoet aan de eisen van die fotograaf. Op zich jammer dat een rechter zich er niet over uitspreekt want het heeft toch een beetje het effect van wie het hardste dreigt krijgt gelijk.
Zoals patenttrollen dat bijvoorbeeld doen, gedaagden schikken maar omdat ze bang zijn voor mogelijke consequenties maar dat beekent niet dat die patenttrollen ook gelijk hebben.
Dat was het kader van de vergelijking die anderen nu steeds uit het verband trekken.

Laat je dus niet zomaar in de hoek drijven door iemand die roept dat hij rechten heeft maar waarvan dat maar heel erg de vraag is of dat zo is als hij doet voorkomen.

Poehee wat een lange post was dat weer, 17:56 Anoniem.

Het lijkt me niet abnormaal dat op een foto met copyright dit ook nog eens extra wordt aangegeven.
Ik heb dat tenminste herhaaldelijk gezien. Ze hoeven dat niet te doen, standaard zit er al copyright op tenzij anders aangegeven, maar omdat Nederlanders maar raak kopieëren helpt men ze zodoende een beetje.
Je kan daar dus niet aan zien of pvv wel of niet licentierechten ervoor heeft betaald.
Als "copyright" er los bij staat, waarschijnlijk wel, als "copyright" in de foto is opgenomen, weet je het niet.

Wat deze blogger heeft gedaan is hooguit toegestaan bij beroepsjournalisten.
De blogger had de foto beter meteen kunnen blurren, omdat ie van ondergeschikt belang is.
En voor de derde keer: https://blog.iusmentis.com/2016/08/03/kun-ook-per-ongeluk-auteursrecht-schenden/
Je hoeft me niet te geloven, een uitnodiging van de civiele rechtbank valt vanzelf op de mat, en dan wordt het daar verder wel uitgevochten. Zou niet de eerste keer zijn met fotografen.

Er zijn mogelijk wel een soort van verzachtende omstandigheden, en de foto is meteen geblurred/weggepoetst na de brief?
Dat scheelt alweer. Gebruikelijk is dat de fotograaf recht heeft op de werkelijke schade. Leer van dit voorbeeld:
https://blog.iusmentis.com/2011/09/21/al-te-hard-auteursrechtelijk-blaffen-eindelijk-eens-aangepakt/.

Ho wacht, ik zie toch nog wat hoop voor je.
Vinofresco, jij bent een blogger, maar je beroep is niet journalist?
Doe je dat bloggen vrij intensief, en heb je daar speciaal van alles voor aangeschaft en zo?
Dan kun je ook tot de journalisten worden gerekend, en ontspring je de dans.

https://blog.iusmentis.com/2014/01/21/wanneer-een-blogger-journalist/

? ten behoeve van welk betoog?
Zie het nut niet van dit deel dus laat het voor wat het is.

Flauwekul onderscheid
Het gaat niet om het diploma, vraag me af wanneer je journalist bent (moet je ergens lid van zijn dan?) en bepaalt dat dan de kwaliteit van je schrijven.
Of moet je betaald zijn om professioneel te zijn, ook al zon lulkoek.

Stuk is bij bnn vara als column opgenomen en dus als redactioneel interessant genoeg ingeschat je daarmee van voldoende journalistiek niveau. Ook geen stukje van twee alinea's.
Zullen we het qua kwaliteit even leggen naast dat wat de andere 'creatieveling produceert', vast onder het mom professioneel te zijn? Sla het even over want een onzindiscussie om de kern van de zaak te vermijden.

Foute boel
Onzin, sterker nog, dat was hem mogelijk kwalijker genomen.
Nogmaals, de columnist heeft een pvv-werk geciteerd, namelijk een politieke flyer die tot iets oproept, namelijk in maatschappelijk verzet komen.
Het gebruikte en betwiste fotobeeld ondersteund de tekst en is dus essentieel voor dit 'kunstwerk' (kunstwerk in de zin van ontwerp/ nieuw creatief maaksel bestaande uit diverse elementen), daar kan je niet zomaar in gaan blurren want dat zou in strijd zijn met het citaatrecht dat stelt dat je geen zaken uit hun verband mag rukken / geen onrecht doen aan de context.

Had de citeerder dat gedaan dan had de 'pvv-ontwerper' juridisch op de bres kunnen springen (mi. terechter zelfs) dat zijn kunstwerk / boodschap was aangetast (!).
De flyer moest dus zelfs wel in haar geheel getoond worden.

Dan wat jij maar niet wil begrijpen.
De foto is onderdeel van een nieuw werk, je kan je copyrightclaim niet tot in het eeuwige door laten werken als het ook maar ergens in een nieuw werk onderdeel van uitmaakt.
Die discussie is er ooit gevoerd in de muziek industrie, al was dat van een andere orde (ging om gebruik van korte fragmenten).

Dit betreft iets anders, iedereen kan aanvoelen, alleen jij dus niet, dat er grenzen zijn aan claims wanneer een werk onderdeel uitmaakt van een nieuw werk (eerder gehint met droste effect maar niet opgepikt).

In stapjes bijvoorbeeld hier
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/08/24/omgekeerd-seksisme-bestaat-niet-12662862-a1571007
In dit artikel wordt een reclame besproken.
Er word een foto gepubliceerd uit een reclame campagne plat en direct met naamsvermelding.
Denk je dat de fotograaf hiervoor betaald is?
Zou kunnen, maar misschien ook wel niet.

Wat nou als de nrc ervoor gekozen had een foto uit een straatbeeld te nemen van een abri, niet 100% in beeld maar met straatomgeving erbij.
Had de fotograaf van de reclame dan ook weer recht op een vergoeding?
Er schijnen wel rekensommetjes te zijn van 10 of 25? %.

En als je nou een foto maakt van een bladen kiosk, moeten dan alle fotografe van alle covers weer vergoed worden?

Hier nog een voorbeeld van een kranten artikel, gaat over kinderwagen ontwerpers en ook nog reclame erover, kan je meteen dan de ontwerper va de reclame en dan ook nog apart de fotograaf van de reclame foto gaan betalen, omdat je inhoudelijk schrijft over de inhoud van de openbare reclame?
Tel het aantal betrokken partijen, factureren maar aan instagram, de nrc en niet te vergeten de schrijver van het artikel?
https://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/29/ik-ren-liever-naakt-met-mijn-kinderen-a1495551
Denk niet (gelukkig niet) dat het zo werkt.

Want als het wel zo zou werken dan zou de kritische pers het zwaar krijgen.
Zou het kunnen dat dan vooral kritische bladen met kritische columnisten worden overladen met stapels nota's van makers die ineens nogeenkeerdubbelop voor het werk betaald willen hebben?
Waar houdt dat op?

Ik geloof er dus niets van dat in dit geval een claim kan worden neergelegd omdat de foto onderdeel uitmaakt van een ander artistiek werk.
Als ik een foto maak van een mooie auto zou het kunnen dat ik moet betalen aan de fabrikant (?) maar toch zeker niet aan alle ontwerpers nog een keer apart die de speciale velgen, die speciale kleur, de binnenbekleding en de artistieke antenne hebben ontworpen, laats staan dat je weer aan de 4th party leveranciers en ontwerpers rechthebbenden mag betalen die weer de onderdelen voor die onderdelen hebben geleverd.

Dat werd bedoeld met het Droste Effect, een beeld in een beeld in een beeld in een beeld,... Of een recht in een recht in een recht in een recht in een recht,....
Dan kan je wel ophouden met het maken van foto's in de openbare ruimte en überhaupt met het publiceren van niet abstract beeld. In onze cultuur is alles om ons heen vormgegeven en rust dan op alles auteursrecht.
Ik ben geen rechter maar denk niet dat het zo werkt dat je maar lukraak kan gaan lopen factureren, het geciteerde beeld was onderdeel van een ander artistiek politiek maatschappelijk werk.
Dat werk en niet de originele aparte foto was onderwerp van een journalistiek stuk, het citaat van de hele flyer diende ter illustratie van de inhoud en was geen illustratie voor het mooi of om er geld mee te verdienen.
Het citaat was volledig functioneel als aanleiding van een politieke campagne van de pvv die het met deze flyer initieerde.
Het stuk is minder functioneel zonder het beeldcitaat omdat je daarmee een deel mist van de besproken realiteit.

Omdat de geclaimde foto een onderdeel (!) is van een nieuw werk denk ik daarom ook dat je andere aangedragen artikellinks niet van toepassing zijn.
Als de fotograaf schade heeft geleden moet ze bij de pvv zijn die heeft het beeld verwerkt in een nieuw beeld (dat is een nieuw product) en gebruikt voor een publieke campagne.
Maar het is natuurlijk makkelijker om op 1 persoon af te gaan ergens achteraan in de rij dan om de pvv aan te pakken.

Ten niet nader gespecificeerde overvloede zit ik zogezegd dicht bij dit beeldende praktijk-onderwerp-vuur dus ik ben in principe en uit principe zeker voor een goede werking van auteursrecht, maar mijn eksteroog en verdere alles zegt gevoelsmatig dat er van de geprobeerde insteek geen spat klopt, maar het is de rechter die dat uiteindelijk bepaalt op basis van 'de regeltjes'.

Wie het onderste uit de kan wil, krijgt de deksel op zijn neus.

Wat mij betreft is dat niet de schrijver van het artikel, al is schrijven over de pvv niet zonder risico, dat werd hier meteen al weer duidelijk.

Ik denk dat het meer gaat om een persoonlijke issue en dat de fotograaf niet eens is met je rechtse ideologie. Wettelijk gezien heeft de fotograaf gelijk en kan je worden aangeklaagd vanwege auteursrecht schenden. Je mag blij zijn dat je niet wordt aangeklaagd voor aanzetten tot haat, kom op nou 5000 euro voor een vluchteling. Geloof je het zelf? Soortgelijke propaganda werd ook door Nazi Duitsland gebruikt tegen de Joodse burgers.

Auteursrecht is automatisch. Er bestaat helemaal geen foto zonder auteursrecht (althans niet zolang de maker niet minstens 70 jaar dood is), en ook geen propagandamateriaal zonder auteursrecht. Als iemand iets heeft gemaakt heeft hij of zij daar auteursrecht op. Punt. Je hebt geen excuus door te stellen dat je niet wist dat je iets gebruikte waar auteursrecht op rust, dat is er namelijk altijd bij alles wat niet al behoorlijk oud is.

Een afbeelding van een afbeelding bevat nog steeds die eerste afbeelding. Als de hele foto onderdeel is van een flyer of poster neemt dat niet weg dat het dan de hele foto is die je reproduceert.

Je speculereert ergens hierboven dat de PVV de foto zonder toestemming heeft gebruikt, maar dat is jouw pakkie-an helemaal niet. Het gaat er alleen maar om dat die fotograaf auteursrecht heeft en nu jou op je gebruik ervan aanspreekt. Als de PVV geen toestemming had krijgen die vast wel hun eigen claim. Maar het is helemaal niet zo onwaarschijnlijk dat ze keurig voor het gebruik ervan hebben betaald.

Of citaatrecht van toepassing is kan ik niet beoordelen. Lees het iusmentis-verhaal waarnaar gelinkt is goed door en waak ervoor om al te makkelijk naar de conclusie die jij graag zou zien toe te redeneren. Er staat bijvoorbeeld dat je niet meer dan strikt nodig is mag overnemen. De hele foto overnemen, ingebed in iets anders of niet, is denk ik erg makkelijk meer dan strikt nodig is om je punt te maken.

In jouw situatie zou ik als de donder de foto verwijderen, de maker excuses aanbieden en (naar waarheid, is mijn indruk) melden dat je niet had beseft dat het gebruik niet geoorloofd was, en hopen dat de maker het daarbij laat. Als het niet met een sisser afloopt dan zou ik via mijn rechtbijstandsverzekering (die heb je toch?) een advokaat raadplegen en het aan de advokaat overlaten om met citaatrecht of wat anders te gaan schermen, die kan dat beter dan een leek.

Als je publiceert en je niet strikt beperkt tot wat je helemaal zelf maakt, dan ben je een dom bezig als je dat doet zonder basiskennis van auteursrecht, portretrecht, beeldrecht en wat er nog meer in die hoek aan rechten bestaat. Die kennis kan je een hoop ellende schelen. Die al in meerdere reacties genoemde iusmentis-website is een goede bron daarvoor.

Dat nieuwe werk bevat de volledige foto, en die laat zich er ook weer uitknippen. Dat is gewoon de foto die die fotograaf heeft gemaakt. Natuurlijk is auteursrecht van toepassing.

Als je kijkt naar tarieven (er circuleert ergens een document met voorbeeldtarieven voor fotografen, ik weet zo snel niet waar) dan zie je dat de prijs die ze rekenen afhangt van hoe druk de website wordt bezocht, hoe lang de foto erop staat en ook van de resolutie. Als er een klein postzegeltje overblijft dan zou een lagere claim redelijk zijn dan wanneer je iets in een enorme resolutie op het web zet.

Alleen zit daar een lastig kantje aan: als jij niet vooraf een overeenkomst hebt gesloten dan mag die fotograaf eenzijdig de prijs bepalen. Als die onredelijk hoog is (of lijkt, je weet niet wat die fotograaf normaal vangt) heb je een rechter nodig om daar iets lagers van te maken, voor zover ik weet, en dat kost ook weer geld en een hoop gedoe en stress.

De claim is neergelegd. Je kan geloven dat dat niet kan maar het gebeurt echt. Of een rechter die claim ook zou toewijzen is een ander verhaal, maar je hebt kans dat je langs die rechter moet om dat zeker te weten.

Auteursrecht is lastig. Er zijn internationale verdragen en nationale wetten, en een berg jurisprudentie die in allerlei twijfelgevallen het muntje de ene of de andere kant op heeft laten vallen. Als leek overzie je dat niet. Basiskennis is belangrijk om te hebben, maar het is ook belangrijk om jezelf niet te overschatten door aan te nemen dat je op een manier die je als leek heel slim van jezelf vindt iets wel even kan wegredeneren. Als dat per ongeluk overeenkomt met wetten en jurisprudentie heb je mazzel, maar de kans is veel groter dat een rechter er moeiteloos doorheen prikt en er geen boodschap aan heeft maar de wet toepast.

Persoonlijk vind ik dat een aantal mensen hier heel kort door de bocht gaan. Dit is een politieke campagne, de flyer is (zeer vermoedelijk) al heel veel gedeeld. Op papier en mogelijk ook op social media. In dat laatste geval, kan je je zelfs afvragen of de originele copyright er nog opzit. Immers stellen de grote social media bedrijven niet dat je bij uploaden het eigendom verliest?

Daarnaast, doordat dit een politieke campagne is, kun je verwachten dat er over gediscussieerd gaat worden en dat het gedeeld gaat worden. Dat is onderdeel van de publieke discussie, en als je dat als fotograaf niet wilt, moet je niet je foto's laten gebruiken voor publieke en politieke campagnes. Was de fotograaf hiervan niet op de hoogte, dan moet hij bij de pvv zijn, en niet bij diegene die het met een publiek doel gedeeld heeft. Voorstanders van de pvv zullen zo'n flyer bijvoorbeeld delen op social media om stemmen te winnen, tegenstanders zullen het gebruiken om aan te tonen waarom ze het niet eens zijn met de flyer en de pvv.

Het lijkt mij dan ook dat de fotograaf geen poot heeft om op te staan als hij heeft ingestemd met het gebruik van zijn foto door de pvv. Was hij hiervan niet op de hoogte, dan is de pvv aansprakelijk voor het delen hiervan. In dat geval kan hij, mijn inziens, alleen aankloppen bij de blogs met de vraag om de afbeelding te verwijderen omdat er geen copyright is betaald door de pvv. De blogs hiervoor aansprakelijk stellen lijkt mij buiten alle proportie, en kan me niet voorstellen dat een rechter daar in mee gaat, gezien het feit dat het hier om een publieke en politieke campagne gaat. Het niet mogen delen hiervan zou namelijk inhouden dat de publieke discussie monddood wordt gemaakt. Het is ook niet dat het (her)gebruik van de flyer wordt gebruikt om daar winst uit te halen.

Als enkel de foto was gebruikt om een website op te fleuren, was het een ander verhaal. Dus in mijn opinie, of de fotograaf is niet zo handig geweest om de pvv toestemming te geven, of indien hij hier niet van op de hoogte was, is dit de pvv aan te rekenen en zal hij daar moeten aankloppen.

kennelijk een kink in de lijn, dan nog een keer een plaatspoging


Praktijkvoorbeeld

Bekijk dit artikel met foto.
https://www.nu.nl/politiek/3522409/politieke-partijen-krap-bij-kas-verkiezingen.html
Bekijk de foto
https://media.nu.nl/m/m1mxxhsa722u_wd640.jpg/politieke-partijen-krap-bij-kas-verkiezingen.jpg

Nu.nl schrijft over de verkiezingen en gebruikt daarbij ter illustratie materiaal van een fotograaf.
Nu.nl heeft de naam van die fotograaf erbij vermeld en de fotograaf heeft er vast via een of andere constructie geld voor gekregen.

Nu gaan we naar de foto kijken, dit is een foto van een straatbeeld met erop een prominent bord aanwezig met verkiezingsposters.
Verkiezingsposters zijn unieke werken (geen geïllustreerde krantenartikelen) net zoals een politieke flyer.
Deze werken hebben een reclame functie en worden in oplage verspreid, o.a. in de openbare ruimte.

De kans dat die werken op een foto van iemand komen is aanmerkelijk, in dit geval heeft een fotograaf heel bewust deze werken gefotografeerd als illustratie van de functie die ze hebben, publiek aandacht trekken.

Ik tel op die foto 12 portretten!

Vragen
a) Moet de fotograaf aan alle 12 de portretfotgrafen die in opdracht van betreffende partij een foto hebben gemaakt een auteursrechten vergoeding betalen?

b) Moet de fotograaf aan alle vormgevers van de posters een auteursrechtenvergoeding betalen?

c) Moet de fotograaf aan alle fotografen, vormgevers, aan de tekstschrijvers en de geestelijk vaders (dat zijn de politieke partijen zelf) auteurs rechten betalen?

Nog een stapje verder:

d) Moet nu. nl een auteursrechtenvergoeding gaan betalen aan de fotograaf en aan alle fotografen, vormgevers, aan de tekstschrijvers en de geestelijk vaders (dat zijn de politieke partijen zelf) auteurs rechten betalen?

Nog een stapje verder:

e) Stel je voor dat in een van die posters een foto van een dergelijk verkiezingsbord met posters was gebruikt, de fotograaf een foto maakt va een verkiezingsbord waar die betreffende poster er onderdeel van uitmaakt en nu.nl dat dan weer publiceert?

Dat is toch niet meer bij te houden?
Dan kan je niets meer met beeld in media en wordt ongeveer alles verboden te fotograferen in die openbare ruimte.

Realistische claims?
En daarom is het kolder om een dergelijke claim neer te leggen.
Als je als fotograaf je materiaal laat gebruiken voor reclame doeleinden dek je dat netjes volledig af in de zin dat je de opdrachtgever voor dat eindgebruik laat betalen.
Niet onbelangrijk, essentieel zelfs is dat de foto op het pvv ontwerp een onderdeeltje is van een nieuw ontworpen beeld en gaat gebruikt worden voor brede openbare publicatie.

Als je dan op dat onderdeeltje van dat nieuwe werk een claim laat liggen creëer je bewust problemen voor de maatschappij.
Ik snap wel dat dat heel handig is omdat je dan meer geld kan verdienen, maar kloppen doet het niet want het veroorzaakt allerhande juridische problemen achteraf.

Kijken we naar de journalist columnist (en dat is hij want hij heeft een eigen platform, schrijft geregeld en wordt ook op een ander journalistiek platform gepubliceerd) dan mag hij iets citeren.
Dat heeft hij netjes gedaan, geen onrecht aandoen aan het geheel door selectief te citeren (blurren van delen van het werk als het werk zelf onderdeel uitmaakt van het inhoudelijke onderwerp van je stuk is absurd, dan kan je het beter helemaal niet gebruiken maar dat kan niet want het vormde nou juiste een belangrijke aanleiding).
Daarnaast mag je toch svp aannemen dat je verdorie en verkiezingsposter of flyer mag citeren om het te bespreken in een artikel dat inhoudelijk gaat over een onderwerp dat die flyer poster politieke partij in de openbaarheid te berde brengt.

CItaatrecht toegepast
Het citaatrecht is wat mij betreft hier volledig van toepassing en de schrijver heeft een nieuw werk geciteerd, zoals de fotograaf in het nu.nl artikel verkiezingsposters heeft geciteerd en niet het werk van 12 fotografen, 20 postervormgevers, 20 tekstschrijvers, 20 politieke breinen, en dan nog de ontwerper van het bord waarop de posters geplakt zijn, en alles wat er nog in de achtergrond te zien is waarop auteursrecht zo kunnen rusten (de architectuur bijvoorbeeld en wellicht ook nog wel de kozijnen om weer even een linkje te legen naar de ius mentis blog).

Een dergelijke optelsom voorstelling van zeken is niet realistisch meer en zet de maatschappij stil.
Dat is onwerkbaar.
Die fotograaf weet dondersgoed wat de consequenties zijn als hij zijn materiaal beschikbaar stelt voor reclame materiaal en moet daar geen handige constructies voor bedenken om de hele maatschappij op kosten te jagen.

Is er niet betaald voor het gebruik van die foto dan moet hij die kosten neerleggen bij de pvv.
De pvv zou kunnen overwegen om te gaan klagen dat het auteursrecht op de flyer is geschonden en kan van dat geld dat mooi de fotograaf betalen.

Maar ik geef de pvv weinig kans want er is gewoon geciteerd, en ik geef de fotograaf ook weinig kans want als hij een werkelijk punt had dan zouden al die media die in de afgelopen eeuw foto's van verkiezingsposters (en flyers) hebben getoond de kans lopen om alsnog bakken, bakken en bakken met geld te moet gaan betalen aan al die vormgevers en fotografen die betrokken waren bij het ontwerp van die verkiezingsposters.

Auteursrecht, ik ben voor (met realistische werkbare mate)
Auteursrecht is een groot goed maar we moeten het niet uit de hand laten lopen door mensen die tot het einde door gaan om het onderste uit de kan te krijgen en e kijken welke uitzonderingen kiertjes en gaatjes te vinden zijn om er nog wat aan te verdienen.
Want ik ga ervan uit dat punt "d" en "e" niet tot de werkelijke en werkbare realiteit behoren en ook niet tot realiteit verheven moeten worden. Dat zeg ik niet als journalist (blogger in dit geval) maar wel als maker van beeld.

Als producent van creatief materiaal e.e.a. vooraf afdekken en daarna niet gaan lopen moeilijk gaan lopen doen omdat er misschien toch nog wel meer te halen valt is mijn devies. Ook niet goed voor je naam, maar dat dondert sommige kennelijk niet meer.

Breed draagvlak werven met bnn vara en binnen journalistiek omwille van princiepe
Maar het kan zeker geen kwaad juridisch advies te gaan inwinnen en met bnn vara om de tafel te gaan zitten (die hebben wat meer oorlogsgeld in kas en ook meer belang om hiertegen nee te zeggen omdat het grote consequenties voor hen kan hebben), journalistiek draagvlak te zoeken in de vorm van partners (en desnoods een crowdfunding potje in het achterhoofd te houden).
Als je dit laat gebeuren heeft dat in principiële zin consequenties voor de vrijheid van kritische journalistiek en het citaatrecht, dan kan je dus wel ophouden met schrijven. Nou ja dan wordt het linken, maar wat nou als een flyer niet online te vinden is en door de brievenbus gedrukt is?
Dan zal je haar toch moeten scannen of fotograferen.
En dat gebeurt ook nog wel eens.

Anti homo flyer campagne met beeldmatriaal
https://www.parool.nl/amsterdam/antihomoflyer-verspreid-in-west-en-nieuw-west~a4396789/
http://www.gaysite.nl/actueel/2016/10/amsterdammers-ontvangen-anti-homo-folders
http://www.elsevierweekblad.nl/Nederland/achtergrond/2016/10/ophef-door-religieus-anti-homo-pamflet-in-amsterdam-383078/

Moeten deze nieuwsmedia nu ook vol voor het gerecht gesleept worden wegens vermeende rechtenschending van het werk van die fotografen in de folders? Of zouden ze dat helemaal nietje hebben afgedekt en hoe dan?
Als je een beetje bij je realistische gezonde verstand bent als maker en je wil dan nog geld hebben voor je werk, trek je bij de makers van die folder aan de bel en niet bij de gaysite, elsevier, het parool en al die andere kranten waar een afbeelding va die flyer in heeft gestaan.
Dat is wat mij betreft absurd.

Eigen recht versus maatschappelijk recht
Maar je zou als maker ook kunnen denken, laat maar, het sop is de kool niet waard.
Tenzij geld voor àlles gaat.
Wat mij betreft gaat in dit geval (en genoemde voorbeelden hierboven) het algemeen journalistiek recht in de maatschappij ruim voor dat van een enkel individu dat zijn zaakjes beter had moeten regelen vooraf (of dus zijn recht gaat halen bij degenen die zijn werk hebben gebruikt voor het creëren van een nieuw werk).


@ 14:04 zie bij plaatsen jouw reactie, super!
Kan het zelf niet beter, en niet bondiger verwoorden maar plaats mijn reactie nog wel.
.

Reken maar dat dat er nog "opzit". Auteursrecht is niet iets dat vervalt als je er te weinig voor doet om schenders aan te pakken. Het is er gewoon, volautomatisch, en het verdwijnt pas volautomatisch 70 jaar na de dood van de maker. Als die niets doet om de rechten aan een ander over te dragen blijft hij de rechthebbende.
Voor zover ik dat soort voorwaarden gezien heb geef je ze een (vergaande) licentie om er het nodige mee te doen, maar blijft het auteursrecht bij jou liggen. Daar komt bij dat niemand zijn rechten verliest omdat iemand anders een werk onrechtmatig ergens uploadt waar dergelijke voorwaarden worden gehanteerd. Als de uploader de site toestemmingen geeft is de uploader ten opzichte van de rechthebbende verantwoordelijk voor de schade, lijkt me. In die voorwaarden staat namelijk ook steevast dat je je er garant voor stelt dat je zelf de rechthebbende bent. Als je werk van anderen uploadt schend je die voorwaarden.
Is er ergens een wet of jurisprudentie aan te wijzen waar dit uit blijkt of verwar je met wat jij wel logisch zou vinden met wat er echt in de wet staat? Als die fotograaf toestemming heeft gegeven voor het gebruik van die foto in die flyer dan is de toestemming daartoe beperkt. Dat impliceert bij mijn weten op geen enkele manier dat allerlei anderen het opeens ook mogen reproduceren en verspreiden.
Ik vraag me op dit moment vooral af of jij wel goed op de hoogte bent. Ik denk dat je zelf degene bent die kort door de bocht gaat, of misschien moet ik ruim door de bocht zeggen, door aan te nemen dat wat jij wel logisch zou vinden ook wel de wet zal zijn. Auteursrecht (en beeldrecht en portretrecht) maken dat een beschermd werk enkel mag verspreiden of reproduceren als je daar toestemming voor hebt, en maar heel beperkt op andere gronden. Fantaseren dat die noodzaak tot toestemming wel in allerlei situaties zal vervallen om redenen die je zelf bedenkt is vragen om problemen. In plaats van aannames te doen moet je uitzoeken hoe het echt zit, en zo lang je dat niet hebt uitgezocht en geen toestemming hebt is de kans groot dat je het niet verder mag verspreiden.

Deze lange discussie is helemaal niet nodig. De wet is er duidelijk over.
Dus al dat "ik vind", "ik voel" heeft geen enkele zin, want het is bij wet geregeld.

00:32 Anoniem, helaas, jij wil maar niet wil snappen wat het auteursrecht inhoud.
(copyright is trouwens in essentie wat anders, maar wordt met hetzelfde tekentje aangegeven:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Copyright.svg)
Er bestaat ook nog "copyleft", waarbij de licenties wat losser zijn, en dit wordt aangegeven met
https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Copyleft.svg
Haal ze niet door elkaar.

Je hoeft om te beginnen alleen maar de eerste regel van https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht te lezen.
Ik citeer:
Verveelvoudigen doe je ook als je een kopie van een kopie maakt. Het enige wat vrijwel altijd mag is voor jezelf een kopie maken van iets wat je rechtmatig hebt aangschaft. Denk aan software. Een backup zeg maar.

Wat wordt verstaan onder "een werk van literatuur, wetenschap of kunst"? Sla de wet er op na.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2017-09-01 ik citeer artikel 10:


Conclusie: elke verveelvoudiging van een flyer of foto mag niet gebeuren zonder toestemming van de maker!
(tenzij de maker afstand heeft gedaan van die rechten, maar dat zal hier niet het geval zijn)
Ook een kopie van een kopie is een vorm van verveelvoudiging.
Tenzij er duidelijk bijstaat dat het werk is ontheven van auteursrecht mag dat niet.
Een voorbeeld van een ontheffing is in de wet zelf gegeven in artikel 11 dat er op volgt:
Daarvan mag je gerust een kopie maken.

Maar verder mogen alleen journalisten het soms, en dan alleen als het om een werk gaat dat zelf nieuws is.
Een blogger kan ook een journalist zijn, en dat is hierboven al vermeld https://www.security.nl/posting/533195.
Zie ook https://www.iusmentis.com/maatschappij/juridisch/bloggen/journalistiek/

En tot slot, even los van alles maar gewoon dat je het even weet:
het opzettelijk schenden van een auteursrecht is een misdrijf.

Fantaseren met eigen meningen is niet goed. Laten we dan eens kijken wat de wet zegt.
http://wetten.overheid.nl/BWBR0001886/2017-09-01
Artikel 15a lijkt me duidelijk. Het betreft een openbaar politiek pamflet daarmee mag er over gediscussieerd worden met citaat. Artikel 25 komt pas als de redelijkheid van het citaat niet goed is. Dat heeft niets met een vergoeding te maken eerder met belediging.

Nergens staat een voorbehoud dat het alleen voor beroepsjournalisten zou gelden. Die staan wat sterker omdat er vaak een vakbond en wetgever met juridische mensen als bijstand achter staan.

Op zoek naar jurisprudentie.

Het citaatrecht gaat over tekst, en niet over plaatjes. De definitie van citeren is ''een stukje tekst van een ander opnieuw opschrijven of voorlezen''. Een plaatje kan je dan ook niet citeren, en een rechter zal bij zijn behandeling van een zaak omtrent de copyright op een foto het citaatrecht dan ook zeker niet als toepasbaar zien.


Daar lijkt het wel een beetje op. Wat mensen daarbij in het achterhoofd moeten houden is dat je niets hebt aan dergelijke fantasieen, wanneer je daadwerkelijk voor een rechter staat.

Dat had je gedacht. Maar je moet wel de nodige zorgvuldigheid erbij in acht nemen.
https://nl.wikihow.com/Een-foto-citeren
En wat al gezegd is over de uitzondering bij journalistieke waarde in een blog.

Inderdaad..... ;)

Fantasie is essentieel

De rechtsstaat zou zelf verloren zijn zonder fantasie (verbeeldingskracht, inleveingsvermogen, creativiteit) van advocaten en rechters.
Je kan rustig stellen dat een goede verdediging staat of valt met 'fantasie'.

Maar niet alleen de rechtsstaat schiet er mee op, ook vele andere beroepsvelden.
Gebrek aan fantasie is eerder en juist 'dood in de pot' en leidt tot robot-denken.

We leven in een levende maatschappij waarin creativiteit en fantasie essentieel is, ook wetten zijn levend en de toepassing ervan is ook bepaald niet statisch.
Wat niet omgekeerd betekent dat ik pleit voor anarchie, alleminst, maar dode letters als een robot toepassen, nee zo werkt het niet.

Fantasie en om je heen kijken hoe de maatschappij draait is belangrijk, essentieel zelfs.

Framingpoging mislukt.

:P

Het is maar net wat je verstaat onder "fantasieën". De context bepaalt wat "fantasieën" betekent.
Merk op dat er stond "dergelijke fantasieën", dus dat zegt al wat meer.
Er zijn voorbeelden bekend hoe rechters in zulke gevallen meestal handelen.
Ik heb nog niet gehoord van een zaak waarbij de auteursrechtschender helemaal niets hoefde te betalen.

Jouw framing poging mislukt.

Er wordt gesteld door oa '12:40 Anoniem' dat het hele foto portret wordt gebruikt maar dat kan alleen de fotograaf bewijzen en vaststellen die het origineel bezit.

De rekensom van geleden schade vindt plaats bij reproductie van gebruik van een over het algemeen ongeschonden foto. Deze foto is niet ongeschonden maar heeft een beeldmerk met contactinformatie erin en is bewust geschonden en gemanipuleerd door de originele aanbieder ervan.
Een foto met een beeldmerk erin is over het algemeen de promo versie, ze heeft tekst erin die je als eindgebruiker niet wil, het formaat is veel kleiner dan het origineel en het is vaak ook meer bijgesneden dan het origineel.
Dat is allemaal gedaan bijvoorbeeld om de waarde van het origineel intact te houden en juist de waarde van de promo versie terug te brengen tot nagenoeg nihil.

Als de copyrightclaim van de fotograaf al wordt toegewezen, maar ik verwacht het niet, dan is de geleden schade laag waarbij het aandeel van de schade die de pvv heeft toegebracht veel hoger is dan de citerende columnist en omroep.
Het ligt bepaald niet in de verwachting dat dat bedrag weer omhooggeschopt wordt doordat de citeerder van de flyer moedwillig misbruik wordt aangerekend.
Van de pvv is dat nog maar de vraag, .. maar wat blijft het op dat vlak hier toch ijswekkend stil, hoe zou dat komen, toeval of loopt hier inmiddels een onderhuidse politieke tegen en voor discussie onderdoor? Licht bruinende vermoedens..

Jurisprudentie wil zeggen dat er eerdere zaken zijn geweest die voldoende vergelijkbaar zijn geweest.
Je kunt ze zoeken op rechtspraak.nl

Auteursrechten schending moet je eerst aantonen. Dat gaat ondanks de claim niet zo maar op. Het copieren voor test/validatie van de werking van systemen valt niet onder auteursrecht. Dat is wettelijk geregeld (zie de artikelen reeks 45). Je kunt je als softwareverkopen zo'n claim van auteursrechtschending foutief inzetten. Het ia aan de advocaat van de verweerder daarop adequaat te reageren. Hier is jurisprudentie over.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:7005 Kostbaar verhaal voor degeen die dacht geld uit auteursrechten te slepen.

fotografen..... toch hits.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBNHO:2014:370 garmalen voor gebruik eigen reclame dat is niet citeren bespreken politiek campagne materiaal.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:PHR:2015:7 is de playboy zaak zeker niet politiek maar persmuskieten
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2006:AW2164 fotograaf overtreed evrm
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBALK:2011:BQ2734 een gevalletje van twee vechtende honden om een enkel been. Niemand wordt er beter van.

Genoeg zaken waar degeen die meent dat auteursrecht geschonden is en er geld uit wil halen nat gegaan is.
Ik heb nog geen zaak gevonden met inbreuk op politieke pamfletten die als auteursrecht zouden gelden.
Auteursrecht op ronde hoekjes vuur wiel schijn mogelijk te zijn maar deze is leuk https://www.marketing91.com/coke-vs-pepsi-in-7-print-ads/ de strijd in AD reacties ipv in de onzekere rechtszaal.

Tjeemig Karma4, let je ook nog een beetje op waar die zaken over gaan, of fantaseer je er ook maar wat op los? ; )
Eén punt is overigens wel het noemen waard: iedere gek kan wel zeggen dat het zijn foto is.
Dus die fotograaf zal eerst moeten bewijzen of dat wel zo is.
Hij zal met de originele foto op de proppen moeten komen met zijn stempel erop.

Zeker. Ik ben de eerste die in deze thread het woord fantaseren gebruikte en dat spreek ik echt niet tegen. Je fantasie gebruiken om te bedenken hoe het ook anders zou kunnen is echter iets heel anders dan aannemen dat wetten en regels wel zo zullen zijn als jou in die fantasieën wel logisch lijkt. Als je met een concrete auteursrechtenclaim te maken hebt en een concreet risico loopt dat je in een juridische strijd terecht komt dan win je het met dergelijke fantasieën het echt niet zomaar van juristen die veel beter dan jij of ik weten welke speelruimte wetten en jurisprudentie bieden. Mijn punt was dat je daar beter realistisch in kan zijn dan al te optimistisch aan te nemen dat het wel zo loopt als jij je voorstelt.
Framing? Ik probeerde bloedserieus een punt te maken tegenover mensen van wie ik serieus de indruk heb dat ze door een naïef beeld van hoe sommige dingen werken het risico lopen zichzelf in de vingers te snijden. Ik weet er zelf ook zeker niet alles van, maar genoeg om te snappen dat je in situaties die niet heel duidelijk liggen de fantasie van een leek geen alternatief voor deskundig advies is. Dat probeerde ik over te brengen, en een paar anderen zo te zien ook. En jij ziet dat als framing? In wat voor werkelijkheid leef jij?

Ik heb er op gelet. Ik kon geen zaak vinden die op het genoemde lijkt. Dat is:
- politiek gebruikt promotiemateriaal onderbrengen bij auteursrecht om tegenstanders dwars te zitten.
- politici die wat ze gezegd of niet gezegd hebben niet geciteerd willen hebben onder het mom van auteursrecht.

Op geeft een politiek getint gebeuren waarop hij zijn mening geeft. Als dat de situatie is moet je daarvan uitgaan. De eerste vraag is of dat het is wat speelt.

Als de situatie bepaald is dan komen de vragen wat van toespaasing is. Laat ik graag aan rechters over.
Mijn insteek is als het een politiek gebeuren is en de aanval is op de tegengehouden gericht dan hebben we met een ernstig feit van een aanval op de democratie vanuit die fotograaf onder het mom van auteursrecht te maken.
Ik zou graag meer feiten zien om tot een beter beeld te komen. Dit is een van de mogelijkheden.

Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat er is betaald voor het gebruik van de afbeelding. De afbeelding is voorzien van een watermerk met tekst over de herkomst, als er betaald was staat dat er niet in. Verder wordt er een rapper afgebeeld als "vluchteling" die daar waarschijnlijk niet mee heeft ingestemd (portretrecht). Er staat ook niet in tekst onder de foto's wie de fotograaf is. Dat is doorgaans een vereiste bij gebruikslicenties.

De bron van het promotiemateriaal is ook niet duidelijk: is het afkomstig van de PVV zelf of van een andere partij? Een politieke organisatie die zich aan de wet houdt zal een licentie afsluiten die het toestaat dat derden het promotiemateriaal reproduceren (ten bate van free publicity). Het is de vraag of dat hier gebeurt is en of de politieke organisatie daar niet controle over wil houden door te eisen dat er toestemming is.

@Vinofresco
Ik zou die geblurde foto weghalen. Blurren is een aanpassing van het werk en daar heb je geen recht toe. Het kan ook leiden tot een hogere schadevergoeding voor de fotograaf.

Citaatrecht is de beste mogelijkheid om onder betaling uit te komen, maar besef dat dit geen vrijwaring is, de kans dat je daarin slaagt is beperkt. Alle serieuze media betalen voor foto's aan fotografen en beeldbanken. Dat is logisch want die verdienen hier hun brood mee.

Er zitten ook nadelen aan het citaatrecht en het presenteren van jezelf als journalist. Dan wordt je aangemerkt als bedrijf, waardoor je veel strenger wordt beoordeeld. Misschien moet je daardoor in een rechtszaak de proceskosten van de tegenpartij betalen. De kwetsende uitspraken die je hier doet over de fotograaf ("copyright-trol") kunnen ook tegen je worden gebruikt.

Het zou wel eens het minst risicovol en het goedkoopste kunnen zijn als je in onderhandeling gaat met de belanghebbende en hem betaalt.

Je hebt een vreemd begrip van "citaatrecht". Ik raad je aan je daarin nog eens te verdiepen. Je kan niet zondermeer andermans werk op je website zetten onder het mom van citaatrecht.

Meer informatie
https://www.charlotteslaw.nl/2013/06/auteursrecht-citaat/
Er was ook een net omklede uitgebreid toeglichte vraag daar geplaatst met linkverwijzing naar dit topic, maar die is weer verwijderd zonder enige toelichting.
Ze heeft daar wel een boek in de aanbieding op dit onderwerp, maar zonder reactie weet je nu ook niet of dat dan wel de moeite waard is.
Misschien is het onderwerp zelfs te lastig en te heikel voor menig jurist.
Of zou het angst voor online harassment zijn van de trappelende 7e macht (social media en bepaalde clubs/ bepaalde fora uit bepaalde politieke hoeken)?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Schaduwmacht
Jammer, want er hier uitkomen gaat niet lukken.

En daar is dan ook helemaal geen sprake van!
Niet zomaar en niet wat betreft de foto, er is een werk van de pvv geciteerd met een volledig legitieme reden.

Opvallend dat mensen hier maar blijven proberen de zaken uit hun verband te trekken en alles wat ze niet uitkomt te negeren.

De door anderen uit zijn verband getrokken vergelijking moet daarom weer terug naar de originele context en als vraag die ook gelijk weer aansluit (cirkel rond) bij wat je hieronder voorstelt.
Patenttrollen gokken er ook op dat men betaalt om er vanaf te zijn, dreigen met rechtszaken en proceskosten is een heel lucratief verdienmodel.
Patenttrollen zijn een plaag, maar mensen die met het wetboek in de hand (te) hard dreigen om er geld mee te kunnen verdienen ook. In die vergelijkende zin mag je je dus best afvragen of iemand tot die categorie behoort.
Arnoud schaart ze taalpoetisch in de honden categorie (honden blaffen), en een ander vergelijk ze met (patent) trollen en noemt dat toegespitster copyright trol(ling).
Het kan heel goed dat die brede maatschappelijke ergernis, zie deze titel
"Al te hard auteursrechtelijk blaffen eindelijk eens aangepakt" ook in deze kolommen direct haren liet rijzen.
Wat betreft het zogenaamde tere zielenleed mag het principe gelijke monniken gelijke kappen wel een beetje opgaan hier. Doe je inspiratie maar op op die Twitter pagina die bepaald niet altijd erg flatteus uitpakt voor geportretteerden.
Camera's en publicatie van beeldmateriaal in foto en video worden maar al te vaak gebruikt als wapen, daar excelleerde pownieuws en bijbehorende stijlloze website al in en op deze Twitter pagina gaat er ook niet heel fraai aan toe. Wat is het nut van mensen vol in hun kruis fotograferen of foto's publiceren waarop ze net met een ongelukkiger grimas staan en dan steeds in reeksen van 6?
Onnodig, tenzij er andere belangen achter schuil gaan die dus even keer op keer bewust geen rekening willen houden met de belangen van de geportretteerde. Zie ook nog steeds geen cookiemelding op die plaatjessite, het recht blijft dus heel eenzijdig uitgelegd.
Persmuskieten hebben niet allemaal een even goede naam, en zeker in de warme hoek niet. En dat heeft een reden die ook keer op keer weer aangetoond wordt.
Dus als we het over respect hebben is er een hele handvol mensen in een bepaalde beroepsgroep die daar nog wel meer dan een klein beetje letterlijk en concreet aan kunnen bijspijkeren.
Interessant is nog om te weten welke financiële claim er nou is neergelegd, dat weet de topicplaatser en mag nou wel een keer met wat meer informatie over de brug komen. Als je dat niet doet omdat dat minder gunstig is voor de rechtszaak, laat dat dan weten, dan kan dit topic gesloten worden.
Of verwijderd, in het kader van het opschonen van het internet dat met deze zaak is begonnen.

@Letter-naar-de-regel-herkouwers

https://www.security.nl/posting/533018/Rechtspraak%3A+Computer+kan+rechter+niet+vervangen
Dat gaat niet zonder creativiteit, emphatie, fantasie en heeft al helemaal niets met cultuurmarxisme te maken, noch met links denken.
Wel met het besef dat regels een kader aangeven dat de wet nooit helemaal tot in detail kan vatten en beschrijven (al probeert men dat in dit land wel).

Creativiteit, emphatie, fantasie lijkt me meer iets voor je advocaat.
Als je in jouw aangehaalde bericht kijkt waar het nou aan lag dat die 2 zaken niet goed door de computer werden beoordeeld, dan was dat bij 1.een stukje complexiteit (ontbreken verkeersbord) en 2. de verkeerde maat (10 x minder)
waarschijnlijk ook een stukje complexiteit, want er behoort ook rekening gehouden worden met de noodzaak van het ontslag, aantal dienstjaren, leeftijd, e.d. Daar zijn wel tabellen voor en dan nog kan en rechter om één of andere reden
daar nog wat van afwijken. Dat heet rechtspraak. Zou niet best zijn als de rechtspraak bij elkaar hing van creativiteit,
empathie en fantasie. Want een rechter moet natuurlijk onpartijdig zijn.

Stel dat het waar is dat er auteursrecht van die fotograaf op die foto zit, dan telt dat. Maar ook een stukje complexiteit van de wet: bloggers kunnen soms als journalisten worden beschouwd, en dan gelden er ruimere regels. Wie weet laat de rechter dit eronder vallen, maar dat is niet aan ons om te beslissen als het ooit zover zou komen.
Wat vermoedelijk geen goed idee is om aangeschreven brieven van de fotograaf totaal te negeren.
Maar laten experts dat liever uitmaken. Ik geloof niet dat wij techneuten de jurist moeten uithangen.

Daarom heb ik hier al veel eerder geschreven: laat je adviseren bij bijv. een rechtswinkel.
Een advocaat kan ook. Eerst even vragen hoe lang ze gratis advies geven.

(Is een herkouwer iemand die voor de zoveelste keer kou heeft gevat? ;P)