Het raadgevend referendum ? Die zal ik even gemist hebben. :)
Laat ze eerst maar eens de beslissingen die zij maken toegankelijker, transparanter en controleerbaarder maken.
Dat levert waarschijnlijk veel meer op. Als je dat ziet op dat tv-programma onze centen dan schrik je wel even.

Kosten... een paar miljoen. Om dan tot de conclusie te komen dat het tellen maar 50% verkort wordt en dat de kosten niet opwegen tegen de baten. Want ICT en overheid gaan niet samen.

TheYOSH

Regeren is ?? : Wetten wijzigen!!?

Er gaat geen dag voorbij, geen week geen maand, of je leest dat men voor elk probleem een oplossing ziet : WET WIJZIGEN.

Is dat normaal?
Nee, dat is niet normaal, regeren was ooit bedacht als vooral beleid maken en uitvoeren binnen de wet.
Dat is het spel, een spel speel je met de regels van een spel en niet door per definitie a priori continue bezig te zijn met alle regels naar je eigen minderheidshand te zetten.

Rutte & Co zijn met hun halve vertegenwoordigende club vooral heel erg hard bezig nieuwe regels te maken voor de eigen achterban.
O, mag het internationaal niet (dna graaien), hoe kunnen we dat omzeilen met een aanpassing van de wet?

Rutte & co zijn bezig van een schaakspel een mank damspel te maken.
In spelvormen heet dit soort gedrag : onsportief en zou moeten leiden tot diskwalificatie, exit deelname aan het spel.
Anders is het straks einde spel, dan heet het spel nog wel democratie & rechtsstaat, naar is het dat allang niet meer.

Maar er is toch helemaal niets aan de hand?
Jawel, dit is gewoon een doorzichtig tussenpad om het elektronische stemmen er hoe dan ook doorheen te drukken.

Weet je nog? : http://wijvertrouwenstemcomputersniet.nl/Wij_vertrouwen_stemcomputers_niet

Stembiljetten moet je zo snel mogelijk na het sluiten van de stemming tellen. Dus niet eerst naar een centraal kantoor brengen. Kiezers die daar de tijd voor willen nemen moeten het tellen van de stemmen kunnen observeren. Alleen zo kunnen de wantrouwende kiezers met eigen ogen zien dat er geen grote aantallen biljetten worden weggemoffeld, vervangen, en/of toegevoegd, of verkeerd geteld.

Een stembiljet dat geschikt is voor een optisch leesapparaat is prima, maar dan moet er in ieder stemburo zo'n apparaat staan en er moeten (random) handmatige hertellingen plaatsvinden. Of in een stemburo handmatig herteld moet worden mag pas bepaald worden NADAT het optisch leesapparaat een (voorlopige) uitslag heeft geproduceerd.

Goed plan. Ik kreeg in de jaren 70 al multiple choice proefwerken en examens. En een speciaal potlood erbij. Dat kon dan razendsnel door een kompjoeter worden nagekeken. Maar het originele document bleef. Zodat er gekeken kon worden of er niemand naast het hokje had gekleurd. Prima systeem. Mag nooit veel kosten want is al zo oud dat vast de patenten al verlopen zijn.

Jongens, wat we vroeger niet allemaal al konden met een 1 Megaherz processor en wat kilobytes geheugen! Met wat geluk heeft iemand zelfs de software nog ergens liggen.

Hoe kun je nu van te voren tot een conclusie komen... als dit niet eens getest is?

En dat allemaal omdat de burgemeesters er een wedstrijd van hebben gemaakt van wie is het eerste klaar met tellen.

Gewoon de uitslag twee weken na stemmen bekend maken door de kiescommissie, en niet door de gemeente.

Probleem opgelost miljoenen bespaard.

Zo'n telmachine is ook een stemcomputer. Dus daar gaat we weer .....
https://www.youtube.com/watch?v=w3_0x6oaDmI

Eindelijk!! komt een kabinet met een voorstel tot innovatie van het bestaande stemsysteem in plaats van opnieuw een driftige poging, zoals vanuit vele kabinetten voorheen, iets geheel nieuws uit de hoed te toveren dat de beangstigende almaar verslechterende relatie tussen burger en overheid weer een deuk kan geven indien het weer mislukt.

Ja, alleen al het eindelijk doorgedrongen besef hier dat iets volledig nieuw niet persé iets volledig beter hoeft te zijn (het kon wel, maar was niet zo alle pogingen ten spijt de afgelopen 25 à 30 jaar) is bemoedigend!
Ik ben heel benieuwd.

Weer een gemiste kans, sla dan het formulier helemaal over en zorg dat het digitaal kan.
Met een touchscreen of zoiets dergelijks stemmen en een validatie van de persoonsgegevens.
Natuurlijk met een anonimisatie slag ertussen.

Goed idee, ik blijf ook altijd na het stemmen "hangen" om het tellen te volgen.
Zou nog mooier zijn, om in het lokaal een paar camera's op te hangen en die op Internet te streamen, zodat we het gewoon thuis kunnen volgen.

Ik ben nog meer benieuwd welk probleem hier nu eigenlijk mee opgelost moet worden?
- Dat de politici voor 23.00 uur een debatje op tv kunnen houden. (kijkt iemand daar nog naar?)
- Of omdat we niet zonder regering kunnen (de 6 maanden wachttijd tijdens de formatie zullen we maar niet tellen)


En zijn er geen goedkopere alternatieven?
Bv:
- meer stembiljet-tellers
- minder kandindaten op de lijst zetten zodat het formaat van het stembiljet kleiner kan worden.
- mensen weer leren rekenen/tellen (daar hebben ze op andere momenten ook wat aan)


De mensen die met de voorgestelde oplossing voortaan ook zelfstandig kunnen stemmen, gaan ten kostte van de mensen die het proces straks niet meer kunnen controleren. Dit is een eerste stap naar een zwarte doos oplossing.

Binnen welke wet precies? Op welk moment had de wetgeving volgens jou precies bevroren moeten worden? Toen vrouwen nog geen stemrecht hadden? Toen er nog geen verkeersregels waren? Toen homoseksualiteit nog strafbaar was? Toen er nog geen internet was? Toen kinderarbeid nog legaal was? Dat wetten aangepast worden is niets nieuws en volkomen normaal, en dat is maar goed ook.
Minderheidshand? Wetten worden pas doorgevoerd als ze in de 2e en de 1e kamer een meerderheid hebben. Wat door de regering zelf doorgevoerd kan worden is precies wat binnen bestaande wet valt, het beleid dat je net noemde. Onze 2e kamer is gekozen via landelijke verkiezingen, we worden proportioneel vertegenwoordigd. Het is geen directe democratie, nee, maar het is wel degelijk democratie. Het is zeker niet perfect, er gaan beslist dingen mis, maar het gaat bij lange na niet alleen maar mis en het aanpassen van wetten is precies wat het mogelijk maakt om fouten later weer recht te zetten.

En waarom? Het is de start van een proces dat doorgaans 4 jaar duurt. Dan maakt een week meer of minder ook niet uit. Belangrijk is dat het tellen zorgvuldig gebeurd, en dan moet je er geen haastwerk van maken.

Als je de wet veranderd, kun je er b.v. in opnemen dat er geen uitslag gepubliceerd mag worden in de 48 uur na sluiting van de stembus. Dan haal je er al heel veel telfouten uit die door haast gemaakt worden. Nu worden de stemmen vaak geteld door mensen die al de hele dag in touw geweest zijn, in plaats pas de volgende dag met een frisse ploeg te beginnen.

En wees innovatief. De meest gehoorde klacht bij de tellers is wel dat die stembiljetten zo groot zijn. Dat is heel simpel aan te pakken door van dat kruisjes systeem af te stappen. Maak een klein kaartje met slechts twee invulvelden. 1: lijst nummer. 2: kandidaat nummer.
Mensen kunnen zich thuis wel voorbereiden op deze nummers. En als ze dat niet kunnen, vraag ik me af of ze wel bekwaam zijn om een goede stem uit te brengen.

Ja, achter het laatste dat je stelt kun je vraagtekens plaatsen, maar geen waarde aan hechten. Het is in strijd met het stemrecht waarin niets staat opgetekend over 'de bekwaamheid om een goede stem te brengen'

off topic...dat er echter politici zijn die meer of minder onbekwaam zijn om doelgericht in het algemeen belang met een uitgebrachte stem 'aan de haal te gaan' is weer een ander verhaal ;-)
end off topic

Het probleem is dat het grote A3'tje aan stembiljet een béétje onhandelbaar is voor wat je d'r ook mee van plan bent en dus ook zeker het tellen van deze (met vouwen voorziende) 'tafelkleden' en vanwege de grote omvang je een gymzaal nodig hebt om stapel((tje))s te kunnen maken.

Ik las het al eerder hoe je dit zou kunnen vereenvoudigen, waarbij het handmatig tellen beter te doen is, maar je het ook makkelijer kan gebruiken om automatisch(machinaal) te tellen:

Het grote A3'tje waar alle partijen en de gepresenteerde partijleden op staan blijf je krijgen om je keuze te kunnen maken. Hierbij hebben alle partijen een nummer en alle partijleden hebben een nummer;
Op een A4'tje (die je erbij krijgt) staan twee kolommen, waarbij je in kolom 1 het nummer van de partij rood kleurt en daarnaast, in kolom 2, kleur je de nummer van de bijbehorende partijlid rood.
Dit A4'tje is veel makkelijker en daarmee veel sneller te tellen, zowel handmatig of machinaal, zoals vroeger een ponsmachine gaatjes herkent , kan een scanner de 2 kolommem scannen en de rode kleur herkennen.

aUblaft minister (ver-van-de-samenleving-verwijderde) Ollongren, niet mijn eigen idee, maar doet hier wat mee, in plaats dat je te-ver-gaande acties gaat ondernemen waar niemand blij van wordt (zoals het afschaffen van het raadgevend-referendum).
Kleine stapjes, in plaats dat je iets revolutionairs wilt uitvinden met de nieuwste IT ontwikkelingen dat nog allemaal kinderziektes heeft en daarmee onbetrouwbaar / te oncontroleerbaar is.

We hebben een beetje last van eerste wereld land problemen waarbij we klagen dat als je in een democratie wil wonen je ook zelf moeite moet doen. Het is nooit ideaal en dat zal het ook nooit worden, maar dat mag niet gezegd worden.

Het beleid is dat het laten zien dat je kleine groepjes klagende kiezers, lagere bestuursorganen en politiek tevreden wilt houden belangrijker is dan democratie.

Kleine groepjes hebben ook een democratisch recht om gehoord te worden. Maar als je groepje te klein is dan moet je ook genoegen kunnen nemen dat democratie om de meerderheid gaat. De afgelopen halve eeuw laat de politiek de democratie steeds meer los om kleine groepjes te winnen. Als deze kleine groepjes zich niet gehoord voelen dan kunnen ze er inderdaad voor kiezen om niet te gaan stemmen, maar als ze werkelijk waarde hechten aan de democratie en menen echt niet te kunnen stemmen (wat vaak wel kan) dan is er nog altijd de machtiging.

Dat de lagere bestuursorganen en politiek een plezier gedaan moet worden is onbegrijpelijk. Dit zijn geen kiezers en de belangen die ze dienen zijn niet in democratisch belang. De snelheid waarmee een tijdelijke verkiezingsuitslag gebracht kan worden dient alleen een schijnwerkelijkheid. De lagere bestuursorganen en politiek houden hun kiezers al jaren voor dat de tijdelijke uitslag heel belangrijk is. Daaruit volgt dat het dus belangrijk zou zijn om kiezers meer bij de democratie betrokken moeten worden door nog sneller de tijdelijke uitslagen te leveren. Het andere argument wat vooral de lagere bestuursorganen opvoeren is dat de kosten te hoog zijn. Al die vrijwilligers en stemmentellers en ambtenaren moeten betaald worden en dat is ze te duur. Daarom wil men van dat democratische gebeuren af, want dan zijn er minder kosten is de redenering.

De reden om de biljetten zo snel mogelijk na het sluiten van de stemming te tellen is dat het tijdvenster voor narigheden met stembiljetten (toevoegen, vervangen, veranderen, ongeldig maken, zoekraken, verdonkeremanen) zo klein mogelijk moet zijn.

De stembiljetten worden na het tellen net zo goed opgeslagen om ze beschikbaar te houden voor controle. En of je dat opslaan voor of na het tellen doet maakt niet uit.

Als ik het zo bekijk, gaat het er in dit geval eerst en vooral om dat ze gemakkelijker met de hand te tellen zijn, en voor mensen met een visuele beperking hanteerbaarder worden. Eventuele geschiktheid voor met machines tellen komt op het tweede plan. Daar kan ik me in vergissen, maar zo lees ik het.

Dat gezegd en zonder op de zaken vooruit te willen lopen is en blijft het probleem met stemmen tellen met machines dezelfde eeuwige paradox. Zowel met fouten als met fraude is het met de hand eenvoudig fouten te maken of fraude te plegen, maar moeilijk om ze op te schalen. Met machines is het andersom, het is moeilijker om fouten te maken of fraude te plegen, maar kinderspel om ze vervolgens tot om het even welke (on)gewenste hoogte op te schalen.

k vint het op zig n prima idee ! De ge doe me papiere is tog nie meer van nu ! Veul beter ge woon op me kompjuter doen. En k hoef d,n deur nie eens meer uit.

Ik zie in het artikel het woord "stembureau" staan. Niks thuis stemmen "op je eigen kompjoeter".
Het stembiljet wordt aangepast om electronisch te kunnen worden geteld maar ook nog steeds handmatig.

Electronisch tellen: gaat veel sneller, uitslag eerder bekend.
Handmatig tellen: ter controle achteraf, vooral gewenst als er erg kleine verschillen zijn, en aanvankelijk ook om te testen of het electronisch stemmen wel goed werkt.

Het is alleen moeilijker om fouten te maken als het systeem goed werkt. Het is alleen moeilijker om fraude te plegen als de beveiliging perfect is. Helaas bestaat deze ideale situatie niet. Maar in plaats van dat te onderkennen kijken voorstanders de andere kant op. Het doel zijn niet democratische verkiezingen maar een zo snel mogelijke uitslag tegen de laagste kosten. Zo min mogelijk burgers die tellen en minimale mogelijkheid om te controleren. Dat is de democratie waar de regering en gemeenten heen willen.