Waat, maar het was toch totaal veilig, zeiden de banken?

Nee, dat maak jij er van.

Natuurlijk. Men wil volledige controle over de burger. Zolang er nog cash gebruikt wordt is die er niet. Dus doet men er alles aan om dit soort ongein te promoten, roept met dat het 'veilig' is en 'vergoedt' de schade dan maar om de rest van de gebruikers niet af te schrikken. Doe maar gewoon cash!

Dit was toch niet mogelijk zonder een officiele zakelijke bankrekening als tegenrekening?

De daders zouden dan toch te traceren moeten zijn (aldus de redenatie van de banken).
Dus het geld is bij de dieven terug gehaald?

Of misschien toch niet zo veilig als geroepen wordt?

Na 13330 transacties had toch wel een systeem een vlaggetje mogen zetten.. PRUTSERS!

Eindelijk iemand die wakker is en leest en begrijpt wat er staat.
In Nederland stopt het na twee, dus inderdaad prutsers daar in het VK. Tja de wil van het volk om opgelicht te worden (Brexit).

[ur]https://www.politie.nl/nieuws/2018/januari/12/00-vijf-jaar-we-kunnen-slachtoffers-beter-van-dienst-zijn.html[/url]
Centraal melden. combineren en analyseren (AI algoritmes) en zo panklaar naar de lokale handhaver doorsturen is veel effectiever dan te wachten op de velwachter bromsnor.

Hoe zou dat met die fraudeurs gaan. Hat lijkt hier te gaan om gestolen kaarten. Dus er is ook sprake van zakkenrollerij.
Hoeveel zat er in de knip? Het cash geld is weg de papieren en abonnementen mag je gaan vervangen. Als het contactloos geld (€ 50) de enige schade was dan was het nog te overzien.

Engelsen zijn leuke buren. Ik hoop dat zij dat ook blijven vinden. En anders maar niet.

Naar welke banken heb jij geluisterd? En over welke banken gaat het hier? Juist, je bent appels met peren aan het vergelijken.

Ik zie hier ook staan dat contactloos zakkenrollen nog nooit gebeurd is in het VK. Alle gevallen betrof kaarten in handen van de criminelen. Dan helpt een alu hoesje ook niet. Die halen de criminelen er gewoon af. (-:

Volgens mij heeft hier iemand moeite met een simpele deling. In 2018 bedroeg het gemiddelde 430 pond(*) en in 2017 was het 490 pond. Ik heb geen idee waar dat getal van 90 pond vandaan getoverd wordt.
Een gemiddelde kan nooit een range zijn. Als je een spreiding wilt aangeven op je gemiddelde doe je dat met een standaard deviatie.

(*) De gerapporteerde schade in 2018 was 1,18 miljoen volgens de bron en niet 1,8 miljoen zoals hierboven staat.

Ghehe, één pizzapunt is inderdaad altijd minder dan de gehele pizza. Wat een wijsheid!

Natuurlijk is er een zakelijke rekening - die van de slijter, of van de supermarkt .

Waar met de gestolen pas telkens voor 30 pond aan waardevolle/verkoopbare spullen gekocht is (drank, sloffen sigaretten) .

Goede vraag. Hoe komt een crimineel aan een contactloos-pinnen apparaat...? Krijg je die mee als je een zilvervloot rekening opent, of zijn er andere eisen voor? Ik hoop dat je je moet identificeren voor zoiets - net als bij een 'gewone' rekening, toch?

Dus ja, waar de eerst reactie de plank volledig misslaat, is deze conclusie wel terecht: hoe komt een crimineel aan een contactloos pinapparaat en is die persoon daarna niet meer op te sporen. Want het is toch veilig allemaal, heren bankiers?

Andere goeie vraag : waar heb zien staan dat de fraude op deze manier gaat , met criminelen die eigen contactloze terminals gebruiken ?

Ik denk - en schreef 23:03 - dat ze gewoon in de winkel verhandelbare spullen kopen met de gestolen pas.

In het artikel staat: "Verder stelt de woordvoerder [...] dat er nog nooit contactloze fraude heeft plaatsgevonden met een kaart die nog in bezit van de originele eigenaar was." De kaarten waren dus gewoon gestolen en de dief is er mee gaan winkelen. De dief heeft dus helemaal geen pinapparaat nodig en ook geen zakelijke rekening en is dus niet op te sporen.

Dus toch een kwetsbaarheid van dit systeem gevonden.
Iedereen kan namelijk dit geld uitgeven, ook de niet-eigenaar van de kaart. Met pincode (dus zonder NFC) was dit niet gebeurd.

NFC betalen is dus vergelijkbaar met contant geld dat je op zak hebt.
Maar waarom vergoedende benakne dit dan?
Als contant geld gestolen wordt door zakkenrollen, wordt dat dan ook vergoed door de banken? Dat wist ik niet :-)

Het issue is dat er geen limiet is ingesteld hoe vaak men contactloos kan betalen zoals in Nederland

Je hebt helemaal gelijk! Overheen gelezen en gemakshalve een verkeerde aanname gemaakt. Gestolen bankpassen inderdaad - nergens wordt genoemd dat boeven in de metro proberen een scanner langs tassen te halen.

Dit is datzelfde VK waarvandaan zoveel reizigers komen die op vakantie "ziek" worden van het hotel-eten en dan een zware claim indienen?

En nu dienen steeds meer mensen een claim in dat ze via contactloos betalen bestolen zijn?
Ik heb het idee dat men daar een nieuw verdienmodel heeft gevonden. Handig want door de Brexit zullen buitenlandreizen lastiger worden, en de verzekeraars zullen toch ook een keer lont gaan ruiken.

Als je je portemonnee vol pasjes hebt waarvan de chipjes allemaal tegelijk antwoorden, lijkt het me voor een scanner nog niet eens zo makkelijk om geld van een van die pasjes te halen. Of haalt die dan gelijk alle pasjes tegelijk leeg? dat lijkt me wel knap.

Ik zou verwachten dat de banken daar snel weer mee op gaan houden, met dat vergoeden. Ik vermoed zomaar dat het aantal gestolen passen dan ook ineens weer erg terug gaat lopen...

Meer hierover:
https://www.seniorweb.nl/artikel/hoe-werkt-contactloos-betalen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Contactloos_betalen
https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/mobiel-en-contactloos-betalen
https://www.techpulse.be/achtergrond/221151/hoe-veilig-contactloos-betalen-met-je-bankkaart/
http://www.standaard.be/cnt/dmf20171103_03167203
https://www.visionair.nl/ideeen/misvattingen/contactloos-betalen-doe-je-zo/
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/digitaal-zakkenrollen-met-contactloos-betalen/
Contactloos = wireless of draadloos en nooit 100% veilig, dat is al lang geweten, o.a. sinds. WO2
Echt vitale veiligheidsystemen worden dan ook nooit, indien mogelijk, draadloos gemaakt maar wel bedraad.
En ze zijn daar in het VK heel goed in electronica!
En al die apps willen ze nu dus ook verplichten of zijn het al, want iedereen moet maar aan een smartfoon hangen of zeg maar ook te traceren zijn, maar nu komt de kat uit de boom: draadloos is eigenlijk zelf onveilig!
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-ieder-nadeel-heb-zijn-voordeel-en-andere-cruijffiaanse-uitspraken~b58a91a4/

Jij (en anderen hierboven) lijken het essentiële verschil te missen dat bij ons tussen twee keer een pincode intoetsen maximaal €50 kan worden opgenomen terwijl in het VK alleen een limiet per transactie geldt en bij elkaar eindeloos veel kan worden opgenomen zonder pincode. Dat maakt het Britse systeem veel kwetsbaarder dan het onze.

Het "essentiele" verschil is niet relevant.
Ook in Nederland kan er geld gestolen worden van een NFC kaart.
Dat dit een lager bedrag per kaart is, doet er niet toe.

Maar opnieuw de vraag;
- Contant geld dat je op zak hebt, wordt niet vergoed door de banken als het gestolen wordt
- NFC geld wordt wel vergoed door de banken als je pas gestolen wordt. terwijl ook dit eigenlijk contant geld is. Iedereen kan het uitgeven zonder jou expliciete goedkeuring. De hoogte of het aantal keer is niet relevant.

Waarom vergoed de bank het een wel en het andere niet?

Ik denk dat het "essentiële" verschil wel degelijk essentieel is!
De bank kan nl. ZIEN, hoeveel geld de dief van jouw bankrekening heeft afgehaald. En dat is in NL dus maximaal 50 euro. Als jij bij jouw bank aangeeft dat je pas is gestolen, dan is de bank zo coulant om misbruik van je pas te vergoeden. Maar de bank kan niet zien, hoeveel geld er in jouw gestolen portemonnee heeft gezeten! En dat kunnen/zullen ze dus nooit kunnen vergoeden.
Maar je moet vanzelfsprekend altijd oppassen voor dieven, of ze nou je bankpas willen stelen of je portemonnee.
Als je zo nodig alles cash wil afrekenen, moet je zelf het risico dragen dat je portemonnee wordt gestolen.

Er zit een limiet op. Zonder die limiet kan een dief waarde uit die kaart blijven trekken tot de diefstal ontdekt en de kaart geblokkeerd is. In Nederland weet een dief dat het na gemiddeld €25 einde oefening is met die kaart. Dat is van een andere orde dan de £625 in het VK. Het is in het VK veel aantrekkelijker om kaarten te stelen dan hier en daarmee is de kans dat het uitgroeit tot een enorm probleem daar ook veel groter dan hier. Ik vind dat een essentieel verschil.

Omdat geld in je portemonnee al van je bankrekening is opgenomen als het in je portemonnee zit. Dan beheert de bank het niet meer, dan beheer jij het en ben jij verantwoordelijk ervoor. Met contactloos betalen wordt geld opgenomen van de bankrekening op het moment dat het wordt uitgegeven. Dan is het geld nog in beheer bij de bank maar laat die het doodleuk door een onbevoegde opnemen. Banken wilden ons aan dit systeem hebben en het garant staan voor de schade was een manier om het geaccepteerd te krijgen. Banken snappen donders goed dat er een publicitaire rel losbarst als ze opeens doen alsof ze er niets mee te maken hebben op het moment dat er iets mis gaat.

Dat banken ook in het VK de schade vergoeden maakt niet dat ik onze limiet van €50 er niet meer toe vind doen. Het gaat ook als het vergoed wordt de nodige stress, onzekerheid en tijdelijke betalingsproblemen opleveren. En ik vraag me ernstig af of degene die £400k kwijt was dat zonder problemen terug heeft gekregen.

Los daarvan vind ik de schade er ook toe doen als de klant hem vergoed krijgt. Het is nog altijd winst voor de dieven, het levert dieven nog altijd een sterke motivatie op om kaarten te stelen, en de schade wordt uiteindelijk door de gezamenlijke klanten betaald. Daarom zijn mechanismen die de schade beperken domweg een goed idee, en voor mij is dat een essentieel verschil tussen de systemen in het VK en hier.

Is het dan niet juist een goed idee om dit soort schade NIET te vergoeden. Dan passen mensen beter op hun bankpassen op. Nu gebeurt dan blijkbaar niet.
Mensen kunnen er zelf voor kiezen om NFC aan te zetten/aan te laten staan. Dan moeten ze zich ook bewust zijn van de risico's/consequenties. Nu heerst de "het maakt niet uit want ik krijg het toch wel allemaal vergoed" mentaliteit.
Daar voel ik me niet solidair mee als bankklant zonder NFC.

Dan zou ik voorstellen om schade veroorzaakt door NFC, te verhalen op/verdelen over de klanten die NFC aan hebben staan ipv alle klanten. Of anders uit de winsten van de banken zelf te financieren.
Nu worden klanten die geen zin in NFC hebben opgezadeld met de schade die eruit ontstaat.

Zie het als een extra mechanisme om die schade nog verder in te beperken. :-)
(Of voor te zijn in Nederland)


Misschien is zo'n risicovrije staatsbank (zoals de postbank indertijd) toch wel een goed idee.
Minder idiote experimenten: Eerst de gefaalde chipknip, nu NFC. Ze leren het ook nooit bij de banken.

De chipknip was nu juist van de postbank.
Het nummmeringssysteem compleet afwijkend als staatsbank nummer. Naam controle was vereist omdat het ooit zowat het enige als check was.

Ik weet niet of ik het nou verkeerd lees, maar hier word nog níet mee aangegeven dat het geld-bedrag dat van de rekening is gestolen(dmv ge-contactloos-gepin) terug wordt gegeven/betaald door de bank (in de VK)!

Misschien is het woordje 'verliezen' in de zin verwarrend en denken sommige hierboven dat het gaat om een verloren kaart (fysieke pinpas), danwel een gestolen kaart, maar het gaat om de verliezen die zijn gemaakt qua geldbedrag dat van de betreffende rekening is afgeschreven.

Het staat er wel:

Maar hier wordt eerder mee bedoeld (ter vergelijking met het 2de gedeelte van de zin) dat het nog niet eerder is voorgekomen dat er geld van je rekening is afgeschreven, terwijl je je pinpas in je broekzak hebt zitten (en iemand achter je met een rfid-reader op je pinpas een transactie uitvoert).

Het lijkt me sterk -maar wie ben ik- dat de VK-banken 'deze vorm' van contactloos betaal fraude volledig vergoed.
Dat het in NL wel wordt vergoed is omdat het max. €50 is. Dat zo zeggende, betekent dat wel dat je binnen een dag je verloren/gestolen pinpas moet laten blokkeren! (immers, daglimiet is €50)
Als zo'n clausule niet is opgenomen door de VK-banken zijn ze zekers nogal naíef of té 'te goeder trouw'.

https://www.rabobank.nl/bedrijven/betalen/zelf-betalingen-doen/rabo-wereldpas/contactloos-betalen/

https://www.consumentenbond.nl/betaalrekening/bankpas-kwijt-gestolen


trouwens:
- bij de éne is het 1.8 en bij de andere 1.18
&

-
een gemiddelde is 1 (één) getal, dus wat is het nou? £90 of £625 of de vertaalslag van security.nl naar 652 pond
of (90 + 625) / 2 = £357.50
of 1.180000 / 2739 = £657.17
of 1.800000 / 2739 = £430.81

of halen we die éénmalige cashkraker van £400.000 van het totaal en delen we dat door 2738 meldingen:
780.000 / 2738 = £657.17
1.400000 / 2738 = £511.32

Bingo! £657.17 (denkik!)... (mits 1.18 het juiste is)

&
- 400.000 pond ???
je komt d'r dan wel heel laat achter dat je je pinpas kwijt bent (of je moet d'r een stuk of 10 hebben), en hebt laten blokkeren,
of je hebt een hele snelle contactloos betalert die zo minstens 13.333 keer heeft kunnen pinnen totdat de pas werd geblokkeerd
of:


of..., als ik er ergens naast zit (verlies terugbetaald, 400.000 of gemiddelde berekenen), dan hoor ik 't wel, of beters gezegd, dan lees ik 't wel!

Remedie: functionaliteit uitzetten via de site van je bank. Probleem opgelost.

Je conclusie dat mensen blijkbaar niet op hun bankpassen passen klopt niet. Dit gebeurt de overgrote meerderheid van de mensen namelijk niet, en ook iemand die goed oppast kan de botte pech hebben dat het toch gebeurt. Dit gaat over het beperken van de schade als het toch gebeurt. En dan zijn degenen die over de infrastructuur gaan in de positie om overkoepelende maatregelen te nemen die die gevallen afvangen, iets wat individuele klanten niet kunnen regelen. Die limiet van €50 die in Nederland wordt gehanteerd is een veel betere maatregel dan de schade lekker laten oplopen en het slachtoffer van diefstal die laten betalen.
Het zal de overgrote meerderheid van mensen die hun bankpas verliezen, zelfs als alle schade vergoed wordt, wel degelijk uitmaken dat het een paar dagen duurt voor er een vervangende pas is waarmee boodschappen gedaan kunnen worden, en bij een aantal banken online bankieren. Voor mensen die nadenken over consequenties van wat ze doen en laten is dat al een reden om zorgvuldig te zijn. Voor mensen die daar niet over nadenken heeft jouw idee om de schade niet te vergoeden geen preventieve werking, die beseffen het pas als het ze overkomt.
Die limiet van €50 beperkt de schade waar je gedwongen wordt solidair mee te zijn aanzienlijk, en bedenk ook dat een pincode die vaak moet worden ingetoetst in allerlei winkels een grotere kans loopt afgekeken te worden dan een pincode die maar af en toe hoeft te worden ingetoetst. Ik sluit niet uit dat deze opzet de totale schade juist verkleint.