image

Snel: fiscus heeft één keer data Museumkaarthouder opgevraagd

vrijdag 1 februari 2019, 11:59 door Redactie, 13 reacties

De Belastingdienst heeft tot nu toe in één zeer specifiek geval de gebruikersgegevens van een Museumkaarthouder opgevraagd in verband met een woonplaatsonderzoek, zo heeft staatssecretaris Snel van Financiën op Kamervragen over de "data-speurtocht" van de fiscus laten weten.

De VVD stelde de staatssecretaris Kamervragen naar aanleiding van een recente gerechtelijke uitspraak dat de stichting Museumkaart gegevens over het museumbezoek van één van haar kaarthouders aan de Belastingdienst moet geven. Volgens de rechter woog in deze zaak het belang van een correcte belastingheffing zwaarder dan het privé houden van de gegevens.

VVD-Kamerlid Lodders wilde weten wanneer de privacy van iemand zwaarder weegt dan het recht op informatie van de Belastingdienst en welke criteria de Belastingdienst hanteert bij het maken van de keuze tot het opvragen van informatie bij nieuwe informatiebronnen. "In beginsel mag alle informatie die mogelijk relevant kan zijn voor de belastingheffing worden opgevraagd, zodat de Belastingdienst de juiste belasting kan heffen", antwoordt Snel.

Volgens de staatssecretaris is het daarom van groot belang dat er voor de afweging tussen informatiebevoegdheden en het recht op privacy sterke waarborgen gelden. "De Belastingdienst hanteert bij het maken van de keuze tot het opvragen van informatie bij nieuwe informatiebronnen, een afweging tussen de belangen van de Belastingdienst c.q. de inspecteur en de belangen van de belastingplichtige, de criteria die volgen uit het privacyrecht, zoals doelbinding, noodzaak en de beginselen van proportionaliteit en subsidiariteit", voegt Snel toe.

Lodders vroeg de staatssecretaris ook of "het niet volledig kunnen garanderen van de privacy" reden voor mensen zou kunnen zijn om geen Museumkaart te nemen. Dat kan Snel niet inschatten, zo laat hij weten. "In het geval van de Museumkaart heeft de inspecteur van de Belastingdienst op basis van fiscale regelgeving verzocht om gegevens van één persoon. Het betreft specifieke casuïstiek. De rechter heeft geoordeeld dat deze inmenging is toegestaan. Anders dan de vraag lijkt te veronderstellen, gaat het in het geval van de Museumkaart niet om het 'niet kunnen garanderen van de privacy', maar om een bij wet toegestane inmenging."

De staatssecretaris moest ook duidelijk maken waarom gebruikersgegevens van Museumkaarthouders toereikender zouden zijn dan de gegevens die Belastingdienst naar aanleiding van de belastingaangifte van mensen heeft. Snel merkt op dat het nodig kan zin om aanvullende gegevens op te vragen, de zogenoemde contra-informatie.

"Naar mate de Belastingdienst meer twijfel heeft over de door de belastingplichtige verstrekte gegevens is de behoefte aan contra-informatie groter. De gebruikersgegevens van de Museumkaart zijn tot nu toe slechts in één zeer specifiek geval opgevraagd in verband met een woonplaatsonderzoek", laat de staatssecretaris weten, die toevoegt dat bij een dergelijk onderzoek een veelvoud aan factoren nodig is om te bepalen of een belastingplichtige in Nederland zijn vaste woonplaats heeft.

Reacties (13)
01-02-2019, 13:05 door Anoniem
Snel: "De belastingdienst mag doen wat hij wil zolang de rechter hem niet terugfluit. Ik heb geen visie en leen me graag voor damage- en spin control piketdienst."
01-02-2019, 13:57 door Anoniem
Het is nu nog "één specifiek geval", maar feitelijk is dit straks een vrijbrief voor de overheid om overal in te gaan grasduinen. e AVG beschermt ons op geen enkele manier als de overheid roept dat deze actie nodig is vanuit "landsbelang". Als men alles onder die noemer schaart omzeilen ze elke wet met betrekking tot onze privacy en zijn we feitelijk vogelvrij. Het precedent is hiermee geschapen.

We hebben het onszelf aangedaan door het datagraaien al vanaf het begin toe te staan. Alles voor ons gemak. Ik heb nooit meegedaan aan die gekte en ik doe er ook alles aan om mezelf eraan te blijven onttrekken. Binnen de mogelijkheden die ik heb dus....
01-02-2019, 14:10 door Anoniem
VVD-Kamerlid Lodders wilde weten wanneer de privacy van iemand zwaarder weegt dan het recht op informatie van de Belastingdienst en welke criteria de Belastingdienst hanteert bij het maken van de keuze tot het opvragen van informatie bij nieuwe informatiebronnen.

En als er voorstellen zijn die de privacy ten goede komen, dan stemt Lodders tegen. Beetje fake oppositie voeren tegen je eigen collega's, om zieltjes te winnen.
01-02-2019, 15:18 door Anoniem
Door Anoniem: Het is nu nog "één specifiek geval", maar feitelijk is dit straks een vrijbrief voor de overheid om overal in te gaan grasduinen. e AVG beschermt ons op geen enkele manier als de overheid roept dat deze actie nodig is vanuit "landsbelang".

Dit is niet per definitie waar. Het "landsbelang" moet nog altijd worden aangetoond en kan worden bestreden door de betrokkene wiens data wordt verwerkt. Een groot voordeel van de AVG is dat de betrokkene zijn rechten duidelijk in eigen hand heeft en zelf eigenaar is over zijn data. Sowieso het inzien en eventueel rectificeren van gegevens is mogelijk, maar ook het aanvechten van de verwerking wanneer deze onrechtmatig zou zijn.
Een rechter zal uiteindelijk de beslissing moeten nemen of het "landsbelang" in een specifieke casus zwaar genoeg weegt.
01-02-2019, 16:03 door Anoniem
Door Anoniem:
Door Anoniem: Het is nu nog "één specifiek geval", maar feitelijk is dit straks een vrijbrief voor de overheid om overal in te gaan grasduinen. e AVG beschermt ons op geen enkele manier als de overheid roept dat deze actie nodig is vanuit "landsbelang".

Dit is niet per definitie waar. Het "landsbelang" moet nog altijd worden aangetoond en kan worden bestreden door de betrokkene wiens data wordt verwerkt. Een groot voordeel van de AVG is dat de betrokkene zijn rechten duidelijk in eigen hand heeft en zelf eigenaar is over zijn data. Sowieso het inzien en eventueel rectificeren van gegevens is mogelijk, maar ook het aanvechten van de verwerking wanneer deze onrechtmatig zou zijn.
Een rechter zal uiteindelijk de beslissing moeten nemen of het "landsbelang" in een specifieke casus zwaar genoeg weegt.

Dat is een nobel streven, en in geval van bedrijfsleven werkt dit. Probleem met het "landsbelang" is dat op het moment van de beslissing de overheid zowel de "neutrale scheidsrechter" als belanghebbende is. Dat dit wringt is intussen wel duidelijk, er is een eindeloze stroom incidenten over de hele linie van de relatie overheid-burger van 'incidenten' die 'nooit zo (opnieuw) hadden moeten gebeuren'. Chroom-6 is slechts de meest recente en een van aan de ernstiger kant van het omvangrijke spectrum.

Meer ter zake lijkt me zoiets informeels als een Museumkaart niet zo'n beste graadmeter waar iemand woont, om nog maar te zwijgen van het museumbezoek in een land dat je in vier uur van noord naar zuid kan doorkruisen. Even een mooie brainstorm van redenen waarom het ding niet op het adres van de persoon zelf wordt afgeleverd? Ik begin vast met twee, simpelweg het gemak bij enkele achtereenvolgende verhuizingen het afleveradres op familie laten, en binnenvaartschippers die op hun boot wonen en van een postadres gebruik maken. Dat zou bij professioneel onderzoek, waarbij je zowel naar belastend als ontlastend bewijs zoekt en ook hoor en wederhoor toepast, geen probleem moeten zijn, maar de belastingdienst heeft geen daverende reputatie op dat gebied... Te beginnen met een bewijslast tegendraads aan de machtsverhoudingen, een klassieke fout...

Waar ik het absoluut niet met de heer Snel eens ben is de volgende opmerking:

Anders dan de vraag lijkt te veronderstellen, gaat het in het geval van de Museumkaart niet om het 'niet kunnen garanderen van de privacy', maar om een bij wet toegestane inmenging."

Men kan discussiëren of er gerechtvaardigde of niet gerechtvaardigde inbreuken op de privacy zijn. Maar simpel gezegd is het antwoord op de vraag of de stichting niet volledig de privacy kan garanderen onverkort: "Inderdaad". Op het moment dat een derde partij een kopie heeft, kan die stichting dat niet. Deze kan bijvoorbeeld geen opdrachten aan de belastingdienst geven over de te nemen technische en organisatorische maatregelen om de gegevens te beschermen.

Op de vraag of dat voor mensen reden kan zijn om geen museumkaart te nemen is het antwoord eveneens: "Dat klopt". Ergens in 17 miljoen mensen zullen wel personen zijn die die conclusie trekken. De privacy inbreuk van museumbezoek is weliswaar te overzien, maar het voordeel van een museumkaart is nu ook weer niet zo groot.
01-02-2019, 16:11 door karma4
Door Anoniem: Het is nu nog "één specifiek geval", maar feitelijk is dit straks een vrijbrief voor de overheid om overal in te gaan grasduinen. e AVG beschermt ons op geen enkele manier als de overheid roept dat deze actie nodig is vanuit "landsbelang". Als men alles onder die noemer schaart omzeilen ze elke wet met betrekking tot onze privacy en zijn we feitelijk vogelvrij. Het precedent is hiermee geschapen.

We hebben het onszelf aangedaan door het datagraaien al vanaf het begin toe te staan. Alles voor ons gemak. Ik heb nooit meegedaan aan die gekte en ik doe er ook alles aan om mezelf eraan te blijven onttrekken. Binnen de mogelijkheden die ik heb dus....
Het probleem begint er meer dat er a-sociale figuren en oplichters zijn. Je ze bestaan echt …..t
Het is vanuit algemeen belang, het belang van het volk, dat die aangepakt worden.
De vrijbrief om die foute figuren alle ruimte te bieden onder het mom van privacy is de weg naar de hel.
01-02-2019, 16:15 door Anoniem
Door karma4:
Door Anoniem: Het is nu nog "één specifiek geval", maar feitelijk is dit straks een vrijbrief voor de overheid om overal in te gaan grasduinen. e AVG beschermt ons op geen enkele manier als de overheid roept dat deze actie nodig is vanuit "landsbelang". Als men alles onder die noemer schaart omzeilen ze elke wet met betrekking tot onze privacy en zijn we feitelijk vogelvrij. Het precedent is hiermee geschapen.

We hebben het onszelf aangedaan door het datagraaien al vanaf het begin toe te staan. Alles voor ons gemak. Ik heb nooit meegedaan aan die gekte en ik doe er ook alles aan om mezelf eraan te blijven onttrekken. Binnen de mogelijkheden die ik heb dus....
Het probleem begint er meer dat er a-sociale figuren en oplichters zijn. Je ze bestaan echt …..t
Het is vanuit algemeen belang, het belang van het volk, dat die aangepakt worden.
De vrijbrief om die foute figuren alle ruimte te bieden onder het mom van privacy is de weg naar de hel.
Gelukkig behoor jij maar tot 4,53% van de personen die zich helemaal geen zorgen maken over hun privacy.
De meerderheid is gelukkig een andere mening toegedaan.
https://www.security.nl/posting/595738/Maak+jij+je+zorgen+over+privacy%3F
01-02-2019, 18:27 door Anoniem
Door Anoniem:
Meer ter zake lijkt me zoiets informeels als een Museumkaart niet zo'n beste graadmeter waar iemand woont,

Beetje jammer dat nadat dit keer op keer ter sprake gekomen is het volk hier er nog steeds niet achter is hoe het werkt.
Het gaat er helemaal niet om dat iets een goede graadmeter is of een absoluut bewijs of wat dan ook.
Het gaat er om dat iemand waarvan men al op een of andere manier vermoedt dat hij niet woont waar hij zegt dat
hij woont wordt nagetrokken in een flink aantal registraties die volgens jou allemaal niet zo'n beste graadmeter zijn.
Maar als die allemaal dezelfde kant op wijzen en dat is een andere kant dan dat de persoon aangeeft dan gaat ie
het toch wel moeilijk krijgen.
Dus niet "u heeft op 10 januari een museum in Amsterdam bezocht en op 3 maart ook dus ziet u wel u woont in Amsterdam".

Dat is natuurlijk ook hoe die museumjaarkaart in de picture gekomen is. Dat doet men echt niet omdat men daar het
perfecte bewijs verwacht te vinden. Nee, maar als je 10 van dat soort aanwijzingen hebt dan wordt het (behalve
voor de gemiddelde IT'er hier) heel moeilijk om nog verklaringen te geven voor al die aanwijzingen zonder jezelf
in een knoop te kletsen.
02-02-2019, 09:59 door karma4
Door Anoniem:
Gelukkig behoor jij maar tot 4,53% van de personen die zich helemaal geen zorgen maken over hun privacy.
De meerderheid is gelukkig een andere mening toegedaan.
https://www.security.nl/posting/595738/Maak+jij+je+zorgen+over+privacy%3F
Ik leg in een deuk, welke meerderheid? 70% maakt zich juist GEEN zorgen. Van die 30% die verder mochten met de enquete was het ook maar deels die zich echt zorgen maakt. Het is maar net in hoe het gebracht wordt. Zoiets het bias en informatiebubble, het zoeken van de bevestiging wat men al wist.
Het veiligheidsgevoel https://www.securitymanagement.nl/criminaliteit-en-gevoel-onveiligheid-dalen 15% van de mensen jaarijks slachtoffer. Dat is zijn inbreuken op privacy.

Je verward duidelijk het promoten van criminaliteit onder het mom van privacy. Je zult als crimineel maar gepakt worden.

Ik haal deze maar aan:
". Nee, maar als je 10 van dat soort aanwijzingen hebt dan wordt het (behalve voor de gemiddelde IT'er hier) heel moeilijk om nog verklaringen te geven voor al die aanwijzingen zonder jezelf in een knoop te kletsen."

Het is een van de vele mogelijkheden om het bewijs van belastingontwijking door niet voldoen aan regels en uitgangspunten voldoende rond te krijgen.
02-02-2019, 15:55 door Anoniem
@karma4

Wat is het verschil tussen gerechtvaardigde belastingontwijking en kwaadaardiger belastingontduiking.
De ene olifant heeft een wittere boord dan de ander, toch?

Men wacht met schade uitkeren tot na het overlijden, risico-ontwijking.
Ja ook overheid en bedrijfsleven kunnen er wat van. Weet men inmiddels in Grunne.

Cijfers en statistieken, kortom Big Data. Je kunt er mee uit de voeten zo je wilt.
Het algoritme liegt niet.
!FALSE
is nog steeds tevens TRUE.
Grappig, niet?

Gelijk en ongelijk, die vraten de kaas op.
03-02-2019, 07:41 door Anoniem
Het verhaal blijft heel simpel: zorg dat de informatie er niet is, dan kan het ook niet misbruikt worden voor doelen waar het niet voor verzameld is.

De geschiedenis leert dat ALS informatie er is, deze ook gebruikt gaat worden voor doelen waar die niet voor bedoeld was. Dus gewoon geen kaart en cash betalen.
Maar ja, met die kaart krijg je korting en met plastic betalen is zo makkelijk he...
03-02-2019, 09:16 door karma4
Door Anoniem: @karma4
Wat is het verschil tussen gerechtvaardigde belastingontwijking en kwaadaardiger belastingontduiking.
De ene olifant heeft een wittere boord dan de ander, toch?
..
Gelijk en ongelijk, die vraten de kaas op.

Laten we eens kijken, de privacy voorvechters richten zich helemaal op het gebruik van die kaart als een bewijsstuk in een rechtszaak. Dit is de uitspraak {url]https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8138&showbutton=true&keyword=museumkaart[/url]

De hele achterliggende belastingzaak is meer speculatief. Wat weten we wel:
- emigreren naar het buitenland is voor de zeer kapitaalkrachtigen Zwitserland Monaco Malta Aruba waar je wat miljoentjes afgeeft als handgeld om het zwijgen toe te doen. Legaal en niet voor de gewone man (gelijk&ongelijk)
- Zo'n figuur wilde zich kennelijk niet aan de voorwaarden houden en er moet een ander iemand geweest zijn die dat niet beviel. Dan wel, het kwam als bijvangst met b.v. panama papers (gelijk&ongelijk)
- Er moet meer zijn dan alleen die museumkaart, gezien bij winkelen voetbal of wat dan ook. Wat ik niet begrijp is dat vasthouden van "want privacy" van die stichting. Ze hebben die gegevens en er wordt gericht gevraagd (fiod).
Je zou kunnen denken aan een bestuurlijke connectie. Dat is dan alleen via de voorzitster of penningmeester omdat die de connecties hebben. (gelijk&ongelijk)

Het meest rare in dit soort verhalen is dat de gewone man die er zelf op gepakt wordt die hoge figuren napraat over hun zieligheid en inbreuk op privacy. We hebben vorig jaar dat Unilever verhaal met Polman gehand en daarvoor Shell met van der Veer. l (gelijk&ongelijk) .

Cijfers en manipulatie, de gewone man heeft het niet door de accountant zegt het niet door te hebben. (gelijk&ongelijk)
03-02-2019, 10:57 door karma4
Door Anoniem: Het algoritme liegt niet.
!FALSE
is nog steeds tevens TRUE. Grappig, niet?
Als je met vele programmeertalen gewerkt hebt wordt de syntax ondergeschikt aan het doel.
Heb je de voorzitster nagelopen in een sociaal netwerk voor verbanden? Het is verrassend, verklaart veel van de houding en geeft tevens aan dat de houding vrij betekenisloos kan zijn. Het verklaart ook wel iets over de ruime belangstelling.
Reageren

Deze posting is gelocked. Reageren is niet meer mogelijk.